Chatte-tråd for oss på Akam!

[Simon Aldra]

Hi, I'm looking for Windows XP?

 

Pro or Home?

 

Pro.

 

Okay.

 

Thank you.

[Sutekh]

 

[d0ppler]

 

 

Når skal folk fatte at MAC er en PC?

 

For min del blir vitsen ødelagt fordi forfatteren av stripa har åpenbart mangler i datakunnskap.

[Sutekh]

Når skal folk fatte at MAC er en PC?

 

For min del blir vitsen ødelagt fordi forfatteren av stripa har åpenbart mangler i datakunnskap.

[d0ppler]

Når skal folk fatte at MAC er en PC?

 

For min del blir vitsen ødelagt fordi forfatteren av stripa har åpenbart mangler i datakunnskap.

Jeg kunne sagt det til nesten alle "datajournalister" i verden, pluss de som merker windows-spilleskene med "PC CD-ROM".

Endret 26. august 2009 av d0ppler

[arnold_layne]

Når skal folk fatte at MAC er en PC?

Jeg er forsåvidt enig, men det er jo en ganske praktisk måte å skille dem på. Her er for øvrig Wikipedia sin definisjon.

[d0ppler]

Når skal folk fatte at MAC er en PC?

Jeg er forsåvidt enig, men det er jo en ganske praktisk måte å skille dem på. Her er for øvrig Wikipedia sin definisjon.

praktisk? I fotoverdenen blir det som å si at Canon 50D ikke er et fotokamera, men en Canon.

 

Det mest praktiske er om man sier windows-PC eller mac-PC, evt. bare windows og mac

[Ratleto]

Vurderer nedgradering av Canon 70-200 f/2,8 L IS USM til f/4-utgaven med IS, jeg. Halvvering av vekt og størrelse (dog ikke lengde). Men skal ha mellomlegg. Så da er det bare å vente og se om noen er interessert. Annonsen er på foto.no.

 

Kona, som ikke har peil på foto, skjønner ikke hvorfor. Noen andre som forstår tankegangen min?

[gorpium]

Ja det er ikke korrekt terminologi å stille PC opp mot Mac, men for folk flest er det den letteste måten å si det på.

 

Vurderer nedgradering av Canon 70-200 f/2,8 L IS USM til f/4-utgaven med IS, jeg.

...

Noen andre som forstår tankegangen min?

Ja jeg kan forstå at du vil ha et mindre og lettere objektiv.

Jeg vil egentlig ha så lyssterk som mulig.

Endret 26. august 2009 av gorpium

[arnold_layne]

praktisk? I fotoverdenen blir det som å si at Canon 50D ikke er et fotokamera, men en Canon.

Nei, det blir som å si "en mac" istedenfor å måtte si "en PC fra Apple". Det er alltid praktisk med færre stavelser

[d0ppler]

praktisk? I fotoverdenen blir det som å si at Canon 50D ikke er et fotokamera, men en Canon.

Nei, det blir som å si "en mac" istedenfor å måtte si "en PC fra Apple". Det er alltid praktisk med færre stavelser

 

Da har du misforstått. Jeg klager ikke på at folk sier mac, men at folk sier PC når de egentlig mener Windows

[Trondster]

Vurderer nedgradering av Canon 70-200 f/2,8 L IS USM til f/4-utgaven med IS, jeg. Halvvering av vekt og størrelse (dog ikke lengde). Men skal ha mellomlegg. Så da er det bare å vente og se om noen er interessert. Annonsen er på foto.no.

 

Kona, som ikke har peil på foto, skjønner ikke hvorfor. Noen andre som forstår tankegangen min?

Såvidt jeg har forstått:

f/4: Litt skarpere/litt mindre forvrengning, tåler (derfor) extendere bedre, er mindre og lettere.

f/2.8: Penere bokeh, (ett trinn) mer lyssterk, (derfor) mer isolasjon, lysere søker.

 

Tror de viktigste spørsmålene er: "Pris", "Orker jeg drasse på f/2.8" og "Hvor viktig er bokeh og ett blendertrinn for meg".

 

Kjenner en som prøvde begge (dog uten IS), og konkluderte at "f/4 kommer jeg til å gidde å ha med meg".

 

Det er rykter om at det kommer ny 70-200/2.8IS, men det har det jo vært sånne rykter i noen år..

 

 

Selv drasser jeg "alltid" rundt på 24-70/2.8 - synes ikke det gjør så mye at objektivet veier litt. Har også byttet mattskive, som krever f/2.8 for å få lys søker. Fikk også en god pris for en nyoverhalt f/2.8IS. Derfor gikk jeg for f/2.8.

 

Men - skjønner godt tanken din om f/4. Ville i så fall først prøvelånt f/4 en helg for å sammenligne. Tror selv jeg vil beholde f/2.8.

[arnold_layne]

Da har du misforstått. Jeg klager ikke på at folk sier mac, men at folk sier PC når de egentlig mener Windows

Ah, da er jeg enig. Jeg skjønte ikke at det var det du mente med "Når skal folk skjønne at mac er en PC?".

 

Nå vet jeg jo ikke hvor gammel den stripen er, men det kan jo hende den stammer fra tiden da man ikke kunne ha windows på mac. Men nok om det. Jeg gir egentlig beng.

[sn0dig]

Ref bildet av den rimelig nye iMacen så er nok ikke den stripen så gammel.

[:Francis:]

Noen med peiling på events i C# som har lyst til å hjelpe?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1145973&hl=

 

På forhånd stor takk!

 

Francis

[Ratleto]

Vurderer nedgradering av Canon 70-200 f/2,8 L IS USM til f/4-utgaven med IS, jeg. Halvvering av vekt og størrelse (dog ikke lengde). Men skal ha mellomlegg. Så da er det bare å vente og se om noen er interessert. Annonsen er på foto.no.

 

Kona, som ikke har peil på foto, skjønner ikke hvorfor. Noen andre som forstår tankegangen min?

Såvidt jeg har forstått:

f/4: Litt skarpere/litt mindre forvrengning, tåler (derfor) extendere bedre, er mindre og lettere.

f/2.8: Penere bokeh, (ett trinn) mer lyssterk, (derfor) mer isolasjon, lysere søker.

 

Tror de viktigste spørsmålene er: "Pris", "Orker jeg drasse på f/2.8" og "Hvor viktig er bokeh og ett blendertrinn for meg".

 

Kjenner en som prøvde begge (dog uten IS), og konkluderte at "f/4 kommer jeg til å gidde å ha med meg".

 

Det er rykter om at det kommer ny 70-200/2.8IS, men det har det jo vært sånne rykter i noen år..

 

 

Selv drasser jeg "alltid" rundt på 24-70/2.8 - synes ikke det gjør så mye at objektivet veier litt. Har også byttet mattskive, som krever f/2.8 for å få lys søker. Fikk også en god pris for en nyoverhalt f/2.8IS. Derfor gikk jeg for f/2.8.

 

Men - skjønner godt tanken din om f/4. Ville i så fall først prøvelånt f/4 en helg for å sammenligne. Tror selv jeg vil beholde f/2.8.

 

Takk for at du skriver litt om det du tenker om saken.

 

Nå har det seg sånn at jeg også har hatt f/4 en gang. Har gått "hele veien" fra 70-300, 70-200 f/4 uten IS, og har nå altså 70-200 f/2,8 IS. Så sånn sett, så vet jeg hva jeg får.

 

Men joda, når jeg tenker på det, og ikke kjenner smertene i nakken eller skuldrene av all bæringen, så er liksom f/2,8 verdt det. Allikevel så vet jeg ikke helt lenger.

[Sutekh]

ratleto: Spørs jo litt hva du er ute etter av ytelse og hva du føler du har råd til. Hadde jeg vært i lignende situasjon tror jeg heller jeg hadde supplert 70-200 f/2,8 med en 70-300 IS (avhengig av hvor bra Canons 70-300 er selvsagt, jeg har bare vært borti Nikon sin av naturlige årsaker) som et lettvektsalternativ.

Endret 26. august 2009 av Sutekh

[Ciryaher]

Evt. kjøp deg en bedre reim og få trent opp skuldrene litt

[Ratleto]

ratleto: Spørs jo litt hva du er ute etter av ytelse og hva du har råd til. Hadde jeg vært i lignende situasjon tror jeg heller jeg hadde supplert 70-200 f/2,8 med en 70-300 IS (avhengig av hvor bra Canons 70-300 er selvsagt, jeg har bare vært borti Nikon sin av naturlige årsaker) som et lettvektsalternativ.

 

Jeg har jo råd til det. Jeg har jo den beste utgaven av 70-200 idag, og jeg MÅ ikke bytte. Av ytelse så er selvfølgelig f/2,8 hakket bedre enn f/4, men f/4 har andre fordeler igjen.

 

70-300 har jeg også hatt, og den synes jeg ikke er noe alternativ. Liksom-USM er det på den også, så den er ikke akkurat kjapp med AFen.

 

En helt annen ting: Går det bra å legge tripoder godt pakket inn i klær, og sende dem med fly? Jeg antar det, men noen andre har kanskje erfaringer på det? Fotoutstyret ellers skal selvfølgelig være med inn på flyet sammen med meg.

 

Evt. kjøp deg en bedre reim og få trent opp skuldrene litt

 

[gorpium]

Canons 70-300 er meget bra.