Chatte-tråd for oss på Akam!

[KimNK]

85L 1.2 er neste på lista. Om eg så må selge meg på gata i årevis.

[cruelphotography]

50L 1,2 er neste på lista her. Om jeg så må selge Aak1 og Mr.Olsen på gata i årevis=)

[Bruker-93156]

HAHAHAHAHA!

[gorpium]

Heh, vet ikke helt om 50mm f/1.2 er verd pengene når jeg allerede har f/1.4 versjonen - ja, jeg vet at det er mye som er bedre med L-versjonen, men i følge tester er det ikke verdt pengene om man ikke må ha alt i L-kvalitet.

85mm f/1.2 frister dog mer etter å ha sett prisen B&H Photo selger den for.

[KimNK]

etter å ha sett prisen B&H Photo selger den for.

shit

[Anew]

2. Nei, det gjør de ikke. Ta en titt på testen jeg liktet til i forrige innlegg.

Testbildene er ved f/2.8, altså nedblendet.

[gorpium]

I know @ KimNK

 

Fair enough @ Anew

Endret 27. mai 2008 av gorpium

[Anew]

I februar hadde vi en god tråd eller to om bokeh og hva det egentlig er. Det brukes på flere ulike måter. Slik jeg bruker ordet, så er det ingen bokeh overhode i bildet cruelphotography viste til nå nettopp, men det passer bra med den mer populære forståelsen av ordet.

 

Jeg tror det var Simen1 som i sin tid startet tråden - har du den på lager? Jeg finner den ikke.

 

(eller var det her i chattetråden? ett problem med denne tråden er at det er mange gode diskusjoner og avklaringer her, som rett og slett forsvinner ettersom antallet innlegg i tråden nærmer seg 4000...)

Endret 27. mai 2008 av Anew

[fototim]

Slik jeg bruker ordet, så er det ingen bokeh overhode i bildet cruelphotography viste til nå nettopp, men det passer bra med den mer populære forståelsen av ordet.

Tja ...

Knytter du boke-begrepet tett opp til smultringer? I så fall synes jeg det blir litt for snevert.

[Anew]

Knytter du boke-begrepet tett opp til smultringer? I så fall synes jeg det blir litt for snevert.

Ja. Dvs. jeg bruker det på den måten man f.eks finner det definert i foto.no's ordbok, eller på Wikipedia - egenskaper ved tegning av punktvise høylys utenfor fokus. Det er en temmelig snever definisjon, det er jeg enig i, men jeg syns det er hensiktsmessig å skille mellom hvordan høylysene tegnes, og kvaliteten på "kremen" i tegningen av områder utenfor fokus generelt.

 

Ta f.eks den mye omtalte 50/1.8. Vi har jo nettopp omtalt dens bokeh (jeg skriver det slik av vane - i norsk transkripsjon er det åpenbart riktigere med boke) i mindre positive ordelag, men det hersker vel ingen tvil om at den kan tegne veldig pent, mykt og kremete? Altså har den etter den mer populære definisjonen ("alt som er defokusert") en fin bokeh. På samme tid sier kvaliteten ved bokeh'en i den snevre definisjonen oss noe om hvordan ting utenfor fokus kommer til å arte seg når det ikke "er så enkelt" (altså gress, busker, trær osv.)

 

I og med at meningsinnholdet i ordet er såpass uklart, tror jeg vi får en veldig morsom jobb med å lage wikien...

[fototim]

I og med at meningsinnholdet i ordet er såpass uklart, tror jeg vi får en veldig morsom jobb med å lage wikien...

Satt faktisk og tenkte på Wikien når jeg skrev forrige innlegg. Mat for mange friske fighter der ja

 

Ja. Teknisk sett har du rett. Boke gjelder egentlig tegning av høylys utenfor fokusområdet. Men for å sitere foto.no, andre avsnitt av ordbeskrivelsen:

 

"I vanlig bruk går Bokeh mer på jevnheten i overgangen mellom skarpt og uskarpt. Enkelte linsekonstruksjoner påstås å ha særlig god bokeh, uten at noen er enig om annet enn at mange blenderlameller ser ut til å hjelpe - og at speilteler har forferdelig dårlig bokeh."

 

En annen ting er hva legger vi egentlig i ordet høylys? Nesten utbrent? Eller alt over 12% grå? Ikke så enkelt å sette en absolutt grense. Derfor er jeg mer opptatt av hvordan kontraster tegnes i OF områder når jeg snakker om boke. Stygge smultringer er ikke noe stas, men en pent tegnet OF bakgrunn handler og om mer for meg.

 

Når det gjelder den skrivemåten jeg bruker, så går jeg bevisst mot strømmen der. I håp om at min, etter mitt syn, mer logiske skrivemåten skal bli vanlig.

Sikkert fånyttes, men alle monner drar sa musa og pissa i havet

Du og alle andre, er mer enn velkommen til boke-klubben.

Endret 27. mai 2008 av fototim

[Upsaker]

Noen her som har 50 1.2L og kan snakke litt om den?

[Anew]

I og med at meningsinnholdet i ordet er såpass uklart, tror jeg vi får en veldig morsom jobb med å lage wikien...

Satt faktisk og tenkte på Wikien når jeg skrev forrige innlegg. Mat for mange friske fighter der ja

FWIW, så er jeg ikke fundamentalist. En wikiartikkel må selvsagt inneholde den formelt sett "riktige" definisjonen, men også forholde seg til "vanlig bruk".

 

Ja. Teknisk sett har du rett. Boke gjelder egentlig tegning av høylys utenfor fokusområdet. Men for å sitere foto.no, andre avsnitt av ordbeskrivelsen:

"I vanlig bruk går Bokeh mer på jevnheten i overgangen mellom skarpt og uskarpt[...]"

Er dette virkelig "vanlig bruk"? Jeg må innrømme at jeg har problemer med å skjønne hvilken "overgang mellom skarpt og uskarpt" det siktes til.

 

I dette bildet kan man se en stegvis overgang fra fokusert til defokusert (Sigma 30mm):

Først er det et smalt skarpt område, så et område som er mindre skarpt, før uskarpheten kicker inn for fullt. Er det mykheten i denne overgangen det siktes til?? Har i så fall Sigmaen dårlig boke (jeg skal prøve å bli et bedre menneske... )?? Hvem bryr seg om dette?

 

...hvordan kontraster tegnes i OF områder...

Dette oppfatter jeg som den "populære" definisjonen av boke (om enn sjelden så presist formulert). Strengt tatt virker den populære forståelsen av boke bare å være "alt som ikke er skarpt, men som er pent og kremete".

 

En annen ting er hva legger vi egentlig i ordet høylys? Nesten utbrent? Eller alt over 12% grå? Ikke så enkelt å sette en absolutt grense.

Først og fremst, så er det ikke høylys generelt, men punktvise høylys det er snakk om. Slike punktvise høylys er relativt lette å se, fordi de tegnes som boke. (Ingenting er bedre enn en sirkeldefinisjon). Vi snakker altså om så punkter (lyspærer, trafikklyset i eksempelet mitt over, punkter hvor lys reflekteres sov) med en luminans som er vesentlig høyere enn de umuddelbare omgivelsene, uten at jeg har tenkt å forsøke å kvantifisere "vesentlig".

Endret 28. mai 2008 av Anew

[arnold_layne]

Knytter du boke-begrepet tett opp til smultringer? I så fall synes jeg det blir litt for snevert.

Ja. Dvs. jeg bruker det på den måten man f.eks finner det definert i foto.no's ordbok, eller på Wikipedia - egenskaper ved tegning av punktvise høylys utenfor fokus. Det er en temmelig snever definisjon, det er jeg enig i, men jeg syns det er hensiktsmessig å skille mellom hvordan høylysene tegnes, og kvaliteten på "kremen" i tegningen av områder utenfor fokus generelt.

Jeg synes ikke definisjonen på Wikipedia er like snever. Denne artikkelen definerer bokeh som "den subjektive kvaliteten på områder ute av fokus", noe som samsvarer med min oppfatning av den vanlige bruken. Men det som synes klart er at det er viktigere med god bokeh på bilder som inneholder punktvise høylys fordi overgangen mellom "the circle of confusion" og omgivelsene da blir mye tydeligere.

[gorpium]

Main Entry: bokeh

Definition: a Japanese term for the subjective aesthetic quality of out-of-focus areas of a photographic image

Example: The bokeh, or quality of the blurred image in the photograph, was described and discussed.

[fototim]

Jeg synes ikke definisjonen på Wikipedia er like snever. Denne artikkelen definerer bokeh som "den subjektive kvaliteten på områder ute av fokus", noe som samsvarer med min oppfatning av den vanlige bruken. Men det som synes klart er at det er viktigere med god bokeh på bilder som inneholder punktvise høylys fordi overgangen mellom "the circle of confusion" og omgivelsene da blir mye tydeligere.

Artikkelen på engelsk Wikipedia åpner med sitatet ditt. Men den snevrer begrepet betraktelig inn litt lenger ned på sida. Da handler den mer om det anew beskriver.

 

Teknisk sett har han nok rett, i hvert fall hvis vi skal være litt konservative. Men det kan se ut som om begrepet er i ferd med å endre betydning.

 

I realiteten snakker vi nok om tre ulike nivåer.

 

1 Først har vi den videste betydningen, altså hele OF området.

2 Så har vi områder preget av kontrast.

3 Det siste nivået handler mer spesifikt om konsentrerte høylysområder.

 

Etter mitt syn gir ikke det første nivået særlig mening. Bruker vi det slik, så ender vi lett opp med at boke betyr OF, og ikke noe annet. Så det tror jeg vi er best tjent med å kalle OF, eller ute av fokus område, eller rett og slett bare bakgrunn. Altså at vi sier f.eks kremaktig bakgrunn.

 

Personlig så kunne jeg godt tenke meg at vi brukte boke om nivå to, og så innførte et mer spesifikt boke-begrep for det jeg kaller nivå 3, f.eks høylysboke.

[arnold_layne]

Jeg synes ikke definisjonen på Wikipedia er like snever. Denne artikkelen definerer bokeh som "den subjektive kvaliteten på områder ute av fokus", noe som samsvarer med min oppfatning av den vanlige bruken. Men det som synes klart er at det er viktigere med god bokeh på bilder som inneholder punktvise høylys fordi overgangen mellom "the circle of confusion" og omgivelsene da blir mye tydeligere.

Artikkelen på engelsk Wikipedia åpner med sitatet ditt. Men den snevrer begrepet betraktelig inn litt lenger ned på sida. Da handler den mer om det anew beskriver.

Ja, når forfatteren prøver å kvantifisere bokeh'en (beklager Anew, jeg trenger litt mer tid før jeg kan endre stavemåte), drar han inn lyspunkter. Men definisjonen er likevel adskillig videre.

 

I realiteten snakker vi nok om tre ulike nivåer.

 

1 Først har vi den videste betydningen, altså hele OF området.

2 Så har vi områder preget av kontrast.

3 Det siste nivået handler mer spesifikt om konsentrerte høylysområder.

 

Etter mitt syn gir ikke det første nivået særlig mening. Bruker vi det slik, så ender vi lett opp med at boke betyr OF, og ikke noe annet. Så det tror jeg vi er best tjent med å kalle OF, eller ute av fokus område, eller rett og slett bare bakgrunn. Altså at vi sier f.eks kremaktig bakgrunn.

 

Personlig så kunne jeg godt tenke meg at vi brukte boke om nivå to, og så innførte et mer spesifikt boke-begrep for det jeg kaller nivå 3, f.eks høylysboke.

Vil det si at man egentlig ikke kan snakke om bokeh dersom man ikke har områder med en (udefinert) grad av kontrast? Jeg vil heller si at det ikke er lett å vurdere bokeh'en dersom bakgrunnen ikke er "preget av kontrast".

 

For meg er det naturlig å kunne hevde at et objektiv har god bokeh på bakgrunn av for eksempel dette bildet. Her er det ingen lyspunkter, men likevel en viss kontrast på bakgrunnen.

[Anew]

Jeg gjør jo mitt beste her i livet for ikke å være veldig sær, og for de aller fleste vil det være "nivå-2-boke" som er det viktigste.

 

Imidlertid er det god grunn til å bruke "nivå-3" når man vurderer et objektivs boke, fordi det er en direkte sammenheng med hvordan punktvise høylys tegnes, og hvordan disse kontrastrike, defokuserte områdene tegnes, samtidig som det er enklere å si noe objektivt om hvordan høylysene arter seg, siden de fremstår så tydelig.

 

Om vi tenker Wiki mener jeg derfor at det er naturlig å innlede med det "formelt riktige", for så å snakke om hvordan det brukes i dagligtalen. Da er det riktig å drøfte både 1 og 2 (og gjerne konkludere med at 1 ikke gir noen mening... )

 

Arnold: Når jeg suller rundt med 70-300 i makromodus, så blir gjerne oof-bakgrunn helt ensfarget. Det er i en slik sammenheng helt meningsløst å snakke om boke.

Endret 28. mai 2008 av Anew

[gorpium]

Arnold: Når jeg suller rundt med 70-300 i makromodus, så blir gjerne oof-bakgrunn helt ensfarget. Det er i en slik sammenheng helt meningsløst å snakke om boke.

Det er for øvrig din mening. Jeg ser på bokeh som definisjonen jeg slengte inn over her.

Samme som det portrettbilde vist på forrige side (tror jeg) som var tatt med 85/1.2

 

Se også på dette bilde hvor testeren skriver følgende:

As illustrated in the above picture, thin DOF (at f/2.8) combined with 300mm telephoto compression can produce a beautiful OOF (Out of Focus) background - easily separating your subject from an otherwise distracting background. Bokeh (background/foreground blur quality) is very good - an 8-blade aperture helps in this regard.

Canon EF 300mm f/2.8 L IS USM Lens Review

[fototim]

Gorpium:

Det er sikkert mulig å finne hundrevis av lignende sitater. Det forteller oss ikke hva som er rett måte å bruke ordet.

 

Da bør vi nok ty til leksikale kilder eller alment anerkjente lærebøker.