Chatte-tråd for oss på Akam!

[gorpium]

Dyre skjermer kan vise mer - for eksempel de nye proffe skjermene til Samsung kommer til å støtte AdobeRGB også vil forskjellene være mer synlige på utskrifter.

[Inc]

Ok , aå om du har en crappy skjerm til å redigere med så vil ens 16 bit likevel være synlig på utskrift, selv om en ikke ser de under redigering?

[Anew]

Det står to poster over:

Med 16 bit kan man dra hardere i spakene før man får posterisering

Man skal nok jobbe veldig hardt for å se noen forskjell i praksis.

Mulig jeg misforstår, men hvorfor dra hardere med 16 bit når en likvel ikke har nytte av det?

Edit: jaok, jeg svarte egnentlig meg selv der.

edit2, men viss ingenting kan gjengi de 16 bitene, var da poenget?

Dersom man har gjort "spakedraingen" i 16-bit, så har man unngått posterisering. Når man så konverterer til 8-bit for skjermvisning ell., så har man et jevnere toneomfang å konvertere.

 

Dette funker fordi uavhengig av om man jobber i 8 eller 16-bit, så er det det samme fargerommet (typisk sRGB eller aRGB). Fargerommene blir ikke videre av å bruke flere bits, det er bare flere og jevnere toneoverganger innenfor det samme området.

 

Det medfører at dersom man jobber i 16-bit, så vil overgangene forbli jevne(re) når man drar i spakene. Denne jevnheten kan bevares ved konvertering til 8-bit, siden 8-bit uansett er i stand til å representere et stort nok toneomfang.

 

Dette er fryktelig vanskelig å forklare, merker jeg. En av supersmartingene dukker sikkert opp snart og forklarer det bedre enn meg.

 

Posterisering er forklart her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Posterization

og her:

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/posterization.htm

 

Edit: Jeg anbefaler på ingen måte den glade amatør å bruke 16-bit rutinemessig. 16-bit er noe du bruker når du vet du trenger det, ikke når du tror det er kjekt.

Endret 27. mai 2008 av Anew

[modin]

Jeg synes det er litt dårlig at skalaen ser ut til å gå gjennom taket. Jeg skjønner godt at det kan gi opphav til bekymringer selv om alt er i orden. Hvis jeg hadde laget den skalaen ville jeg nok laget y-aksen logaritmisk sånn at det blir lett å se både høye og lave verdier uten at kurven stanger i taket.

 

En logaritmisk skala gir ingen ting til folk som ikke er programerer, mattematikkere eller økonomer. For oss vanlige mennesker vil det være langt mer logisk at et punkt der kurven er dobbelt så høyt som et annet inneholder nøyktig dobbel så mye av en gitt lystyrke.

 

PS. Hilsen Modin som godt kan skrive en fremkallingsguide til Wikien hvis det blir noe av den.

[Anew]

PS. Hilsen Modin som godt kan skrive en fremkallingsguide til Wikien hvis det blir noe av den.

You're hired! (vel, det er ikke opptil meg, men jeg syns det var en god idé)

 

For øyeblikket må man spørre pent om å få lov til å skrive: wiki.diskusjon.no.

[_ART_]

er det sånn å forstå at en nikon 70-200 2.8 blir ca 100-280 f4 så snart du setter på en 1,4 teleconverter?

Ja.

Er det slik at objektivet blir f4 gjennom på alle brennvidder, eller kun fra 200mm?

[Bruker-93156]

fra 70mm

[Gissan]

Ja, gjennom alle brennvidder. Er den fast i utgangspunktet, blir den også fast med konverter.

 

EDIT: Hehe, for treig der.

Endret 27. mai 2008 av Gissan

[Inc]

Noen som kan vise til ett eksempel av dårlig og bra bokeh?

[Anew]

Noen som kan vise til ett eksempel av dårlig og bra bokeh?

Vet ikke om disse er supergode eksempler, men det var noen jeg kunne finne relativt raskt:

 

Dårlig:

Sigma 70-300 APO, vidåpen @ 300mm. Veldig "travel" bokeh, med lyse kanter, som gir en hard og ubehagelig bokeh. Kunne nok vært værre, men dette er ikke pent.

 

God:

Nikkor AI 105mm f/2.5 @ f/2.8. Myk, myk, myk. Så og si sirkulær og uten harde kanter på høylysene.

[gorpium]

Tror ikke jeg har noen eksempler på dårlig bokeh, men kan gi deg to med god.

Skutt med Leica M8 + 50mm f/1.4

Tipper han har brukt 5D med 85mm f/1.2

 

Det som testere gjerne ser på når det gjelder bokeh er hvordan lys i bakgrunnen kommer frem. Gode objektiver gir nærmest perfekte sirkler hvor billigere optikk gjerne gir femkantete. Du kan se eksempler og en liten forklaring i denne testen.

[Inc]

Takk for den Anew. Så det gjenskinnet som avogtil kan ses rundt lys o.l (selve bladene som justere blender åpningen)har det noe bokeh å gjøre?

Sry masingen

Edit: ja, der kom gorpium med svaret og ja

Endret 27. mai 2008 av Inc

[sn0dig]

Mener å huske at noen her på forumet brukte 50mm F/1.8 i aprilfesten og tok ett prakteksempel på forferdelig bokeh..

Men jeg finner det ikke igjen, så mulig jeg har drømt det, eller sett bildet en annen plass.

 

Edit: Var anew jo

linkelink

Endret 27. mai 2008 av sn0dig

[Anew]

Hehe. Ja, jeg vurderte å bruke det bildet, men jeg syns ikke det er så dårlig som Sigmaen jeg viste over - den skjærer i øynne.

 

Greia med dårlig bokeh er at den virkelig kan ødelegge et bilde om det er mye busker ell. - da skapes det helt forferdelig stygge mønstre. Sigmaen er vesentlig dårligere enn 50/1.8 i så måte.

Endret 27. mai 2008 av Anew

[Bruker-93156]

Hehe. Ja, jeg vurderte å bruke det bildet, men jeg syns ikke det er så dårlig so Sigmaen jeg viste over - den skjærer i øynne.

 

Ikke like ille sommin tamron.

 

http://fugler.naturogfritid.no/nye/bilder/...5576&XIF=ON

[Anew]

Ikke like ille sommin tamron.

Huff! Ikke minn meg på den. Jeg er kanskje rar, men jeg syns det er fysisk ubehagelig å se sånn bokeh.

[sn0dig]

Hvorfor er batterigrepet til D200 så mye billigere hos Scandinavianphoto enn "alle" andre plasser?

[Anew]

Tipper han har brukt 5D med 85mm f/1.2

Dette er da virkelig ikke god bokeh! Det er tvert imot svært hardt og ubehagelig. Legg merke til hvordan bokeh'en har tydelige lysringer i kantene, noe som skaper et rotete og ulekkert inntrykk. (ikke minst i plantene til venstre over mopeden)

 

Rund og fin, ja, men ikke god. Alle objektiver, også den billig 50/1.8 produserer nær sirkulær bokeh vidåpne. Det er når man blender ned at dyrere objektiver, med mange blenderlameller, holder seg mer (men ikke fullstendig) sirkulær.

 

Jeg har talt opptil 16 lameller på enkelte objektiver til bruk i film

[cruelphotography]

Tror ikke jeg har noen eksempler på dårlig bokeh, men kan gi deg to med god.

Skutt med Leica M8 + 50mm f/1.4

Tipper han har brukt 5D med 85mm f/1.2

 

Det som testere gjerne ser på når det gjelder bokeh er hvordan lys i bakgrunnen kommer frem. Gode objektiver gir nærmest perfekte sirkler hvor billigere optikk gjerne gir femkantete. Du kan se eksempler og en liten forklaring i denne testen.

 

 

Må være noe rart med hans 85L da, evt. han dragger shutteren litt, eller noe sånt.

Slik ble iaf min bokeh på 85L http://www.photosight.org/photo.php?photoi...&ref=author

Betydelig penere ^^

[gorpium]

Tipper han har brukt 5D med 85mm f/1.2

Dette er da virkelig ikke god bokeh! Det er tvert imot svært hardt og ubehagelig.

 

Alle objektiver, også den billig 50/1.8 produserer nær sirkulær bokeh vidåpne.

1. Kanskje ikke det meste eksempelet, men generelt sett skal Canon sin 85mm f/1.2 gi den beste bokehen tilgjengelig i det brennviddeområdet ut ifra tester.

 

2. Nei, det gjør de ikke. Ta en titt på testen jeg liktet til i forrige innlegg.

 

@cruelphotography

Jepp, det må ha skjedd noe spesielt der for ingen av de andre bildene hans sliter med det samme. Bilde er for øvrig et jeg liker godt uansett hva enkelte måtte si om bokehen.

Endret 27. mai 2008 av gorpium