Chatte-tråd for oss på Akam!

[Ustedalen]

ustedal:

Si meg leser du hva jeg skriver, eller bare hopper du bukk og kverrulerer over ting du ikke liker?

 

Hvilken del av aktivt samtykke - "men det må ikke være noe rom for tvil om et samtykke virkelig er gitt eller ikke. Samtykket må være en aktiv handling. Det er den som har publisert bildene som eventuelt må bevise at et frivillig, uttrykkelig og informert samtykke virkelig foreligger

 

Greier du ikke å forstå?

 

Å la deg fotografere er IKKE å gi aksept til publisering.

 

Åndsverkloven § 45c

Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

 

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 første ledd tredje punktum eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

Si det slik - du fotograferer en gammel mann. Du har spurt vedkommende om å få fotografere han, og har fått ett ja.

Når du kommer hjem publiserer du bildet. Med min tolkning av loven har du ikke gjort noe galt, så lenge vedkommende ikke har sagt at det ikke får bli publisert.

 

For det første, allmenn interesse. For meg så er foto hovedsakelig kunst, uansett om det er reportasje eller naturfotografi. Og kunst er i allmenn interesse, på lik linje som fotball er. Og siden vedkommende ikke har nedlagt forbud mot publisering, har du rett til å publisere.

 

For det andre, reklame for fotografens virksomhet. Ved at Egilanso publiserer dette bildet på BK, reklamerer han for seg selv som fotograf. Dette, i følge loven, har Egilanso lov til å gjøre, med forutsetninger om at han ikke har et forbud fra vedkommende om å legge ut bildene.

 

Og selvsagt, finner vedkommende bildene liggende på nettet og vil ha dem fjernet, så er du pent nødt til å gjøre det.

 

Og jeg må spørre deg, Christian86. Ved å publisere bilder slik som dette, eller dette; gir deg bakoversveis på hvor ulovlig det hele er? For jeg er ganske sikker på at fotografen ikke har fått tillatelse for å publisere det.

Er du også imot hele sjangeren "Street Photography"?

Hva med Facebook?

 

Dette er en lov som hemmer en fotografisk utvikling. Jeg ser absolutt ingen grunn til at en ikke skal få lov til å publisere et portrett av en gammel mann så lenge han ser anstendig ut.

[M.H]

Hvor går grensen mellom en offentlig person og en som ikke er det? Eller hva er definisjonen på en offtentlig person? Ser det blir nevnt lenger oppe i suppa her, så jeg bare lurer. Interessant debatt forresten.

[Simon Aldra]

Jeg mener det samme fortsatt. En fotojournalist ansatt i en avis eller Se&Hør har ingen større rettigheter på å ta bilder en det jeg har.

Han/hun som jeg går under det samme regelverket, og jeg kan vedde en 100 lapp på at i de fleste tilfeller har ikke fotojournalister en skriftlig bekreftelse på at de har rett til å publisere bildet.

Jeg har aldri fått noen skriftlig tillatelse, i alle fall.

 

Vel. Norsk rett har anerkjent flere former for samtykke. Skriftlig samtykke sier seg selv, men også muntlig samtykke er normalt. Mer spesielt er stilltiende samtykke, at man ikke protesterer, eller for den saks skyld nikker og smiler under fotograferingen.

 

Ellers er lovverket diffust, og praksisen også ganske diffust.

 

Dersom du er på offentlig sted kan du fritt fotografere. Dette er klart i følge dagens lovverk og praksis.

 

Dersom du er på privat sted må du ha tillatelse, men dette er lite relevant siden ingen uansett omstendighet har rett til å slette bildene dine, eller ta fra deg kameraet. Andre regler kan nok gjelder dersom du fotograferer hemmelige militære installasjoner eller lignende, men det sier seg selv.

 

Angående fotografering fra offentlig sted og inn på privat sted er dette og regnet som relativt stuerent, dersom forholdene er rette. For mange herrens år siden solgte en finanspamp knark i stua si under en fest. Klassekampen fikk snusen i dette, og sendte en bil med teleobjektiv dit, som følgelig fotograferte det som foregikk gjennom stuevinduet. Bildene ble publisert. Retten fant at dersom en selger knark i ens eget hjem, og gjør dette foran åpne vinduer, da inviterer man oppmerksomhet.

 

Så til fotografering av enkeltindivider på gaten. Du har som sagt all rett til å fotografere hvem som helst, når som helst, på offentlig sted. Ingen kan nekte deg dette. Det som reguleres er i all hovedsak publisering. Du kan ikke publisere et bilde av et individ uten samtykke, med mindre det er en gruppe (definert som tre personer eller mer), med mindre det er et offentlig opptog (demonstrasjoner og markeringer) eller, som nevnt, motiver av almenn, eller offentlig interesse.

 

Så er spørsmålet. Hvordan definerer man almenn interesse?

[lurfelus]

Støttes Ustedalen!

[fototim]

...

Og selvsagt, finner vedkommende bildene liggende på nettet og vil ha dem fjernet, så er du pent nødt til å gjøre det.

...

Der kom du med et viktig poeng.

 

Kan du så forklare hvorfor du fjerner bildet? Ut fra et juridisk perspektiv.

 

Er ikke det nettopp fordi vedkommende har lovhjemmel til å be om bildet fjerna

[Ustedalen]

...

Og selvsagt, finner vedkommende bildene liggende på nettet og vil ha dem fjernet, så er du pent nødt til å gjøre det.

...

Der kom du med et viktig poeng.

 

Kan du så forklare hvorfor du fjerner bildet? Ut fra et juridisk perspektiv.

 

Er ikke det nettopp fordi vedkommende har lovhjemmel til å be om bildet fjerna

Selvsagt! Vedkommende har rett til å få bildet fjernet, men frem til vedkommende ber meg om å fjerne det og har samtykket til å bli portrettert har jeg ingen etiske problemer med å publisere det.

[Christian86]

ustedal:

Si meg leser du hva jeg skriver, eller bare hopper du bukk og kverrulerer over ting du ikke liker?

 

Hvilken del av aktivt samtykke - "men det må ikke være noe rom for tvil om et samtykke virkelig er gitt eller ikke. Samtykket må være en aktiv handling. Det er den som har publisert bildene som eventuelt må bevise at et frivillig, uttrykkelig og informert samtykke virkelig foreligger

 

Greier du ikke å forstå?

 

Å la deg fotografere er IKKE å gi aksept til publisering.

 

Åndsverkloven § 45c

Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

 

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 første ledd tredje punktum eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

Si det slik - du fotograferer en gammel mann. Du har spurt vedkommende om å få fotografere han, og har fått ett ja.

Når du kommer hjem publiserer du bildet. Med min tolkning av loven har du ikke gjort noe galt, så lenge vedkommende ikke har sagt at det ikke får bli publisert.

 

For det første, allmenn interesse. For meg så er foto hovedsakelig kunst, uansett om det er reportasje eller naturfotografi. Og kunst er i allmenn interesse, på lik linje som fotball er. Og siden vedkommende ikke har nedlagt forbud mot publisering, har du rett til å publisere.

 

For det andre, reklame for fotografens virksomhet. Ved at Egilanso publiserer dette bildet på BK, reklamerer han for seg selv som fotograf. Dette, i følge loven, har Egilanso lov til å gjøre, med forutsetninger om at han ikke har et forbud fra vedkommende om å legge ut bildene.

 

Og selvsagt, finner vedkommende bildene liggende på nettet og vil ha dem fjernet, så er du pent nødt til å gjøre det.

 

Og jeg må spørre deg, Christian86. Ved å publisere bilder slik som dette, eller dette; gir deg bakoversveis på hvor ulovlig det hele er? For jeg er ganske sikker på at fotografen ikke har fått tillatelse for å publisere det.

Er du også imot hele sjangeren "Street Photography"?

Hva med Facebook?

 

Dette er en lov som hemmer en fotografisk utvikling. Jeg ser absolutt ingen grunn til at en ikke skal få lov til å publisere et portrett av en gammel mann så lenge han ser anstendig ut.

 

 

Sukk, hva du selv føler er sjelden relevant i forhold til intensjonen for en lov. Det blir det samme som å si at jeg føler det er ok å slå ned deg, men loven sier jeg ikke får lov. Siden jeg ikke liker loven setter jeg den til side og argumenterer ut i fra håpløse argumenter for å påføre deg legmensbeskadigelse.

 

uansett; har ikke anelse på hva street er - jeg er ikke innom den sjangeren, og med mindre jeg har sagt at jeg er det, så ser jeg ikke hvor du henter ideen din fra?

jeg har argumentert ut i fra et lovverk, hvor folk har blitt dømt, mens du på din side ikke kommer opp med annet enn å gå rundt grøten og tillegge subjektive meninger til ting hvor det ikke er belegg for det.

 

Hvis du er uenig så kan du vel kanskje lete opp i forarbeidene hva som er intensjonen med §45c. Hva du mener er kunst, viktig og hva du føler er riktig akkurat for deg gjør ikke ditt argument valid - det er å skape en illusjon om at du bestemmer rekkevidden av lovverket jf. eksemplet ovenfor - hinsides all fornuft, eller vitner om manglende forståelse av dagens samfunn og hvorfor regler finnes.

Du kan få mene det du vil, og du kan ta det til retten, jeg nekter deg ikke det, men inntil du på et saklig grunnlag kan vise til noe som motbeviser kilden hos datatilsynet på gjelende norm, så blir det ikke mye konstruktiv debatt her.

[Ustedalen]

For det første, allmenn interesse. For meg så er foto hovedsakelig kunst, uansett om det er reportasje eller naturfotografi. Og kunst er i allmenn interesse, på lik linje som fotball er. Og siden vedkommende ikke har nedlagt forbud mot publisering, har du rett til å publisere.

 

For det andre, reklame for fotografens virksomhet. Ved at Egilanso publiserer dette bildet på BK, reklamerer han for seg selv som fotograf. Dette, i følge loven, har Egilanso lov til å gjøre, med forutsetninger om at han ikke har et forbud fra vedkommende om å legge ut bildene.

 

Leste du dette? Jeg motbeviser ikke noen kilder fra datatilsynet, men jeg arbeider med dem for å argumentere at en har rett fra lovens side til å publisere bilder gitt at vedkommende ikke har nektet det.

[arnold_layne]

@Ustedalen: Du tolker nok ikke allmenn interesse som en jurist. At du og vennene dine ikke er interessert i f.eks. Stephen Gerrard sin rettsak gjør ikke denne saken mindre allment interessant. Om bildet er kunst eller ikke har lite med saken å gjøre.

 

Det første eksempelet ditt er for meg et tvilstilfelle. Men det andre eksempelet er helt klart lovlig siden ingen av personene er identifiserbare.

 

@Christian86: Du har tydeligvis best peiling på jussen her, men jeg skjønner ikke hvorfor du alltid må diskutere med en så konfronterende tone. Du er jo aldri innom denne tråden uten at du må krangle med noen.

 

@Egilanso: Ifølge min tolkning av loven og det du har fortalt har ikke personen gitt deg et aktivt samtykke til publisering/gjengivelse; dermed vil du bryte loven ved å legge det på internett. Men det blir litt som å laste ned kopibeskyttet musikk fra piratebay. Det er strengt tatt ulovlig, men "alle" gjør det likevel og "ingen" blir straffet for det (bortsett fra i grove tilfeller).

Endret 23. juli 2009 av arnold_layne

[gorpium]

Andre regler kan nok gjelder dersom du fotograferer hemmelige militære installasjoner eller lignende, men det sier seg selv.

Det har jeg vært borti.

Både hemmelige saker og folk som tror de er hemmelige og at det er kjempeviktig at de ikke avbildes.

 

Jeg bruker nå vanligvis fornuftig skjønn hver gang jeg publiserer et gatebilde. Tok en gang et bilde av en dame som satt på en trapp i Bergen. Det var ganske tydelig at hun var lei seg - det bilde forblir på min maskin.

 

Ellers er jeg også fotograf på et utested hvor det henger skilt om at fotografering skjer i lokalet. Jeg har mine regler, tar ikke bilde av folk som kysser, folk som ikke vil bli fotografert og om jeg så gjør det for å ikke gi feilt signal publiseres ikke bilde. I etterkant går jeg nøye over bildene, luker vekk i som jeg mener ikke er passende før jeg laster opp på nett. Det hender innimellom at folk ringer meg og spør om jeg kan slette et bilde av de - da gjør jeg det uten spørsmål.

[ElGorillos]

En interessant diskusjon som er i gang nå, men kanskje den burde skilles ut av en moderator til f.eks. en tråd som denne? Fotografering av ukjente mennesker

 

På den måten - kan den senere kanskje sees som en slags "referanse" til samme spørsmål neste gang

 

 

EG

[boffeeen]

Litt "digresjonering", men det pleier å være et over gjennomsnittet kunnskapsnivå i denne tråden, så hva betyr følgeskade? Har solgt en forsterker som kjøper har problemer med. Aldri hatt problemer med den jeg, men han som har den nå har da det. Dersom det ikke er rørene eller noe som må skiftes, er det nesten nødt til å ha skjedd noe under frakt. Jeg vet at posten forsikrer alle pakker til en verdi på 10000, men det står at følgeskader ikke dekkes.

[von-schnellfahrer]

@Egilanso: Ifølge min tolkning av loven og det du har fortalt har ikke personen gitt deg et aktivt samtykke til publisering/gjengivelse; dermed vil du bryte loven ved å legge det på internett. Men det blir litt som å laste ned kopibeskyttet musikk fra piratebay. Det er strengt tatt ulovlig, men "alle" gjør det likevel og "ingen" blir straffet for det (bortsett fra i grove tilfeller).

Musikk lastet ned fra internett kan man ikke tjenepenger på, og fungerer heller ikke som noen reklamasjon for enkeltpersoner...

 

Mulig dette var litt kværulering, men men...

 

Last opp bilde er min mening. Verre er det med dem som blir tatt bilde av på fest o.l. (noe som hvertfall ikke er kunst)

[Dewil]

MAnge som tjener penger på piratvare. FYI

 

Interessant diskusjon som dere har satt i gang her.

har sett litt på denne siden mulig det er noe info å hente der da det er en gruppe som kun driver med "street"

Endret 23. juli 2009 av Dewil

[IceFox]

Kan fint ta et bilde av noen på fest, og gjøre det til kunst. Men enig at det gjennomsnittelige Facebook-bildet går under den definisjonen.

 

Bare for å kverulere litt her, jeg også.

[Christian86]

For det første, allmenn interesse. For meg så er foto hovedsakelig kunst, uansett om det er reportasje eller naturfotografi. Og kunst er i allmenn interesse, på lik linje som fotball er. Og siden vedkommende ikke har nedlagt forbud mot publisering, har du rett til å publisere.

 

For det andre, reklame for fotografens virksomhet. Ved at Egilanso publiserer dette bildet på BK, reklamerer han for seg selv som fotograf. Dette, i følge loven, har Egilanso lov til å gjøre, med forutsetninger om at han ikke har et forbud fra vedkommende om å legge ut bildene.

 

Leste du dette? Jeg motbeviser ikke noen kilder fra datatilsynet, men jeg arbeider med dem for å argumentere at en har rett fra lovens side til å publisere bilder gitt at vedkommende ikke har nektet det.

 

ah -

Du er for snever i måten du diskuterer nå. Du argumenterer ut i fra dine egne tanker om hva som er riktig, og hva som er galt.

For så vidt er det greit, men du baserer ikke logikken på lovteksten utover det du tillegger, og det er så vidt jeg kan se uten noe form for belegg.

 

Men for å sette dette i et bedre perspektiv:

 

Facebookbilder:

STL § 390 gjør det straffbart å distribuere eller offentliggjøre bilder og annen informasjon som kan være avslørende, nedverdigene eller krenkende for den eller de som avbildes. Fyllebilder, nakenbilder, bilder eller tekst som eksponerer samlivsbrudd eller utroskap, er eksempler på ytringer som kan rammes av denne bestemmelsen.

 

Det betyr rent praktisk og teoretisk at å offentliggjøre et bilde av et individ hvis person er gjennkjennelig, er en personopplysning jf:

 

En personopplysning er en opplysning som kan knyttes til en enkelt person. Det betyr at for eksempel navn, alder, adresse og telefonnummer er personopplysninger hvis de kan knyttes kun til deg. Bilder hvor du kan kjenne igjen personen er også en personopplysning, selv om det ikke står et navn ved bildet

 

Og ved da å publisere en personopplysning - uten eventuelt samtykke, og jf. tidligere poster defineres ikke stilltiende, ikke svar etc som akspet - det skal foreligge en klar aksept som når som helst kan trekkes tilbake, og det skal ikke være rom for tvil. Den som tier samtykker er således ikke mer enn et folkemunn-uttrykk som vil gi ytterst stort rom for tolkninger.

 

Loven setter imidlertid ikke noe formelt krav til et slikt samtykke. I prinsippet kan samtykke være implisitt eller gitt muntlig, men det må likevel være utvilsomt at samtykke er gitt. Jongers (2006) skriver:

 

For at samtykke skal regnes som avgitt der dette ikke er uttalt verken skriftlig eller muntlig, skal det mer til enn at personen stiller seg opp foran et kamera. Personen som blir avbildet må også være klar over at bildene skal publiseres.

 

Hva angår gatefotografering: http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#stret

[sn0dig]

 

 

...

Hva er nærgrensa på det objektivet tro...

 

Jeg gidder ikke å bli med på "hva er lov" diskusjonen kveruleringen, så jeg må bare si at det ligner voldsomt på en Tokina 50-135mm, og da er nærgrensen 1m.

Sånn for å gå litt off-topic.

Endret 23. juli 2009 av _DSC1233.jpg

[Dewil]

Da er nok fotografen litt nære Nesten som å se kattene mine når jeg prøver å ta bilder av de...

[IceFox]

Ikke engang 105-en min har så bra nærgrense. Virker litt ulogisk at arbeidsavstanden er kortere enn solblenderen er lang.

[M.H]

Litt "digresjonering", men det pleier å være et over gjennomsnittet kunnskapsnivå i denne tråden, så hva betyr følgeskade? Har solgt en forsterker som kjøper har problemer med. Aldri hatt problemer med den jeg, men han som har den nå har da det. Dersom det ikke er rørene eller noe som må skiftes, er det nesten nødt til å ha skjedd noe under frakt. Jeg vet at posten forsikrer alle pakker til en verdi på 10000, men det står at følgeskader ikke dekkes.

Surt når slikt hender. Har selv opplevd at ting blir skadet i posten. Da orket jeg ikke å gjøre noe mer med saken. Jeg har en Bassman 100 som hadde nesten samme symptomer (tror jeg leste posten din på et annet forum ), og den ble så god som ny med nye preamp og poweramp-rør.

 

Ups, litt off topic.

Endret 23. juli 2009 av M.H