Chatte-tråd for oss på Akam!

[olegunnaro]

Er jeg smågal om jeg vurderer 5D classic + Oly EP-1 (med pannekake, såklart) over 5D II? :|

 

Alternativet er mitt nåværende 350D med enten 28mm 2.8 eller 35mm 2.0 som "lommekamera". Hmmpf, tror jeg bare må skaffe meg et pengetre først som sist.

[von-schnellfahrer]

Bruk det. Den loven er uklar og umulig å bli straffet etter. Du har lov til å publisere bildene om det er av allmenn interesse, og det ER allmenn interesse etter å se bildene til en fotograf. Ergo, du har 100 % lov til å publisere bildene dine.

 

Et portrettbilde av en gammel og ukjent mann på gata er ikke av allmenn interesse.

Det er ikke personen som er av interesse, men selve bildet.

 

Hva om bildet var perfekt til en konkurranse, eller et tema som ligger ute på internett?

[Gjest Slettet-77do0b]

Det blir en smakssak. Portretter av eldre mennesker finner jeg vesentlig mer interessante enn av yngre. Men hele denne loven, synes jeg har vært svært så diffus siden første gang jeg leste den og har lest på den i etterkant. Så derfor ville jeg høre hva som ble sagt her. Dette er jo ikke noe bilde jeg har tenkt å tjene noe på i form av penger heller.

[Aak1]

Bruk det. Den loven er uklar og umulig å bli straffet etter. Du har lov til å publisere bildene om det er av allmenn interesse, og det ER allmenn interesse etter å se bildene til en fotograf. Ergo, du har 100 % lov til å publisere bildene dine.

 

Et portrettbilde av en gammel og ukjent mann på gata er ikke av allmenn interesse.

Det er ikke personen som er av interesse, men selve bildet.

 

Hva om bildet var perfekt til en konkurranse, eller et tema som ligger ute på internett?

 

Og så? Det er fortsatt ikke av allmenn interesse. Konkurransen vil helst være interessant for fotografer og fotoentusiaster. De representerer ikke allmennheten.

[k.n.b]

Ah, så du mener at bildene Morten Krogvold har på en utstilling ikke er av allmenn interesse?

Jeg er ganske så uenig!

Jeg tipper Morten Krogvold alltid har eksplisitt tillatelse av de han portretterer.

[Ustedalen]

EDIT: Så vidt jeg husker så var vel også bildene av fulle ungdommer i syden, sensurert?

Om bildet er sensurert eller ikke gjør igrunn ingen forskjell, skal en følge loven. Vedkommende på bildet kan fint kjenne seg igjen selv om han/hun ikke ser ansiktet.

 

Det er ikke personen som er av interesse, men selve bildet.

 

Hva om bildet var perfekt til en konkurranse, eller et tema som ligger ute på internett?

Selvsagt er det av "allmenn interesse". Hvis ikke det går under allmenn interesse, er 99% av Magnum sine bilder også ulovlige.

 

Denne loven er sovende og udefinerbar, men jeg ser ingen grunn til at mine bilder går under et strengere regelverk enn fotojournalister eller profesjonelle fotografer.

[Aak1]

EDIT: Så vidt jeg husker så var vel også bildene av fulle ungdommer i syden, sensurert?

Om bildet er sensurert eller ikke gjør igrunn ingen forskjell, skal en følge loven. Vedkommende på bildet kan fint kjenne seg igjen selv om han/hun ikke ser ansiktet.

 

Det er klart det gjør en forskjell. At vedkommende på bilde kjenner seg igjen er jo mer eller mindre en selvfølge, men poenget er vel at andre ikke skal kunne se hvem det er som har vært på fylla i syden.

[Ustedalen]

Og så? Det er fortsatt ikke av allmenn interesse. Konkurransen vil helst være interessant for fotografer og fotoentusiaster. De representerer ikke allmennheten.

Definer allmenn interesse. At Steven Gerrards er på vei til retten er for all del ikke en allmenn interesse. De fleste jeg kjenner gir totalt blanke i om hva enn han gjør. Ergo, da representerer heller ikke dette allmennheten og bildet er ulovlig publisert.

[Aak1]

Om ikke loven om "Allmenn interesse" gjelder, så er vel også Steven Gerrard en offentlig person - dermed lovlig publisert.

[Christian86]

Christian86: den loven du siterer passer i mine øyne best til snapshots og andre usæriøse bilder som legges ut på internett...

 

vel, det er irrelevant hva du mener så lenge datatilsynet og personvernnemda mener noe annet enn deg.

 

Jeg mener det samme fortsatt. En fotojournalist ansatt i en avis eller Se&Hør har ingen større rettigheter på å ta bilder en det jeg har.

Han/hun som jeg går under det samme regelverket, og jeg kan vedde en 100 lapp på at i de fleste tilfeller har ikke fotojournalister en skriftlig bekreftelse på at de har rett til å publisere bildet.

 

vel,

Det se og hør fotograferer er som regel kjendiser etc. altså noe du ikke gjør (i hvert fall ikke som du skriver) - det vg nett gjør er å sensurere bildene slik at andre ikke kan gjenkjenne personen - selvfølgelig kan sannsynligvis den som er fotografert det, han er jo på bildet, han var der - mens moren i Norge neppe har på langt nær samme mulighet.

 

Jeg greier ikke helt ¨å se hvorfor dette er så inn i hampen vanskelig å forstå for deg?

 

Uansett:

 

http://www.datatilsynet.no/templates/article____881.aspx

 

 

for å gjøre det enkelt for deg:

 

Portrettbilder

Her er hovedformålet å avbilde en eller flere bestemte personer. Hovedregelen er da at man alltid skal ha samtykke fra de avbildede før bildet legges ut på nett.

 

Regelen er begrunnet i at en slik publisering vil kunne medføre ulemper for de som er avbildet da noen vil føle det ubehagelig at bilder, gjerne sammen med opplysninger om navn eller lignende, gjøres tilgjengelig for alle. Denne ulempen vil normalt veie tyngre enn interessen i offentliggjøringen. Bilder som ligger på nettet kan være uskyldige nok i seg selv, men sammenholdt med bilder og opplysninger på andre nettsteder, vil de kunne gi en helhetlig profil av enkeltpersoner som disse ikke ønsker.

 

 

Åndsverkloven § 45c

Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

 

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 første ledd tredje punktum eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

Og for å understreke ditt kanskje kommende argument om samtykke:

 

Når det gjelder samtykke, stiller loven i utgangspunktet ikke krav til at dette skal være skriftlig, men det må ikke være noe rom for tvil om et samtykke virkelig er gitt eller ikke. Samtykket må være en aktiv handling. Det er den som har publisert bildene som eventuelt må bevise at et frivillig, uttrykkelig og informert samtykke virkelig foreligger.

 

Ut over de generelle bestemmelsene i personopplysningsloven bør man også kjenne åndsverkloven:

 

Du har altså ikke samtykke slik du beskriver det - og sovnede lov? Der er du på tynn grunn.

[fototim]

Bruk det. Den loven er uklar og umulig å bli straffet etter. Du har lov til å publisere bildene om det er av allmenn interesse, og det ER allmenn interesse etter å se bildene til en fotograf. Ergo, du har 100 % lov til å publisere bildene dine.

Unnskyld meg men det er nok heller din tolking av loven som er uklar. Stikkordet er almen interesse og tolkingen av det.

 

Almen interesse betyr direkte nyhetsverdi eller at avbildingen er en kunstnerisk tolking av personen. Altså at bildet i seg selv har et kunstnerisk budskap.

 

Degge deler innebærer en viss grad av skjønn og tolking.

 

Men bottom line. Alle kan påberope seg å være fotograf. Selv bikkja til naboen min kan kalle seg det. Det alene holder deerfor ikke som begrunnelse.

[fototim]

Jeg mener det samme fortsatt. En fotojournalist ansatt i en avis eller Se&Hør har ingen større rettigheter på å ta bilder en det jeg har.

Han/hun som jeg går under det samme regelverket, og jeg kan vedde en 100 lapp på at i de fleste tilfeller har ikke fotojournalister en skriftlig bekreftelse på at de har rett til å publisere bildet.

En avis har et redaksjonelt ansvar, du og jeg har ikke.

 

I siste instans så kan også en avis dømmes om de begår et overtramp. Men det redaksjonelle ansvaret gir en tilleggsdimensjon som er vesensforskjellig i forhold til det landskapet du og jeg beveger oss i.

 

Forøvrig må vi og skille mellom det å ta et bilde, og det å publisere det. Å ta et bilde kan ingen nekte deg, annet under helt spesielle forhold. Men det betyr ikke at vi automatisk kan publisere det.

[Gjest Slettet-77do0b]

@Christian:

Skjønner ikke helt hva du mener med at jeg er på tynn grunn, men dersom det er tynn is du mener, så er jeg ikke det heller. Jeg har ikke tenkt å publisere dette bildet i det hele tatt dersom det hadde vært noen tvil om den saken. jeg vil være helt sikker på at det jeg gjør ikke er galt og derfor blir det mest sannsynligvis bare liggende internt på pcn =)

Endret 23. juli 2009 av Slettet-77do0b

[Christian86]

@Christian:

Skjønner ikke helt hva du mener med at jeg er på tynn grunn, men dersom det er tynn is du mener, så er jeg ikke det heller. Jeg har ikke tenkt å publisere dette bildet i det hele tatt dersom det hadde vært noen tvil om den saken. jeg vil være helt sikker på at det jeg gjør ikke er galt og derfor blir det mest sannsynligvis bare liggende internt på pcn =)

 

 

Se hvem jeg quoter, så ser du hvem jeg mener på tynn is

[von-schnellfahrer]

Må innrømme at jeg ble litt nyskjerrig på bildet ditt

[potetskrell]

Er jeg smågal om jeg vurderer 5D classic + Oly EP-1 (med pannekake, såklart) over 5D II? :|

 

Alternativet er mitt nåværende 350D med enten 28mm 2.8 eller 35mm 2.0 som "lommekamera". Hmmpf, tror jeg bare må skaffe meg et pengetre først som sist.

 

Tror ikke du gjør galt i det. Sjekk denne for inpirasjon (er varierende, men mye er veldig bra).. http://photography-on-the.net/forum/showth...93&page=202

 

Hvordan bildene dine vil oppfattes kommer ikke an på mark 1 eller 2.. Vet du at du kommer til å gjøre svære utskrifter så har jo mark 2 er fordel.

[Ustedalen]

Jeg mener det samme fortsatt. En fotojournalist ansatt i en avis eller Se&Hør har ingen større rettigheter på å ta bilder en det jeg har.

Han/hun som jeg går under det samme regelverket, og jeg kan vedde en 100 lapp på at i de fleste tilfeller har ikke fotojournalister en skriftlig bekreftelse på at de har rett til å publisere bildet.

 

vel,

Det se og hør fotograferer er som regel kjendiser etc. altså noe du ikke gjør (i hvert fall ikke som du skriver) - det vg nett gjør er å sensurere bildene slik at andre ikke kan gjenkjenne personen - selvfølgelig kan sannsynligvis den som er fotografert det, han er jo på bildet, han var der - mens moren i Norge neppe har på langt nær samme mulighet.

 

Jeg greier ikke helt ¨å se hvorfor dette er så inn i hampen vanskelig å forstå for deg?

 

Uansett:

 

http://www.datatilsynet.no/templates/article____881.aspx

 

 

for å gjøre det enkelt for deg:

 

Portrettbilder

Her er hovedformålet å avbilde en eller flere bestemte personer. Hovedregelen er da at man alltid skal ha samtykke fra de avbildede før bildet legges ut på nett.

 

Regelen er begrunnet i at en slik publisering vil kunne medføre ulemper for de som er avbildet da noen vil føle det ubehagelig at bilder, gjerne sammen med opplysninger om navn eller lignende, gjøres tilgjengelig for alle. Denne ulempen vil normalt veie tyngre enn interessen i offentliggjøringen. Bilder som ligger på nettet kan være uskyldige nok i seg selv, men sammenholdt med bilder og opplysninger på andre nettsteder, vil de kunne gi en helhetlig profil av enkeltpersoner som disse ikke ønsker.

 

 

Åndsverkloven § 45c

Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

 

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 første ledd tredje punktum eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

Og for å understreke ditt kanskje kommende argument om samtykke:

 

Når det gjelder samtykke, stiller loven i utgangspunktet ikke krav til at dette skal være skriftlig, men det må ikke være noe rom for tvil om et samtykke virkelig er gitt eller ikke. Samtykket må være en aktiv handling. Det er den som har publisert bildene som eventuelt må bevise at et frivillig, uttrykkelig og informert samtykke virkelig foreligger.

 

Ut over de generelle bestemmelsene i personopplysningsloven bør man også kjenne åndsverkloven:

 

Du har altså ikke samtykke slik du beskriver det - og sovnede lov? Der er du på tynn grunn.

Kjendiser er jo ikke særskilt. De er offentlige personer, men ikke mer av allmenn interesse for det om.

 

Ved at du portretterer en gammel mann, gir ikke han deg samtykke til å også kunne bruke dette bildet?

Så lenge vedkommende ikke har lagt ned forbud mot å bruke bildet (les ovenfor) så har du lov til å bruke bildet.

 

Dessuten, en lov som tilsier at en må ha samtykke for alt en fotograferer vil ta drepen på gatefotografering, dog gatefotografering er en sjanger som er oppe å går for fullt.

 

Og ja, jeg mener det er en sovende lov. Så vidt jeg vet er det ingen som har blitt straffet for dette, og at det er umulig å dømme noen etter det. Jeg kan selvsagt bruke mine gatefotografier til å markedsføre meg selv. Ingen av de jeg har portrettert har nedlagt forbud mot å publisere det, og har også gitt meg samtykke ved å la meg ta bildet deres. Dermed publiserer jeg bildet, og ikke få meg til å tro at det er et lovbrudd.

 

 

Unnskyld meg men det er nok heller din tolking av loven som er uklar. Stikkordet er almen interesse og tolkingen av det.

 

Almen interesse betyr direkte nyhetsverdi eller at avbildingen er en kunstnerisk tolking av personen. Altså at bildet i seg selv har et kunstnerisk budskap.

 

Degge deler innebærer en viss grad av skjønn og tolking.

 

Men bottom line. Alle kan påberope seg å være fotograf. Selv bikkja til naboen min kan kalle seg det. Det alene holder deerfor ikke som begrunnelse.

Jeg ser selvsagt mine gatefotografier som en form for kunst. Da er det ikke noe problem, mener du?

 

Hvis alle skal følge denne loven til punkt å prikke som dere, vil f.eks alle bildene til Henri Cartier Bresson være ulovlige bilder.

[Bruker-88036]

Jeg tror nok ikke denne gamle mannen ville blitt sur om du la bildet ut på forumet eller sendte det inn til lokalavisa hans som et sommerminne. Men om bildet derimot hadde dukket opp i en reklamekampanje for f.eks. bleier til eldre (fant ikke noe bedre eksempel) tror jeg nok ikke han hadde syntes det var like koselig. Er det ikke noe sånne ting man må ta hensyn til? Altså hva bildet brukes til?

[Christian86]

ustedal:

Si meg leser du hva jeg skriver, eller bare hopper du bukk og kverrulerer over ting du ikke liker?

 

Hvilken del av aktivt samtykke - "men det må ikke være noe rom for tvil om et samtykke virkelig er gitt eller ikke. Samtykket må være en aktiv handling. Det er den som har publisert bildene som eventuelt må bevise at et frivillig, uttrykkelig og informert samtykke virkelig foreligger

 

Greier du ikke å forstå?

 

Å la deg fotografere er IKKE å gi aksept til publisering.

[olegunnaro]

Er jeg smågal om jeg vurderer 5D classic + Oly EP-1 (med pannekake, såklart) over 5D II? :|

 

Alternativet er mitt nåværende 350D med enten 28mm 2.8 eller 35mm 2.0 som "lommekamera". Hmmpf, tror jeg bare må skaffe meg et pengetre først som sist.

 

Tror ikke du gjør galt i det. Sjekk denne for inpirasjon (er varierende, men mye er veldig bra).. http://photography-on-the.net/forum/showth...93&page=202

 

Hvordan bildene dine vil oppfattes kommer ikke an på mark 1 eller 2.. Vet du at du kommer til å gjøre svære utskrifter så har jo mark 2 er fordel.

 

Lasta bare inn et par bilder i den tråden (sitter på treeegt mobilt bredband), men er klar over at huset er mer enn bra nok for min del. Får gå i tenkeboksen (igjen) hvorvidt høy-ISO-ytelsen er mer viktig for meg enn portabilitet (i form av E-P1). Får jo filmfunksjon i begge kombinasjonene - noe som nesten var hovedgrunnen til at jeg landet på 5D II i utgangspunket (over D700).