Chatte-tråd for oss på Akam!

[tomsi42]

Fortsatt et bra bilde

Skal ikke protestere på den.

 

Tom

[L4r5]

Så hvorfor gider vi å diskutere hvor autentisk det er og ikke? Det er egentlig fullstendig irrelevant spør du meg.

Det som er viktig er at han klarte å formidle et budskap/stemning/følelse/whatever.

[fo2re]

Sitter fortsatt naut rundt omkring og påstår at vi aldri har vært på månen 40 år etter første skrittene der også. Jeg tror derimot at det er sant siden Rockwell har bombadert hjemmesida med alt om dette.

[Bruker-88036]

Jo, han klarte å formidle et bilde med en følelse som gir rom for ettertanke. Men litt av bildets berømmelse er vel at det ble sagt at det var ekte. At mannen faktisk ble skutt i kamphandlinger, og at fotografen befant seg i disse kampene mens kulene suste rundt ørene uten tanke på sin egen sikkerhet. Det er tøft gjort. Blir litt som å få tak i noen innvandrere og kle dem opp i kostymer.. og så ta bilde av dem på badestranda og si at det faktisk var i Irak.

[Ustedalen]

Nå er det ingen som kan vite om det bildet er falsk eller ikke, fordi det var bare Capa og soldaten som var tilstedet når bildet ble tatt (såvidt jeg vet). Og begge er nå død!

 

Det er alltid noen konspirasjon teoretikere som alltid vil ødelegge, om det så er månelandingen, 9/11 eller Capa sitt bilde.

Jeg både tror og er ganske så sikker på at dette bildet ikke er falskt, og det skal ikke en idiotisk spansk avis få ta fra meg.

[Trynemjoel]

Virker for meg som en typisk sak å ta opp på denne tiden av sommeren der mesteparten av mediene har ferie. "Kontroversi, ooh, kjøp, kjøp!"

[k.n.b]

For de sykkelinteresserte: Bilder fra Tour de France i 1930.

[Wiciwato]

Skal ta bilder for Canal Street fra 18:00 til 23:30. Det blir en lang økt!

[Gjest Slettet+5132]

[Sunsqueaker]

Herlig! Fri i morra og lønning i dag! Da blir det MB-D80

[k.n.b]

...

Hva er nærgrensa på det objektivet tro...

[Gjest Slettet-77do0b]

Gleder meg til jeg får såpass overskudd at jeg får oppgradert kamerabaggen selv, men foreløpig ser det ikke ut til at det blir noen realitet med det første.

Over til noe annet; Jeg var på Røros en svipptur i går og der gikk jeg forbi en kar jeg hadde lyst til å ta bilde av. Gikk bort og spurte om jeg kunne få ta bilde av han, noe han nærmest ble fornærmet over og spurte hvorfor. Jeg forklarte som så at jeg er hobbyfotograf og liker å portrettere eldre mennesker som ser ut til å ha levd livet. Han gryntet og sa at det gikk greit, men når jeg spurte om navn, nektet han å gi meg det. Jeg fikk heller ikke noe konkret svar på om jeg kunne få bruke bildet, så jeg gikk videre. Nå sitter jeg her med det jeg selv mener er et flott bilde av han, men med en usikkerhet om hvorvidt jeg skal bruke det. Han hadde ikke noe navn tydeligvis og sa heller ikke nei, på spørsmål om jeg fikk bruke det.

Så hva mener flere her? Dette var på offentlig sted, men som sagt kommer jeg ikke til å bruke dette til noe, med mindre det er et smutthull.

[Ustedalen]

Bruk det. Den loven er uklar og umulig å bli straffet etter. Du har lov til å publisere bildene om det er av allmenn interesse, og det ER allmenn interesse etter å se bildene til en fotograf. Ergo, du har 100 % lov til å publisere bildene dine.

 

Og, du spurte om du kunne få ta et bilde av han. Når han da sier ja så samtykker han også ved at du kan publisere det. Hva ellers skal du bruke bildet til?

 

Edit: Og når VG.no har lov til å publisere bilder av fulle ungdommer i syden, har du fullt lov til å publisere dine.

Endret 23. juli 2009 av Ustedalen

[k.n.b]

Edit: Og når VG.no har lov til å publisere bilder av fulle ungdommer i syden, har du fullt lov til å publisere dine.

Det er ikke sammenlignbart.

[Ustedalen]

Så definitivt er det sammenlignbart. Journalister går ikke under noen særskilte regler enn oss andre. Så klart, en kan si at bildene fra Syden eller snikbilder av Dronning Sonja er av "allmenn interesse", men det er også våres fotografi.

 

Om en vg fotograf velger å fotografere fulle ungdommer i Syden for så å lage en sak på det, eller at jeg fotograferer det dagligdagse livet i Oslos gater for så å lage en sak på det som jeg prøver å få solgt, så er det absolutt ingen forskjell.

[Christian86]

Så definitivt er det sammenlignbart. Journalister går ikke under noen særskilte regler enn oss andre. Så klart, en kan si at bildene fra Syden eller snikbilder av Dronning Sonja er av "allmenn interesse", men det er også våres fotografi.

 

Om en vg fotograf velger å fotografere fulle ungdommer i Syden for så å lage en sak på det, eller at jeg fotograferer det dagligdagse livet i Oslos gater for så å lage en sak på det som jeg prøver å få solgt, så er det absolutt ingen forskjell.

 

 

Da kan du vel kanskje lese dette og svare om du enda mener det sammen?

 

For det første er det ikke lov å publisere bilder av andre personer uten dennes/disses tillatelse. Og har personene gitt deg tillatelse kan de når som helst trekke sin tillatelse og du må umiddelbart fjerne bildet. Lovene som regulerer dette er §45c, §54 og §55 Åndsverksloven, samt §246, §247 og §390a i Straffeloven. Du kan få stor bot og i verste fall få fengsel om du har lagt ut noe som en person er svært uenig i og du i tillegg nekter å fjerne dette

[von-schnellfahrer]

Christian86: den loven du siterer passer i mine øyne best til snapshots og andre usæriøse bilder som legges ut på internett...

[Ustedalen]

Jeg mener det samme fortsatt. En fotojournalist ansatt i en avis eller Se&Hør har ingen større rettigheter på å ta bilder en det jeg har.

Han/hun som jeg går under det samme regelverket, og jeg kan vedde en 100 lapp på at i de fleste tilfeller har ikke fotojournalister en skriftlig bekreftelse på at de har rett til å publisere bildet.

[Aak1]

Bruk det. Den loven er uklar og umulig å bli straffet etter. Du har lov til å publisere bildene om det er av allmenn interesse, og det ER allmenn interesse etter å se bildene til en fotograf. Ergo, du har 100 % lov til å publisere bildene dine.

 

Et portrettbilde av en gammel og ukjent mann på gata er ikke av allmenn interesse.

 

EDIT: Så vidt jeg husker så var vel også bildene av fulle ungdommer i syden, sensurert?

Endret 23. juli 2009 av Aak1

[Ustedalen]

Ah, så du mener at bildene Morten Krogvold har på en utstilling ikke er av allmenn interesse?

Jeg er ganske så uenig!