Chatte-tråd for oss på Akam!

[sn0dig]

Svart på lyseblått.

Så er jo 50 1,4 det eneste objektivet jeg ikke er fornøyd med også da. 80-200 er svært god, med unntak av 170-200mm ved nærfokus da er den totalt rævpult, men det gjør meg ikke så mye.

Endret 16. juli 2009 av _DSC1233.jpg

[Simon Aldra]

Ikke noe i veien med fokusen. Jeg vet at det meste er veldig soft på full åpning, men canon sin 50 1,4 er mye skarpere, og min gamle 50 1,8D var skarpere på F/2 enn det der. 100% ja.

14-54 er betraktelig skarpere enn det der på full åpning @ 54mm. Rett nok er det f/3.5, men det er et zoom-objektiv.

 

50/2.0 er forøvrig perfekt fra f/2.0.

 

Edit: 50/1.4 @ f/2.0 skal være tilsvarende 50/1.8 @ f/2.8 på D3x i alle fall.

 

Edit2: På D200 er 50/1.8 skarpere på f/2.0. Videre er det dødt løp.

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1231/cat/12

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...oduct/97/cat/12

Endret 16. juli 2009 av Simon Aldra

[potetskrell]

Svart på lyseblått.

Så er jo 50 1,4 det eneste objektivet jeg ikke er fornøyd med også da. 80-200 er svært god, med unntak av 170-200mm ved nærfokus da er den totalt rævpult, men det gjør meg ikke så mye.

 

Du skulle kjøpt sigma.. Alle vet det..

 

 

[sn0dig]

Tror stort sett at de fleste objektiver er skarpere enn det der på full åpning.. Hadde jeg fortsatt hatt 50 1,8D skulle jeg ha sammenlignet, men jeg tipper at 1,8D hadde vært skarpere på F/1,8 enn AFSen er på F/2

[Euklid]

Nesten ferdig med juniboken! Har brukt en stund på språkvask nå; forhåpentligvis brukes "i forhold til" nå bare ved sammenligninger*, og kaoset av tallord og artikler er litt ryddigere enn det var. Bestiller forhåpentligvis i morgen formiddag. Dette blir storveis.

 

*Alle med en litt over gjennomsnittlig interesse for intransitive verb og annen språkmoro burde lese Per Egil Hegges daglige språkspalte i Aftenposten.

[Dewil]

Trur jeg skal holde meg til min 1,8 AF-D har nemlig frista litt med 1.4 men trur jeg driter i det og kjører opp isoen i stedet

[sn0dig]

Drit i det, eller gå for AF-D versjonen.

[Dewil]

hmm.. nja vi får se

Endret 16. juli 2009 av Dewil

[:Francis:]

50/1.2 er skarp fra f/2 og mindre, men er fullt brukbar @ 1.2 og 1.4.

 

@ 1.2:

 

 

 

@ 2

 

 

 

Francis

Endret 16. juli 2009 av :Francis:

[tomsi42]

Duh. Har ikke du sånn derre diggitalt kamera, da?

Det er andre ting jeg drar frem når jeg er på dass

[tomsi42]

Uææ! Hjernen min har bestemt seg for Leica. Vet ikke helt om lommeboka er enig!

Så akkurat en BBC dokumentar om William Eggleston - han bruker bare Leica.

 

Linken virker desverre bare for folk som er i Storbrittania - så du får ta med deg laptop'en når du er på visitt.

 

Tom

[Ustedalen]

Tomsi, proxy er fint. Får se om jeg får tid til å se den i morgen.

 

Forresten, helsevesenet advarte folk mot å dra til England de nærmeste dagene.

Oh, what the hell!

 

 

Tom Waits er forresten fantastisk. Dere burde alle høre på og forgude han.

[gorpium]

Skal lytte mer på Waits. Hovedgrunn er at folk sammenligner Tommy Tokyo, vokalt sett, med han.

[Shocktrauma]

Herregud så mye dissing av et objektiv da.....

 

Jada, beklager sn0dig, at jeg tok deg for å være koffein. Du har nok vært rimelig uheldig hvis du har hatt to eksemplarer som ikke har vært bra, men du må huske på to ting. Den første tingen er at objektivene ikke yter 120% ved nærgrensen - selv om det er liten dybdeskarphet burde selvfølgelig ting være i fokus. Skal ikke si noe i mot det.

 

Det andre er at du er statistisk veldig uheldig da svært mange av eksemplarene er meget gode. Jeg har f.eks FIRE ganger på rad fått tilsendt et nytt hovedkort fra nettbutikk som viste seg å være defekt! Dette har vært to stk Abit og to stk Asus. Likevel, hvor mange fornøyde kunder tror du som har hatt akkurat samme objektiv eller hovedkort? Lage seg slike fordommer mot et objektiv er bare bull når du ser hva andre kan prestere med objektivet.

 

Du må for all del velge hva du ønsker å bruke, og kanskje du vil få en Sigma som fokuserer perfekt. Derimot er det langt flere som er missfornøyde med autofokusen og det enkelte eksemplars variasjon på Sigma enn Nikon. Men som sagt er du nok en som kanskje går i mot statistikken.

 

Missliker i grunn at man skal drite ut produkter her på forumet når man er missfornøyd med noe. Jeg klaget ikke når jeg fikk min første Canon 5D fra Fotovideo. Eske og kamera er splitter nytt, men hadde mer støv i søkeren og på CMOS enn mitt fire år gamle D70 som aldri hadde vært renset. ^{CANON ER DÅRLIG!!!!!!!!!!! SUGER! NIKON FTW!} Minner mer om inkompetanse og hyling fremfor å se det positive i hva produktene faktisk gir - sett bort fra enkelte feil som av og til kan skje en og annen. Å be andre direkte å drite i ett produkt pga småfeil blir bare for dumt. Mener ikke å henge ut noen med dette, men skjerpings folkens.

 

Jeg selv har en AF-S 50mm F/1.4 og har er meget fornøyd. Jeg vet om objektivets "svakheter" og gir faen i det. For meg er hva objektivet kan gi meg det som teller. Legger ved et par bilder fra min AF-S 50mm som er fokusert på under 60cm og F/1.4. Jeg ønsker ikke å klage på dette møkkaobjektivet i hvertfall.

 

 

 

F/1.4

 

 

100% utsnitt

 

 

F/1.4

 

 

 

 

 

PS: Selv en 50 år gammel Nikkor slår dette forbaskede Møkkaobjektivet som selges i dag. Nikon har holdt oss for NARR I 50 ÅR!!! Og vi fortsette å pøse ut penger til disse griske haiene som produserer dritten vår i plast og gud vet hva annet.

Endret 17. juli 2009 av Shocktrauma

[ZoDz]

Jeg elsker shocktrauma!

[tomsi42]

Forresten, helsevesenet advarte folk mot å dra til England de nærmeste dagene.

Oh, what the hell!

Som vanlig - mediahysteri. Folk bør være mer redd for å sose rundt i trafikken med hodetelefonene på full rulle.

 

Tom Waits er forresten fantastisk. Dere burde alle høre på og forgude han.

Velkommen etter - har vel hørt på han siden 1984 en gang

 

Tom

[IceFox]

Jeg elsker shocktrauma!

Enkelt å alene fordi han disser sn0dig?

[cruelphotography]

Where?

[fototim]

AF-S 50/1.4G er visst ikke ordentlig skarp før 2.8 eller mindre..

Dette gjelder så vidt meg bekjent de aller fleste 50mm f:1,4. De færreste er skarpe på full åpning. De gode er akseptable i senter. De aller beste er også kantene brukbare.

 

Lyssterk optikk har sine klare begrensinger. De bør man kjenne for å nytte av slik optikk. f:1,4 er i de aller fleste tilfeller en nødløsning ikke noe man bør tilstrebe. Dvs bla ofte si at bildene bør komponeres slik at kantene blir mindre viktige.

 

La oss heller ikke glemme at vi her driver med pixel peeping. Har du prøvd å skrive ut disse filene Snodig? Hvordan ser de ut da?

Neppe perfekt, men tross alt fult ut akseptabelt, vil jeg tro.

[OlavF]

Jeg er veldig fornøyd med min AF-S 50mm. 1.4 er ikke ubrukelig (kanskje for pixel peepers), 1.8 er helt ok, på 2.0 begynner den å bli skarp og på 2.2 er den skarp Har flere bilder der den er spot on både på 2.0 og på 2.2.