Chatte-tråd for oss på Akam!

[Anew]

Jeg sitter fortsatt med kjeven i fanget etter de første 1600 og 3200 iso bildene. For en hardt prøvet Nikonist, som i årevis har måttet overbevise seg selv om at "grain is good", er dette en åpenbaring.

 

Jeg "presset" en 3200 iso eksponering til 12800 i Bibble, og jeg tror at selv det vil fungere i et knipetak og forholdsvis lite format:

 

 

3200 iso, ingen støyreduksjon

 

3200 iso, Noise Ninja i Bibble med strength=10, smooth=0

 

presset 2 trinn til iso 12800, ingen støyreduksjon.

 

 

Hadde jeg gjort det der med D200, hadde det bare vært fargestøy.

 

Edit: dette er forøvrig crops til 2859x1906 pkt.

Endret 14. mai 2008 av Anew

[IceFox]

Fordi den er dyr regner jeg med. f/4-versjonen er ikke så ille prisa da, med eller uten IS, men fortsatt dyrere enn Sigma 50-150mm. Så er det vel vekta og størrelsen da. Selv tenker jeg at en tele burde ha litt vekt, men det er fordi jeg ikke har noen enda, og ikke har kjent smeren i ryggen etter lengre turer.

[Beej80]

Jeg sitter fortsatt med kjeven i fanget etter de første 1600 og 3200 iso bildene. For en hardt prøvet Nikonist, som i årevis har måttet overbevise seg selv om at "grain is good", er dette en åpenbaring.

Hysj! Grain is good!

Jeg vil ikke høre noe annet før jeg har fått meg K30D eller noe sånt

 

Mvh,

Beej80

[Bruker-93156]

Jeg har ennå ikke fått testet kameraene opp mot hverandre, men jeg må si jeg er skuffet. Ut ifra LCD'n er det samme som d200, men håper det endrer seg på PC-en.

Endret 14. mai 2008 av Mr. Olsen

[tomsi42]

MEN, nå har jeg kjøpt batterigrep (til d80n) og nytt hus foran objektiv. Så det er der prioriteringene ligger framover.

Jeg nærmer meg heldigvis snart mål - det gjenstår primært en Sigma 50-150mm f/2.8.

 

Vil vurdere en lengre tele etter hvert; men der er ikke ambisjonene høye - hvis Sigma 120-400mm m/OS er grei nok - så blir det ikke noe mer fancy.

 

Tom

 

Hvorfor ikke 70-200mm?

Primært fordi 50-150mm er et genialt stykke glass - en ting er at det veier mye mindre enn 70-200mm; men det er i tillegg optisk sett meget godt.

 

Jeg må prioritere Kambodjsa+Vietnam turen til neste år, og ut ifra det jeg har lest, så holder det med rundt 200mm som lengste tele (når man snakker fullformat). Så dermed er 50-150mm passende til det. Kan hende jeg spanderer på meg en 1.4x konverteren - den er liten og kjekk.

 

Så får jeg vurdere hva jeg gjør senere når jeg skal ha mer tele - der har jeg ikke de store kravene, ettersom jeg kun er dyre-fotograf på safari.

 

Tom

[tomsi42]

Fordi den er dyr regner jeg med. f/4-versjonen er ikke så ille prisa da, med eller uten IS, men fortsatt dyrere enn Sigma 50-150mm. Så er det vel vekta og størrelsen da. Selv tenker jeg at en tele burde ha litt vekt, men det er fordi jeg ikke har noen enda, og ikke har kjent smeren i ryggen etter lengre turer.

Vekt er som nevnt et poeng. Og trenger man noe mer enn 150mm, så trenger man ofte mye mer ...

 

 

Hvis Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 OS yter noenlunde OK, å kan den være et alternativ til de gangene jeg trenger det. Men den må yte noe bedre enn Tamron 70-300mm ...

 

Tom

[Hotvedt]

Hva med Sigma sin 70-200mm? Er den så fryktelig mye større da?

[tomsi42]

Hva med Sigma sin 70-200mm? Er den så fryktelig mye større da?

770g kontra 1370g er mye i mine øyne. 70-200m er 1cm bredere og nesten 5mm lengre. For meg har det noe å si.

 

Tom

[IceFox]

Sigma 50-150mm burde være vurderbart for meg også, men tror min fremtidige Nikkor 105mm VR vil bli for lik i brennviddeområdet. Jeg trenger ikke den vide enden på Sigma-en, 50mm altså, og 150mm er ikke så mye mer enn 105mm. Som du selv sier, når man trenger mer enn 150, trenger man også mye mer.

[Bruker-93156]

Tatt mine første seriøse bilder med D300 nå (Det blei macro) og kjørte på ISO 640 og ISO 800, må si jeg er skeptisk ass! Må sammenlikne for å kunne se det tror jeg.

[Kaamilla]

Skeptisk til hva?

[Gissan]

Skeptisk til hva?

ISO 800..

 

Til et annet spørsmål - hva bør jeg prioritere først av dette?

 

1. 17-40/4L

2. 70-200/2.8L IS

3. 85/1.8

[k-ryeng]

Til et annet spørsmål - hva bør jeg prioritere først av dette?

 

1. 17-40/4L

2. 70-200/2.8L IS

3. 85/1.8

Bør jeg kjøpe lastebil, sportsbil eller buss? ;-) Endret 15. mai 2008 av k-ryeng

[Bruker-93156]

Kommer jo ann på hva du har fra før...

 

Kaamilla: Jeg (ut ira LCD avlesing) tror ikke ISO 800 er like bra som jeg hadde håpet på. Sitter å ser på noen macrobilder nå, og syns det er meget grumsete ved hodene.

 

Men har tatt testbilder, så poster dem snart...

[archanios]

Til et annet spørsmål - hva bør jeg prioritere først av dette?

 

1. 17-40/4L

2. 70-200/2.8L IS

3. 85/1.8

 

 

Etter en kjapp titt på profilen din, så ser det på ein måte ut som at du manglar en kvalitetsvidvinkel, og eg trur kanskje du ville hatt endel meir glede av 17-40'en enn 18-55'en som du har. (Dersom profilen stemmer)

Trur du får meir utav det, enn å oppgradere 70-200objektivet. Samtidig så spørs det jo veldig på behovet også. Og dersom du brukar 70-200 mykje oftare enn vidvinkel og du veit at du må ha 2.8 og IS så vil vel gjerne det vere å anbefale.

 

85mm kan jo sikkert også vere gøy, men det har sjølvsagt veldig mykje å gjere med kva behov du har.

[cruelphotography]

Jeg ville ha gått for 17-40 F4 jeg også =)

(evt. 16-35 2,8?)

[k-ryeng]

Jeg ville ha gått for 17-40 F4 jeg også =)

(evt. 16-35 2,8?)

Kommer jo helt an på hva man skal bruke det til. Hjelper jo ingenting med 17-40 f/4L hvis det står hjemme og støver fordi man ikke bruker det...

[Gissan]

Fra før av har jeg 35-70 og 70-210..

 

Poenget er at jeg egentlig ikke har savnet mer vidvinkel - det er bare det at 35mm høres så trangt ut på papiret. Landskap fotograferer jeg aldri uansett, da ville jeg hatt 10-12mm som videste brennvidde eller noe i den duren.

 

85/1.8 er ment som portrettobjektiv, men der kan egentlig 70-210/4 gjøre jobben - selv om den ikke er like skarp. 70-200/2.8L IS vil jeg ha til mindre sky fugler, når 300 blir for mye..

 

Baah!

[tomsi42]

I og med at du har en 1D, og ikke er så opptatt av veldig vid vidvinkel, så tror jeg du bør vurdere å bytte ut 35-70mm med 24-70mm f/2.8. Alternativt 24-105mm f/4 IS hvis du ikke må ha f/2.8

 

Tom

[k-ryeng]

85/1.8 er ment som portrettobjektiv, men der kan egentlig 70-210/4 gjøre jobben - selv om den ikke er like skarp. 70-200/2.8L IS vil jeg ha til mindre sky fugler, når 300 blir for mye..

Jeg foreslår 70-200 f/2.8L IS jeg. Det kan utmerket godt brukes til portretter, og du får dekket og fuglebehovet ditt. Vidvinkel kan du skaffe deg billig i et annet objektiv dersom du vil ha dekket det. Jeg tror uansett at behovet ditt ikke ligger der. En Sigma 24-60 f/2.8 vil være en fin sak for deg der, tilsvarer ca 30mm i 35mm ekvivalent på det videste på 1D...