Gå til innhold

Chatte-tråd for oss på Akam!

Bruker-93156

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Kurt Grusom

Kurt Grusom

Skrevet
Skrevet
Okay. På forumet på foto.no blir 200/2.8L rost opp i skyene av Canon-guruene Per Inge Østmoen og Carsten Arnholm. I tillegg kan du sette på en 1.4 extender uten mye kvalitetstap og få nice 300/4 ;)

 

Kikka litt på info og omtaler, og joda - den er visst veldig bra. Men jeg trenger zoom, jeg. :) Finnes det 0,5 reducer fra Canon? Som går an å ta av og på under sekundet? :p

 

Nei, jeg må nok bare vente til noen skal selge en 70-200 f/2,8. :)

Jeg vurderer å selge - bud pr. PM om du er interessert..

Lenke til kommentar
Simon Aldra

Simon Aldra

Skrevet
Skrevet
Du kan kjøpe en Nikon-adapter og bruke manuellfokus som Bjørn Delbekk. ;)

Bjørn Delebekk bruker ikke manuellfokus.

Ikke? Jeg har hørt andre ting, men jeg stoler på deg. :)

 

Men manuellfokus kan være en grei ide til sportsfoto. Så lenge man er god på det. Da er det på en måte du som bestemmer, ikke kameraet. Men du må kunne det, noe jeg ikke kan.

 

:hmm: Et Mark Twain sitat rinner meg i hu. "There are three kinds lies; lies, damn lies and statistic lies" :p

Et sitat jeg forøvrig liker svært godt.

 

Er vel gjerne sånn at de som laster ned musikk ulovlig er mer enn gjennomsnittet interesert i musikk. Mao. ville det vært svært underlig om det ikke var korellasjon mellom disse tallene. Og disse undersøkelsene beviser vel strengt tatt ikke noe mer enn nettopp det.

Jeg burde nok ikke skrevet at de bevist det, det var en klønete formulering. Men det tyder på at disse piratene er bransjens beste kunder. Så jeg ser ikke helt hvorledes en kan argumentere for at det er stjeling.

 

Men Simon. Du har en skarp penn og greier sikker å finne et fikst svar på det og hvis du gidder. La oss bare være enige om å være uenige her.

Det kan vi nok. Men jeg må også få forsvare mitt standpunkt. :)

 

Når det gjeldet debatten rundt piratkopiering stiller jeg helt klart på fototim's side.

 

Jeg synes det er veldig merkelig at folk som er så opptatt av egen opphavsrett ikke er i stand til å respekter andres.

Merk at jeg ikke bryr meg det spor dersom det er snakk om ikke-komersiell bruk av bilder. Det er ved komersiell bruk jeg bryr meg, og komersiell piratkopiering, det er noe jeg motsetter meg på det aller sterkeste.

Lenke til kommentar
Grankongla

Grankongla

Skrevet
Skrevet
Tjah - forskjell på hyllester og dårlige covere. Sola Skinner med Motorpsycho er fremdeles et stort eksempel på førstnevnte kategori, selv om han knoter med teksten. Hør på det han sier, både i introen og avslutningen.
Hyllester er en helt annen sak. ;)

Kan jo nevne Her Kommer Vinteren med Turboneger. Kan ikke si jeg liker selve sangen så spesielt godt, men jeg liker avslutningen hvor Hank prater om at de er skuls når det gjelder pengene Jokke skylder ham.

Lenke til kommentar
Karl-Peder

Karl-Peder

Skrevet
Skrevet
Noe genialt på gullfisken nå :D

Hahaha! Fantastisk! :D

Jokke på Amerikansk - genialt eller helligbrøde? Er ikke helt enig med meg selv der.. ;)

Det var ikke Jokke-coveren som var der da jeg skrev det der. Fantastisk var forsåvidt litt å ta i også, men sangen var bedre enn originalen. Luftballongsangen, that is. :)

Lenke til kommentar
von-schnellfahrer

von-schnellfahrer

Skrevet
Skrevet
Noe genialt på gullfisken nå :D

Hahaha! Fantastisk! :D

Jokke på Amerikansk - genialt eller helligbrøde? Er ikke helt enig med meg selv der.. ;)

Det var ikke Jokke-coveren som var der da jeg skrev det der. Fantastisk var forsåvidt litt å ta i også, men sangen var bedre enn originalen. Luftballongsangen, that is. :)

Eneste Atle og Golden gjorde, var å drite ut Tyskland... Var artig i ca 1 minutt, men selv syntes jeg det ble for mye "gode"... ;)

Lenke til kommentar
Karl-Peder

Karl-Peder

Skrevet
Skrevet (endret)

Btw: Cruel, jeg ser du leser nå. Hvordan laget du de lysoppsettillustrasjonene på bloggen din? Jeg antar at du bruker et eller annet ferdigprogram eller liknende..?

 

Schnell: Jo da, du har rett i det. Men at sangen deres var bedre enn originalen er det ingen tvil om. :p

Endret av Karl-Peder
Lenke til kommentar
JohnMerrick

JohnMerrick

Skrevet
Skrevet
Merk at jeg ikke bryr meg det spor dersom det er snakk om ikke-komersiell bruk av bilder. Det er ved komersiell bruk jeg bryr meg, og komersiell piratkopiering, det er noe jeg motsetter meg på det aller sterkeste.

 

Jeg er likevel ikke enig med deg. Som pressefotograf er kanskje din situasjon litt annerledes en for de som lager film og musikk, men om du ønsker å leve av dette yrket er du likevel avhengig av at noen er villig til å betale for jobben du gjør. Det samme gjelder selvfølgelig for profesjonelle musikere og filmskapere, men når det gjelder musikk, film og spill så er det jo nettopp privat bruk de fleste av disse lever av.

 

Jeg er av den oppfatning at hvis man ønsker profesjonelt produsert musikk, film, spill, eller hva det nå måtte være, så må man være villig til å betale for å få det.

 

Jeg synes det er litt rart når mennesker som driver med eller ønsker å drive inne kreative yrker innser dette.

 

Man kan jo selvfølgelig komme med påstander om at enkelte i f.eks Hollywood tjener langt mer enn de fortjener, men det får bli en annen debatt.

Lenke til kommentar
Simon Aldra

Simon Aldra

Skrevet
Skrevet
Jeg er likevel ikke enig med deg. Som pressefotograf er kanskje din situasjon litt annerledes en for de som lager film og musikk, men om du ønsker å leve av dette yrket er du likevel avhengig av at noen er villig til å betale for jobben du gjør. Det samme gjelder selvfølgelig for profesjonelle musikere og filmskapere, men når det gjelder musikk, film og spill så er det jo nettopp privat bruk de fleste av disse lever av.

 

Jeg er av den oppfatning at hvis man ønsker profesjonelt produsert musikk, film, spill, eller hva det nå måtte være, så må man være villig til å betale for å få det.

 

Jeg synes det er litt rart når mennesker som driver med eller ønsker å drive inne kreative yrker innser dette.

 

Man kan jo selvfølgelig komme med påstander om at enkelte i f.eks Hollywood tjener langt mer enn de fortjener, men det får bli en annen debatt.

Poenget er jo at folk er villige til å betale for tingene.

 

Når jeg snakker om komersiell piratkopiering snakker jeg om de som faktisk tjener penger på å selge det piratkopierte produktet.

 

Når jeg piratkopierer beskyldes jeg for å stjele. Jeg gjør ikke det. Jeg prøver. Jeg har aldri kjøpt flere DVD-filmer enn det jeg gjør nå, og det er en direkte konsekvens av piratkopiering.

 

Artister og filmmakere er avhengige av å tjene penger, men det er ikke piratene som skaper tap, det er andre. Piratene er selskapenes beste kunder, og da blir den prinsippielle debatten mer prinsippiell enn reell.

 

Et spørsmål: Jeg kjøper flere DVD-filmer enn gjennomsnittet. Er det da fair at jeg dømmes for brudd på opphavsrettslovgivningen fordi jeg laster ned filmer og serier? Tør jeg spørre hvordan du forsvarer det med et reelt tap?

 

Det er der skoen trykker i mine øyne. Jeg representerer ikke tap for bransjen, jeg representerer et heidundrende overskud! :)

Lenke til kommentar
Bruker-88036

Bruker-88036

Skrevet
Skrevet

Jeg syns du sier at "fordi du kjøper mye så kan du ta noe." Om du sammenligner dette med nesten hva som helst annet blir det helt sykt. Du kan ikke gå i cd-butikken å ta 5 cd'er fordi du har kjøpt 100 der tidligere. Om du laster ned for å "prøve" så kjøper du vel orginalene på det du liker da?

Lenke til kommentar
JohnMerrick

JohnMerrick

Skrevet
Skrevet
Et spørsmål: Jeg kjøper flere DVD-filmer enn gjennomsnittet. Er det da fair at jeg dømmes for brudd på opphavsrettslovgivningen fordi jeg laster ned filmer og serier? Tør jeg spørre hvordan du forsvarer det med et reelt tap?

 

Så hvis "Tromsø-avisa" har kjøpt retten til å bruke 100 bilder du har tatt, noe som er langt over gjennomsnittet for øvrige aviser i landet, så er det helt greit at de bruker de neste 50 bildene dine uten vederlag?

 

Når det gjelder "reelt tap" så er dette vanskelig å beregne. Distributører av f.eks film og musikk prøver jo å fremstille det som at hver nedlastning representerer et tapt salg, noe som selvfølgelig er pisspreik. Det er en lavere terskel for å laste ned noe gratis, fremfor å kjøpe det samme produktet.

 

Det forsvarer likevel ikke piratkopiering. Om du betalte for å se Disney's Fantasia, så kan jeg ikke se hvorfor dette skulle bety at du er berettiget til å se Askepott, Snehvit og Dumbo uten å betale for det.

Lenke til kommentar
fototim

fototim

Skrevet
Skrevet
Jeg burde nok ikke skrevet at de bevist det, det var en klønete formulering. Men det tyder på at disse piratene er bransjens beste kunder. Så jeg ser ikke helt hvorledes en kan argumentere for at det er stjeling.

Ja. De er trolig bransjens beste kunder. Der er vi enige. Men er de det fordi de laster ned ulovlig (juridisk sett et tyveri) og dermed "prøvesmaker" på varen, eller fordi de er mer enn gjennomsnittet interesert i musikk?

 

Det spørsmålet tror jeg ingen av oss er i stand til å svare på. Jeg er i hvert fall ikke :)

Lenke til kommentar
KimNK

KimNK

Skrevet
Skrevet

Sveitsisk musikk bør bli kjøpt! De som lager sveitsisk musikk har tross alt mindre målgruppe, og er derfor VELDIG avhengig av akkurat din betaling... U2 derimot har hele verden å basere seg på...

 

 

Nasjonalitet opptek meg ikkje så mykje. Det eg held fokus på er å støtte opp om mindre band og spesialiserte uavhengige platesjapper.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...