Chatte-tråd for oss på Akam!

[PMnormal]

Neppe, men kanske en av oss får tilbud om å kjøpe det for en fornuftig pris.

[saturnia]

For 10k, så skulle jeg kansje ha vurdert det :!:

[lazyman]

Jeg sitter å spekulerer på dette med filter.

Vi er vel stort sett enige om at det er fint lite bruk for UV-filter på optikken når den monteres på dSLR, hvis man da ikke har for vane å deise utstyret i stabbestein og stubber, evt beveger seg i ørkenområder med hyppige sandstormer. Men så er det noe som heter skylight-filter (1A og 1B). Jeg tenker som følger: På den tiden jeg huserte rundt i skogene på østlandet med min kjære OM-2n fant jeg raskt ut at jeg foretrakk Fujichrome fremfor f. eks. Kodaks Ektachrome fordi den hadde en klart varmere tone i fargene.

Har det rause og kyndige folket her på forumet synspunkter på om et skylightfilter vil gi samme effekten, altså synlig litt varmere fargetone i bildene?

Vet jeg kan få samme effekt med etterbehandling i kamera eller software, men jeg har meget liten sans for etterbehandling. Bildene skal helst lastes fra minnekortet som fult brukbare mesterverk. Blldebehandlingsprogram (PSP 9.0) bruker jeg kun på bilder jeg skal gjøre noe "ekstra" med, som printe eller bruke i en presentasjon. -Og da liker jeg best "Fiks bildet automatisk"-knappen.

 

-Lazy

 

Edit: leif

Endret 19. januar 2009 av lazyman

[Anew]

Jeg kan stille med 18-55 non-is til drop-test..

Det hadde vært fint det. Vi har riktignok en alt, men å teste to identiske objektiver er metodisk sett bedre enn to ulike.

 

Det aller beste hadde vært om noen kunne låne oss en solblender som passer...

[Simon Aldra]

dealextreme.com

 

De selger solblendere til 18-55 for en femtilapp eller så. Men leveringstiden er LAAANG.

 

-

 

Sitter og loker på online.no, om filmtilbudet deres.

 

"Tjenesten er tilgjengelig for alle bredbåndskunder. Filmene streames direkte via Telenors bredbånd, noe som gjør at du slipper å laste ned filmen."

(egen utheving)

 

Det de mener er vel, at vi "ikke får lov til å laste ned filmen"?

 

Oo

[Karl-Peder]

Tipper det, Simon. De har bare funnet en mer forlokkende måte å si det på.

[PMnormal]

Jeg sitter å spekulerer på dette med filter.

Vi er vel stort sett enige om at det er fint lite bruk for UV-filter på optikken når den monteres på dSLR, hvis man da ikke har for vane å deise utstyret i stabbestein og stubber, evt beveger seg i ørkenområder med hyppige sandstormer. Men så er det noe som heter skylight-filter (1A og 1B). Jeg tenker som følger: På den tiden jeg huserte rundt i skogene på østlandet med min kjære OM-2n fant jeg raskt ut at jeg foretrakk Fujichrome fremfor f. eks. Kodaks Ektachrome fordi den hadde en klart varmere tone i fargene.

Har det rause og kyndige folket her på forumet synspunkter på om et skylightfilter vil gi samme effekten, altså synlig litt varmere fargetone i bildene?

Vet jeg kan få samme effekt med etterbehandling i kamera eller software, men jeg har meget liten sans for etterbehandling. Bildene skal helst lastes fra minnekortet som fult brukbare mesterverk. Blldebehandlingsprogram (PSP 9.0) bruker jeg kun på bilder jeg skal gjøre noe "ekstra" med, som printe eller bruke i en presentasjon. -Og da liker jeg best "Fiks bildet automatisk"-knappen.

 

-Lazy

 

Edit: leif

Skylight har jo en litt rosa tint, så det vil jo i og for seg bli overført til bildet. Men igjen er det helt unødvendig, for denslags manipulering foretar vi jo med å justere fargetemparaturen i den digitale verden. Dermed en unødvendig løsning på et ikke-problem. Og utover det så sitter vi igjen med samme problemstilling, nemlig det ekstra glasset og den degraderingen av bildekvalitet det kan føre til.

 

Hvis du ønsker å drive med slikt tidsfordriv så er du ikke mye lazy lenger

[Vegard_]

Jeg sitter å spekulerer på dette med filter.

Vi er vel stort sett enige om at det er fint lite bruk for UV-filter på optikken når den monteres på dSLR, hvis man da ikke har for vane å deise utstyret i stabbestein og stubber, evt beveger seg i ørkenområder med hyppige sandstormer. Men så er det noe som heter skylight-filter (1A og 1B). Jeg tenker som følger: På den tiden jeg huserte rundt i skogene på østlandet med min kjære OM-2n fant jeg raskt ut at jeg foretrakk Fujichrome fremfor f. eks. Kodaks Ektachrome fordi den hadde en klart varmere tone i fargene.

Har det rause og kyndige folket her på forumet synspunkter på om et skylightfilter vil gi samme effekten, altså synlig litt varmere fargetone i bildene?

Vet jeg kan få samme effekt med etterbehandling i kamera eller software, men jeg har meget liten sans for etterbehandling. Bildene skal helst lastes fra minnekortet som fult brukbare mesterverk. Blldebehandlingsprogram (PSP 9.0) bruker jeg kun på bilder jeg skal gjøre noe "ekstra" med, som printe eller bruke i en presentasjon. -Og da liker jeg best "Fiks bildet automatisk"-knappen.

 

-Lazy

 

Edit: leif

Hvis du vil simulere effekten uten å gjøre dette på pcen senere, er det bare å leke litt med hvitbalanse under opptak for å få den rette effekten.

[tomsi42]

Skylight har jo en litt rosa tint, så det vil jo i og for seg bli overført til bildet. Men igjen er det helt unødvendig, for denslags manipulering foretar vi jo med å justere fargetemparaturen i den digitale verden. Dermed en unødvendig løsning på et ikke-problem. Og utover det så sitter vi igjen med samme problemstilling, nemlig det ekstra glasset og den degraderingen av bildekvalitet det kan føre til.

 

Hvis du ønsker å drive med slikt tidsfordriv så er du ikke mye lazy lenger

Vil ikke auto WB nullstille effekten av Skylight, da ?

 

Tom

[Simon Aldra]

Tipper det, Simon. De har bare funnet en mer forlokkende måte å si det på.

Litt som når Telenor begynte med ADSL-begrensningene sine.

 

"1GB i måneden er nok til x antall nettsider!!!!!".

 

De humpet deg i baken og sa at det var greit, med andre ord.

 

1GB.. i tiden nettet mitt var nede brukte jeg 3G via mobilen. Regner vi litt på det brukte jeg 80-90gb per dag. Det er rundt 11 dager, så er det oppbrukt.

 

11 dager på en litt for treg 3G-linje, that is.

 

Hrm.

[stonhans]

Jeg sitter å spekulerer på dette med filter.

Vi er vel stort sett enige om at det er fint lite bruk for UV-filter på optikken når den monteres på dSLR, hvis man da ikke har for vane å deise utstyret i stabbestein og stubber, evt beveger seg i ørkenområder med hyppige sandstormer. Men så er det noe som heter skylight-filter (1A og 1B). Jeg tenker som følger: På den tiden jeg huserte rundt i skogene på østlandet med min kjære OM-2n fant jeg raskt ut at jeg foretrakk Fujichrome fremfor f. eks. Kodaks Ektachrome fordi den hadde en klart varmere tone i fargene.

Har det rause og kyndige folket her på forumet synspunkter på om et skylightfilter vil gi samme effekten, altså synlig litt varmere fargetone i bildene?

Vet jeg kan få samme effekt med etterbehandling i kamera eller software, men jeg har meget liten sans for etterbehandling. Bildene skal helst lastes fra minnekortet som fult brukbare mesterverk. Blldebehandlingsprogram (PSP 9.0) bruker jeg kun på bilder jeg skal gjøre noe "ekstra" med, som printe eller bruke i en presentasjon. -Og da liker jeg best "Fiks bildet automatisk"-knappen.

 

-Lazy

 

Edit: leif

Skylight har jo en litt rosa tint, så det vil jo i og for seg bli overført til bildet. Men igjen er det helt unødvendig, for denslags manipulering foretar vi jo med å justere fargetemparaturen i den digitale verden. Dermed en unødvendig løsning på et ikke-problem. Og utover det så sitter vi igjen med samme problemstilling, nemlig det ekstra glasset og den degraderingen av bildekvalitet det kan føre til.

 

Hvis du ønsker å drive med slikt tidsfordriv så er du ikke mye lazy lenger

 

Selv bruker jeg UV filter pga. at en kollega av meg anbefalte meg det. Det er nok delte meninger om det, men slikt som det har blitt diskutert før: Er det ikke bedre å beskytte den første linsen med et UV filter til 500 kroner enn å måtte erstatte ei linse til 1000 kroner?

Endret 19. januar 2009 av stonhans

[PMnormal]

Tom: Selvfølgelig har du rett i det. Jeg tenkte ikke langt nok.

 

stonhans: Jeg forstår ikke spørsmålet. Dvs jeg synes det er det komplette vrøvl å beskytte en zoom til 1000 kroner med et filter som koster nesten det samme. For et UV i størrelse ø55/58 koster langt mer enn 500 kroner hvis du vil ha kvalitet, og den zoomen er dårlig nok som den er. Du trenger ikke gjøre den enda dårligere med vilje.

 

Hvorfor vil du beskytte en zoom til 1000 kroner med et dyrt filter? Det virker helt meningsløst for meg. I alle mine år har jeg aldri fått en ripe i et objektiv, og jeg har vært "uheldig" noen ganger jeg også. Den kompisen din er ikke mye til fotograf hvis han anbefaler UV før han anbefaler solblender - som både beskytter og gir merkbart bedre bildekvalitet i mange tilfeller.

[stonhans]

Tom: Selvfølgelig har du rett i det. Jeg tenkte ikke langt nok.

 

stonhans: Jeg forstår ikke spørsmålet. Dvs jeg synes det er det komplette vrøvl å beskytte en zoom til 1000 kroner med et filter som koster nesten det samme. For et UV i størrelse ø55/58 koster langt mer enn 500 kroner hvis du vil ha kvalitet, og den zoomen er dårlig nok som den er. Du trenger ikke gjøre den enda dårligere med vilje.

 

Hvorfor vil du beskytte en zoom til 1000 kroner med et dyrt filter? Det virker helt meningsløst for meg. I alle mine år har jeg aldri fått en ripe i et objektiv, og jeg har vært "uheldig" noen ganger jeg også. Den kompisen din er ikke mye til fotograf hvis han anbefaler UV før han anbefaler solblender - som både beskytter og gir merkbart bedre bildekvalitet i mange tilfeller.

 

Med andre ord så kan jeg kaste filtret mitt?

[saturnia]

Da jeg kjøpte min 17-55 fulgte det med ett Hoya HCM Super UV, men etter råd ifra en av de mere "lærde" her på forumet har jeg tatt det av. Tåler ikke solblenderen uhellet, så tviler jeg på at filteret hjelper noe særlig.

[tomsi42]

Med andre ord så kan jeg kaste filtret mitt?

Om du kaster det, er opp til deg. Men du bør få det av objektivet så fort som mulig.

 

Tom

[stonhans]

Med andre ord så kan jeg kaste filtret mitt?

Om du kaster det, er opp til deg. Men du bør få det av objektivet så fort som mulig.

 

Tom

 

Solblenderen er bestillt, takk for hjelpen.

[PMnormal]

Du kan jo beholde filteret. Jeg har alltid et filter i bagen i tilfelle jeg skulle bevege meg steder der jeg kan få sprut av saltvann på objektivet, dvs i småbåt når havet står imot. Men skal jeg til en ørken så vet jeg nok om det på forhånd, og da vil jeg nok også ta det med meg. Så behold filteret, men på et helt annet sted enn foran objektivet. Brukes kun ved helt spesielle anledninger, og det er ikke de anledningene du tar på deg pingvin-drakt.

 

Endel liker å smøre vaselin og slikt skitt på filteret for å få en effekt ut av det, og det kan jo være en ide. Men til slikt bruker jeg et billig Cokin firkantfilter. Og når jeg tenker meg om er det 20 år siden sist jeg åpnet Cokin-boksen.

[von-schnellfahrer]

Selv bruker jeg UV filter pga. at en kollega av meg anbefalte meg det.

Jeg fikk også anbefalt UV filter av både noen venner og han som solgte meg kamera... Etter å ha blitt overbevist, tok jeg det av etter 2 uker... Det siste året har jeg fotografert uten (og jeg er livredd for utstyret mitt (tiltross for forsikringen jeg har ) det kan i hvertfall anew og tomsi72 skrive under på )

 

Ergo: UV-filter = wasted money and quality

[von-schnellfahrer]

Noen som kan hjelpe til i denne filtertråden

trenger å få noe inn med t-skje

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry12888409

[Dewil]

I alle mine år har jeg aldri fått en ripe i et objektiv, og jeg har vært "uheldig" noen ganger jeg også.

 

Den kompisen din er ikke mye til fotograf hvis han anbefaler UV før han anbefaler solblender - som både beskytter og gir merkbart bedre bildekvalitet i mange tilfeller.

Har en kompis jeg som klarte akkurat det å få en ripe i linse elementet sitt. Men nå stod han 10 meter unna et helikopeter som tok av for å få et fint bilde.

 

Men, solblender