Chatte-tråd for oss på Akam!

[fototim]

Tenkte på 50 f1.8 for å ha et lite og lett objektiv med stor blender. Men så tenkte jeg "hmmm, 50mm kan bli litt tragt på crop" så kom jeg på "ah, det er jo 28mm f2.8"

 

Men vil jeg savne det blender trinnet mye? Og er det optisk stor forskjell?

35/2 eller enda bedre 28/2 burde være et snasent kompromis mellom størrelse/vekt og lysstyrke for f.eks gatefoto.

 

35/2 har de fleste fabrikanter, men 28/2 virker det som det er lengre mellom. Vi pentaxianere har SMCP-FA 31mm f/1.8 AL Limited Edition som slår det aller meste på både bygge og optisk kvalitet. Kanskje snart på tide å satse på et kamerasystem som har den optikken du trenger

[Grankongla]

Da var hygienekurs fullført, og jeg er klar for sju uker med jobb hos Nortura.

[tomsi42]

28 2,8 er jo nesten pointless. Er jo sikkert dårligere optisk enn en 2,8 zoom. Da ville jeg heller spart til en 24 1,4 elns.

Pointless er det ikke. Min 28mm f/2.8 holder fint følge med Tamron 17-50mm f/2.8. Liten og nett er den også.

 

PMnormal liker det i alle fall.

Han er ikke alene om det.

 

Tom

[Dewil]

ØY! seriøst, kom i gang. Jeg må ha flere bidrag enn 5 på konkurransen.

[GLN]

Tenkte på 50 f1.8 for å ha et lite og lett objektiv med stor blender. Men så tenkte jeg "hmmm, 50mm kan bli litt tragt på crop" så kom jeg på "ah, det er jo 28mm f2.8"

 

Men vil jeg savne det blender trinnet mye? Og er det optisk stor forskjell?

 

28 2,8 er jo nesten pointless. Er jo sikkert dårligere optisk enn en 2,8 zoom. Da ville jeg heller spart til en 24 1,4 elns.

Glemte å slenge på at det i tillegg skulle være billig. Har solgt unna 2 sigma objektiver og sitter med 1500 til bruk. Så høyere enn hva 28mm koster går jeg nok ikke.

 

http://www.foto.no/cgi-bin/bruktmarked/vis...5&merkeid=3

En som skal selge 28mm 2.8 til 700 kr mer en nypris.

 

 

edit: Så svaralternativene er: 28 f2,8 eller 50 f1,8.

Endret 20. juni 2009 av Pirja

[ZoDz]

Jeg angrer på at jeg bytta bort 28 1.8, den var perfekt på 500D, liten og fin kombo.

[korjan]

sigma 1,8 er jo også et alternativ, jeg bruker den selv, og er kjempefornøyd..

[:Francis:]

Jeg angrer på at jeg bytta bort 28 1.8, den var perfekt på 500D, liten og fin kombo.

 

Det tok ikke lang tid .

 

Tror du blir fornøyd igjen når du får tilbake film fra fremkalling!

 

Francis

[ZoDz]

Ja, tatt tre ruller nå, skal levere inn på mandag

[Dewil]

Beste LiveView jeg har testa! Hassy ftw xD

 

Mulig jeg bruker "chipmunk" bildet av deg i junifesten min ZoDz

Endret 20. juni 2009 av Dewil

[fototim]

Vi støter stadig på uttrykket filmaktig. Ofte ser jeg det brukt om blasse bilder uten struktur. Eller ditto, med mye korn. Dette forvirrer meg.

 

Hva er det egentlig dere ungdommer legger i det ordet? Tror dere at det var sånn bildene så ut før? Sammenligner dere med det dere ser på veggen hos besteforeldre? I så fall glemmer dere at de bildene ofte er tatt med billigkamera med plastoptikk, og at de har hengt på veggen og falma i flere tiår.

 

Så sannheta er nok at de som bruker ordet på denne måten egentlig er mer forvirra enn meg.

[:Francis:]

Jeg bruker ordet filmaktig om bilder der fargene og "kornstrukturen" ligner på de jeg får med film.

 

Ta disse bildene for eksempel:

 

 

 

Begge bildene ovenfor er tatt med film, og jeg tror ikke det er mange (noen?) av dagens digitale kameraer som spytter ut slike filer @ 200 ISO . Om det er et mål i seg selv er en helt annen sak. Iblant passer denne looken, iblant passer en "polert" native digital fil bedre.

 

Det samme gjelder filer som dette:

 

 

Francis

Endret 20. juni 2009 av :Francis:

[ZoDz]

Dette er det jeg forbinder med hasselblad iværtfall.

 

http://www.flickr.com/photos/ra1nforest/2437701729/

[Simon Aldra]

Jeg bruker ordet filmaktig om bilder der fargene og "kornstrukturen" ligner på de jeg får med film.

 

Ta disse bildene for eksempel:

 

 

 

Begge bildene ovenfor er tatt med film, og jeg tror ikke det er mange (noen?) av dagens digitale kameraer som spytter ut slike filer @ 200 ISO . Om det er et mål i seg selv er en helt annen sak. Iblant passer denne looken, iblant passer en "polert" native digital fil bedre.

 

Det samme gjelder filer som dette:

 

 

Francis

Ideed. Når fotograferte du Jon Almås?

[:Francis:]

Vi (publikum) fikk gå frem og ta bilder etter at innspillingen var over. Det var i høst en gang tror jeg.

 

Francis

Endret 20. juni 2009 av :Francis:

[fototim]

Sorry men gutter feil svar. Dette er ikke filmaktig

Dette er film. Filmaktig må vel bety noe i retning av noe som ligner på bilder tatt med film.

 

En annen ting er at dere som har svart, som faktisk driver med film, vet utmerket godt hva film handler om. Det er egentlig ikke dere jeg spør Men svarene deres viser at filmaktig ikke bare betyr blasse bilder. Og det var det som var poenget mitt.

Endret 20. juni 2009 av fototim

[B25S]

Da var hygienekurs fullført, og jeg er klar for sju uker med jobb hos Nortura.

Heftig!

 

Er ikke lønna der saftig?

[ZoDz]

Sorry men gutter feil svar. Dette er ikke filmaktig

Dette er film. Filmaktig må vel bety noe i retning av noe som ligner på bilder tatt med film.

 

En annen ting er at dere som har svart, som faktisk driver med film, vet utmerket godt hva film handler om. Det er egentlig ikke dere jeg spør.

Uhm, jeg har hatt film kamera i tre dager

[fototim]

Uhm, jeg har hatt film kamera i tre dager

Veit det. Prøvde å være litt hyggelig og imøtekommende her, da vet du.

Vrangpeis

[fototim]

Traff forresten på en akamist her i dag. En analogfreak i lokalmiljøet. Han har vært klar over hvem jeg er, men jeg har svart ham flere ganger uten å vite at jeg egentlig kjenner ham litt fra før.