Prosessorskred fra Intel

[Simen1]

AMD har heldigvis overtaket i segmentet for prosessorer i prisklassen under 800 kroner.

Har du sett noen tester på Athlon64 X2 vs Celeron E1200 og Pentium E2xxx-serien?

 

Athlon64 X2 4000+ dobbeltkjerne 2100 MHz 1MB L2 cahce 463 kr

vs.

Celeron E1200 dobbeltkjerne 1600 MHz 0,5MB L2 cache 405 kr

 

Athlon64 X2 5000+ dobbeltkjerne 2600 MHz 1MB L2 cahce 716 kr

vs.

Pentium E2200 dobbeltkjerne 2200 MHz 1MB L2 cache 628 kr

[stigfjel]

Problemet for AMD nå er at den store omsetningen skjer i bedriftsmarkedet (penger betyr ikke mye, men ytelse er viktig), og forbrukerene stort sett vil ha kraftigere systemer og handler i segmentet fra 1200-2000 kroner. Her er og blir (?) Intel overlegne.

I bedriftsmarkedet er det ikke bare ren ytelse som er viktigst, selv om Intel leder også her for tiden. Det er hele plattformen som er viktig, og her kommer chipset inn som en viktig faktor. Intel er blant de desidert beste på å lage chipset som er dønn stabile, også en svært viktig faktor i valg av et system som skal gjøre en jobb. I forhold til dette har AMD en lang vei å gå. AMD har riktignok hatt prosessorserier med ytelse som har overgått prosessorene til Intel tidligere. AMD Athlon K7 og A64 er eksempler på prosessorer som har gjort det vesentlig bedre enn tilsvarende modeller fra Intel. Men hver gang, særlig med K7 har det vært hovedkortene og chipsettene det har stått på. De som har hatt AMD-systemer med hovedkort basert på f.eks. VIA KT133A skjønner godt hva jeg snakker om. Selv skal jeg nå ta en større oppgradering av min datapark, og valget har denne gangen falt på Intel. Hvorfor? Fordi dette gir meg kvalitet og stabilitet, noe jeg setter aller høyest. Skulle like å sett chipset fra AMD som er like gode som f.eks. Intel 850, 875P og 975X. Fikk aldri med meg 440BX, også et chipset folk har snakket svært varmt om. Multimediamaskinen jeg skal bygge opp så snart jeg får klørne mine i en Core2 Duo E8400 vil benytte et Supermicro C2SBX, X38 chipset. Er veldig spent på hvordan X38 følger opp de knallgode chipsettene 875P og 975X. Mot sånne chipset kan jeg ikke se at AMD-leiren har likeverdige konkurrenter.

[haalo]

 

AMD har heldigvis overtaket i segmentet for prosessorer i prisklassen under 800 kroner.

Har du sett noen tester på Athlon64 X2 vs Celeron E1200 og Pentium E2xxx-serien?

 

Athlon64 X2 4000+ dobbeltkjerne 2100 MHz 1MB L2 cahce 463 kr

vs.

Celeron E1200 dobbeltkjerne 1600 MHz 0,5MB L2 cache 405 kr

 

Athlon64 X2 5000+ dobbeltkjerne 2600 MHz 1MB L2 cahce 716 kr

vs.

Pentium E2200 dobbeltkjerne 2200 MHz 1MB L2 cache 628 kr

 

Er kanskje verdt å nevne at 5000+ BE har ulåst multi. En kan jo fint kjøpe et hovedkort til 500 uten at det hindrer overklokkinga.

[Simen1]

Nå er vel hverken Celeron E1200 eller Pentium E2xxx-serien særlig dårlig på overklokking heller så det er ikke et argument som går i AMDs favør.

 

Men er det noen som har funnet sammenligningstester så jeg kan se om det er AMD eller intel som stikker av med seieren i prisklassen under 800 kr for ikke-overklokkere? AMD har jo fordelen av å ha hele 20-30% høyere klokkehastighet (og mer L2 cache på den billigste) så det kan godt hende Intel faktisk møter god konkurranse i det prissegmentet.

[Nuffern]

Nå er vel hverken Celeron E1200 eller Pentium E2xxx-serien særlig dårlig på overklokking heller så det er ikke et argument som går i AMDs favør.

 

Men er det noen som har funnet sammenligningstester så jeg kan se om det er AMD eller intel som stikker av med seieren i prisklassen under 800 kr for ikke-overklokkere? AMD har jo fordelen av å ha hele 20-30% høyere klokkehastighet (og mer L2 cache på den billigste) så det kan godt hende Intel faktisk møter god konkurranse i det prissegmentet.

Nå skal jeg ærlig innrømme at når jeg skrev mitt forrige innlegg så hadde jeg ikke sett noen tester på en god stund. Grunnen til mitt innlegg er som du sier at AMD har høyere klokkefrekvens og L2-cache på de rimeligste. Snakker vi om overklokking er jeg helt enig i at Intel er bedre selv på budsjettsegmentet, men til de gruppene jeg nevnte ista så ser jeg ikke overklokking som noe tema.

 

Skal se om jeg kan finne noen tall på disse CPUene opp mot hverandre..

Endret 8. januar 2008 av Nuffern

[Bolson]

@Nuffern:

 

Problemet er at X2 4200+, X2 4800+ og E2160, E2180 og E2200 har nesten identisk pris/ytelses ratio. Så AMD knuser heller ikke Intel i det lavere segmentet lenger - dessverre. Og E1200 (Celeron) yter også meget bra, det er en E2140 med 1/2 cache.

 

Toms Hardware UK har en test som viser potensialet i E2xxx serien. Prisen på E2xxx er fra kr 438 til 628 (E2200, 2,2 Ghz). Kommer også som E2200 på 2,4 Ghz. Den vil trolig koste ca 700 - 750 kr.

 

Ser Simen1 er raskere med prisene enn meg.

 

I mange tilfeller ville jeg faktisk pr dato anbefale Intel også for ekstremt budsjettsystem. En av årsaken er altfor dårlig med AMD 770 baserte kort pr dato, og at de er altfor dårlige når det gjelder f.eks antall SATA porter. Og ikke minst fordi testen viser at E2xxx serien er utrolig lite strømkrevende. Drar mindre strøm enn en X2 3800+ EE.

 

Men det er klart områder der E2xxx serien klart er dårligere enn X2 4200+ etc.

 

Ellers er det områder der AMD er glimrende kjøp, f.eks. til mitt serverbehov (Phenom). Men når det ikke finnes HK til en fornuftig pris for den som har den funksjonaliteten jeg ønsker, ja da ligger også AMD dårlig ann for meg.

Endret 8. januar 2008 av Bolson

[Theo343]

Hvor mange SATA porter trenger man til en budsjett PC? og hovedkortene er vel fortsatt billigere for AMD?

[Bolson]

Hvor mange SATA porter trenger man til en budsjett PC? og hovedkortene er vel fortsatt billigere for AMD?

 

4 stk er etter min mening for snaut, også for en budsjettPC. 6 er minimum.

 

Prisen er like lav på HK til Intel nå. P31 henter man fra kr 450,-, P35 fra kr 650 og G33 fra 650. Da ser du at det ikke er mye i prisforskjell på HK heller.

 

Jeg satte faktisk opp to forslag til innmat i en rimelig HTPC, med omtrent samme funksjonalitet og ytelse på viktige områder. Samme minne og samme skjermkort (ATI såklart). Prisforskjell 50 kr.

[Nuffern]

AnandTech har en fin test av "midrange" CPUer. I ytelsestestene trekker AMD X2 4000/4200 det lengste strået 13 ganger, mens Intel E2140/2160 vinner 6 ganger. I rene seire er AMD overlegen, men det skal sies at forskjellen i de fleste testene er for små til å merkes i det praktiske.

 

Jeg sa tidligere at AMD var overlegen i budsjettsegmentet, og det var kanskje litt å ta i. På standard klokkefrekvenser yter de marginal bedre i snitt enn Intel. Ja, det er så lite egentlig at det er bare for de som er opphengt i tall. Et sted der AMD var klart best var der det ble benytet integrert grafikk. Nå var denne testen fra september 2007, men jeg kan ikke huske å ha sett noen Intel-hk etter dette som har bedre integrert grafikk. Er dog enig at Intel-kort gjerne virker å ha noe mer kvalitet.

 

Snakker man overklokking så er Intel fullstendig overlegne. E2160 klarte de å presse ut 68.10 % mer ut av!

 

Konklusjonen min er (med mindre noen har noen flere tester å vise til) at AMD gir det bittelille ekstra dersom du per i dag skal bygge en rimelig maskin for noen i f.eks. familien som ikke skal game eller benchmarke.

Endret 8. januar 2008 av Nuffern

[Nuffern]

@Nuffern:

 

Problemet er at X2 4200+, X2 4800+ og E2160, E2180 og E2200 har nesten identisk pris/ytelses ratio. Så AMD knuser heller ikke Intel i det lavere segmentet lenger - dessverre. Og E1200 (Celeron) yter også meget bra, det er en E2140 med 1/2 cache.

 

(...) Kommer også som E2200 på 2,4 Ghz. Den vil trolig koste ca 700 - 750 kr.

E2200 som ligger ute nå har en frekvens på 2,2 GHz. Ser vi dette opp mot testene som er ute, så vil jeg nok tippe på at den blir kraftigere enn X2 4400 men noe svakere enn X2 4800 dersom frekvensen skaleres riktig. Prisforskjellen blir ca. 50 kr ned til 4400 og ca. 50 kr opp til 4800.

 

Hmm, dette blir vanskeligere og vanskeligere. Ser at jeg kanskje var litt påstålig tidligere. Tror det bunner og faller på om du skal game med den integrerte grafikken, eller om du er opptatt av chipsettes kvaliteter og ekstrafunksjonalitet. Skal man overklokke er det ikke noe tema, men jeg prøver å vinkle det litt ut fra den store massens synsvinkel. Det er gjerne slik at de som står for den største omsetningen ikke er alle verdens overklokkere, men mødre og fedre.

 

Edit: Ser at det kanskje blir litt forenklet å dele det opp slik. Dersom en prosessor får et godt rykte på seg, så er det jo klart det vil skape en "smitteeffekt". Navnet blir hot, og folk som ikke kan så mye som våre "mødre og fedre" vil lytte til anbefalingene selv om de ikke skal bruke produktet til det det har fått mye skryt for.

Endret 8. januar 2008 av Nuffern

[Kirchhoff]

Morsom problemstilling. Hva ville effekten på dette kapitalistist strukturerte markedet bli hvis en stor mengde av forbrukere begynte å kjøpe produkter av den dårligste produsenten "for å støtte dem"? Kanskje det finnes mer meningsfulle måter å drive nødhjelp på? :-)

 

AMD/ati er ikke dårligere enn nvidia og intel. Det blir jo bare tull. Er corsair psu dårlig fordi de ikke selger psu med 1200 watt? Blir helt feil. For corsair selger kjempeprodukter! Bare ikke for det beste. Amd/ati kommer nok tilbake, tilbake til de rike hw entusiastene altså.

[stigfjel]

AMD/ati er ikke dårligere enn nvidia og intel. Det blir jo bare tull. Er corsair psu dårlig fordi de ikke selger psu med 1200 watt? Blir helt feil. For corsair selger kjempeprodukter! Bare ikke for det beste. Amd/ati kommer nok tilbake, tilbake til de rike hw entusiastene altså.

Hva med bedriftsmarkedet, da? Der har nok AMD en stor jobb å gjøre. Da Opteron var på høyden gjorde AMD det ganske bra fordi de var i forkant. Men mot en kjempe mot Intel må man hele tiden ligge i forkant. Det nytter ikke å ligge i bakleksa, noe jeg føler AMD har gjort nå i lengre tid. Og det er i bedriftsmarkedet de store pengene ligger.

[Bolson]

Jeg sa tidligere at AMD var overlegen i budsjettsegmentet, og det var kanskje litt å ta i. På standard klokkefrekvenser yter de marginal bedre i snitt enn Intel. Ja, det er så lite egentlig at det er bare for de som er opphengt i tall. Et sted der AMD var klart best var der det ble benytet integrert grafikk. Nå var denne testen fra september 2007, men jeg kan ikke huske å ha sett noen Intel-hk etter dette som har bedre integrert grafikk. Er dog enig at Intel-kort gjerne virker å ha noe mer kvalitet.

 

Snakker man overklokking så er Intel fullstendig overlegne. E2160 klarte de å presse ut 68.10 % mer ut av!

 

Konklusjonen min er (med mindre noen har noen flere tester å vise til) at AMD gir det bittelille ekstra dersom du per i dag skal bygge en rimelig maskin for noen i f.eks. familien som ikke skal game eller benchmarke.

 

Du kan ha et poeng knyttet til integrert grafikk ennå.

 

Ellers klarte faktisk Toms Hardware 3,5 Ghz med E2140. Det er nesten 120 % overklokk. Og strømforbruket var ikke mer enn ca 90 Watt.

 

Skrev også en feil. Det kommer en E2220 på 2,4 Ghz.

[Theo343]

Nuffern:

Jeg er helt enig med deg. Når jeg skulle bygge en barebone med mATX og integrert grafikk var AM2 eneste valget.

[Prognatus]

Fortell gjerne mer om de vurderingene du gjorde da, Theo. Jeg er i en lignende situasjon nå, hvor jeg skal lage en stue-PC for multimediaavspilling. Den skal ha mATX og innebygget grafikk og bare stå og gå uten skjerm (menyene for multimedia kommer jo på TVen).

 

På den ene siden er jeg jo opptatt av å spare penger på prosjektet, men på den annen side vil jeg ha mest mulig ytelse også fordi denne PCen skal kjøre SETI@home når den ikke gjør andre ting og da vil jeg jo ha best mulig CPU-kraft til det!

[RamGuy]

Jeg syntes det var litt stor prisforskjell på Intel Core 2 Duo Q9450 og Intel Core 2 Duo Q9550

 

Den eneste forskjellen på de to er vell at Q9550 kjører på 2.83GHz og Q9450 på 2.66GHz, ellers så er vell alt helt identiske? L2 Cache er 12MB på begge osv..

 

Syntes nesten 2'000kroner for de ekstra 170MHz var litt vell stivt?

Blir som med Intel Core 2 Duo E6600 og Intel Core 2 Duo E6700 da Intel lanserte de første Core 2 Duo prosessorene.

Eneste forskjell på E6600 og E6700 var at sistnevnte hadde 267MHz høyere frekvens, men kostet vell også nesten dobbelt av E6600 i starten?

Det viste seg jo også at E6600 og E6700 klokket like langt, så om du skaffet deg en grei kjøler til et par hundre til din E6600 så endte den opp på samme frekvens og ytelse som en E6700 gjorde med samme kjøler.

Så E6700 solgte vell heller dårlig vil jeg tro, jeg selv gikk for en E6600 da jeg ikke så det forsvarlig med den høye prislappen på en E6700, da en E6600 + en god kjøler til 500kroner ble totalt mindre enn hva E6700 kostet.

 

Føler det blir mye av det samme med Q9450 og Q9550 nå. Og Intel kan da ikke være spesielt tjent med å prise Q9550 så høyt i forhold til Q9450? Om de hadde priset Q9550 litt lavere så tror jeg det er mange flere som hadde vurdert den fremfor Q9450, nå tror jeg de aller fleste går for Q9450, og at Q9550 selger mye dårligere enn hva den kunne ha gjort om den kostet litt mindre.

Endret 9. januar 2008 av RamGuy

[Theo343]

Det er heller slik at Q6600 og Q9450 egentlig skulle vært dyrere men at Intel gir oss den som en gavepakke.

[opresterud]

AMD har heldigvis overtaket i segmentet for prosessorer i prisklassen under 800 kroner. Dersom man skal bygge seg en billig, men grei maskin får man mye for pengene på AMD. En AMD X2 4200 koster 599 kr og X2 4800 koster 698 kr. De knuser Celeron på ytelse og du må opp på E4500 til 829 kr for å få en skikkelig Intel. Man kan kanskje tenke at 200-300 kroner spart på cpu ikke er mye, men det er en del når man lager en maskin til kona, studenten, foreldrene eller barna. Da kan totalprisen gjerne være på kun 1800-2500 kroner for hele systemet.

 

Problemet for AMD nå er at den store omsetningen skjer i bedriftsmarkedet (penger betyr ikke mye, men ytelse er viktig), og forbrukerene stort sett vil ha kraftigere systemer og handler i segmentet fra 1200-2000 kroner. Her er og blir (?) Intel overlegne.

 

Intel Pentium E2200 til 620,- er også en relativt god pris for en grei CPU, den bør i hvertfall hamle opp med X2 4200.

 

Vurderer selv å sette opp en hjemme-server med 2GB RAM, E2200 og et Gigabyte G33 basert hovedkort. Får da 6 SATA porter samt nok kraft til å kjøre en bra filserver, med dertil flere Virtual Server instanser for ymse testing. I tillegg så er strømforbruket lavt.

[cliffme]

Har selv en 4200+ og en E6300.

Får nesten akkurat samme score på diverse tester.

[soul]

Ser de nye T-modellen er listet som LGA 775 sokkel i prisguiden her på hardware.no

 

Stemmer dette?