Sigma 17-70 (2.8) vs. Nikon 24-70 (2.8). DIFF på kr. 12.500,-

[krisfre]

Ser at Ken Rockwell ikke har testet Sigma'n men gått over 24-70 f/2.8 til Nikon Les mer Hva er det man ikke skal få sove om natten for hvis man kjøper Sigman til 2.499,- kontra Nikon til kr. 14.999,- å "sparer" 12.500,-

 

Da er man selvsagt ikke den 100% fødte entusiast, men hva er det ett par 33-år gamle betrakningskuler (øyer altså), vil gå glipp av under beskuelse av det endelige fotografiet ...?

 

Har noen av dere en grei oppsummering å komme med her så jeg sparer 12.500,- ...??? Eller ryker man på "bare må ha" ...???

[tomsi42]

Blir vel litt som å sammenligne en kurant småbil med en WRC rallybil. Begge deler gjør jobben, men sistnevnte er laget et verktøy for en spesialist/yrkesutøver.

 

Tom

[krisfre]

Blir vel litt som å sammenligne en kurant småbil med en WRC rallybil. Begge deler gjør jobben, men sistnevnte er laget et verktøy for en spesialist/yrkesutøver.

 

Tom

Bra svar! :!:

[Sutekh]

Tja. Bortsett fra de innlysende bitene som at Nikonen er f/2,8 over hele zoomområdet mens Sigmaen faller til 4,5 på teleenden, så er det jo en verden av forskjell på både optisk og konstruksjonsmessig kvalitet... Sigmaen er et helt ordinært objektiv, helt greit konstruert men ikke spesielt robust. Nikkoren er en tanks, og kunne antagelig stoppet en kule for deg. Og det Sigma-objektivet har vel heller ikke fått så veldig god kritikk for den optiske kvaliteten.

 

Ser nå i sigen din at du har D300. 24mm er ikke så veldig mye vidvinkel på en Nikon DX-sensor, og jeg tror du vil ha mer nytte av noen ekstra mm brennvidde å gå på i den vide enden enn i teleenden. Har du vurdert å se på f.eks. Sigma 18-50 f/2,8, Tamron 17-50 f/2,8 eller Nikkor 17-55 f/2,8 i stedet for de to alternativene? Du kommer neppe til å savne de 15-20 mm i den lange enden, men å gå fra 24 til 17 mm vidvinkel er en verden av forskjell. Disse objektivene gir også blenderåpning f/2,8 gjennom hele zoomområdet, og bedre skarphet og bildekvalitet enn Sigma 17-70.

[krisfre]

Tja. Bortsett fra de innlysende bitene som at Nikonen er f/2,8 over hele zoomområdet mens Sigmaen faller til 4,5 på teleenden, så er det jo en verden av forskjell på både optisk og konstruksjonsmessig kvalitet... Sigmaen er et helt ordinært objektiv, helt greit konstruert men ikke spesielt robust. Nikkoren er en tanks, og kunne antagelig stoppet en kule for deg. Og det Sigma-objektivet har vel heller ikke fått så veldig god kritikk for den optiske kvaliteten.

 

Ser nå i sigen din at du har D300. 24mm er ikke så veldig mye vidvinkel på en Nikon DX-sensor, og jeg tror du vil ha mer nytte av noen ekstra mm brennvidde å gå på i den vide enden enn i teleenden. Har du vurdert å se på f.eks. Sigma 18-50 f/2,8, Tamron 17-50 f/2,8 eller Nikkor 17-55 f/2,8 i stedet for de to alternativene? Du kommer neppe til å savne de 15-20 mm i den lange enden, men å gå fra 24 til 17 mm vidvinkel er en verden av forskjell. Disse objektivene gir også blenderåpning f/2,8 gjennom hele zoomområdet, og bedre skarphet og bildekvalitet enn Sigma 17-70.

Veldig gode argumenter der som passer meg....!!! 18-55 til Sigma hadde jeg ikke tenkt på. Nikkor 17-55 har jeg sett på, å når du sier det så vil sikkert denne kunne gi meg mye mere glede enn 24-70'n. Sparer ca 5.000,- også...

[k-ryeng]

Har noen av dere en grei oppsummering å komme med her så jeg sparer 12.500,- ...??? Eller ryker man på "bare må ha" ...???

Ellers er Sigma 24-70 f/2.8 ikke et dårlig valg heller, dersom 24-70 passer deg godt. Forskjellene optisk er betraktelig mindre på den, sammenliknet med 17-70. Vil matche en D300 helt fint, koster rundt 4000 (og har fast blender f/2.8)... Endret 8. januar 2008 av k-ryeng

[tomsi42]

Tja. Bortsett fra de innlysende bitene som at Nikonen er f/2,8 over hele zoomområdet mens Sigmaen faller til 4,5 på teleenden, så er det jo en verden av forskjell på både optisk og konstruksjonsmessig kvalitet... Sigmaen er et helt ordinært objektiv, helt greit konstruert men ikke spesielt robust. Nikkoren er en tanks, og kunne antagelig stoppet en kule for deg. Og det Sigma-objektivet har vel heller ikke fått så veldig god kritikk for den optiske kvaliteten.

 

Ser nå i sigen din at du har D300. 24mm er ikke så veldig mye vidvinkel på en Nikon DX-sensor, og jeg tror du vil ha mer nytte av noen ekstra mm brennvidde å gå på i den vide enden enn i teleenden. Har du vurdert å se på f.eks. Sigma 18-50 f/2,8, Tamron 17-50 f/2,8 eller Nikkor 17-55 f/2,8 i stedet for de to alternativene? Du kommer neppe til å savne de 15-20 mm i den lange enden, men å gå fra 24 til 17 mm vidvinkel er en verden av forskjell. Disse objektivene gir også blenderåpning f/2,8 gjennom hele zoomområdet, og bedre skarphet og bildekvalitet enn Sigma 17-70.

Når det gjelder byggekvalitet og lystyrke, så er jeg enig med deg når det gjelder 17-70 kontra 24-70.

 

Men faktisk, så er Sigma's 17-70mm like god som Tamron sin 17-50 i området 17-50. Jeg har hatt begge, og klarer ikke å se forskjell på bildene. Svenske Foto sine tester viser det samme, og jeg har også hørt fra andre som har hatt både Sigma og Tamron si det samme.

 

Fast f/2.8 kontra 20mm ekstra - det er et vanskelig spørsmål. Etter å brukt 17-70mm nå i ca et halvt år, så vil jeg si at de ekstra 20mm er viktigere for meg enn f/2.8. En av grunnene til det, er at f/2.8 ofte ikke er nok det heller. En anne grunn er at jeg har begynt å bruke fast-optikk som EF 35 f/2 og Sigma 50mm f/2.8 macro.

 

Tom

[Sutekh]

Tja, jeg skal ikke motsi deg. Jeg husker jeg leste en test hvor den fikk fryktelig dårlig kritikk for skarphet, men de kan jo ha testet et mandagseksemplar. Photozone.de så ut til å være mer positive til den.

[tomsi42]

Tja, jeg skal ikke motsi deg. Jeg husker jeg leste en test hvor den fikk fryktelig dårlig kritikk for skarphet, men de kan jo ha testet et mandagseksemplar. Photozone.de så ut til å være mer positive til den.

Det er jo en kjennsgjerning at det har vært en del mandagseksemplarer fra Sigma. Og de sliter innimellom med kompabilitet. men når Sigma virker som de skal, så er de bra.

 

Men når man har Nikon, så har man jo den utmerkede 18-70mm'eren. Så kan man bruke mellomlegget på noen fast gromt glass.

 

Tom

[k-ryeng]

Tja, jeg skal ikke motsi deg. Jeg husker jeg leste en test hvor den fikk fryktelig dårlig kritikk for skarphet, men de kan jo ha testet et mandagseksemplar. Photozone.de så ut til å være mer positive til den.

Det er jo helt klart et problem hos Sigma, og det virker som de har betydelig større problemer enn Tamron når det gjelder produksjonsvariasjon. På Nikon sine proffobjektiver er den variasjonen fullstendig neglisjerbar.

 

Når det gjelder Sigma 17-70 vs. Tamron 17-50, viser i hvert fall både Photozone, SLRgear og Fredmiranda sine brukerdatabaser at Tamron-eierne jevnt over er mer fornøyde. Ikke mye bedre, men bedre, og sammenlagt er det noen hundre observasjoner av hver. Man vet selvfølgelig ikke hvor mange av dem som har hatt begge, og således kan sammenlikne resultatene.

 

Det kan jo også hende tomsi42, at du har blitt en bedre fotograf i det siste, og at du således har kompensert for forskjellen i optisk kvalitet ;o)

[tomsi42]

Det kan jo også hende tomsi42, at du har blitt en bedre fotograf i det siste, og at du således har kompensert for forskjellen i optisk kvalitet ;o)

Det er vel å strekke den litt langt

 

Tom