Hvor sant er det som står i bibelen...

[Pricks]

Det er vel bare å finne en engelsk bibel på nettet og slå opp skritfstedene?

[Red Frostraven]

Uansett -- menn kunne ha så mange koner de bare ville i det gamle testamentet.

 

Det bør bare nevnes; man kunne ha sex-slaver til koner.

Faktisk står det ikke noe om at det er galt å voldta sine koner, gjør det?

Står det i en vanlig ekteskapskontrakt? I mine øyne er det en selvsagt gjengs oppfatning at det ikke er ok å voldta noen som helst.

Det står at du skal elske, ære og respektere ektefellen. Voldtekt går vanskelig sammen med det.

 

I mine øyne er det mer selvsagt at man ikke skal drepe noen.

Likevel er drap forbudt omkring 100 steder i bibelen.

 

Les litt rundt i bibelen:

 

Voldtekt av ugifte kvinner: Straff: Giftemål og 50 sølvmynter til faren til jenta

Voldtekt av gifte kvinner av en mann som ikke er gift med henne hvor kvinnen skriker: Dødsdom til mannen.

Voldtekt av gifte kvinner av en mann som ikke er gift med henne hvor kvinnen ikke skriker: Dødsdom til begge.

 

Det nevnes ikke noe om når en kvinne voldtar en mann...

Sikkert fordi det var utenkelig, men uansett.

 

Det står ingenting noe sted om voldtekt av sin kone -- men når ditt barn forbanner deg eller er ulydig skal han dø.

 

Merk hvor alvorlige straffer det er for så mange mindre forseelser, og at voldtekt av sin egen kone aldri er nevnt, mens utroskap er dødsdom.

 

Voldtekt av sin egen kone ville i dagens samfunn vært mye mer alvorlig enn frivillig samleie mellom en gift kone og ugift mann.

Men ikke i bibelen.

 

Merk deg spesielt at voldtekt av ugifte kvinner kun bøtelegges og krever at voldtektsmannen inngår giftemål. Giftemål og bot. Når de er gift så faller denne regelen vekk -- og ingenting tyder på at man må betale 50 sølv for å voldta sin kone slik man måtte første gang man voldttok henne

Endret 11. januar 2008 av Andre1983

[Abigor]

Voldtekt av sin egen kone ville i dagens samfunn vært mye mer alvorlig enn frivillig samleie mellom en gift kone og ugift mann.

Men ikke i bibelen.

Det viser jo hvordan jøder så på det i midtøsten for flere tusen år siden. I Norge er vi et annet folk med en annen moral.

[toth]

Uansett -- menn kunne ha så mange koner de bare ville i det gamle testamentet.

 

Det bør bare nevnes; man kunne ha sex-slaver til koner.

Faktisk står det ikke noe om at det er galt å voldta sine koner, gjør det?

Står det i en vanlig ekteskapskontrakt? I mine øyne er det en selvsagt gjengs oppfatning at det ikke er ok å voldta noen som helst.

Det står at du skal elske, ære og respektere ektefellen. Voldtekt går vanskelig sammen med det.

 

I mine øyne er det mer selvsagt at man ikke skal drepe noen.

Likevel er drap forbudt omkring 100 steder i bibelen.

 

Les litt rundt i bibelen:

 

Voldtekt av ugifte kvinner: Straff: Giftemål og 50 sølvmynter til faren til jenta

Feil. Det du snakker om her står ikke om voldtekt. Det står om seksuell omgang. Bibelsitatet er står i min post på forrige side ang. sex før ekteskapet.

Voldtekt av gifte kvinner av en mann som ikke er gift med henne hvor kvinnen skriker: Dødsdom til mannen.

Voldtekt av gifte kvinner av en mann som ikke er gift med henne hvor kvinnen ikke skriker: Dødsdom til begge.

Jeg vet ikke om det er at jeg er mye skarpere enn deg eller hva det er, men det er åpenbart for meg, og forhåpentlig for mange andre, at det som faktisk står her, er:

 

Seksuell omgang hvor kvinnen skriker=voldtekt

Seksuell omgang hvor ingen skriker=frivillig utroskap

 

MAO rettferdig at bare mannen straffes i første tilfellet.

Om utroskap skal straffes er en annen diskusjon, men du fritolker stadig utroskap og seksuell omgang helt feilaktig til voldtekt.

[BlueBench]

Kan jeg finne dette på engelsk noensted?

www.biblegateway.com

Endret 11. januar 2008 av BlueBench

[Red Frostraven]

Her er det:

 

22:25 But if a man find a betrothed damsel in the field, and the man force her, and lie with her: then the man only that lay with her shall die.

22:26 But unto the damsel thou shalt do nothing; there is in the damsel no sin worthy of death: for as when a man riseth against his neighbour, and slayeth him, even so is this matter:

22:27 For he found her in the field, and the betrothed damsel cried, and there was none to save her.

 

Når hun er forlovet er det ikke lov.

Det står ekslusivt at det KUN gjelder forlovede.

Det er gjentatt tre ganger "forlovet kvinne", "forlovet kvinne", "forlovet kvinne".

 

22:28 If a man find a damsel that is a virgin, which is not betrothed, and lay hold on her, and lie with her, and they be found;

22:29 Then the man that lay with her shall give unto the damsel's father fifty shekels of silver, and she shall be his wife; because he hath humbled her, he may not put her away all his days.

 

Voldtekt gjelder tydeligvis kun når hun er forlovet eller gift -- voldtekt av jomfruer straffes med bot og tvangsekteskap.

 

Ett eksempel på voldtekt:

2 Samuel 13

 

Hun forventer at han skal gifte seg med henne, slik jødisk skikk er.

Endret 11. januar 2008 av Andre1983

[toth]

Hvorfor tolker du så skråsikkert "lay hold on" som voldta?

Hvis du ser språket over, står det tydelig force, så det er mer åpenbart voldtekt.

[toth]

Ett eksempel på voldtekt:

2 Samuel 13

Jeg ser eksempelet, og jeg ser at det dømmes nedenom og hjem. Gjør ikke du?

 

21Da kong David hørte om alt dette, blev han meget vred.

 

22Og Absalom talte ikke med Amnon, hverken ondt eller godt; for han hatet Amnon fordi han hadde krenket hans søster Tamar.

[Red Frostraven]

Hvorfor tolker du så skråsikkert "lay hold on" som voldta?

Hvis du ser språket over, står det tydelig force, så det er mer åpenbart voldtekt.

 

Men hvorfor nevnes ikke voldtekt av jomfruer?

 

1: Sex med gift kvinne -- dødsdom til begge

2: Voldtekt av gift kvinne -- dødsdom til mannen

3: Sex med ugift kvinne -- giftemål og 50 sølv til faren, dersom de blir tatt

4: Voldtekt av ugift kvinne -- ingen straff -- eller giftemål og 50 sølv til faren, dersom de blir tatt

 

Hva høres mest bibel-fornuftig ut i punkt 4?

 

22:16 And if a man entice a maid that is not betrothed, and lie with her, he shall surely endow her to be his wife.

22:17 If her father utterly refuse to give her unto him, he shall pay money according to the dowry of virgins.

Entice.

Lay hold on.

 

Noen blir voldtatt på enkelte punkter -- men det er ingen lover mot det.

 

Edit: Uansett -- bibelen er gjennomsyret av urettferdighet, så jeg skal ikke henge meg opp i dette, når spåkoner, ateister og homofile skal drepes -- noe som er litt mer alvorlig enn voldtekt, synes jeg.

Endret 11. januar 2008 av Andre1983

[toth]

Som jeg har sagt tidligere, er det ingen tvil om at det står mye groteskt i bibelen.

Det er likevel viktig å være nøye med hva man tillegger gud. Det står mye som er sagt av andre i bibelen, av profeter, konger, disipler, david, moses osv.. Det er veldig fort, når man klipper ut enkelte vers, å mistolke det til at det er noe Gud har sagt.

Etter alt jeg har lest, og forstått av den kristne Gud, er det en selvfølge at han ikke bifaller voldtekt, eller vold i det hele tatt. Han har dog bifalt vold som straff, og det er jo diskutabelt.

Men at han befaler eller godtar voldtekt, uprovosert drap osv står ingensteds. Han fordømmer voldtekt og all "seksuell umoral", inkludert dyresex og homofili. Det med homofili er igjen diskutabelt, men poenget er at han gang på gang fordømmer all sex utenom den som foregår frivillig i ekteskapet.

[ole_marius]

helt ærlig tror jeg ikke på gud som en høyere makt.

det jeg ser på bibelen er som en stor eventyr bok, selv om jeg er kristen betyr det ikke at jeg rasist siden jeg nevner at jeg ikke tror på gud.

så og si vil jeg påstå at min religion er vitenskap

[strayder]

helt ærlig tror jeg ikke på gud som en høyere makt.

det jeg ser på bibelen er som en stor eventyr bok, selv om jeg er kristen betyr det ikke at jeg rasist siden jeg nevner at jeg ikke tror på gud.

så og si vil jeg påstå at min religion er vitenskap

 

Du er sikker på at religionen din ikke er ateisme?

 

:D :D

[Gjest Bruker-95147]

helt ærlig tror jeg ikke på gud som en høyere makt.

det jeg ser på bibelen er som en stor eventyr bok, selv om jeg er kristen betyr det ikke at jeg rasist siden jeg nevner at jeg ikke tror på gud.

så og si vil jeg påstå at min religion er vitenskap

 

Unnskyld meg, men dette forstår jeg ikke et kvekk av?

[sCuper]

Jeg synes evolusjonen kan høres ut som et eventyr jeg:

Først ble ingenting slengt ut og dannet mange, mange galakser, så begynte vår stein å brenne og var en suppe lenge, etterpå ble en fiske slengt opp på land og så ble den en frosk ( det er her det mest eventyr delen kommer inn) Og den frosken ble til et menneske etter mange år. Frosk blir menneske ( evolusjonen) Frosk blir til Prins (Eventyr)

[teflonpanne]

Jeg synes evolusjonen kan høres ut som et eventyr jeg:

Først ble ingenting slengt ut og dannet mange, mange galakser, så begynte vår stein å brenne og var en suppe lenge, etterpå ble en fiske slengt opp på land og så ble den en frosk ( det er her det mest eventyr delen kommer inn) Og den frosken ble til et menneske etter mange år. Frosk blir menneske ( evolusjonen) Frosk blir til Prins (Eventyr)

 

Evolusjonen tar ikke for seg hvordan universet ble skapt eller utviklet, eller hvordan livet oppstår. Den tar bare for seg hvordan livet utviklet seg etter det allerede hadde oppstått. En frosk har heller aldri blitt til et menneske. Slutt å lyv hele tida.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg synes evolusjonen kan høres ut som et eventyr jeg:

Først ble ingenting slengt ut og dannet mange, mange galakser, så begynte vår stein å brenne og var en suppe lenge, etterpå ble en fiske slengt opp på land og så ble den en frosk ( det er her det mest eventyr delen kommer inn) Og den frosken ble til et menneske etter mange år. Frosk blir menneske ( evolusjonen) Frosk blir til Prins (Eventyr)

 

Ja, så sterk suppe som du koker(les: Innkokt), kan man både bli sveiseblind og hallusinerende av.

[sCuper]

Jeg synes evolusjonen kan høres ut som et eventyr jeg:

Først ble ingenting slengt ut og dannet mange, mange galakser, så begynte vår stein å brenne og var en suppe lenge, etterpå ble en fiske slengt opp på land og så ble den en frosk ( det er her det mest eventyr delen kommer inn) Og den frosken ble til et menneske etter mange år. Frosk blir menneske ( evolusjonen) Frosk blir til Prins (Eventyr)

 

Evolusjonen tar ikke for seg hvordan universet ble skapt eller utviklet, eller hvordan livet oppstår. Den tar bare for seg hvordan livet utviklet seg etter det allerede hadde oppstått. En frosk har heller aldri blitt til et menneske. Slutt å lyv hele tida.

 

Slik jeg har forstått evolusjonen er den slik:

Fiskene i havet kom, fiskene kom på land, fiskene utviklet seg til fisker med bein (svært froske aktigt) og som ble mennesker.

[teflonpanne]

Jeg synes evolusjonen kan høres ut som et eventyr jeg:

Først ble ingenting slengt ut og dannet mange, mange galakser, så begynte vår stein å brenne og var en suppe lenge, etterpå ble en fiske slengt opp på land og så ble den en frosk ( det er her det mest eventyr delen kommer inn) Og den frosken ble til et menneske etter mange år. Frosk blir menneske ( evolusjonen) Frosk blir til Prins (Eventyr)

 

Evolusjonen tar ikke for seg hvordan universet ble skapt eller utviklet, eller hvordan livet oppstår. Den tar bare for seg hvordan livet utviklet seg etter det allerede hadde oppstått. En frosk har heller aldri blitt til et menneske. Slutt å lyv hele tida.

 

Slik jeg har forstått evolusjonen er den slik:

Fiskene i havet kom, fiskene kom på land, fiskene utviklet seg til fisker med bein (svært froske aktigt) og som ble mennesker.

Så hvorfor kom du da med alt det andre pisset om universet og en frosk som ble til menneske? Det er riktig at de første amfibiene utviklet seg fra fisker, men det er ingen direkte overgang fra amfibie -> menneske. Det er små forandringer over lang tid.

[Petrvs Romanvs]

Han fordømmer voldtekt og all "seksuell umoral", inkludert dyresex og homofili. Det med homofili er igjen diskutabelt, men poenget er at han gang på gang fordømmer all sex utenom den som foregår frivillig i ekteskapet.

Er ganske så enig her, hva er ikke bedre enn ris bak speilet. Nå er det engang slik at etikk aldri blir helt definitiv, men Gud hvor enkelt det hadde vært om slikt var tilfelle.

[chokke]

Jeg synes evolusjonen kan høres ut som et eventyr jeg:

Først ble ingenting slengt ut og dannet mange, mange galakser, så begynte vår stein å brenne og var en suppe lenge, etterpå ble en fiske slengt opp på land og så ble den en frosk ( det er her det mest eventyr delen kommer inn) Og den frosken ble til et menneske etter mange år. Frosk blir menneske ( evolusjonen) Frosk blir til Prins (Eventyr)

 

Evolusjonen tar ikke for seg hvordan universet ble skapt eller utviklet, eller hvordan livet oppstår. Den tar bare for seg hvordan livet utviklet seg etter det allerede hadde oppstått. En frosk har heller aldri blitt til et menneske. Slutt å lyv hele tida.

 

Slik jeg har forstått evolusjonen er den slik:

Fiskene i havet kom, fiskene kom på land, fiskene utviklet seg til fisker med bein (svært froske aktigt) og som ble mennesker.

Du får ikke noe støtte av å prøve å latterliggjøre noe som ikke taler for din sak.

"Jeg trodde skapelsesberetningen var slik: Jorda oppsto (rart, mekanikken er feil), lys ble til (igjen, fysikken er feil), skapninger dukket opp (DNA is a lie, DNA is a lie, DNA is a lie, DNA is a lie), og et menneske kom til jorda (hvor fra da?) ofret et ribbein (operert ut eller dratt ut?) og fikk en kvinne (Det vil jeg også gjøre) ved sin side. Deretter tok det 6000 før enda en av Gud's sønner kom til jorda og så på et merkelig vis er vi der vi er idag."

 

You see my point?

Om du ikke har fortstått noe riktig kan du ikke si at det er feil.