Ønsker Iran en krig?

[Loomy]

Neida, det er jo forsåvidt riktig så Dagsrevyen var kanskje eg dårlig eksempel. Men f.eks nettavisene (som har all verdens tid og skjermplass til å gå dypere) er ikke noe bedre. Problemet virker å være at de ikke tenker selv og kun refererer fra pressemeldinger. Men ikke engang det klarer de uten å gi det en "anti-Iran tone".

 

Ta f.eks BBCs nettsider, deres første artikkel om saken, Iran boats 'threatened US ships'. Her refererer de stort sett bare fra det "US officials say", men (!!) de går likevel dypt nok til å nevne "sånn i forbifarten" at Iran for ikke så lenge siden tok til fange 15 britiske marinesoldater - en sak som åpenbart gir sterke anti-iranske følelser hos den jevne engelskmann. Og som om ikke det var nok, fortsetter med å referere til en uttalelse fra en person (?) ved navn "the US" som kaller den iranske styrken som visstnok skal ha gjort ugjerningen for "proliferator of weapons of mass destruction". Jeg skulle likt å sett BBC referere til en tilsvarende uttalelse fra iranerne i en slik sak.

 

Som om ikke det var nok: Ett og et halvt døgn senere kommer BBC med en oppfølgingsartikkel som baserer seg på Iran sin pressemelding hvor de benekter at situasjonen i det hele tatt har funnet sted. Oh jolly, you might think; en perfekt sjanse for BBC til å grave litt dypere og se på at det kanskje, bare kanskje, er USA som har urent mel i påsan. Spesielt tatt i betraktning deres lange historie med false flag operations. Men neida, hvis vi ikke regner med ingressen har BBC prestert å komprimere Irans uttalelse ned i to ynkelige avsnitt - 5 linjer (!) som belyser saken fra Iran sin side. Resten av den 18 avsnitt lange artikkelen er praktisk talt bare copy-paste fra første artikkel.

 

Dette stinker ræv, rett og slett. Og det er spesielt skremmende at det er statseide BBC som viser en så partisk holdning, neste gang kan det være NRK.

[Ballemannen]

Dette stinker ræv, rett og slett. Og det er spesielt skremmende at det er statseide BBC som viser en så partisk holdning, neste gang kan det være NRK.

Samme statseide BBC som rapporterte om at WTC7 hadde kollapset

.

Samme partiske BBC som sendte en katastrofalt dårlig dokumentar som et angrep mot 911 truth movement. Den ble forøvrig elegant tilbakevist av David Shyler i denne filmen

[Rata101]

Etter å ha sett videoene, så sitter jeg egentlig mest og lurer på hvordan noen plastjoller i det hele tatt kan sees som en trussel mot en kolonne med krigsskip. Men, neida. Intet mindre enn selveste presidenten ser seg nødt til å holde en verdensdekkende pressekonferanse for å forkynne at plastjollene var en "dangerous situation" som truet amerikansk sikkerhet.

 

Hvordan er det i det hele tatt mulig å gjøre så mye ut av så lite? Det blir rett og slett ganske komisk i mine øyne.

 

Taktisk sett, så tror jeg at å blåse opp slike bagatellmessige hendelser er et ledd i å eskalere spenningen mellom USA og Iran.

 

Det er jo valg snart. Man trenger ikke være Sherlock Holmes for å skjønne hvorfor mange republikanervennlige krefter mer enn gjerne ser at konflikten mellom USA og Iran trappes vesentlig opp i forkant.

[Loomy]

Dette stinker ræv, rett og slett. Og det er spesielt skremmende at det er statseide BBC som viser en så partisk holdning, neste gang kan det være NRK.

Samme statseide BBC som rapporterte om at WTC7 hadde kollapset

.

Samme partiske BBC som sendte en katastrofalt dårlig dokumentar som et angrep mot 911 truth movement. Den ble forøvrig elegant tilbakevist av David Shyler i denne filmen

Jepp, that's the one

[sumptrollet]

Etter å ha sett videoene, så sitter jeg egentlig mest og lurer på hvordan noen plastjoller i det hele tatt kan sees som en trussel mot en kolonne med krigsskip.

 

2 ord: USS Cole.

[Rata101]

USS Cole lå fortøyd i en havn for å fylle drivstoff, mannskapet var til lunsj. Her dreier det seg om joller som kjører i nærheten av en fullt operativ kolonne av krigsskip i bevegelse som hadde alle muligheter til å forhindre et eventuellt selvmordsangrep.

 

Jeg synes dette klart er en situasjon som har blitt overdrevet fra amerikansk side. Særlig tatt i betraktning av hvordan dette blir profilert i media.

[Rampage]

USAs utgave:

 

Iransk utgave:

 

Ærlig talt, høres det helt latterlig ut. Det angrepsklippet høres ut som en dårlig spøk really.

Endret 10. januar 2008 av Rampage

[sumptrollet]

USS Cole lå fortøyd i en havn for å fylle drivstoff, mannskapet var til lunsj. Her dreier det seg om joller som kjører i nærheten av en fullt operativ kolonne av krigsskip i bevegelse som hadde alle muligheter til å forhindre et eventuellt selvmordsangrep.

 

"alle muligheter til å forhindre et eventuellt selvmordsangrep.", en hurtiggående båt på kort avstand bruker ikke mange sekundene på å nå frem til skutesiden.

[Rampage]

Dette stinker ræv, rett og slett. Og det er spesielt skremmende at det er statseide BBC som viser en så partisk holdning, neste gang kan det være NRK.

Samme statseide BBC som rapporterte om at WTC7 hadde kollapset

.

Samme partiske BBC som sendte en katastrofalt dårlig dokumentar som et angrep mot 911 truth movement. Den ble forøvrig elegant tilbakevist av David Shyler i denne filmen

Jepp, that's the one

 

Forøvrigs så viste BBC akkurat de iranske klippene.

[MetroN]

Det der ble jeg ikke smart på.

[Ockham]

USS Cole lå fortøyd i en havn for å fylle drivstoff, mannskapet var til lunsj. Her dreier det seg om joller som kjører i nærheten av en fullt operativ kolonne av krigsskip i bevegelse som hadde alle muligheter til å forhindre et eventuellt selvmordsangrep.

 

"alle muligheter til å forhindre et eventuellt selvmordsangrep.", en hurtiggående båt på kort avstand bruker ikke mange sekundene på å nå frem til skutesiden.

 

Enig.

 

@rata101, for noe oppgulp.

 

Båten var i havn. Tror neppe at man i den tiden anså det som nødvendig å bruke et større parti matroser til å holde ugleblikk over havnen i leit etter en potensiell selvmordsbomber i en liten RIB-type båt, og i tillegg ha muligheten til å nøytralisere trusselen innenfor den gitte tidsrammen, under lunsjpausen tilogmed.

[herzeleid]

Man kan i dag ta ut en tanks med relativt lette mobile våpen på lang avstand. Iran har vell utviklet noen antiship våpen nylig om jeg ikke husker helt feil og tviler ikke på at slike små båter kan gjøre mye skader. Vi ar jo selv satset stort på MTB våpenet.

[Dragonforce99]

jeg så den amerikanske videoen på bbc's nettside og den iranske på vg nett elns. hvorfor ser det ut som at amerikanerne har filmet med et mobilkamera? hvorfor hører jeg absolutt ingenting, bare en høy irriterende bakgrundsstøy? har de ikke frigjort et lydklipp fra samtalen?

 

her er det ugler i mosen, ja

[Rampage]

http://abcnews.go.com/Blotter/story?id=4115702&page=1

 

De er egentlig ikke sikre på om truslene kom fra de iranske speedbåtene en gang.

(Og det høres jo ut som en dårlig spøk på det beste, that will say de amerikanske opptakene)

 

Just two days after the U.S. Navy released the eerie video of Iranian speedboats swarming around American warships, which featured a chilling threat in English, the Navy is saying that the voice on the tape could have come from the shore or from another ship.

 

"The Navy never said specifically where the voices came from, but many were left with the impression they had come from the speedboats because of the way the Navy footage was edited."

 

Herlig, de sa aldri at truslene kom fra de iranske båtene, bare klippet det slik at det skulle se slik ut og slik at folk kunne bite på det. Herlig.

Endret 10. januar 2008 av Rampage

[Bear^]

Jeg tror ikke Iran kommer til å angripe noen men jeg har stor tro på at de gjerne vil bli angrepet. Så kan de kjøre på "vi ble angrepet urettmessig" taktikken og forhåpentligvis få med seg selv de som er imot den iranske regjeringen som den er i dag. Tror de forsøker å bli angrepet for å vekke nasjonalfølelsen hos folket og dermed få flere til å stille seg bak dem og selvfølgelig øke hærens kapasitet.

 

Det de gjør nå med blant annet anrikningen av uran og den økte henrettelsesbølgen tror jeg er et forsøk på å vekke avsky i verdens land slik at det blir en flertallsstøtte for væpnet aksjon mot Iran. Sanksjoner har jo ikke stoppet dem så det er jo tydelig at det er noe de er ute etter.

 

Spørsmålet jeg stiller meg er, mistenker den amerikanske eteretningen akkurat det samme som meg? Er det det som faktisk holder dem vekk fra å angripe landet og heller holder seg politisk til nå?

[sumptrollet]

Herlig, de sa aldri at truslene kom fra de iranske båtene, bare klippet det slik at det skulle se slik ut og slik at folk kunne bite på det. Herlig.

 

De har ikke gjort det, de har lagd et filmklipp hvor de har lagt på lyden tilslutt:

 

 

http://www.defenselink.mil/dodcmsshare/bri...D-6570C-001.wmv

[Rata101]

USS Cole lå fortøyd i en havn for å fylle drivstoff, mannskapet var til lunsj. Her dreier det seg om joller som kjører i nærheten av en fullt operativ kolonne av krigsskip i bevegelse som hadde alle muligheter til å forhindre et eventuellt selvmordsangrep.

 

"alle muligheter til å forhindre et eventuellt selvmordsangrep.", en hurtiggående båt på kort avstand bruker ikke mange sekundene på å nå frem til skutesiden.

 

Enig.

 

@rata101, for noe oppgulp.

 

Båten var i havn. Tror neppe at man i den tiden anså det som nødvendig å bruke et større parti matroser til å holde ugleblikk over havnen i leit etter en potensiell selvmordsbomber i en liten RIB-type båt, og i tillegg ha muligheten til å nøytralisere trusselen innenfor den gitte tidsrammen, under lunsjpausen tilogmed.

 

Hvorfor er det jeg sier oppgulp? Og hvorfor gjentar du praktisk talt det samme som jeg sa? Ja, USS Cole lå i havn. Kolonnen som er temaet her lå ikke i havn. Det er mye av poenget mitt her.

 

Uansett, så koker dette ned til rene spekulasjoner. Begge sider har gode muligheter til å fremstille episoden nøyaktig som de vil. Og det gjør de nok.

[Kubin]

Ser ut som hele episoden var ganske så udramatisk mens det skjedde. Og at "trusselen" ikke kom fra de iranske båtene, men var en eller annen "skøyerstrek".

 

Her blir det sagt at trusselen ble spleiset sammen med bildene, og ikke nødvendigvis kom på samme tid :

 

"The new information that appears to contradict the original version of the incident includes the revelation that US officials spliced the audio recording of an alleged Iranian threat onto to a videotape of the incident. That suggests that the threatening message may not have come in immediately after the initial warning to Iranian boats from a US warship, as it appears to do on the video.

 

Also unraveling the story is testimony from a former US naval officer that non-official chatter is common on the channel used to communicate with the Iranian boats and testimony from the commander of the US 5th fleet that the commanding officers of the US warships involved in the incident never felt the need to warn the Iranians of a possible use of force against them."

 

http://www.antiwar.com/porter/?articleid=12191

[Latskap]

Det er USA som er krigshisser i denne saken, uansett hvordan du snur og vender på det.

Nå har faktisk ikke USA sagt at de skal sprenge opp Irans militære fartøy. Hvordan kan USA være den som krigshisser når det var faktisk Iran som kom med trusler?

 

Også er det i Iran du finner slike

. Finner du dette i USA? Nei! Truer USA med å bruke atombomber mot Midtøsten? Nei! Truer Iran med å bruke atombomber? Ja!

Er det Iran eller Irak som er krigs hissige? Iran!

 

Truer USA med å angripe i midtøsten? Ja (ihvertfall fram til både CIA og Israelsk etteretning konkluderte med at atomvåpenprogrammet var lagt ned). Truer Iran med å bruke atombomber? Nei! Kilde?

 

Hvem som er krigshissige? Vel, det er USA som har truet med intervensjon her.

 

Er vel strengt tatt ikke bare usa som truer med intervensjon, det er i regi av nato og Frankrikets president har også uttalt at det er uakseptabelt at iran får atomvåpen

[Hawkn]

Herregud, disse forbanna konspirasjon teoriene.