Ønsker Iran en krig?

[Ustedalen]

"Du vil eksplodere om få minutter"

 

- Ett av de iranske skipene sendte en radiomelding til det ene amerikanske skipet. Meldingen lød: «Jeg kommer mot deg. Du vil eksplodere om få minutter», opplyser en kilde til CNN.

 

Hva er det egentlig Iran vil? De kan da virkelig ikke være så utrolig smarte vis de sender militære fartøyer mot et andre militære fartøyer fra et land de ikke er på god fot med. Hva om de amerikanske skipene hadde skutt? Hva om de faktisk hadde sprengt et amerikansk skip? Hadde vi da fått en storstilt krig?

 

Vil Iran egentlig ha en krig? Har de fått tak i atomvåpen, og de vil bare ha en unnskyldning for å bruke dem? Hva i alle dager er det som får dem til å oppføre seg på en slik lite klok måte?

[War]

Det virker egentlig sånn så dem får testet ut våpene sine.

Sender dem opp en atomrakett blir den jo skutt ned over havet uansett.

Og de får vel neppe føyet den inn med et fly , lurer på hvilke planer dem har for atomprogrammet.

Sansynligvis "makt" status , gærne er dem uansett det er det jo ingen tvil om.

[hartvedten]

Har et teoretisk spørsmål, vil Iran ha militær nok til å ta over verden ? det er rettet til dere som tror at det er Iran som er bad guys.

[Ustedalen]

Har et teoretisk spørsmål, vil Iran ha militær nok til å ta over verden ? det er rettet til dere som tror at det er Iran som er bad guys.

Nei, det har de ikke. Blir det en krig mellom de vestlige landene og Iran vil Iran møte et nederlag ganske fort, men det vil bli før geriljakrig mot de allierte troppene, akkurat slik som det blir ført i Irak.

[hartvedten]

Jeg er en av dem som har liten tro på Iran er så dum at de prøver seg engang, jeg støtter ingen av partene, men ingen land er så dum å gjøre noe slikt.

 

Det er USA som er krigshisser i denne saken, uansett hvordan du snur og vender på det.

 

Og den båten du snakker om, trenger ikke være annet enn dårlig spøk fra Iranks side.

[bBax1]

tviler på at dette var en planglagt aksjon fra iranske generaler. sikkert bare noen smågale offiserer som ville tøffe seg litt

 

hartvedten det er ikke det at Iran utgjør en direkte stor trussel for Nato og USA. Det er mer at en krig med iran vil destabilisere midtøsten ytterligere, noe som ikke akkurat trengs.

[Ustedalen]

Det er USA som er krigshisser i denne saken, uansett hvordan du snur og vender på det.

Nå har faktisk ikke USA sagt at de skal sprenge opp Irans militære fartøy. Hvordan kan USA være den som krigshisser når det var faktisk Iran som kom med trusler?

 

Også er det i Iran du finner slike

. Finner du dette i USA? Nei! Truer USA med å bruke atombomber mot Midtøsten? Nei! Truer Iran med å bruke atombomber? Ja!

Er det Iran eller Irak som er krigs hissige? Iran!

[hartvedten]

hehe for all del, det vet jeg og jeg er imot all form for konfrontasjon, til og med den lille rompeslikker "krigen" vi har drevet med i Afganistan og Irak, Og jeg syntes polikere burde i de fleste land begynne med følgende lovendringer.

 

Gjeldene statsmakt bør ikke gå til Invasjon uten folkets støtte! punktum, det vil si enkel og grei folkeavstemning.

 

Kriger skjer sjeldenere enn regjeringskjifter (ikke akkuratt i det siste da) stort sett, og med mindre vi blir invadert har jeg ikke forståelse for hvorfor svare for allianser som selv ikke har blitt angrepet, USA ble ikke angrepet av en stat og derfor har Norge ingen stat å gå til motangrep mot, kjenner flere venner som snart skal til Afganistan, og det hadde gjort meg vondt hvis en av dem skulle kommet hjem i likposer.

 

Og Iran kommer aldri til å angripe noen, det er tomme trusler og det vet alle.

Endret 7. januar 2008 av hartvedten

[Ustedalen]

USA ble ikke angrepet av en stat og derfor har Norge ingen stat å gå til motangrep mot

USA ble angrepet av en terroristorganisasjon som ble støttet av et korrupt styre i et land hvor de fikk operere fritt.

Det samme som du sier her, er det samme som å si at konsentrasjonleirene under andre verdenskrig ble ikke styrt av naziregime, men av SS (som er en undergren av Naziregime), og Nazistene kan derfor ikke straffes. Hører du hvor sykt det hele er?

 

Norge er i allianse med USA, og vi er også med i NATO. Når disse velger å gå til krig, forplikter vi oss til å bidra. Hvis ikke, så må vi melde oss ut av alle allianser, og da klarer vi oss ikke særlig bra om vi en gang blir angrepet.

Endret 7. januar 2008 av Ustedalen

[hartvedten]

Er ikke spørsmålet: Var det terrorister, eller Taliban som angrep da?

[herzeleid]

Finner det forøvrig motbydelig at noen presterer å kalle våre bidrag i Afghanistan for en rompeslikkerkrig. Vi skal jo selvfølgelig støtte våre allierte, slik de ville støttet oss. Åpenbart vanskelig for noen å takle men det har vi forpliktet oss til.

[Ustedalen]

Er ikke da motspørsmålet: Ble ikke Osama Bin Laden støttet av Taliban på sitt fulleste, og de ga han lov til å operere i landet deres? Var ikke Taliban et terrorist regime når det en gang satt, og blir det ikke nå regnet som en terrorist organisasjon?

 

Uansett, nå er det Iran og Mahmoud Ahmadinejad vi diskuterer, og ikke Afghanistan og Taliban. Jeg regner med at jeg kommer til å lage en tråd om USAs rolle opp igjennom tidene, og det såkalte USA hatet som er ute å rår, så da kan vi ta diskusjonene da.

Endret 7. januar 2008 av Ustedalen

[Ballemannen]

Nå har faktisk ikke USA sagt at de skal sprenge opp Irans militære fartøy. Hvordan kan USA være den som krigshisser når det var faktisk Iran som kom med trusler?

 

Truer USA med å bruke atombomber mot Midtøsten? Nei! Truer Iran med å bruke atombomber? Ja!

Er det Iran eller Irak som er krigs hissige? Iran!

ok, vis meg kilder på at Iran har truet noen med atomvåpen.

Og truslene du referer til, mener du at Ahmadinejad har sagt at Israel skal slettes fra kartet?

Det er i beste fall en sannhet med jævlig store modifikasjoner. Les nedenfor:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Sources:

Global Research, January 20, 2007

Title: “Wiped Off The Map—The Rumor of the Century”

Author: Arash Norouzi

http://www.globalresearch.ca/index.php?con...;articleId=4527

 

Information Clearing House, May 9, 2006

Title: “Full Text: The President of Iran’s Letter To President Bush”

Translated by Le Monde

http://www.informationclearinghouse.info/article12984.htm

 

Student Researchers: Becky Bazell

Faculty Evaluator: Peter Phillips, Ph.D.

 

Across the world a media story has spread that Iran’s President Ahmadinejad has threatened to destroy Israel, by saying that, “Israel must be wiped off the map.” Contrary to general belief, this statement was actually a misinterpretation. However, it was the Islamic Republic News Service in Iran that first mistranslated the quote. Iran’s Foreign Minister attempted to clarify the statement, but the quote ended up having a life of its own in the corporate media.

Amid heated wrangling over Iran’s nuclear program and the threat of preemptive strikes by the US, the quote has been continually used to reinforce the idea that Iran is being run by extremists seeking the total destruction of Israel.

So what did Ahmadinejad actually say? To quote his exact words in Farsi:

“Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad.”

Rezhim-e is the word “regime,” pronounced just like the English word with an extra “eh” sound at the end. Ahmadinejad did not refer to Israel the country or Israel the landmass, but the Israeli regime. This is a vastly significant distinction, as one cannot wipe a regime off the map. Ahmadinejad did not even refer to Israel by name, he instead used the specific phrase “rezhim-e ishghalgar-e qods” (regime occupying Jerusalem).

A similar statement by Ahmadinejad in December 2006, “As the Soviet Union disappeared, the Zionist regime will also vanish and humanity will be liberated,” has also been misinterpreted.

In May of 2006 President Ahmadinejad published an open letter to President Bush clearly asking for peace and the mutual respect of human rights. He warns that Western media, through contrived and deceptive information, has intensified the climate of fear that leads to attacks on innocent peoples. The letter was not reported in the US news media. Ahmadinejad began the letter writing, “Mr. George Bush, For some time now I have been thinking, how one can justify the undeniable contradictions that exist in the international arena. Can one be a follower of Jesus Christ (PBUH), the great Messenger of God, Feel obliged to respect human rights, Present liberalism as a civilization model, Announce one’s opposition to the proliferation of nuclear weapons and WMDs, Make “War on Terror” his slogan, And finally, Work towards the establishment of a unified international community—a community which Christ and the virtuous of the Earth will one day govern, But at the same time, have countries attacked; The lives, reputations and possessions of people destroyed and on the slight chance of the … of a … criminals in a village city, or convoy for example the entire village, city or convey set ablaze.”

 

Evaluator Comment

Ahmadinejad declared that Zionism is the West’s apparatus of political oppression against Muslims. He says the “Zionist regime” was imposed on the Islamic world as a strategic bridgehead to ensure domination of the region and its assets. This position is viewed as threatening to many in the West. While threats and counter-threats escalates tensions in the Persian Gulf, I believe it is important for the media to publish both sides of issues and be as accurate as possible by seeking to build understanding rather than fear and anger.

—Peter Phillips

 

UPDATE BY Arash Norouzi

In May 2007, the US House of Representatives unanimously passed a resolution calling on the U.N. Security Council to charge Ahmadinejad with the crime of inciting genocide “because of his calls for the destruction of the State of Israel”—a violation of the U.N.’s 1948 Genocide Convention—specifically citing the false “wiped off the map” quote from October 2005. It also called for the U.N. to prevent Iran from obtaining nuclear weapons, with the “potential means to the end of carrying out President Mahmoud Ahmadinejad’s threats against Israel.”

This misquote has become a key component of the push for war with Iran, a war that would make Iraq look like the cakewalk it was predicted to be. Attacking Iran would result in massive death and destruction, affect world oil supplies, provoke terrorism, could initiate the next World War, and might even include the use of nuclear weapons for the first time since WWII. In this heated atmosphere, an accurate narrative is essential in averting the next cataclysmic Mideast intervention. When President Bush emphasizes the importance of taking the words of America’s enemies seriously, that process begins with first determining just what exactly those words are.

Yet my article is about more than just clarifying a mistranslated statement. It’s about the media, propaganda, plagiarism, language, false assumptions ...Functioning much like a puzzle, it engages readers by allowing them to deconstruct the quote and its meaning themselves. This self-verification process adds a compelling aspect in which credibility becomes largely obsolete. The article’s ’punchline’ demonstrates undeniably that members of the mainstream media knowingly spread this rumor, and readers are challenged to check for themselves by comparing linked sources proving this claim.

The idea is not merely to contest a single misquote, but to also promote skepticism about all pre-war intelligence. If this quote is false, then it’s logical to assume that other accusations against Iran could be wrong too—just as they were with Iraq.

The overwhelming ubiquity of this misquote has deterred others from correcting what they probably view as a lost cause. Yet my article alone has been viewed by millions, translated into at least half a dozen languages, garnered radio interviews, inspired videos on YouTube, and become the subject of an entire article in The Bangkok Post. It got the attention of people at the BBC, Washington Post, IAEA, State Department, United Nations, and the Islamic Republic itself. It’s been quoted by numerous journalists, authors and academics, in published letters to the editor, and on call-in TV shows such as on C-SPAN. The Associated Press has now begun citing the “vanish from the page of time” phrase, adding that “independent analysts” have refuted the “map” quote; and Dennis Kucinich was prepared to correct the rumor when asked about the subject on TV recently.

These are hopeful signals that underscore the importance of alternative voices in the media, and their potential effectiveness in influencing the discourse. If the first casualty of war is the truth, then it’s up to the truth tellers—whomever they may be—to enlighten us.

Nå begynner jeg imidlertid å tvile på at USA vil angripe Iran i og med at Russland og Kina er så imot det. Men de trenger vel å spille på denne frykten da. Det er viktig at folket er livredde for skumle arabere og persere så den uendelige krigen mot terror kan gå sin gang. Det som er skummelt er om vi skal få et nytt false flag attack i USA før valget.

 

Finner det forøvrig motbydelig at noen presterer å kalle våre bidrag i Afghanistan for en rompeslikkerkrig. Vi skal jo selvfølgelig støtte våre allierte, slik de ville støttet oss. Åpenbart vanskelig for noen å takle men det har vi forpliktet oss til.

Vi skal vel ikke støtte våre allierte for enhver pris? Ville du drept mora di hvis NATO sa du skulle gjøre det?

[hartvedten]

Hehe, beklager til dere "tøffinger" som gikk rekutten og alt det, men jeg er ikke en person som gidder å bli kuet et år av mitt liv av menn i uniform, der eneste formål er å gjøre drittungen vant til å jobbe fra 7-15 og av og til jobbe sent (stå vakt ) av og til, jeg støtter dessverre ikke formålet å forhindre krig med å ruste opp.

 

Og det ekstremt store bidraget som Norge gjør i Afganistan er selfølgelig noe alle amerikanere følger med store øyne, siden de blir forundret over at hovedstaden i Sverige har en egen militær avdeling.

 

Jeg forstår ikke at vi innvaderer et land, som ikke har gjort oss noe, og heller ikke vår allierte.

 

Spørsmålet er hvem som angrep USA, denne "Alquaida" gruppen eller Taliban, det er faktisk et vesentlig spørsmål.

[herzeleid]

Om jeg ville drept moren min? Hva snakker du om? Ville du kappet av deg penis for en pakke smør? Poenget er att hvis moren min (ufattelig dust eksempel) var ett land (ikke så feit) og gikk til krig/lot andre anngripe USA fra seg selv så måtte vi støttet vår allierte selv om hun var min mor. Ikke så vanskelig hva?

[Rampage]

Her snakker vi selvfølgelig om noen speedbåter, der kanskje noen var bevæpnet. De viste seg og truet amerikanske skip. Som andre på andre fora har påpekt var dette akkurat på samme sted som amerikanerne skjøt ned Iran Air Flight 655 og drepte 300 sivile og siden situasjonen generellt er spent, så skal du ikke se bortifra at noen har vært borte og truet skipene uten noen reell intensjon. Eventuellt prøver å true amerikanerne til å slå til først, uten at de iranske båtene faktisk gikk til angrep, noe som vil være en krigshandling uten sidestykke, og vil ikke ha noe lovlig dekning.

 

Og som nevnt, dette er høyst sannsynlig noen "rogue" soldater/offiserer som ikke handler på vegne av høyere makter i regimet.

[Rampage]

Det er USA som er krigshisser i denne saken, uansett hvordan du snur og vender på det.

Nå har faktisk ikke USA sagt at de skal sprenge opp Irans militære fartøy. Hvordan kan USA være den som krigshisser når det var faktisk Iran som kom med trusler?

 

Også er det i Iran du finner slike

. Finner du dette i USA? Nei! Truer USA med å bruke atombomber mot Midtøsten? Nei! Truer Iran med å bruke atombomber? Ja!

Er det Iran eller Irak som er krigs hissige? Iran!

 

Truer USA med å angripe i midtøsten? Ja (ihvertfall fram til både CIA og Israelsk etteretning konkluderte med at atomvåpenprogrammet var lagt ned). Truer Iran med å bruke atombomber? Nei! Kilde?

 

Hvem som er krigshissige? Vel, det er USA som har truet med intervensjon her.

[monzilla]

Ikke så vanskelig hva?

Selvfølgelig blir det vanskelig når USA er involvert. Alt blir vanskelig når USA er involvert. Selv de enkleste spørsmål blir plutselig veldig vanskelig når USA er involvert.

 

Ang topic, så blir det ikke noe angrep på Iran i 2008. Bush har (dessverre) ikke nok politisk kapital til å gjennomføre en slik plan, og la den neste presidentene sitte igjen med konsekvensene.

[lolgenocide]

Iran ønsker demokrati som alle andre av verdens frie vesner.

[herzeleid]

Iran er ett vesen? Hvem er det du sikter til her egentlig?