fleric Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 (endret) Finnes mange diskusjoner rundt dette, men tror min tråd har en litt annen vinkling Forstår veldig godt at må betale skatt, men av og til kan det føles ganske så urettferdig.... Er arbeidsnarkoman, har alltid vært flink til å spare. Her kommer et spesielt, men faktisk regnestykke. Har en kollega på jobben, vi er omtrent like gamle og får den samme timelønnen. Han jobber sine ~1700 timer pr. år, mens jeg av egen fri vilje jobber ca. 2300. Kollega Har de siste 10 årene brukt masse penger på reiser, dyre klær, restaurantbesøk etc. Han har ikke spart noenting og har nå et huslån på ca. 900.000,- For 2007 betalte han 27% skatt. Jeg Har de siste 10 årene brukt penger mer sparsommelig, spart mye. Har et huslån på 0,- For 2007 betalte jeg 38% skatt. Kritiserer ikke andre for økonomiske valg man gjør, men synes andre enn meg at det er ganske så urettferdig at de som er flinke å spare penger skal straffes av skattessytemet? Synes anndre enn meg at det er ganske urettferdig at man blir straffet av skattesystemet fordi man vil jobbe mer enn normal arbeidstid? Hører også med til historien at jeg hvert 3-4. år kjøper meg ny bil (sist i 2006 229.000 i statskassa). Kollega har aldri eid bil. Endret 7. januar 2008 av fleric Lenke til kommentar
Me sjøl Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 Du har vel likevel en god del mer å rutte med en din kollega etter skatt, har du ikke? Lenke til kommentar
- Fear - Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 (endret) Er vel en svakhet i systemet som gjoer at du betaler mer en kollegaen? Urettferdig er det uten tvil, slik er det i Norge, man straffes for ekstra innsats og gunstig atferd. hva saa om han sitter igjen med mer? Har kollegaen gjort noe for han? Endret 7. januar 2008 av Sly82 Lenke til kommentar
covah Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 Før man kan svare på dette, må man definere hva man mener med "rettferdig". Iom. at mange mener totalt forskjellige ting når de sier "rettferdig". Noen mener at alle skal betale likt, mens andre mener at de som har muligheten til å bidra mer, skal gjøre dette for å hjelpe de som ikke har denne muligheten. Det finnes sikkert ørti andre definisjoner på "rettferdig". Lenke til kommentar
fleric Skrevet 7. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 7. januar 2008 (endret) Har selvfølgelig mer å rutte med takket være at jeg jobber mer, og har vært flinkere til å spare. For å vri litt på det da, om to personer jobber like mye, den ene sløser bort penger og har gjeld, den andre sparer og har ingen gjeld. Er det det da rimelig spareren blir straffet for dette ? Litt av problemet er vel at skattesystemet uansett ikke kan gjøres slik at det føles "rettferdig" for alle. Endret 7. januar 2008 av fleric Lenke til kommentar
Vitamin Bjørn Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 Tjener du mer, betaler du mer. Er vel ikke så mye mer til det? Han får jo mindre skatt pga lånet sitt og Lenke til kommentar
Me sjøl Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 Det er umulig å få enighet om hva som er rettferdig. For å vri på det igjen kan vi jo spørre om det er rettferdig at alle andre skal få dårligere skole- eller helsetilbud, humpete veier eller lang utrykningstid hos politi og brannvesen bare fordi noen føler seg straffet pga. progressiv beskatning. Det høres ikke særlig rettferdig ut. Men så kan du igjen spørre om disse ekstraprosentene faktisk er nødvendige for å opprettholde de tilbudene vi nyter godt av hver dag. Lenke til kommentar
nercix Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 Det er umulig å få enighet om hva som er rettferdig. For å vri på det igjen kan vi jo spørre om det er rettferdig at alle andre skal få dårligere skole- eller helsetilbud, humpete veier eller lang utrykningstid hos politi og brannvesen bare fordi noen føler seg straffet pga. progressiv beskatning. Det høres ikke særlig rettferdig ut. Men så kan du igjen spørre om disse ekstraprosentene faktisk er nødvendige for å opprettholde de tilbudene vi nyter godt av hver dag. Men når vi allereie har dårleg skule- og helsetilbud, humpete vegar og lang utrykningstid hjå politi og brannvesen, så lurer i alle fall eg, på korleis det hadde vore utan desse «ekstraprosenta». Endå dårlegare? Er forsåvidt enig med trådstarter, men med tanke på kva regjering vi har, og grunntanken til eit av partia i regjeringa er at «alle skal ha like lite», og mange av AP sine handlingar dreg i samme retninga, er det ikkje noko anna å vente. Lenke til kommentar
Me sjøl Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 Hva mener du er et godt alternativ i praksis, da? En flat skatt vil aldri funke, da den enten vil bringe inn altfor lite, eller vil være altfor dyr for de fattigste. Lenke til kommentar
dlarah Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 jeg er helt enig med trådstarter og jeg ser det helt uakseptabelt at personer som sløser bort pengene sine skal slippe å betale så mye skatt... Skattesystemet kan ikke unnskyldes med at "han har mere å rutte med" Begge har den samme jobben og samme mulighetene, bare fordi en da utnytter de mulighetene det har i livet bør personen da ikke bli straffet for dette... Lenke til kommentar
Me sjøl Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 jeg er helt enig med trådstarter og jeg ser det helt uakseptabelt at personer som sløser bort pengene sine skal slippe å betale så mye skatt... Skattesystemet kan ikke unnskyldes med at "han har mere å rutte med" Begge har den samme jobben og samme mulighetene, bare fordi en da utnytter de mulighetene det har i livet bør personen da ikke bli straffet for dette... Hvordan mener du at det norske skattesystemet burde være, da? Lenke til kommentar
McFly Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 jeg er helt enig med trådstarter og jeg ser det helt uakseptabelt at personer som sløser bort pengene sine skal slippe å betale så mye skatt... Skattesystemet kan ikke unnskyldes med at "han har mere å rutte med" Begge har den samme jobben og samme mulighetene, bare fordi en da utnytter de mulighetene det har i livet bør personen da ikke bli straffet for dette... Så lenge ingen er helt like, har den samme familie og venner, så har man heller ikke like muligheter. Lenke til kommentar
nercix Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 Ein kan byrja med å ta vekk formueskatt, eigedomskatt osb. Ta vekk skattefordelar ved lån. Gå over til ein «flatare» skatt på inntekt, som t.d. varierar i invervallet [ 0,3 , 0,4 ]. Det hadde også vore flott om staten kunne bruke meir av oljepengane. Men før vi gjer det må vi først gi SV meir makt, så det virkeleg blir nedgangstider, forså å bygge opp att landet med oljepengane (med makta hos eit anna parti, sjølvsagt). Lenke til kommentar
reverto Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 Nå er jeg ikke helt sikker, men lurer på om ikke tanken bak skattepolitikken på akkurat dette punktet ikke er å gjøre betingelsene lettere for de som er neddynket i gjeld, ikke vanskeligere for de andre. Men igjen, det kan hende det ligger noe annet bak. Lenke til kommentar
fleric Skrevet 7. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 7. januar 2008 (endret) Reverto: Staten må ha inne samme summen, lettere for noen vil da måtte bety høyere for noen andre..? Jeg har ikke noe godt alternativ til et system som ville vært "rettferdig" for alle. Men jeg mener jo at man gjør valg i livet. Velger man å få tre barn så gjør man et frivillig valg og jeg mener da at man må kunne leve men en dårligere økonomi enn en som ikke har tre barn. Synes det er urettferdig at jeg skal være med å betale mer skatt for at andre som velger å få barn skal betale mindre. Heldigvis er ikke alle som meg da, ellers hadde jo folketallet kunne blitt lavt etterhvert.... Velger man å kjøpe seg leil på Grünerløkka man strengt tatt ikke har råd til, har et skyhøyt lån med tilhørende rentefradrag som gjør min skatt høyere og hans/hennes lavere synes jeg det er urettferdig. Endret 7. januar 2008 av fleric Lenke til kommentar
McFly Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 Men jeg mener jo at man gjør valg i livet. Velger man å få tre barn så gjør man et frivillig valg og jeg mener da at man må kunne leve men en dårligere økonomi enn en som ikke har tre barn. Synes det er urettferdig at jeg skal være med å betale mer skatt for at andre som velger å få barn skal betale mindre. Det er dog irrasjonelt at det ikke er slik. Det er alt for få som får tre barn og alt for mange som ikke får barn. Man burde derfor i større grad premiere folk for å få mer enn to barn. Lenke til kommentar
dlarah Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 jeg er helt enig med trådstarter og jeg ser det helt uakseptabelt at personer som sløser bort pengene sine skal slippe å betale så mye skatt... Skattesystemet kan ikke unnskyldes med at "han har mere å rutte med" Begge har den samme jobben og samme mulighetene, bare fordi en da utnytter de mulighetene det har i livet bør personen da ikke bli straffet for dette... Hvordan mener du at det norske skattesystemet burde være, da? Lik skatt prosent til alle, dette vill føre til at mindre vill flytte ut av landet som igjenn vil føre til at mer penger vill komme til stortingets budsjett. Lenke til kommentar
Veritas_ Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 Greit nok det, men hvor ellers vil du kutte? Skolen? Sykehusene? Eller kanskje noe annet? For du kan ikke ha begge deler. Lenke til kommentar
Snorre Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 Jeg er litt for flat skatt selv, selvsagt med en nedre grense. La oss for eksempel si at man har en flat skatt på 25%, mens de som tjener mindre enn 200 000 i året betaler en lavere prosent skatt. De som tjener 150 000 betaler foreksempel bare 15%, og de som tjener 100 000 betaler noe slikt som 5% skatt. At de rike skal måtte skatte en høyere prosent av sin inntekt enn de som tjener mindre er jo ikke logisk. Jo mer en person tjener, jo mer vil jo personen skatte uansett. En som tjener 200 000 som skatter 25% skatter 50 000 kroner, mens en som tjener 1 000 000 skatter 250 000 kroner. Ergo skatter sistnevnte ti ganger så mye som førstnevnte. Hvor er logikken i at sistnevnte med dagens skattesystem skal gi bort halvparten av all lønnen sin, og deretter skatte av formuen sin om han greier å spare opp noen? For ikke å snakke om at de rikeste kanskje hadde benyttet seg av skattehull i mindre grad om staten ikke stjal halvparten av alle pengene de tjener. Dessuten ville færre store investorer og næringsdrivende rømme landet. Flat skatt gir da mening det vel? Ved å tette skattehullene hadde de rike måtte betale mer skatt. Mens middelklassen hadde fått lavere skatter og generelt sett bedre råd. Nå vet jeg ikke om det hadde gått opp i opp i forhold til dagens statsbudsjett. Men hadde vært bedre enn det håpløse skattesystemet vi har idag. Skattesystemet der staten robber middelklassen i Norge og de rike sniker seg unna skatt vha. skattehull. Lenke til kommentar
vargaz Skrevet 7. januar 2008 Del Skrevet 7. januar 2008 Skal vedde på at dere som sitter å mener at trådstarter skal betale såpass mye mer skatt enn sin kollega aldri har betalt skatt selv, betaler lite skatt selv eller er slike politiske ungdommer som prøver å være smarte. Trådstarter blir sinnsykt uretferdig behandlet, hadde han sløst med pengene som kollegaen så hadde han også vært endel lavere, han blir straffet for å være flink og sparsommerlig, er det så vanskelig for dere å se det?! Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå