Diskusjonsforum legges ned grunnet dom i PFU

[Dotten]

Aftenposten fikk passet påskrevet før jul i PFU etter at injuriende/udokumenterte påstander om Stig Inge Bjørnebye ble liggende i to måneder uten reaksjon. Som konsekvens av dette legger nå NRK ned sitt fora rundt MGP.

http://www.aftenposten.no/kul_und/tv/article2179612.ece

 

For oss som jobber med diskusjonsforum så er dette jo ingen overaskelse. Det er krevende å moderere et forum, spesielt når størrelsen er såpass stor. En økende trend av mennesker som benytter internetts anonymitet til å leke lynsjemobb o.l. har lenge vært merkbart. Spesielt det å komme med påsatander om navngitte enkeltpersoner. Forestill deg om du googler ditt eget navn og det kommer opp treff hvor noen har skrevet injuriende påstander om deg på et forum og ingenting gjøres med det. Skal noen kunne stilles til ansvar?

 

PFU er av den oppfatning av at redaksjonelt ansvar strekker seg til debattforum. Her i gården gjør vi også vårt beste for å følge vær-varsom plakaten, med tilhørende hodebry når gråsonene oppstår.

 

Hvor skal grensen gå? Vil vi se lignende dommer i PFU i fremtiden? Vil noen gå rettens vei når det gjelder injuriende påstander?

 

Litt lesestoff:

 

Vær-Varsom plakaten

Redaktøransvar for diskusjonsfora

Redaktøransvar på internett

Diskusjonsfora i Sverige stengt grunnet rasisitisk innlegg.

Stavanger Aftenblad dømt i PFU for brudd på god presseskikk, etter at injuriende innlegg ikke ble fjernet før etter to dager.

http://www.jusnytt.no/hm/artikler/redaktoe...r_paa_internett

[monzilla]

Tror ikke det vil bli noe problem med diskusjon.no . Her virker det som at det er nok moderatorer, og viktigst av alt; moderatorene er samstemt og konsekvent. Det fører til at brukerne følger regler og retningslinjene som ligger til grunn for forumet. Derimot på diverse aviser så kan man altså kommentere artiklene. Går ut i fra det er mildt sagt et helvete å holde orden på disse kommentarene.

 

Forøvrig så mener jeg at dersom det blir publisert injurerende/feilaktige påstander om en navngitt person så bør personen som det snakkes om ha muligheter for å få det som er skrevet fjernet. Om det eksisterer forum der man oppfordrer noen til å gå ut med navn (type "kjendis anmeldt for voldtekt" - hvem?) har disse forumene ikke livets rett. Det mener ihvertfall jeg. Men så er jo det et faktum at nordmenn elsker andres sladder - så lenge det ikke gjelder en selv.

 

EDIT: om jeg kan få legge til, PFU har vel ikke makt til å stenge forum? I dette konkrete tilfellet er det vel forumets eiere som har besluttet å ta det ned?

EDIT2: glemte en "ikke" inni teksten

Endret 7. januar 2008 av monzilla

[Dotten]

om jeg kan få legge til, PFU har vel ikke makt til å stenge forum? I dette konkrete tilfellet er det vel forumets eiere som har besluttet å ta det ned?

 

PFU er til for å holde pressen i ørene, men har ingen myndighet til å foreta seg noe annet enn å rette pekefingeren. Men alle seriøse medier forholder seg til vær-varsom plakaten og respekterer som oftest PFU sine avgjørelser. Det er ikke populært for media å få stempelet "brutt god presseskikk".

[danno_O]

Det er vel derfor man har retningslinjer og moderatorer på forumet?

[KVTL]

Selv synes je gdet er bra at PFU viser at man også må ta ansvar for nettdelen og ikke abre det som blir trykt. Velger man å ha et sted der brukere kan komme med innlegg og synspunkter ås må man også være forbredt på å moderere disse.

 

Det er også viktig å understreke at det ikke finnes noe som heter ytringsfrihet på nettet. Hvor grenselandet ligger blir da opp til de som eier/ drifter nettstedet. Det er derfor i den sammenheng også viktig at man viser at de kan bli holdt ansvarlig for innlegg man ikke sletter. Slik at man får absolutte grenser.

 

Edit: Glemte også å nevne at ytringsfriheten også inneholder sine skranker, slik at den ikke er absolutt.

Endret 7. januar 2008 av KVTL

[WarpX]

Denne berømte ytringsfriheten er ikke amputert på Usenet

http://en.wikipedia.org/wiki/Usenet

Sånn internet var ment å være før mengden inntok det.

[guardianpegasus]

Hvis en villt fremmed kommer opp til deg på gaten og begynner å snakke om masse rart tror du ham ikke automatisk. Jeg tviler også på at det ville nådd opp i retten som "ærekrenkende" dersom denne personen begynte å rope dette høyt til alle omkring seg. Nei, det hadde snarere vært ordensforstyrrelse. På internett er vi avhengige av at folk bruker sunn fornuft - akkurat som ellers i hverdagen.

 

Faktisk annerkjenner jeg ikke PFUs myndighet til å godkjenne det jeg skriver på nettet OVERHODET. Jeg annerkjenner heller ikke diverse retters avgjørelser om at internett er et massemedium på linje med radio og TV, da det er UNIKT, og også må behandles slik.

 

Det bør helt klart gå en grense ved ærekrenkende påstander, men den grensen bør ikke være for streng, hvertfall ikke for offentlige personer, og den som SKRIVER innlegget må jo for himmel og helvete kunne holdes ansvarlig.

 

Det er et rettsprinsipp at ingen kan stå til rette for andres kriminelle handlinger. Hvorfor gjelder ikke det her?

 

Fuck PFU som ikke har myndighet på internett, fuck rettsvesenet som er mer opptatt av Ola på 13 og Olga på 78 som laster ned en mp3 og lar pedofile og mordere gå fritt rundt, og fuck den såkalte ytringsfriheten, eller som den egentlig skulle hett: retten til å si det alle andre mener, det som er politisk korrekt, og det som ikke kommer maktsyke jævler i det offentlige rom for øre...

[Fin Skjorte]

Hvor skal grensen gå? Vil vi se lignende dommer i PFU i fremtiden? Vil noen gå rettens vei når det gjelder injuriende påstander?

Tror det er særlig to forhold som man må regulere etter.

Det ene er hvorvidt den som blir omtalt er å regne som en offentlig person.

Og må derfor kunne tåle større utdyping av sin person enn hva privatpersoner gjør.

Per Sandberg og Kristin Halvorsen bør tåle å bli omtalt som løgner, selv uten den store underbyggingen av argumenter.

Dette pga konsekvensen for dem og en slik omtale er minimal i forhold til at om mitt navn kom frem med betegneslen løgner.

Det andre er om hvordan forumet presenterer seg.

Vil absolutt påstå at diskusjonsforumet til Aftenposten har større preg av å være en professjonell part enn hva diskusjon.no f.eks. har, og bør således kunne være strengere regulert da relasjonen til et avishus som søker å være en troverdig samfunnsaktør klart er tilstede.

Tross alt kunne diskusjon.no fort blitt .com og da hadde det vært fritt frem foruten selvjustisen.

[Dotten]

Det er et rettsprinsipp at ingen kan stå til rette for andres kriminelle handlinger. Hvorfor gjelder ikke det her?

 

Med tanke på nettforum så er det noen som står ansvarlig for hva andre skriver. Det er Edda Digital som tillater at hvem som helst kan publisere hva som helst uten forhåndskontroll på Edda Digital sine sider (diskusjon.no). Så om etterkontrollen da svikter er det naturlig at Edda Digital kan stilles til ansvar. Det kan sammenlignes med om du oppretter en egen hjemmeside på en egen server. Om du poster barnepornografisk materiale på din hjemmeside så kan du straffes for det. Om du tillater at andre kan publisere ting på din side så er det din plikt å sørge for at folk ikke publiserer lovstridig materiale. Så om noen skulle publisere barnepornografi på Diskusjon.no så er man pliktet til å ha et system som fanger dette opp.

 

Det kan også trekkes videre til æreskrenkelser. Om du finner grovt krenkende utsagn på diskusjon.no (eksempelvis uriktigheter om at du har gjort noe kriminelt), skal du da kun ha mulighet til å kunne rettsforfølge brukeren? En bruker som har postet anonymt og som man kun har en IP-adresse å vise til? Skal ikke de som tillot vedkommende å ha de krenkende ytringene liggende ute på sine sider kunne stilles til ansvar?

 

Det er jo nettopp dette som er utfordringen med internett. Opprettet man en side på internett så er man også ansvarlig for innholdet på siden. Tillater man at hvem som helst kan publisere noe på sin egen side så har man fortsatt dette ansvaret og bør sørge for å innen rimelig tid kontrollere hva som blir publisert.

[reverto]

Bare for å legge til for de som er interessert.

 

Jan Omdahl; Er vi pøbler på nettet?

Eirik Newth; Hvorfor blir vi drittsekker på nettet?

 

Men det er ikke til å komme fra at støynivået kan være plagsomt høyt. For noen er nettdebattene tilsynelatende rent tidsfordriv, mens andre later til å være mer opptatt av å få utløp for oppdemmet aggresjon enn av å diskutere sak. Skjellsordene sitter løst, særlig når temaet som diskuteres er kontroversielt. Det er synd, for manglende folkeskikk, og i enkelte tilfeller rent hat, tar fokus vekk fra de gode debattene som faktisk foregår.

 

Fra et ytringsfrihetssynspunkt kan en bred avis selvsagt forsvare å publisere slike innlegg, så lenge de holder seg til loven. Men hvis målet er en produktiv debatt (både i generell intellektuell betydning, og i betydningen “interessant for mange nok til at det genererer trafikk”), er det problematisk om skrikhalser og kverulanter får dominere. På nettet kan marginale grupper ved systematisk innsats gjøre svært mye av seg, og det kan etterhvert drive bort det store flertallet av lesere som politisk sett befinner seg nær sentrum.

 

Jeg vet ikke. I utgangspunktet mener jeg nettdebattene bør være uredigerte. Men sett i lys av hvor mye støy småtrollene lager, og hvor mye de ødelegger for de seriøse, så er jeg faktisk ikke like sikker. Mye støy og lite signal sa Newth. Mon tro om det er noe ved det Åmås skriver i aftenposten, at det frie ord er det redigerte ord. Det er i hvert fall synd at den nødvendige meningsutvekslingen er nødt til å dele arena med markeringsbehov og fordømmende tølper.

 

edit; småfeil.

Endret 8. januar 2008 av reverto