TEST: PC-BSD 1.4

[Skinney]

PC-BSD er en brukervennlig distribusjon som baserer seg på BSD-kjernen fremfor den mer populære Linux-kjernen.

Les mer

[balleklorin]

Synest kanskje mangelen på pakkesystem overfokuseres, nå er det vel flere relativt kjente system som har samme mangel som f.eks windows. Skal dette dømmes nord og ned av samme årsak?

[Skinney]

Synest kanskje mangelen på pakkesystem overfokuseres, nå er det vel flere relativt kjente system som har samme mangel som f.eks windows. Skal dette dømmes nord og ned av samme årsak?

 

Som nevnt i artikkelen så er jo allerede alle pakkene samlet på et sted, at de ikke har inkludert et pakkesystem er rett og slett tåpelig. At windows ikke har et pakkesystem er en ting, det blir jo som om de skulle reklamere for gratis/åpen programvare som selvfølgelig ikke er i MS's beste interesse. Men at en distribusjon som sentrerer rundt et fritt og åpent miljø ikke har det vel... Det blir rett og slett bare mer tungvint. At du ikke kan fjerne hva du vil fra grunnsystemet er også en negativ side effekt ved dette.

[nercix]

På side 2 står det at Ports, pakkesystemet til Freebsd kunne installerast. Fungerer ikkje dette, siden det seinare står at PC-BSD manglar pakkesystem?

 

Som balleklorin seier, mangler også MS Windows pakkesystem (og det er grunn nok til å dømme windows nord og ned, ja).

[<Iversen>]

Enig i at det burde vært et system når de allerede har samlet alt, ville ikke vært en stor jobb og mekket.

Joda, windows har et pakkesystem(forbeholdt internet explorer, mediaplayer win-updates etc.) som nevt vil de aldri komme med et åpent pakkesystem, tross alt ms.

[haalo]

Ser egentlig ingen god grunn til å velge *BSD hvis du er redd for å få henda skitne. Da er Ubuntu et bedre valg.

[Kian_Alvane]

Eg trur eg helt meg til GNU/Linux, i alle fall ei stund til.

 

Eg har høyrt at det skal vera mogleg å få Debian med BSD kjerne, er det nokon som har prøvd det?

Då skal vist apt fungera på same måte som i GNU/Linux.

[Svar]

Tja er nå ikke helt sikker jeg, OSX er vel fremdeles det mest brukervennlige OS med BSD kjerne.

[Manuel]

ports er å betrakte som en egen del av systemet. Basesystemet derimot, er ikke "dekket" av noen pakkehåndterer.

[wiak]

Anbefalere hardware.no å teste den andre virkelige Desktop BSDen

alså DesktopBSD fra http://www.desktopbsd.net

den bruker FreeBSD sine Ports, og packages

 

Man kan også bruke DesktopBSD sine Tools i FreeBSD å få en bedre egnet FreeBSD til desktop bruk

http://www.desktopbsd.net/wiki/doku.php?id...ools_in_freebsd

 

håper veldig mye at dere vil ta en titt på denne også

desuten fjerner ikke denne windows's ntldr!

 

Endret 7. januar 2008 av wiak

[Spetsnaz]

Synest kanskje mangelen på pakkesystem overfokuseres, nå er det vel flere relativt kjente system som har samme mangel som f.eks windows. Skal dette dømmes nord og ned av samme årsak?

 

Ja.

[luser32]

Eg trur eg helt meg til GNU/Linux, i alle fall ei stund til.

 

Eg har høyrt at det skal vera mogleg å få Debian med BSD kjerne, er det nokon som har prøvd det?

Då skal vist apt fungera på same måte som i GNU/Linux.

Usikker på Debian, Gentoo/FreeBSD derimot.

[stigfjel]

Du vil heller ikke få noen store fordeler ved å benytte deg av en BSD-basert kjerne fremfor Linux.

Et eksempel på at BSD bør velges fremfor GNU/Linux er hvis man skal sette opp en brannmur. Brannmur-systemet i *BSD (i hvert fall FreeBSD og særlig OpenBSD), PF, overgår iptables både på funksjonalitet og enkelhet.

[Imsochobo]

jeg kjører PF, open bsd hvis jeg husker riktig, litt vanskelig å arbeide med iforhold til vanlig linux, snakker om dev versionen for å leike litt,pfsense er lett i bruk, men ikke dev etc.

[AstroChicken]

Skjønner ikke helt den store kritikken av pakkesystemet i PC-BSD/FreeBSD ( som eksisterer, men på kommandolinjenivå). For meg er halve poenget med *BSD ports-systemet, som veldig enkelt lar deg kompilere de programmene du ønsker, inkludert avhengigheter. På de maskinene jeg ønsker klikk og pek installerer jeg ubuntu, der jeg vil ha møkk på fingrene FreeBSD.

 

PS. Nå er vel kritikken litt berettiget siden det er en desktop utgave det er snakk om. Imidlertid tror jeg, som ble nevnt tidligere, at desktopBSD stiller sterkere enn PC-BSD da desktopBSD benytter seg av det utrolig bra ports systemet, istedenfor å innføre et eget pakkesystem.

 

EDIT:

Test/sammenligning med desktopBSD hadde foresten vært morsomt

Endret 7. januar 2008 av Grizzmo

[stigfjel]

jeg kjører PF, open bsd hvis jeg husker riktig, litt vanskelig å arbeide med iforhold til vanlig linux, snakker om dev versionen for å leike litt,pfsense er lett i bruk, men ikke dev etc.

Synes da ikke det. Har brukt både Slackware og Debian, og føler ikke at OpenBSD generelt er noe særlig vanskeligere utenom installasjonen, naturligvis.

[wiak]

Skjønner ikke helt den store kritikken av pakkesystemet i PC-BSD/FreeBSD ( som eksisterer, men på kommandolinjenivå). For meg er halve poenget med *BSD ports-systemet, som veldig enkelt lar deg kompilere de programmene du ønsker, inkludert avhengigheter. På de maskinene jeg ønsker klikk og pek installerer jeg ubuntu, der jeg vil ha møkk på fingrene FreeBSD.

 

PS. Nå er vel kritikken litt berettiget siden det er en desktop utgave det er snakk om. Imidlertid tror jeg, som ble nevnt tidligere, at desktopBSD stiller sterkere enn PC-BSD da desktopBSD benytter seg av det utrolig bra ports systemet, istedenfor å innføre et eget pakkesystem.

 

EDIT:

Test/sammenligning med desktopBSD hadde foresten vært morsomt

Jau, som jeg sa også du kan mekke DesktopBSD system ut av et FreeBSD System eller omvent hehe

lettere sakt er DesktopBSD, FreeBSD med grafisk installasjon + xorg + kde + et par programmer som gjør det enklere å installere, sette opp, mounte disker osv

[Skinney]

Kan vel egentlig ta en titt på DesktopBSD. Kan dette på noen måte sammenlignes med Sabayon Linux (som er en desktop utgave av Gentoo). Kunne vært en interessant idé å teste Sabayon og DesktopBSD opp mot hverandre.

 

Men det blir uansett til neste måned, har en del tester jeg må skrive som burde vært gjort for leeeeenge siden. Fedora 8, Mint 4.0, ny del av Wines Spillgalleri...

[stigfjel]

Skinney: det kunne vært interessant med en test av forskjellige brannmurløsninger. F.eks. iptables mot PF. Flere og flere setter opp brannmurer, og da kan det være interessant å se hvordan de forskjellige løsningene fungerer opp mot hverandre. Skal PF testes bør OpenBSD benyttes, fordi PF er mest oppdatert i OpenBSD, da PF utvikles av OpenBSD-teamet.

[Langbein]

Du vil heller ikke få noen store fordeler ved å benytte deg av en BSD-basert kjerne fremfor Linux.

Et eksempel på at BSD bør velges fremfor GNU/Linux er hvis man skal sette opp en brannmur. Brannmur-systemet i *BSD (i hvert fall FreeBSD og særlig OpenBSD), PF, overgår iptables både på funksjonalitet og enkelhet.

Men her er det en test av PC-BSD, og ikke *BSD generelt. PC-BSD er rettet mot desktopbrukere, og jeg tviler på at så mange ville vurdert denne distroen til en firewall-boks. Og det er vel dette Skinney mener, at den gjengse desktop-bruker ikke vil ha noen særlig fordeler av BSD fremfor Linux

 

De mest populære desktop-linux'ene er mye bedre testet, og vil garantert være enklere å komme igang med.

 

Når det gjelder brannmur og enkelhet, så blir det litt opp til den enkelte. Skal man bare ha en enkel brannmur er det slett ikke sikkert man trenger å skrive en eneste linje med iptables-kode, fordi dette kan ordnes automatisk av flere distroer, og customizes vha. GUI. Det er først de mer avanserte brukerne som vil kunne ha noe særlig glede av PF.

Endret 7. januar 2008 av Langbein