bensinprisene flyr til værs

[Micern]

Etter det jeg har hørt er det slik at Norge per i dag nesten ikke trenger å bruke noe av oljepengene på statsbudsjettet, blant annet på grunn av økte skatteinntekter og bedre håndtering av utgifter. Kan selvfølgelig bare være oppspinn, men det var i alle fall det jeg tenkte på når jeg skrev forrige innlegg.

Har heller ikke hørt om disse 3000 millionene som har gått til regnskoger, muligens på grunn av at media ikke har omtalt det i spesielt stor skala. Det jeg derimot har hørt om er at staten kjøper disse berømte kvotene sine for å få bedre samvittighet.

 

Litt OT, men det får så være.

[Simen1]

I fjor bidro oljesektoren med 356,5 milliarder kroner til statsbudsjettet

Statens inntekter var i fjor 1010,5 milliarder kroner

Statens utgifter var i fjor 716,5 milliarder kroner

Staten fikk altså inn 294 milliarder mer enn den brukte. Jeg regner med det er dette du mener er de samme verdiene som oljesektoren bidro med. Vel, regnestykket er ikke så enkelt for man kan like gjerne si det var andre inntektskilder, f.eks mva + arbeidsgieravgift (325,6 milliarder) som var det som ga overskuddet. Poenget er at overskuddet ikke kan knyttes til en bestemt inntekt.

 

Differansen mellom inntekt og utgift forsvinner ikke ut i intet. Det er de pengene som går inn i pensjonsfondet vårt. Pengene Norges befolkning sparer fra disse gode oljetidene til dårligere tider uten olje. Det er pensjonen vår.

 

De 3 milliardene var den største saken i media en hel uke og fikk flere førsteoppslag i dagsrevyen, TV2-nyhetene, landets aviser osv.

Teknisk Ukeblad: Redder regnskog for 3 milliarder

Aftenposten: 3 milliarder til regnskog i året

Naturvernforbundet: Jubler for 3 milliarder til regnskogen

Bergens tidene: 9 milliarder til regnskogen

Hegnar: 3 milliarder hvert år til regnskogen

Bellona: Gir 3 mrd til regnskog

VG: Milliarder til regnskogen

NRK: Gir tre milliarder til regnskogen

Dagbladet: Tre milliarder hvert år til regnskogen

VG: Jens vil bruke milliarder på regnskogen

Dagsavisen: Tar med seg regnskogmilliarder til Bali

 

At du ikke har fått med deg denne saken er jo mildt sagt overraskende.

 

Ellers så legger jeg merke til ennå et positivt miljøtiltak i forbindelse med biltrafikken: En midlertidig heving av vrakpanten for de mest forurensende bilene i 2008.

Kilde: Finansdepartementet

[picpac]

Ellers så legger jeg merke til ennå et positivt miljøtiltak i forbindelse med biltrafikken: En midlertidig heving av vrakpanten for de mest forurensende bilene i 2008.

Kilde: Finansdepartementet

 

Det er et bra tiltak, enda bedre hvis den hadde vært utvidet til flere gamle biler.

Samtidig som man hadde senket avgiften på nye biler, slik at folk faktisk byttet de gamle bilene i nye biler. Ikke bare en bil som er et par år nyere. Grunn til at mange bare kjøper litt nyere bil enn den de hadde er jo pga de ikke har råd til noe annet.

[Simen1]

Nå er det jo ikke alder regjeringa prøver å bekjempe, men forurensning, så jeg forstår godt at de velger spesifikt å gi høyere vrakpant på bare de mest forurensende bilene.

[odals_kim]

Henger meg på tråden, selv om den den sporer litt av her. Det var snakk om høye bensin priser og hvis den kommer opp mot 20 literen oppfordrer jeg alle til "kjør sakte" aksjon. Vi nordmenn er så dumme at vi bare sier "ja slik er det bare". Tror dere virkelig dette hadde gått ann i et annet land enn Norge? Hva hadde skjedd hvis dette hadde vært i Frankrike? Det ville blitt full streik, folk ville gått amok og det som verre er.

 

Jeg synes at vi snart må ta et standpunkt og markere at dettte gidder vi ikke mere. Jeg for min del kan reise til Sverige og kjøpe norsk bensin billigere enn her, det samme gjelder produkter fra Gilde, Norsk laks osv osv. Når skal vi våkne opp og gjøre noe med dette her?. Vi produserer så mange produkter som andre land får kjøpt billig, mens vi betaler blodpris.

 

NEI sier jeg, vi må gjøre noe snarest mulig, jeg for min del aksjonerer gladelig hvis det er alternativet for billigere produkter som Norge produserer.

[Swe]

Jeg for min del kan reise til Sverige og kjøpe norsk bensin billigere enn her, det samme gjelder produkter fra Gilde, Norsk laks osv osv.

 

Gjør det enkelt og flytt like godt over grensen. Jeg gjorde det, og har ikke angret på det en eneste gang. Bortsett fra når jeg er på besøk i Norge da, og opplever at kronen min bare er verdt 85 norske øre, men det kan jeg tross alt leve med, hehe.

[Simen1]

Henger meg på tråden, selv om den den sporer litt av her. Det var snakk om høye bensin priser og hvis den kommer opp mot 20 literen oppfordrer jeg alle til "kjør sakte" aksjon. Vi nordmenn er så dumme at vi bare sier "ja slik er det bare". Tror dere virkelig dette hadde gått ann i et annet land enn Norge? Hva hadde skjedd hvis dette hadde vært i Frankrike? Det ville blitt full streik, folk ville gått amok og det som verre er.

Det var snakk om 25 kr/liter i 2020. Det klarer nok oljeprisen selv å sørge for uten avgiftsendringer. Ikke blir det særlig merkbart for folk heller siden det kun er snakk om rundt 30% økning i forhold til konsumprisindeksen fordelt ut over 12 år.

 

Hva mener du en kjør-sakte-aksjoner skal forbedre?

 

Vi nordmenn er så smarte at vi sier "ok, jeg skjønner og respekterer miljøtiltakene og tar oppfordringen om å gjøre min del for det felles beste".

 

Dette hadde fint gått an i flere land. Mange land har allerede gjennomført sine miljøtiltak og flere tiltak er på trappene.

 

At noen folk oppfører seg som idioter fordi de ikke skjønner eller respekter at tiltak er til det felles beste for alle får bare være. Det kan vel best bekjempes med bedre opplysning og kunnskapsøkning i samfunnet.

 

Jeg synes at vi snart må ta et standpunkt og markere at dettte gidder vi ikke mere. Jeg for min del kan reise til Sverige og kjøpe norsk bensin billigere enn her, det samme gjelder produkter fra Gilde, Norsk laks osv osv. Når skal vi våkne opp og gjøre noe med dette her?. Vi produserer så mange produkter som andre land får kjøpt billig, mens vi betaler blodpris.

Jeg synes også det er på tida å ta standpunkt å si at man vil ha reduksjon i ulempene biltrafikken medfører. Grensehandel er et problem ja. Det begrenser mulighetene for å ha store prisforskjeller sammelignet med nabolad. Det er en fordel at landene har en god samhandling og prøver å ha nogen lunde like priser.

 

NEI sier jeg, vi må gjøre noe snarest mulig, jeg for min del aksjonerer gladelig hvis det er alternativet for billigere produkter som Norge produserer.

Et forslag: boikott bensinstasjonene! Ikke fyll igjen før prisen kommer under 10 kr/liter

[odals_kim]

Greit at dette er til felles beste, værn om miljøet, ikke slipp ut CO2 osv men de ekstra pengene vi betaler i miljø avgift, hvor går de hen? Hadde de gått til bedre veier hadde vi kanskje tilbragt mindre tid i kø, ergo mindre utslipp. Mindre ulykker betyr reduksjon i utgifter i forbindelse med sykehus, rehabilitering etc. Jeg kan gjerne betale mer i avgifter så lenge pengene går til noe fornuftig.

 

Hadde vi hatt en aksjon hvor vi kjørte sakte, ville kanskje dette irretert næringen så mye slik at de ville ha tatt problemet på alvor. Slik det er idag blir lover og regler, samt avgifst økninger trøkt nedover halsen på oss. Kanskje på tide at vi tar et oppgjør med sittende regjering.

 

Og til slutt angående dette med miljøet. Er det meningen at vi i lille Norge skal redde verden alene? Finnes det noen andre land som bruker så mye som oss (i henhold til Kyoto avtalen). Nei, vi må nesten tenke på de som faktisk bor i dette landet også, oss vanlige forbrukere som faktisk betaler skatt og gjerne vil ha litt igjen etter at staten har tatt sitt.

[Simen1]

Greit at dette er til felles beste, værn om miljøet, ikke slipp ut CO2 osv men de ekstra pengene vi betaler i miljø avgift, hvor går de hen? Hadde de gått til bedre veier hadde vi kanskje tilbragt mindre tid i kø, ergo mindre utslipp. Mindre ulykker betyr reduksjon i utgifter i forbindelse med sykehus, rehabilitering etc. Jeg kan gjerne betale mer i avgifter så lenge pengene går til noe fornuftig.

Pengene går inn i statskassa. Det trengs ikke noen mer spesifikk forklaring fordi pengene ikke øremerkes statisk til gitte formål. Det er mye bedre og mer fleksibelt å la myndighetene bestemme hvordan statskassa skal brukes for hvert budsjett enn å ha statiske øremerkinger hele veien. Uansett hvordan man hadde gjort det så ville noen klaget over måten pengene ble fordelt på. Noen ville hatt bedre veier, andre ville hatt lavere bensinavgifter, andre ville at pengene skulle gått til helsevesnet og rehabilitering av trafikkofre, andre ville at de skulle gått til å sponse CO2-rensing for gasskraftverk osv. De gode formålene er endeløse og en statisk øremerking ville gjort det umulig å endre på på prioriteringsrekka.

 

Hadde vi hatt en aksjon hvor vi kjørte sakte, ville kanskje dette irretert næringen så mye slik at de ville ha tatt problemet på alvor. Slik det er idag blir lover og regler, samt avgifst økninger trøkt nedover halsen på oss. Kanskje på tide at vi tar et oppgjør med sittende regjering.

Hvilke lover og regler vil du ha bort? Hvilke fordeler og ulemper ser du med det?

 

Og til slutt angående dette med miljøet. Er det meningen at vi i lille Norge skal redde verden alene? Finnes det noen andre land som bruker så mye som oss (i henhold til Kyoto avtalen). Nei, vi må nesten tenke på de som faktisk bor i dette landet også, oss vanlige forbrukere som faktisk betaler skatt og gjerne vil ha litt igjen etter at staten har tatt sitt.

"Alle andre kan redde verden, vi gidder ikke". Hva er det slags holdning? Mener du virkelig at vi ikke bør bidra med noe vi også? Hvordan skal det gå hvis alle tenker på samme måte? "Skal Chicago redde verden alene?", "skal Singapore redde verden alene" osv. Sånn kan man fortsette å nevne steder til alle verdens innbyggere er inkludert. I praksis sier du "Hvorfor skal noen gidde å bidra med noe som helst når ingen kan redde verden alene"?

[odals_kim]

Greit at dette er til felles beste, værn om miljøet, ikke slipp ut CO2 osv men de ekstra pengene vi betaler i miljø avgift, hvor går de hen? Hadde de gått til bedre veier hadde vi kanskje tilbragt mindre tid i kø, ergo mindre utslipp. Mindre ulykker betyr reduksjon i utgifter i forbindelse med sykehus, rehabilitering etc. Jeg kan gjerne betale mer i avgifter så lenge pengene går til noe fornuftig.

Pengene går inn i statskassa. Det trengs ikke noen mer spesifikk forklaring fordi pengene ikke øremerkes statisk til gitte formål. Det er mye bedre og mer fleksibelt å la myndighetene bestemme hvordan statskassa skal brukes for hvert budsjett enn å ha statiske øremerkinger hele veien. Uansett hvordan man hadde gjort det så ville noen klaget over måten pengene ble fordelt på. Noen ville hatt bedre veier, andre ville hatt lavere bensinavgifter, andre ville at pengene skulle gått til helsevesnet og rehabilitering av trafikkofre, andre ville at de skulle gått til å sponse CO2-rensing for gasskraftverk osv. De gode formålene er endeløse og en statisk øremerking ville gjort det umulig å endre på på prioriteringsrekka.

 

Hadde vi hatt en aksjon hvor vi kjørte sakte, ville kanskje dette irretert næringen så mye slik at de ville ha tatt problemet på alvor. Slik det er idag blir lover og regler, samt avgifst økninger trøkt nedover halsen på oss. Kanskje på tide at vi tar et oppgjør med sittende regjering.

Hvilke lover og regler vil du ha bort? Hvilke fordeler og ulemper ser du med det?

 

Og til slutt angående dette med miljøet. Er det meningen at vi i lille Norge skal redde verden alene? Finnes det noen andre land som bruker så mye som oss (i henhold til Kyoto avtalen). Nei, vi må nesten tenke på de som faktisk bor i dette landet også, oss vanlige forbrukere som faktisk betaler skatt og gjerne vil ha litt igjen etter at staten har tatt sitt.

"Alle andre kan redde verden, vi gidder ikke". Hva er det slags holdning? Mener du virkelig at vi ikke bør bidra med noe vi også? Hvordan skal det gå hvis alle tenker på samme måte? "Skal Chicago redde verden alene?", "skal Singapore redde verden alene" osv. Sånn kan man fortsette å nevne steder til alle verdens innbyggere er inkludert. I praksis sier du "Hvorfor skal noen gidde å bidra med noe som helst når ingen kan redde verden alene"?

 

Sier ikke at vi ikke skal gjøre vår del av jobben, men hvis du har fulgt med litt så vet du at vårt bidrag er det samme som å pisse i havet i håp om at temperaturen stiger. klart vi skal gjøre vårt for klimaet og utslipp men må nesten være grenser. Og over til avgifter og at det ikke skal øremerkes. Er det ikke rimelig å tro at årsavgift på bil bør gå til relaterte områder? Er det ikke rimelig at siden jeg betaler årlig for å ha en bil, samt avgifter til staten i form av bensin etc, så kan jeg forvente at veistandarden blir bedre. Jeg betaler faktisk 3000 i året for at jeg skal beholde bilen, men jeg kan ikke forlange bedre standard på veier og trafikk sikkerhet???

 

Bare en som er tverrsynt innen en viss politisk retning kan ha slike meninger mener da jeg.

[Golito]

Henger meg på tråden, selv om den den sporer litt av her. Det var snakk om høye bensin priser og hvis den kommer opp mot 20 literen oppfordrer jeg alle til "kjør sakte" aksjon. Vi nordmenn er så dumme at vi bare sier "ja slik er det bare". Tror dere virkelig dette hadde gått ann i et annet land enn Norge? Hva hadde skjedd hvis dette hadde vært i Frankrike? Det ville blitt full streik, folk ville gått amok og det som verre er.

 

Jeg synes at vi snart må ta et standpunkt og markere at dettte gidder vi ikke mere. Jeg for min del kan reise til Sverige og kjøpe norsk bensin billigere enn her, det samme gjelder produkter fra Gilde, Norsk laks osv osv. Når skal vi våkne opp og gjøre noe med dette her?. Vi produserer så mange produkter som andre land får kjøpt billig, mens vi betaler blodpris.

 

NEI sier jeg, vi må gjøre noe snarest mulig, jeg for min del aksjonerer gladelig hvis det er alternativet for billigere produkter som Norge produserer.

I Frankrige er prisene akkurat samme som er her Var i alle fall det i sommer..

[Simen1]

Du synes altså vi har gjort nok for miljøet allerede og dermed kan hvile på lauvbærene og la andre gjøre resten?

 

Et land som Norge har i underkant av 0,1% av verdens befolkning. Uten å ha noe tallmateriale å støtte meg til så står nok vi for rundt 1% av verdens forurensning. Altså veldig mye mer enn en gjennomsnittlig verdensborger. Også synes du vi har gjort nok? Og at andre bør gjøre resten?

 

Vel, øremerking fjerner fleksibilitet. Det er ikke nødvendigvis noen sammenheng i behov for penger innen ett felt og avgifter fra et bestemt område. Jeg synes staten må få beholde fleksibiliteten til å kunne bevilge penger dit de mener de gjør best nytte for seg uten tvangstrøyer og begrensninger i hva de får lov til å bruke de til. Trender kan skifte og fleksibiliteten sikrer politikerne muligheten til å kunne omprioritere etter behov.

 

Jo mer man forlanger jo mer må man også tåle at veiavgiften øker. Norge er et svindyrt land å bygge veier i. Både på grunn av lønnsnivået, knappheten på arbeidskraft, geografien og folketettheten.

Krever man mye må man også respektere at det blir krevd mye tilbake. Uten at det nødvendigvis skal være noe øremerket samsvar mellom kroneverdien til kravene begge veier.

[odals_kim]

Du synes altså vi har gjort nok for miljøet allerede og dermed kan hvile på lauvbærene og la andre gjøre resten?

 

Et land som Norge har i underkant av 0,1% av verdens befolkning. Uten å ha noe tallmateriale å støtte meg til så står nok vi for rundt 1% av verdens forurensning. Altså veldig mye mer enn en gjennomsnittlig verdensborger. Også synes du vi har gjort nok? Og at andre bør gjøre resten?

 

Her har du nok ikke noe særlig tallmateriale nei, mener du å si at vi forurenser 1% av verdens totale forurensning? Har du faktisk sett på andre land i verden og deres utslipp, tenker da på USA, mellom europa etc. Norge har faktisk svært strenge krav til utslipp og er ikke den store synderen her. Jeg mener ikke at vi skal overlate ansvaret til resten av verden, men det må da være en grense her også. Ikke noe annet land i verden gir så mye penger som vi i form av støtte til fattige i den tredje verden (antall innbyggere VS penger), eller så mye penger i form av miljøtiltak slik at vi skal bevare naturen.

 

Vel, øremerking fjerner fleksibilitet. Det er ikke nødvendigvis noen sammenheng i behov for penger innen ett felt og avgifter fra et bestemt område. Jeg synes staten må få beholde fleksibiliteten til å kunne bevilge penger dit de mener de gjør best nytte for seg uten tvangstrøyer og begrensninger i hva de får lov til å bruke de til. Trender kan skifte og fleksibiliteten sikrer politikerne muligheten til å kunne omprioritere etter behov.

 

Greit det at staten skal kunne bruke penger der det kreves slik at de kan forbli fleksible, men er det ikke rimelig å anta at de også tenker på oss som ikke bor midt i Oslo, og som ikke kan bruke tog eller buss siden de rett ogs slett ikke eksisterer. Hva med oss da? Vi trenger midler slik at veiene bedres og trafikk sikkerheten økes ihvertfall til et minimum.

 

Jo mer man forlanger jo mer må man også tåle at veiavgiften øker. Norge er et svindyrt land å bygge veier i. Både på grunn av lønnsnivået, knappheten på arbeidskraft, geografien og folketettheten.

Krever man mye må man også respektere at det blir krevd mye tilbake. Uten at det nødvendigvis skal være noe øremerket samsvar mellom kroneverdien til kravene begge veier.

 

Mener du her at det er så mye vanskeligere å bygge veier her i Norge enn andre land i verden, og at vi ikke har arbeidskraft til det? Klart det er dyrt å bygge, det vet alle, men det er jo derfor jeg mener at vi kunne faktisk ha brukt noen av de tusener av millioner vi har på bok for å forbedre norske veier. En stor investering nå vil spare oss for store utgifter i det lange løp i form av reperasjoner av veier. En undersøkelse viser at med dagens fart og bruk av midler vil det ta 70 år før vi oppnår gjennomsnittlig vei kvalitet (slik resten av europa har).

 

Aner ikke om du kun kjører i norge, men resten av europa har faktisk bra veier, og siden de får det til skulle da vi klart det også, eller hva?

[Simen1]

Jeg har ikke skrevet alt det som står i sitatboksen. Vennligst fiks sitatet så det ikke ser ut som jeg har skrevet det. Plasser [ quote ] -taggene der de hører hjemme. Det er forvirrende for meg og andre lesere slik det står nå.

[mistercartman]

Justering av avgift på bensin/diesel tror jeg ikke vil gjøre så veldig mye. Se heller til Sverige og hvordan de tilrettelegger og satser på alternative drivstoff.

 

Jeg gir jamrende faen i hva som står på pumpen. Koster det 15kr literen så fyller jeg, koster det 30 kroner literen, så fyller jeg.

Kan ikke la bilen stå uansett. Skattlegging av bruken er helt feil, men for min del kan de godt være supplement til andre tiltak for å finansiere disse.

[Simen1]

Justering av avgift på bensin/diesel tror jeg ikke vil gjøre så veldig mye. Se heller til Sverige og hvordan de tilrettelegger og satser på alternative drivstoff.

Biodiesel? For det første så er CO2-reduksjonen i forhold til vanlig diesel ganske liten (ca 10%), for det andre er koblingen mellom CO2 og klima høyst diskutabel. For det tredje hjelper ikke biodiesel på en rekke av problemene: veistøv, NoX, støy, miljøbelastninger av produksjonen, kølengder, sikkerhet osv. Svenskene prøver så godt de kan de også, men hverken de eller oss har funnet den gyldne vei ennå.

 

Jeg gir jamrende faen i hva som står på pumpen. Koster det 15kr literen så fyller jeg, koster det 30 kroner literen, så fyller jeg.

Kan ikke la bilen stå uansett. Skattlegging av bruken er helt feil, men for min del kan de godt være supplement til andre tiltak for å finansiere disse.

Jeg synes avgiftsbelegging av forurensingen og sikkerhetsrisikoen er langt bedre tilnærminger enn å skattelegge bruken. Men nå er jo de to faktorene ganske proporsjonale med bruken så den eneste forskjellen er at mitt forslag tar hensyn til forurensing og risiko per bruksmengde. f.eks mengde NoX per km.

 

Ellers så er det trist å høre at du har null prisfleksiblitet. Det gir bare ennå større grunn til å innføre kraftigere tiltak for at bilbruken skal endres så det monner.

[mistercartman]

Ellers så er det trist å høre at du har null prisfleksiblitet. Det gir bare ennå større grunn til å innføre kraftigere tiltak for at bilbruken skal endres så det monner.

Så lenge teleportering ikke er oppfunnet må folk reise rundt på den gammeldagse måten. Mandag til fredag tar jeg buss til og fra jobben. Lørdag jobber jeg litt ute på prosjekter og kjører 6-7 mil hver helg tur/retur disse. Når jeg skal ut på prosjekter finnes intet alternativ til bil. Innkjøp/butikkturer tar jeg når jeg er ute på prosjektene. Samme når jeg skal på hytteturer. For å komme dit MÅ jeg benytte eget transportmiddel. Jeg klarer ikke å se annet enn at folk alltid vil være avhengige av fleksible transportmidler. Disse må være miljøvennlige, og det løser man ikke ved å avgiftsbelegge bruken. I hvert fall ikke som hovedvirkemiddel.

Du kan jo si det er trist at økte priser ikke vil få meg til å endre reisemønster, men sånn er det bare. Sikkert mange i samme båt som meg, men man skal jo ikke se bort ifra at det finnes folk som tenker alternativt om prisen bikker over 20kr per liter. For meg har det dog ingen ting å si.

[Simen1]

Ta deg gjerne tid til å lese gjennom forslagene i tråden så du slipper å tråkke i salaten flere ganger med å referere til teleportering som eneste alternativ.

 

Ellers så er det jo et godt poeng det du sier om at mange vil tenke alternativt om når prisen runder 20 kroner per liter. Altså at pris vil virke inn på kjøremønsteret til folk, akkurat det myndighetene ønsker å bidra til ved å øke avgifter slik at prisstigningen blir brattere enn oljemarkedets egen styring av prisen.

 

Mer miljøvennlige kjøretøy er også en positiv utvikling, og der prøver myndighetene å bidra ved f.eks å øke vrakpanten på de mest miljøfiendtlige bilene, EU-kontrollere biler, sponse elbiler osv. Forskningsmessig har vi lite å bidra med til bilindustrien så der må det gå mer på regler og avgifter.

 

Andre virkemidler er å påvirke måten folk bruker bil på. Der tror jeg det er enormt mye å hente og at det ikke betinger fremtidig teknologi for å fungere. Samkjøring er nevnt. Mer effektiv varedistribusjon, økende mengde videomøter i stedet for fysiske møter, bedre trafikkavvikling og mange andre ting kan ha stor betydning.

[mistercartman]

Mer effektiv varedistribusjon, økende mengde videomøter i stedet for fysiske møter, bedre trafikkavvikling og mange andre ting kan ha stor betydning.

Oppveies av økt vareforbruk, feriereiser med fly øker i antall og lengde, befolkningsvekst etc. Aldri før har så mange nordmenn reist til Thailand om vinteren

Men da forurenser de i hvert fall ikke i Norge når de er borte bortsett fra å frostsikre rør

[Simen1]

Det er en av grunnene til at jeg vil ha avgifter direkte på forurensing. Altså samme avgifter per kg av de ulike forurensningene uansett hvilket rør de kommer ut av. Kjapt oversatt: Langt høyere avgifter på flytrafikk enn det som er i dag. Biler og fly bør ha de samme avgift per kg av de ulike forurensningene. Det samme med industri (vareproduksjon).

 

Angående forurensning utenfor Norge så stemmer ikke det helt om man tror på CO2-påvirkning av klimaet samt hullet i ozonlaget. Det spiller ingen rolle hvor utslippet skjer for innvirkningen skal være global likevel.