Test av Nikkor 50mm f/1.8

[Bruker-93156]

Jeg har gjort en høyst vitenskapelig test av dette mye omtalte Nikkor 50mm f/1.8 objektivet.

 

Man kan helt sikkert lese seg ihjel på nettet av slike tester, som er mye mye bedre, men jeg personlig blir ofte lei av side på side med masse tekst. Så jeg tenkte at jeg skulle ta noen bilder for Akam's hyggelige brukere så de som vurderer dette kan se hva i praksis det er i stand til.

 

Jeg har tatt bilder fra f/1.8 til f/16, her er resultatet:

 

 

 

 

 

Utrolig nok er bildene mellom f/4 og f/8 de som er best.

Hos meg virker det som om f/8 er det beste valget om man skal ha hjørneskarphet, mens f/4 er best i midten, men det kan diskuteres, det er rimelig like.

 

Vi går vidre...

 

 

 

For å gå litt mer i detalj på senter av 50mm f/1.8, så har jeg tatt noen bilder mellom f/1,8-4,5, her er resultatet:

 

 

 

 

f/4.5 mener jeg kommer best ut, mens f/3.5 og f/2.8 ligger meget likt og man herper ikke bilder om man bruker f/2.8 istedenfor f/3.5, om man trenger lysstyrken.

At f/1.8 er liss blassere enn resten kommer nok mer av lukkerinnstillingen, enn blenderen i seg selv, tror jeg. Senter på denne syns jeg klarer seg bra mot de to over.

 

 

 

 

Vi må jo sjekke hvordan hjørnet er i litt mer detalj:

 

 

 

 

Jeg syns bildene taler for seg selv, liten tvil hvor grensene går. f/3.5 og f/4.5 er gode, f/1.8 er for ille, mens f/2.8 er brukbar, om det er lite lys.

 

 

 

 

Da har vi tatt f/1.8-f/4.5, nå står f/4-8 for tur:

 

 

 

 

 

Her sliter jeg med å kåre noen vinner. Senter blir for meg helt like, med noen få lysforskjeller, men på skarpheten er forskjellene så minimale at jeg godt kunne trodd at de er tatt på same blender.

 

På hjørnet er den jeg syns er best f/7.1, mens de andre 3 ligger på samme nivå.

 

 

 

For noen er dette helt sikkert gammelt nytt, men for andre er det kanskje interessant, hvem vet. Ønsker tlbakemeldinger

[gormley]

Bra jobbet!

 

Jeg trodde jeg kjente dette objektivet godt, men den gang ei. Jeg har til nå alltid tatt bilder rundt f/2.8 for jeg trodde det ville gi skarpest bilder. Kommer til å øke det til > f/3.2 om lyset tillater det heretter.

 

Takk.

[aksjetrading]

Bra jobbet!

 

Jeg trodde jeg kjente dette objektivet godt, men den gang ei. Jeg har til nå alltid tatt bilder rundt f/2.8 for jeg trodde det ville gi skarpest bilder. Kommer til å øke det til > f/3.2 om lyset tillater det heretter.

 

Takk.

 

 

Mr olsen. takk for en fin test. et par ting gikk opp for meg no!

[Bruker-93156]

Hehe, bare hyggelig!

[Itw]

Hurtig oftopic spørsmål...

 

Hva betyr disse F tallene?

 

Har lest endel, om foto i det siste da, GX-10 er på tur i posten men kan ikke huse og ha sett noe om det?

 

Så om noen kunne forklare kjapt eller linke til forklaring?

[Bruker-93156]

Hurtig oftopic spørsmål...

 

Hva betyr disse F tallene?

 

Har lest endel, om foto i det siste da, GX-10 er på tur i posten men kan ikke huse og ha sett noe om det?

 

Så om noen kunne forklare kjapt eller linke til forklaring?

 

f-tallene er bare for å markere at vi snakker om blender

 

Akam sier hva om blender:

 

Blender

Blendertallene

 

Kort fortalt: Blender er navnet på luken som bestemmer hvor mye lys som skal slippe inn under en vis tidslengde. Jo større denne luken er jo mer lys slippes inn. Jo større luken er jo lavere blir f-tallet. f/1.8 betyr, stor luke, mens f/22 betyr liten luke.

 

Objektiver presterer forskjellig på forskjellige blendere, hvorfor? Det må du spørre noen andre om. Jeg har kun lært at slik er det, guruene på forumet får forklare hvorfor.

 

Blir slik sommed algebra:

 

Elev: "Jamen hvorfor blir det slik?"

Lærer: "Fordi det er bare sånn det er!"

Elev: " "

 

Sent det er! Skole om 3 timer! Faen!

[F1_4]

Bra jobbet!

 

Jeg trodde jeg kjente dette objektivet godt, men den gang ei. Jeg har til nå alltid tatt bilder rundt f/2.8 for jeg trodde det ville gi skarpest bilder. Kommer til å øke det til > f/3.2 om lyset tillater det heretter.

 

Takk.

 

Latterlig. Hvorfor er du så redd for å bruke større blenderåpning enn F/3.2? Greit nok at objektivet ikke yter MAKS før blender F/2.8 og nedover, men hva med komposisjonen, dybdeskarpheten... rett og slett det bildetekniske? Om du ikke har funnet ut hva "Levels" og "Unsharp Mask" i Photoshop er så er det virkelig på tide.

 

Har Canon 50mm F/1.2 L USM og bruker denne omtrent _ALDRI_ under F/2.8. Grunn? Jeg ønsker egenskapene ved minimal dybdeskarphet og gir pokker i skarpheten o.l. Mitt objektiv yter så sinnsykt bra (til tross for astronomisk lysstyrke) mellom F/1.2-2.8 og skal jeg bruke noe mindre f.eks F/4 kan jeg like godt bruke F/1.4- eller F/1.8-varianten.

 

 

EDIT: Dessuten er denne testen ikke til å stole 100% på iom. alle objektiver som lages er forskjellige. Ditt objektiv kan godt være skarpere her og der.... eller motsatt.

Endret 7. januar 2008 av F1_4

[Bruker-93156]

Bra jobbet!

 

Jeg trodde jeg kjente dette objektivet godt, men den gang ei. Jeg har til nå alltid tatt bilder rundt f/2.8 for jeg trodde det ville gi skarpest bilder. Kommer til å øke det til > f/3.2 om lyset tillater det heretter.

 

Takk.

 

Latterlig. Hvorfor er du så redd for å bruke større blenderåpning enn F/3.2? Greit nok at objektivet ikke yter MAKS før blender F/2.8 og nedover, men hva med komposisjonen, dybdeskarpheten... rett og slett det bildetekniske? Om du ikke har funnet ut hva "Levels" og "Unsharp Mask" i Photoshop er så er det virkelig på tide.

 

Har Canon 50mm F/1.2 L USM og bruker denne omtrent _ALDRI_ under F/2.8. Grunn? Jeg ønsker egenskapene ved minimal dybdeskarphet og gir pokker i skarpheten o.l. Mitt objektiv yter så sinnsykt bra (til tross for astronomisk lysstyrke) mellom F/1.2-2.8 og skal jeg bruke noe mindre f.eks F/4 kan jeg like godt bruke F/1.4- eller F/1.8-varianten.

 

 

EDIT: Dessuten er denne testen ikke til å stole 100% på iom. alle objektiver som lages er forskjellige. Ditt objektiv kan godt være skarpere her og der.... eller motsatt.

 

 

Han bruker vel ikke annet enn f/3.2 av samme grunn som du ikke går under f/2.8

 

Jeg har brukt f/1.8 på ETT serriøst bilde, resten av tiden bruker jeg f/4-7.1 om lyset og lukker tillater det. Vil man ha liten dybdeskarphet så setter man på så lavt som mulig, vil man ha stor dybdeskarphet så går man andre veien.

 

Det er noe man må vurdere hver gang man skal knipse. Å stille seg sta på 2-3 blendere er ikke så smart.

 

Nei testene er ikke til å stole 100% på, men det bygger kun opp det jeg har lest på nettet. Man får i alle fall en liten pekepinne på hvor kvaliteten ligger

 

Han bruker vel ikke annet enn f/3.2 av samme grunn som du ikke går under f/2.8

Vi mener vel over? Du vil ikke gå på f/4, f/5.6 og f/8, men holder deg til f/1.2, f/1.4, f/1.8 opp til f/2.8? Endret 7. januar 2008 av Mr. Olsen

[F1_4]

Han bruker vel ikke annet enn f/3.2 av samme grunn som du ikke går under f/2.8

Vi mener vel over? Du vil ikke gå på f/4, f/5.6 og f/8, men holder deg til f/1.2, f/1.4, f/1.8 opp til f/2.8?

 

Ja, jeg gjør det siden mitt Canon 50mm F1.2 L yter så utrolig bra på F/1.2-2.8 som tillater meg å uttrykke meg på den måten jeg ønker - minimal dybdeskarpet og "maksimal skarphet". Om du leser innlegget mitt en gang til så skriver jeg at: HVIS jeg skal bruke noe mindre blenderåpning som f.eks F/4 (eller mindre) så kunne jeg like godt brukt Canons F/1.4- eller F/1.8-variant siden de er minst like skarpe som F/1.2-varianten på disse blenderåpningene.

 

Det er egenskapene til F/1.2-varianten jeg verdsetter høyt og ser derfor ingen grunn til å måtte bruke F/4, F/5.6 osv når jeg ikke ønsker den atskillig større dybdeskarpheten (og dem minimale optiske gevinsten det evt. ville gitt).

 

 

Nei karer, bruk objektivet for hva det er verdt og kom dere litt mer bort i fra 10mpix bilder på 100% i Photoshop.

[Bruker-93156]

Om du får et med f/3.5 som er bedre enn med f/1.2 så er du vel ikke så sta at du bruker f/1.2

 

Ok, du vil utnytte det, men du fremstår som en som gjerne kunne hatt et fastobjektiv,med fast brennevidde og blender.

 

Fleksibilitet er ikke alltid så dumt.

[ragamuffin]

Det f/1.4 mener er vel at om han ikke tok 95%av bildene med dette objektivet på blendere større enn f/2.8, kunne han like godt spart 8-9000 og heller gått for 50/1.4 - som jo også er et skarpere objektiv fra 2.8 og nedover. På blendere større enn 2.8 har 1.2-utgaven et klart overtak.

Dessuten er selvsagt f-tall og skarphet langt fra alt, når man snakker lyssterk optikk. Muligheten til selektiv fokus/kontroll av dybdeskarpheten (eller fet bokeh som noen ville kallt det...) er helt suvern med slike objektiv - og er gjerne en vel så stor grunn til å ha et lyssterkt fastobjektiv som fleksibiliteten det gir med hensyn til lukkertider og optiske egenskaper.

 

Ser det samme på meg selv...mine 1.4/1.2 objektiv blir svært sjelden blendet ned til mer enn f/4. I området f/4 og mindre er normalzoomen et mye bedre valg.

[k-ryeng]

Objektiver presterer forskjellig på forskjellige blendere, hvorfor? Det må du spørre noen andre om. Jeg har kun lært at slik er det, guruene på forumet får forklare hvorfor.

Fordi objektivet er skarpest i sentrum, da lyset går med rettest mulig optisk sti (optical path) der (står mest normalt på glasset der), og ikke minst fordi det er mye lettere å lage optikk som er skarp bare i senter. Når du blender ned, brukes bare en mindre del av glasset, så du unngår å bruke kantene. Dermed oppnår du litt av det samme som 'sweet spot'-fenomenet med FF-optikk på crop-kameraer. Fordi du blender ned, vil også et større dybdeområde være i fokus. Se på vedlagt figur, så forstår dere antakelig litt mer også.

 

 

Endret 7. januar 2008 av k-ryeng

[Itw]

Ok jeg hadde forstått det slik at objektive hadde en fast blender "tall" ettersom hvilken mm man brukte f.eks

 

Sånn som med denne så står det jo 50mm F/1.8 har ikke objektive da kun F/1.8?

 

Klart tydeligvis ikke etter hva testen viser, men hva er da vitsen med og sette F/1.8 bak navnet om man bare kan velge?

[k-ryeng]

Ok jeg hadde forstått det slik at objektive hadde en fast blender "tall" ettersom hvilken mm man brukte f.eks

 

Sånn som med denne så står det jo 50mm F/1.8 har ikke objektive da kun F/1.8?

 

Klart tydeligvis ikke etter hva testen viser, men hva er da vitsen med og sette F/1.8 bak navnet om man bare kan velge?

Det er største blender som oppgis. Du kan velge, men ikke større enn f/1.8. Dersom du har et objektiv med f/4, kan det hende du skulle ønske f/2.8, men det går ikke.

 

Når man sier at et objektiv har fast blender, snakker man for det første alltid om zoomobjektiver, og det betyr at det har f.eks. f/4 som største blender på alle brennvidder. Siden blenderåpning er en funksjon av brennvidde, betyr det at man ikke utnytter største mulige fysiske blenderåpning (NB: ikke blendertall!) på full vidvinkel, men at man i stedet lar blenderen være konstant gjennom hele brennviddeomfanget. Slike objektiver vil typisk være skarpere i kantene vidåpen på vidvinkel enn på full tele, der men gjerne må bruke hele frontelementet og største blenderåpning når det er vidåpent, det vil være den begrensende faktoren. Av samme grunn har objektiver med variabel største blender alltid dårligere lysstyrke på tele enn på vidvinkel.

[Bruker-93156]

Ok, jeg syns dette begynner å gli ut litt.

Jeg liker å se at brukere er aktiv i tråden, men jeg hadde satt pris på om vi kan linke det mer tilbake til objektivet, og ikke generell blender-teori. Det er vel og bra, men det hadde vært ok om kanskje en mod flyttet alt fra spørsmålet og nedover til en annen tråd. Diskuter objektivets ytelse

Endret 7. januar 2008 av Mr. Olsen

[eb81]

Flott test Olsen, veldig forståelig for nybegynner som meg selv. Skulle gjerne hatt en 50mm selv, men får ikke autofokus med d40...

[Bruker-93156]

Flott test Olsen, veldig forståelig for nybegynner som meg selv. Skulle gjerne hatt en 50mm selv, men får ikke autofokus med d40...

 

Takk!

 

Nei D40 er litt kjip på det punktet

[Simen1]

Flott test. Det er godt å se bildeeksempler på hvor skarpt det egentlig blir.

 

De har en lignende test av det objektivet på SLRgear også, men der presenteres skarpheten i et grafisk diagram med BuX -skalaen men de har ingen eksempelbilder som kan vise hvordan det ser ut i praksis.

[Dipstick]

du sier at skarpheten er best på 4 eller 8. Hvorfor testa du ikke objektivet på 5,6? Ikke helt umulig at det er det som er idealblenderen på dette objektivet.

[Bruker-93156]

du sier at skarpheten er best på 4 eller 8. Hvorfor testa du ikke objektivet på 5,6? Ikke helt umulig at det er det som er idealblenderen på dette objektivet.

 

Close enough?

 

http://farm3.static.flickr.com/2151/217294...a33de1fb3_o.jpg