Hvorfor tror ikke "kristne" på bibelen?

[analkløe]

Treenighet symboliserer antikrist?

Læren om treenighet er basert på diverse bibelsteder(Hvor Jesus omtales som Gud, eller hvor Gud viser seg for Abraham som 3 menn, f.eks), men det står vel aldri direkte. Det tidligste man ser som tydelig uttrykker dette, er nok Den Nikenske trosbekjennelse.

Treenigheten er gamlere enn som så...

Joda, det finnes kristne bevegelser som forbinner dette ikonet med antikrist

http://www.light1998.com/Phallus/trinity.htm

Beklager, jeg trodde det var åpenbart at vi snakket om Fader/sønn/hellige ånd, og ikke treenighet generelt.

Jeg burde kanskje presisert at vi snakker om den kristne, "hellige treenighet".

 

Det er vell strengt talt det samme opplegget vi snakker om:

 

IHS har opphav i den gamle egyptiske mor-barn-far treenigheten Isis, Horus og Seb, guddommer for soldyrkelse. Finnes i mange okkulte religioner under flere navn. Den katolske kirke har "omdøpt" dette til å omhandle Kristus, men opphavet er det samme.

 

Trådstarter lurte på om treenigheten kan defineres som en kristen lære, og det fikk hun svar på.

Siden trådstarter er jehovas vitne vil jeg anta at hun er en at de som forbinder Paven og treenighetene med antikrist.

[toth]

Vel.. Du er stadig på med disse egyptiske analogiene.. Jeg mener det er ganske uvesentlig når man diskuterer dagens kristendom i praksis. At konseptet om treenighet stammer fra Isis, Horus og Seb kan så være, men det har lite å gjøre med om Gud, Jesus og Hellige Ånd skal oppfattes som tre, en, eller begge deler. I mine øyne hvertfall.

[analkløe]

Vel.. Du er stadig på med disse egyptiske analogiene.. Jeg mener det er ganske uvesentlig når man diskuterer dagens kristendom i praksis. At konseptet om treenighet stammer fra Isis, Horus og Seb kan så være, men det har lite å gjøre med om Gud, Jesus og Hellige Ånd skal oppfattes som tre, en, eller begge deler. I mine øyne hvertfall.

Hvorfor er dette uvesentlig mht. dagens kristendom i praksis?

For det første er dette det historiske fundamentet hele ideen til treenigheten er brygget på.

For det andre er nettopp dette dagens kristne tro og praksis til kristne unioner slik som jehovas vitner.

Jehovas vitners formening mht. treenigheten er jo tross alt bygget på historiske fakta. (tenker nå ikke på den bibelske antikrist konspirasjonsteorien)

 

Synes du jehovas vitners formeninger og praksis uvesentlig fordi paven har sagt noe annet?

 

Ikke at det er noe hedersbetegnelse, men jehovas vitner er vell strengt talt en av de få "kristne" unionene som kan kalle seg kristen.

[toth]

Kan du utdype JV's syn på treenigheten i korte ordelag?

Forøvrig anerkjenner de vel ikke NT, eller at Jesus har vært på jorden i det hele tatt, og jeg nevner som regel derfor ikke JV sammen med "kristne". Jeg anser kristne som de som tror jesus kristus var på jorda og døde for menneskets synder, og dermed ikke JV som kristne.

edit: Her har jeg nok stolt for mye på gammel "kunnskap", etter nærmere ettersyn tror de jo at jesus var på jorda. Jeg fikk høre som yngre at grunnen til at de ikke feirer bursdager, var fordi de mente tradisjonen kom fra jesus fødsel, og siden han enda ikke er født, var det feil å feire bursdag og jul. Dette ser for meg nå ut til å være rent oppspinn. Sammen med det at "forskjellen på "vanlige" kristne og JV er at de ikke tror jesus har vært på jorda, og venter på ham ennå". Andre som har hørt samme forklaringer, eller vet hvor misopfatningen kommer fra?

 

Det jeg da mener med at det er uvesentlig er i hovedsak med tanke på protestanter og katolikker, som stort sett bryr seg lite om sitt eventuelle egyptiske opphav, og så lenge de det gjelder bryr seg lite om det, blir det strengt tatt uvesentlig.

Endret 7. januar 2008 av toth

[galskapen]

Kan du utdype JV's syn på treenigheten i korte ordelag?

Forøvrig anerkjenner de vel ikke NT, eller at Jesus har vært på jorden i det hele tatt, og jeg nevner som regel derfor ikke JV sammen med "kristne". Jeg anser kristne som de som tror jesus kristus var på jorda og døde for menneskets synder, og dermed ikke JV som kristne.

edit: Her har jeg nok stolt for mye på gammel "kunnskap", etter nærmere ettersyn tror de jo at jesus var på jorda. Jeg fikk høre som yngre at grunnen til at de ikke feirer bursdager, var fordi de mente tradisjonen kom fra jesus fødsel, og siden han enda ikke er født, var det feil å feire bursdag og jul. Dette ser for meg nå ut til å være rent oppspinn. Sammen med det at "forskjellen på "vanlige" kristne og JV er at de ikke tror jesus har vært på jorda, og venter på ham ennå". Andre som har hørt samme forklaringer, eller vet hvor misopfatningen kommer fra?

 

Det jeg da mener med at det er uvesentlig er i hovedsak med tanke på protestanter og katolikker, som stort sett bryr seg lite om sitt eventuelle egyptiske opphav, og så lenge de det gjelder bryr seg lite om det, blir det strengt tatt uvesentlig.

Vi tror ikke på noen treenighet. Helt enkelt.

Og jo vi tror på både Jesus og NT, lurer litt på hvor du har fått høre det motsatte..?

Det at vi ikke feirer bursdag er på grunn av hvordan bursdager blir satt i et negativt lys i bibelen. De to gangene bibelen taler om bursdager er det i forbindelse med hedenske handlinger.. Og Jesus sa aldri at man skulle feire fødselsdagen hans, så det er jo også en grunn.

[toth]

Vi tror ikke på noen treenighet. Helt enkelt.

Joda, det fikk jeg med meg.. Men dere tror likevel på Fader, Sønn og Hellige ånd på et vis..?

Har jeg forstått riktig at Helligånd er mer et bilde på Guds makt/kraft?

Og Jesus er sønn av Gud, men ingen gud selv? Er han en engel?

[galskapen]

Vi tror ikke på noen treenighet. Helt enkelt.

Joda, det fikk jeg med meg.. Men dere tror likevel på Fader, Sønn og Hellige ånd på et vis..?

Har jeg forstått riktig at Helligånd er mer et bilde på Guds makt/kraft?

Og Jesus er sønn av Gud, men ingen gud selv? Er han en engel?

Ja, vi tror jo på Faderen, Sønnen og den Hellige ånd, men ikke som i en treenighet, nei.

Den Hellige ånd er som du sier Guds virksomme kraft, ja.

Som det står i Johannes 1: 1 (New World oversettelsen): "I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud." Ordet er her Jesus. Han blir omtalt som en gud (med liten 'g'), men ikke som Gud (med stor 'G', den allmektige).

Jesus er jo også erkeengelen Mikael..

 

Husker ikke så veldig mye rundt det, men spør så kan jeg lete litt

Endret 7. januar 2008 av galskapen

[analkløe]

Kan du utdype JV's syn på treenigheten i korte ordelag?

Forøvrig anerkjenner de vel ikke NT, eller at Jesus har vært på jorden i det hele tatt, og jeg nevner som regel derfor ikke JV sammen med "kristne". Jeg anser kristne som de som tror jesus kristus var på jorda og døde for menneskets synder, og dermed ikke JV som kristne.

edit: Her har jeg nok stolt for mye på gammel "kunnskap", etter nærmere ettersyn tror de jo at jesus var på jorda. Jeg fikk høre som yngre at grunnen til at de ikke feirer bursdager, var fordi de mente tradisjonen kom fra jesus fødsel, og siden han enda ikke er født, var det feil å feire bursdag og jul. Dette ser for meg nå ut til å være rent oppspinn. Sammen med det at "forskjellen på "vanlige" kristne og JV er at de ikke tror jesus har vært på jorda, og venter på ham ennå". Andre som har hørt samme forklaringer, eller vet hvor misopfatningen kommer fra?

 

Det jeg da mener med at det er uvesentlig er i hovedsak med tanke på protestanter og katolikker, som stort sett bryr seg lite om sitt eventuelle egyptiske opphav, og så lenge de det gjelder bryr seg lite om det, blir det strengt tatt uvesentlig.

 

Nesten riktig, det er "jesu gjenkomst" og lortrykkelsen de venter på. (mener det skal være 2012 når vi går over fra fiskenes til vannmannens tidsalder)

Grunnen til at de ikke feirer jul er bla. dette: (mener jeg har opplyst deg om dette 3 tilfeller tidligere)

 

religionsblandingen som finner sted på denne tiden av året, er smertefull. Jeg tror en uforanderlig Gud opplever det samme. Ingen, absolutt ingen, som har studert temaet, tror at Jesus ble født i desember. Datoene 24/25 desember ble feiret i hedensk religioner lenge, lenge før Jesus kom til denne verden. Det er fødselen til en sentral hedensk gud (Mithra) som ble hedret på denne tiden av året. Vi har adoptert og kristengjort en hedensk skikk og tradisjon, som var knyttet til en avgud som i oldtiden representerte Herrens store fiende, utfordrer og motpol. Vi har gjort denne hedenske merkedagen til en representasjon eller et symbol på vår Frelser Jesus Kristus. I tillegg feirer vi dagen på samme måte som israels barn feiret sin religionsblanding, med gaver, god mat, mye drikke og ved å leke. Men sier noen, det som skjedde ved Sinai-fjellet, fant jo sted i gammel-testamentlig tid. Alt var annerledes da. Til og med Gud fungerte på en annen måte. I vår runde, tilpassede, aksepterende, grenseutviskende og dogmemagre øku-meniske tid, er nok også Gud blitt langt mer myk, forståelig og kristen. Den gang ønsket Gud at de troende skulle elske ham så høyt at de var lydige og tjente og tilba ham slik han ba dem om. Vi lever i nådens tid, og da er det ikke lenger nødvendig å elske Herren så høyt at vi gjør det han sier. I dag kan vi bedrive all slags spennende, koselig og erfaringsrik religionsblanding, uten at Gud bryr seg noe særlig om det.

http://www.mensviventer.no/mvv39/religionsblanding.htm

 

At dette er uvesentlig for protestanter og katolikker som fant opp dette og ønsker å holde denne informasjonen skjult er jo selvforklarende.

Nå skal jeg ikke snakke for kristne, men jeg tviler sterkt på at noen selvutnevnte kristne synes det er uvesentlig om deres praksis er vantro avgudsdyrking.

 

 

Jeg går ut i fra at trådens poeng er å presisere at jehovas vitner er den ene og korrekte kristne tro?

Skal vi la trådstarter slippe til litt?

[nilsMeister]

Vi tror ikke på noen treenighet. Helt enkelt.

Joda, det fikk jeg med meg.. Men dere tror likevel på Fader, Sønn og Hellige ånd på et vis..?

Har jeg forstått riktig at Helligånd er mer et bilde på Guds makt/kraft?

Og Jesus er sønn av Gud, men ingen gud selv? Er han en engel?

Ja, vi tror jo på Faderen, Sønnen og den Hellige ånd, men ikke som i en treenighet, nei.

Den Hellige ånd er som du sier Guds virksomme kraft, ja.

Som det står i Johannes 1: 1 (New World oversettelsen): "I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud." Ordet er her Jesus. Han blir omtalt som en gud (med liten 'g'), men ikke som Gud (med stor 'G', den allmektige).

Jesus er jo også erkeengelen Mikael..

 

Husker ikke så veldig mye rundt det, men spør så kan jeg lete litt

 

Jesus er erkeengelen Mikael? Hvor har du det fra? Jeg mener det er Adam.

[galskapen]

Vi tror ikke på noen treenighet. Helt enkelt.

Joda, det fikk jeg med meg.. Men dere tror likevel på Fader, Sønn og Hellige ånd på et vis..?

Har jeg forstått riktig at Helligånd er mer et bilde på Guds makt/kraft?

Og Jesus er sønn av Gud, men ingen gud selv? Er han en engel?

Ja, vi tror jo på Faderen, Sønnen og den Hellige ånd, men ikke som i en treenighet, nei.

Den Hellige ånd er som du sier Guds virksomme kraft, ja.

Som det står i Johannes 1: 1 (New World oversettelsen): "I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud." Ordet er her Jesus. Han blir omtalt som en gud (med liten 'g'), men ikke som Gud (med stor 'G', den allmektige).

Jesus er jo også erkeengelen Mikael..

 

Husker ikke så veldig mye rundt det, men spør så kan jeg lete litt

 

Jesus er erkeengelen Mikael? Hvor har du det fra? Jeg mener det er Adam.

Kan finne litt mer senere.. Hvor har du det fra at det er Adam da?

[analkløe]

Vi tror ikke på noen treenighet. Helt enkelt.

Joda, det fikk jeg med meg.. Men dere tror likevel på Fader, Sønn og Hellige ånd på et vis..?

Har jeg forstått riktig at Helligånd er mer et bilde på Guds makt/kraft?

Og Jesus er sønn av Gud, men ingen gud selv? Er han en engel?

Ja, vi tror jo på Faderen, Sønnen og den Hellige ånd, men ikke som i en treenighet, nei.

Den Hellige ånd er som du sier Guds virksomme kraft, ja.

Som det står i Johannes 1: 1 (New World oversettelsen): "I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud." Ordet er her Jesus. Han blir omtalt som en gud (med liten 'g'), men ikke som Gud (med stor 'G', den allmektige).

Jesus er jo også erkeengelen Mikael..

 

Husker ikke så veldig mye rundt det, men spør så kan jeg lete litt

 

Jesus er erkeengelen Mikael? Hvor har du det fra? Jeg mener det er Adam.

Kan finne litt mer senere.. Hvor har du det fra at det er Adam da?

 

Kan du som medlem av jehovas vitne bekrefte/avkrefte det som fremlegges i post #28?

[nilsMeister]

Kan finne litt mer senere.. Hvor har du det fra at det er Adam da?

 

Det står at Adam er Mikael i Lære og Pakter. Det hjelper ikke så sinnsykt nå, i og med at det ikke står i Bibelen og da vil ingen tror det. Men jeg har fortsatt lyst til å vite hvordan du får til at Jesus er Mikael.

[BPhanna]

Vi tror ikke på noen treenighet. Helt enkelt.

Joda, det fikk jeg med meg.. Men dere tror likevel på Fader, Sønn og Hellige ånd på et vis..?

Har jeg forstått riktig at Helligånd er mer et bilde på Guds makt/kraft?

Og Jesus er sønn av Gud, men ingen gud selv? Er han en engel?

Ja, vi tror jo på Faderen, Sønnen og den Hellige ånd, men ikke som i en treenighet, nei.

Den Hellige ånd er som du sier Guds virksomme kraft, ja.

Som det står i Johannes 1: 1 (New World oversettelsen): "I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud." Ordet er her Jesus. Han blir omtalt som en gud (med liten 'g'), men ikke som Gud (med stor 'G', den allmektige).

Jesus er jo også erkeengelen Mikael..

 

Husker ikke så veldig mye rundt det, men spør så kan jeg lete litt

 

Jesus er erkeengelen Mikael? Hvor har du det fra? Jeg mener det er Adam.

Kan finne litt mer senere.. Hvor har du det fra at det er Adam da?

 

Kan du som medlem av jehovas vitne bekrefte/avkrefte det som fremlegges i post #28?

 

Hva i posten?

[BPhanna]

Kan finne litt mer senere.. Hvor har du det fra at det er Adam da?

 

Det står at Adam er Mikael i Lære og Pakter. Det hjelper ikke så sinnsykt nå, i og med at det ikke står i Bibelen og da vil ingen tror det. Men jeg har fortsatt lyst til å vite hvordan du får til at Jesus er Mikael.

 

ERKEENGEL

 

Forstavelsen «erke-», som betyr «øverste», eller «over-», antyder at det bare finnes én erkeengel, den øverste engelen. Dessuten forekommer ordet «erkeengel» aldri i flertall i Bibelen. I 1. Tessaloniker 4: 16 blir erkeengelens overordnede rang og den myndighet som er knyttet til hans stilling, satt i forbindelse med den oppstandne Herren Jesus Kristus: «Herren selv skal stige ned fra himmelen med et bydende rop, med en erkeengels røst og med Guds trompet, og de som er døde i forening med Kristus, skal oppstå først.» Det er derfor ikke uten betydning at det eneste navnet som er knyttet direkte til ordet «erkeengel», er Mikael. – Judas 9; se MIKAEL nr. 1.

 

Slik har vi fått det til at det er Jesus.

[analkløe]

Vi tror ikke på noen treenighet. Helt enkelt.

Joda, det fikk jeg med meg.. Men dere tror likevel på Fader, Sønn og Hellige ånd på et vis..?

Har jeg forstått riktig at Helligånd er mer et bilde på Guds makt/kraft?

Og Jesus er sønn av Gud, men ingen gud selv? Er han en engel?

Ja, vi tror jo på Faderen, Sønnen og den Hellige ånd, men ikke som i en treenighet, nei.

Den Hellige ånd er som du sier Guds virksomme kraft, ja.

Som det står i Johannes 1: 1 (New World oversettelsen): "I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud." Ordet er her Jesus. Han blir omtalt som en gud (med liten 'g'), men ikke som Gud (med stor 'G', den allmektige).

Jesus er jo også erkeengelen Mikael..

 

Husker ikke så veldig mye rundt det, men spør så kan jeg lete litt

 

Jesus er erkeengelen Mikael? Hvor har du det fra? Jeg mener det er Adam.

Kan finne litt mer senere.. Hvor har du det fra at det er Adam da?

 

Kan du som medlem av jehovas vitne bekrefte/avkrefte det som fremlegges i post #28?

 

Hva i posten?

 

Alt...har du noen tanker rundt post #28

Kan godt tenke med en uttalelse rundt opprykkelse og hendensk avgudsdyrking i statskirken.

Jeg snakker jo tross alt om din menighet, så noe formening burde du vell ha...

[BPhanna]

Vi tror ikke på noen treenighet. Helt enkelt.

Joda, det fikk jeg med meg.. Men dere tror likevel på Fader, Sønn og Hellige ånd på et vis..?

Har jeg forstått riktig at Helligånd er mer et bilde på Guds makt/kraft?

Og Jesus er sønn av Gud, men ingen gud selv? Er han en engel?

Ja, vi tror jo på Faderen, Sønnen og den Hellige ånd, men ikke som i en treenighet, nei.

Den Hellige ånd er som du sier Guds virksomme kraft, ja.

Som det står i Johannes 1: 1 (New World oversettelsen): "I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud." Ordet er her Jesus. Han blir omtalt som en gud (med liten 'g'), men ikke som Gud (med stor 'G', den allmektige).

Jesus er jo også erkeengelen Mikael..

 

Husker ikke så veldig mye rundt det, men spør så kan jeg lete litt

 

Jesus er erkeengelen Mikael? Hvor har du det fra? Jeg mener det er Adam.

Kan finne litt mer senere.. Hvor har du det fra at det er Adam da?

 

Kan du som medlem av jehovas vitne bekrefte/avkrefte det som fremlegges i post #28?

 

Hva i posten?

 

Alt...har du noen tanker rundt post #28

Kan godt tenke med en uttalelse rundt opprykkelse og hendensk avgudsdyrking i statskirken.

Jeg snakker jo tross alt om din menighet, så noe formening burde du vell ha...

 

min menighet? mener du at jeg er medlem av statskirken? for det er jeg ikke, ingen av Jehovas vitner er det.

 

Men om du sa mener vi jo at vår lære er den eneste sanne rette, selv om det egentlig ikke var DET jeg ville ha fram i denne tråden, men..

Det sier vel det meste, mye av det de lærer helt enkelt er feil. Bla. det med når jesus ble født, men det vat du allerede.

Å bruke andre kilder enn bibelen for en kristen når det gjelder tro, er helt greit så lenge det handler om rent histosriske ting, men når man plukker litt herfra og litt derfra blir det en eneste stor mølje, religionsblanding. Holder seg ikke til det oppprinnlige. (..og da blir det løgn? i hvert fall forvridd sannhet)

og da kommer det som stod der om GUD inn, at han ikke er den samme.

menes det ar han ikke er den samme for menneskene, at han har fått en annen stillig, prioritet, osv?

eller at han faktisk er forandret, ikke den samme før som nå?

det første kan jeg være enig i, men ikke at han er en annen. kan finne skriftsted som bekrefter dette senere.

og det betyr jo at det settes samme krav til oss nå som før.

[analkløe]

Nei, mente self. ikke at JV er medlem at statskirken.

jeg antyden at JV mener statskirken praktiserer hendesk vantro avgudsdyrking.

 

Å bruke andre kilder enn bibelen for en kristen når det gjelder tro, er helt greit så lenge det handler om rent histosriske ting, men når man plukker litt herfra og litt derfra blir det en eneste stor mølje, religionsblanding. Holder seg ikke til det oppprinnlige. (..og da blir det løgn? i hvert fall forvridd sannhet)

Dette er noe av grunnen JV er mere "rendyrket kristne" en mange andre kristne unioner.

De tar nemlig hensyn til historiske ting og har avskallet mye av det som ble kopiert fra andre unioner i ettertid.

 

De har imidlertid ikke innsett at hele troen deres er kopiert fra gamle vellkjente rivaler, men det blir en annen sak.

 

Slik jeg ser det har JV på en måte skutt seg selv litt i foten og avdekket hele bevegelsens opprinnelse:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=862963

Endret 7. januar 2008 av S2R2SK1

[galskapen]

Nå har jeg ikke mye peiling på egyptisk mytologi og har heller ikke rukket å lese gjennom alt du skrev, men for meg ser det ut som du ser sammenghenger i ting som helt klart kan være tilfeldig. Det er fler folk i den tråden som er enig i det jeg mener, som ser ut til å ha god peiling på det de snakker om. Jeg synes det blir for dumt å trekke sånne konklusjoner uten å virkelig sette seg godt inn i stoffet.

 

Edit: Ikke at jeg vet at du ikke kan nok om stoffet, men det kan virke sånn ut i fra noen av tilbakemeldingene du har fått i den tråden..

 

Endret 7. januar 2008 av galskapen

[analkløe]

Nå har jeg ikke mye peiling på egyptisk mytologi og har heller ikke rukket å lese gjennom alt du skrev, men for meg ser det ut som du ser sammenghenger i ting som helt klart kan være tilfeldig. Det er fler folk i den tråden som er enig i det jeg mener, som ser ut til å ha god peiling på det de snakker om. Jeg synes det blir for dumt å trekke sånne konklusjoner uten å virkelig sette seg godt inn i stoffet.

 

Edit: Ikke at jeg vet at du ikke kan nok om stoffet, men det kan virke sånn ut i fra noen av tilbakemeldingene du har fått i den tråden..

 

Det har vell noe med at det jeg skriver strider imot enkelte personers tro, og da er motargument det mest naturlige forsvarsmekaniske man kan benytte på et forum.

 

Foruten Ba'al-Sebul kan jeg ikke se noe som tyder på at mange av trådens deltagere har erfaring rundt dette emnet, da den mest brukte angrepsteknikken er å gå henge ut JV.

 

 

Dersom du titter litt på det jeg har skrevet i denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=862963

Så vil du se at mye av det trolig er i samsvar med den læren JV praktiserer.

Mye av kildene jeg viser til er også fra div. nettsider som drives av JV.

 

Jeg forlanger ikke at du uavkortet skal anse det som blir skrevet som 110% fakta, men heller se på det det som legges frem med egene øyner og gjøre opp en egen oppfattning av det selv.

Endret 8. januar 2008 av S2R2SK1

[Thea1]

Det er noen ting jeg ikke skjønner når det gjelder en del av de som kaller seg kristne.

 

Det jeg mener er de som..:

- har lite eller feil kunnskap om står i bibelen.

- kun tror på deler av det som står i bibelen, trekker ut det de synes er greit.

- tolker bibelen i hytt og pine. eks. at homofili er greit. (hvor står det? :/)

- ikke tror på arvesynden.

- ikke tror på jesus.

- osv...

 

Kan disse kalle seg kristne? e

 

og det er to ting til..

1. Hvor i bibelen finner man helvetes-læren? Jeg har ikke funnet noe som gir meg grunn til å tro at helvete idet hele tatt eksisterer.
   
2. Treenigheten, hvor står det at gud jesus og den ghellige ånd er 1? jesus omtalte sin far som far eller vad navn, bortsett fra når han sa at han var lik sin far ("den som har sett meg har sett faderen")
   

Hei igjen.

 

En av grunnene til det tror jeg ligger i at man ikke alltid er ydmyk nok. Mange skal tro, mene og synes alt mulig istedefor å lære/ finne ut av. Jeg hadde aldri klart å tilegne meg den kunnskapen jeg har fått om Bibelen på egenhånd. Derfor så ser jeg hvor viktig det har vært for meg og ha Bibelstudie. Bibelen er en stor og omfattende bok med mye historier, profetier, prinsipper og veilednig m.m. Utrolig viktig at man får den rette forståelsen av hvem Jehova er, hva hans hensikt er, hvorfor ting gikk galt, sette seg inn i profetiene, forstå at mange av historiene i de hebraiske skrifter er skrevet til gagn/advarsel for oss i dag + sette seg inn i hva gjenløsningsofre til Jesus betyr for oss + mye mye mer. Når man leser på egenhånd oppstår det lett menneskeskapt religion, man siler ut, klipper og limer og får ikke den rette forståelsen av det man leser. Så nøkkelordet mitt blir -- Nøyaktig kunnskap er viktig, 2 Peter 1:2-11, og en annen ting man også må tenke på er det som står i 2 Timoteus 3:16,17. Jeg anbefaller alle som ønsker å lære Bibelen å kjenne, ta et Bibelstudie, man har ingenting å tape. Kunnskap er ikke tungt å bære.

Endret 24. januar 2008 av Thea1