Joe Cell - vann som drivstoff?

[Tha Dude]

Hepp

 

Joe Cell

http://peswiki.com/index.php/OS:Bill_Williams'_Joe_Cell

 

Man kan tydeligvis koble den til bilen og kjøre med vann som drivstoff.

 

Her er en film med noen påstander og bilder.

 

 

Kan noen hjelpe meg med å forklare hva dette er for noe?

[okasin]

Det så først ut som om det var "spaltet vann"... dvs vann består jo av hydrogen og oksygen H2O ikke sant.. både oksygen og hydrogen er svært brannfarlige gasser.. men når mann blander disse og "setter fyr" på det, så får man vann.. /veldig enkelt forklart/ ! Men man kan også reversere denne prosessen, ved å utsette vann for spenning med høy frekvens.. da spaltes vannet til oksygen og hydrogen igjen.. men sånn jeg ser det, så kreves det mye strøm.. så da går vinninga opp i spinninga.. det er er alltid en balanse.. du kan ikke få mer ut av noe, enn hva du putter inn.. da ville du hatt en evighets maskin.. en såkalt perpetum mobile..

Riktig nok finnes jo den såkalte synergi effekten da, som kan enklest forklares matematisk he he , med at 2 + 2 = 5 med dette fenomenet kjenner jeg bare til innen kjemien.. hmm feks du blander to svært giftige stoffer sammen, og får noe som er godt og ikke farlig.. feks salt du har på maten som består av Natrium og Clorid (NaCl = kokesalt).. hver for seg er disse stoffene farlige..

 

Men pga filmens dårlig kvalitet så er det ikke godt å få med seg helt hva som skjer.. men jeg tipper det er spalting av vann.. mange som driver med dette.. men ingen som har laget en evighets maskin ennå..

Men har studert dette en stund selv også.. spesielt de som har fått biler til å gå på en 1/5 av drivstoff.. dvs en bil som normalt bruker 1 liter på mila, bruker nå 0.2 liter og har nesten 50 % mer hk, og ikke nok med det, vesentlig høyere dreimoment..

 

"Smokie" i usa, drev med dette.. Volovo hadde en bil hos ham for noen år siden.. men vet ikke hvordan det har gått.. (Svenske bilsport fulgte ham i noen reportasjer..)

Disse bilene hadde heller ingen radiator, da all varme ble brukt til å gjøre om bensinen til gass.. for så å bli kjørt mellom en såkalt homogenisator (ligner en turbo)..

 

Bostik ( en svensk dragrace fører) testet en av bilene, og fikk helt sjokk, på hvor spreke de var, og at de brukte kun 0.2 l på mila..

 

Men Smokie er ikke alene om denne oppfinelsen.. det har vært flere, men de har alle blitt kjøpt opp... hvorfor skjer det da ikke noe med bilindustrien ? om alle biler gikk billig, da hadde vell kanskje olje industrien ikke gjort det så bra ?

 

vell må gå, kjærringa maser.. kan skrive mer senere.. har masse info om disse emnene..

Endret 5. januar 2008 av okasin

[eught]

Dette virker som det rene humbug.

He was in process of disclosing how he accomplished this when confronted on April 11 by two unidentified individuals who told him to cease all of his alternative energy work or there would be dire consequences. Williams complied, but others involved are doing all they can to make sure the information is republished and replicated widely.

Ok? Allerede i introen til artikkelen blir man matet med konspirasjonsteorien.

It allegedly feeds off Orgone energy and uses electrically charged water as the "gate" or medium through which the aetheral energy is drawn from the surroundings and transferred to the automobile engine

For moro skyld sjekket jeg Orgone i det vanlige Wikipedia. Dette er altså såkalt livsenergi? Så denne motoren skulle altså bruke livsenergien, som i følge vanlige Wikipedia finnes over alt, til å holde seg kjørende (og hente den fra omgivelsene). Det ville i så fall være en ekstrem risiko; hvor skulle folk få energien fra hvis alle bilene brukte den opp?

 

Vann vil aldri kunne bli brukt direkte som drivstoff. Det må som tidligere nevnt spaltes til hydrogen og oksygen, slik at man kan bruke hydrogenet (eller oksygenet en gang?) som drivstoff. Dette krever energi. Om man finner ut en lur måte i fremtiden for å gjøre dette på en liten skala er det godt mulig vi kan tappe vann på bilene våre, men det kreves som sagt en prosess før det kan nyttegjøres. For meg virker det som Joe Cell er noe som er laget for å gi litt basis til enda en konspirasjonsteori.

 

Edit: Måtte spesifisere litt nærmere ang. Orgone.

Endret 5. januar 2008 av eught

[okasin]

I tillegg til det jeg skrev tidliger, så støtter jeg det eught sier.. for før mitt første svar, hadde jeg kun sett filmen, men ikke lest mellom det som sto i den første linken din..

Ikke noe å spekulere på

 

Men du kan jo fundere litt på fornybar energi, selv jobber jeg på REC, (tidligere Scanwafer), hvor vi lager silisium celler til solcelle industrien.. de er så og si evigvarende, og lager strøm ut av fotoner (lys partikkler) fra solen som treffer silisiumen.. enkelt forklart he he.. cellene blir behandlet videre av våre kunder, med fosfor, sølv mm.. google it!

 

mange former for energi.. hva med å ta opp energi fra solen.. som feks ved fotosyntese?.. gravitasjonskrefter, bølger, vind, kosmiske stråler (bløff ? ).. mye å lure på her i verden.. men er du interesert, ville jeg begynt å lese om en fyr som ikke mange vet hvem er og hva han sto for.. Nikola Tessla.. (google it)

hadde det ikke vært for ham, hadde vi ikke hatt lysstoffrør, han fant opp dette faktisk 70 år før de ble satt ut i produksjon.. evig kamp mellom han og Edison.. Edison fant opp likestrøm, Tessla veksel strøm..

Edison prøvde overbeviste folk om at Tessla var sprø.. og sa bla at det går jo ikke ann å lage en elektrisk motor med vekselstrøm.. men Tessla lagde det etterpå.. og allerede som liten gutt, lagde han verdens mest effektiv vannmølle..

Den dag i dag pløyer vitenskaps menn gjennom alle hans notater, for å finne noe "lurt".. for han lå langt foran sin tid.. han døde fattig, da han ikke ville selge patent på vekselstrøm som vi alle bruker i dag.. han ville at alle skulle ha den gratis.. FBI beslalag alle hans siste notater rett etter hans død,, så de er nok ikke tilgjengelig(?)

 

Det er han som funnet opp coilen i bilen

speedometeret..

plasmaglobe

vekselstrøm motorer

lagde verdens største kunstige lyn, (aldri blitt gjort igjen).

radar..

overføre strøm trådløst.

mm

mm

Født 10 Juli 1856 – 7 Januar 1943

http://www.eutopia.no/nikola.html

http://no.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

Dette er også spennende lesning (syns jeg : http://www.skepsis.no/konspirasjonstenknin...ke_haarper.html

Beklager skrivefeil.. her går det fort unna.. kjerringa er så krevende i dag

Endret 6. januar 2008 av okasin

[Barcarolle]

Det så først ut som om det var "spaltet vann"... dvs vann består jo av hydrogen og oksygen H2O ikke sant.. både oksygen og hydrogen er svært brannfarlige gasser.. men når mann blander disse og "setter fyr" på det, så får man vann.. /veldig enkelt forklart/

 

Jeg må få lov til å presisere at oksygen IKKE er en brennbar gass. Tenk deg om; luften består av ca 21% oksygen, kan du få luft til å brenne?

Endret 7. januar 2008 av Jensemann4

[nebrewfoz]

Det så først ut som om det var "spaltet vann"... dvs vann består jo av hydrogen og oksygen H2O ikke sant.. både oksygen og hydrogen er svært brannfarlige gasser.. men når mann blander disse og "setter fyr" på det, så får man vann.. /veldig enkelt forklart/

 

Jeg må få lov til å presisere at oksygen IKKE er en brennbar gass. Tenk deg om; luften består av ca 21% oksygen, kan du få luft til å brenne?

"Brannfarlig" og "brennbar" er ikke nødvendigvis det samme.

Apollo 1-kapselen var fylt med rent oksygen (ved ca.21% trykk, altså samme oksygenmengde som i luft). Da det oppsto en gnist mellom to elektriske ledninger, startet dette en brann (i syntetiske materialer) som spredte seg til hele kapselen på et øyeblikk. Spredningen hadde neppe skjedd like raskt om kapselen hadde vært fylt med vanlig luft.

 

Her var oksygen ganske klart en brannfarlig gass ...

 

Og: hvis du varmer den tilstrekkelig, så skulle det ikke forundre meg om luft brenner også.

[SeaLion]

Jeg må få lov til å presisere at oksygen IKKE er en brennbar gass. Tenk deg om; luften består av ca 21% oksygen, kan du få luft til å brenne?

The Earth's atmosphere consists by volume of nitrogen (79,1%), oxygen (20,9%), carbon dioxide (about 0,03%) and traces of the noble gases (argon, krypton, xenon, helium) plus water vapour, traces of ammonia, organic matter, ozone, various salts and suspended solid particles

Gassen nitrogen, som utgjør mesteparten av atmosfærens innhold, kaltes tidligere "kvelstoff", av naturlige årsaker. Det er nitrogenet i lufta som hindrer lufta å selvantenne. Selv under dinosaurenes tidsalder, da oksygeninnholdet i atmosfæren var på rett over 30%, hindret nitogenet i lufta atmosfæren å brenne opp ved f.eks skogbrann eller lignende.

 

Rent oksygen derimot er farlige saker, noe brannulykken i Apollo 1 i 1967 er et godt eksempel på.

Endret 7. januar 2008 av SeaLion

[Barcarolle]

Jeg må få lov til å presisere at oksygen IKKE er en brennbar gass. Tenk deg om; luften består av ca 21% oksygen, kan du få luft til å brenne?

The Earth's atmosphere consists by volume of nitrogen (79,1%), oxygen (20,9%), carbon dioxide (about 0,03%) and traces of the noble gases (argon, krypton, xenon, helium) plus water vapour, traces of ammonia, organic matter, ozone, various salts and suspended solid particles

Gassen nitrogen, som utgjør mesteparten av atmosfærens innhold, kaltes tidligere "kvelstoff", av naturlige årsaker. Det er nitrogenet i lufta som hindrer lufta å selvantenne. Selv under dinosaurenes tidsalder, da oksygeninnholdet i atmosfæren var på rett over 30%, hindret nitogenet i lufta atmosfæren å brenne opp ved f.eks skogbrann eller lignende.

 

Rent oksygen derimot er farlige saker, noe brannulykken i Apollo 1 i 1967 er et godt eksempel på.

 

Hvorfor er hindrer ikke nitrogenet andre ting fra å brenne i luft også?

 

The answer is resoundingly NO. Oxygen is NOT a fuel. Flames, fire and all related chemical reactions are a result of a FUEL being OXIDIZED, or being combined with oxygen. The application of oxygen to a burning fuel will cause the fire to burn much more vigorously, as well as hotter.

 

Oxygen, by itself, WILL NOT BURN. If it did, our atmosphere (which is 20.9% oxygen) would have burned up a long time ago.

 

Oxygen is mixed with a number of different fuel sources to get a faster, hotter burn. Acetylene, used in metal cutting torches, is mixed with oxygen to get a super hot flame that will quickly cut through metal.

 

NASA uses oxygen to burn hydrogen fuel, not only to get a fast burn required in a rocket engine, but also because surrounding oxygen in the atmosphere becomes much more scarce as you leave the atmosphere for space.

 

Vi kan jo kline til med enda en:

 

A chemist usually takes 'burning' to mean a self-sustaining reaction

between two substances, an oxidant and a fuel, in which a lot of heat

energy is given out. It is usually said that the fuel 'burns' and that the

oxidant 'supports combustion'.

 

Oxygen takes part in a lot of these reactions, but always as the oxidant,

never the fuel. So a chemist would normally say that oxygen supports

combustion, but that it does not burn.

 

Now I am going to confuse you by taking you on an expedition to Titan, one

of the moons of Saturn. As we get out of our spaceship, you had better put

on your spacesuit -- it's quite cold here, and the air is poisonous. It is

made up of methane and ammonia instead of nitrogen and oxygen. Let's have a

barbecue! Instead of connecting up a tank of propane gas to the gas burner,

we will connect up a tank of oxygen. And we can get a nice (but rather

fierce) flame from our gas jet that looks pretty much like a normal gas jet

flame. A normal burning reaction is going on. But it looks as though the

oxygen is burning, and the methane from the atmosphere is supporting the

combustion. A chemist would, of course, tell you that it is still the other

way around!

 

Oksygen er ikke brennbart i seg selv, men gjør at andre stoffer kan brenne; "støtter forbrenningen."

Endret 8. januar 2008 av Jensemann4

[SeaLion]

Jeg rødmer. Selvsagt har du rett.

[Herr Brun]

Hydrogen, derimot, er en ekstremt farlig gass. Kommer i kontakt med luft og BANG!

[eught]

Hydrogen, derimot, er en ekstremt farlig gass. Kommer i kontakt med luft og BANG!

Nei. Den er derimot ekstremt lett antennelig.

[okasin]

Hydrogen, derimot, er en ekstremt farlig gass. Kommer i kontakt med luft og BANG!

 

Hydrogen selvantenner ikke selv om den kommer i kontakt med luft.. det er bare det at sammen med oksygen, så blir den eksplosiv.. om den når en gnist eller åpen ild..

Resultatet etter forbrenningen (BANGèt ) er vann..(som nevnt tidligere)..

altså en kjemisk reaksjon.. eksotermisk reaksjon om jeg ikke husker helt feil fra kjemi timene

H2 + O = H20

[Tygg3n]

Om vatn skulle kunne brukest som drivstoff, skulle aske kunne brukest som fyrved..

[Lakus]

Lagde en tråd om dette for ett år siden. Da var det bare "ok, kult" ^^

[okasin]

Om vatn skulle kunne brukest som drivstoff, skulle aske kunne brukest som fyrved..

Ja det var jo litt av en sammenligning he he

[Herr Brun]

Om vatn skulle kunne brukest som drivstoff, skulle aske kunne brukest som fyrved..

Ja det var jo litt av en sammenligning he he

Det var faktisk en gyldig sammenligning