Total War: for de som tror at skyting var mye kjedeligere enn sverd

[Gunfreak]

hehe, leste nettopp at under borodino, var det flere russiske milits enheter som ikke hadde skytevåpen, de var armerte med spyd og økser.

 

må være modige folk som tør å gå inn i et slag med bare et spyd

[Akidon]

Musketter er gøy ^^

Husker når jeg spilte Rise of Nations, så spilte jeg som regel i enlightment age. Jeg stilte selfølgelig soldatene mine fint opp rekke på rekke. Med artileri bak. Når jeg avanserte stå to rader og skjøt mens neste avangserte for og så gi ild mens den forige avanserte.

 

Når jeg spilte på nettet ga dette selfølgelig horrible tapstall for fienden i forhold til meg. Men de tok det igjen på at de hadde bedre infrastruktur enn meg.

 

Men er litt perfeksjonist, og ingenting gir meg større glede enn å flanke en uorganisert hær for og så kjøre på med Cuirassier's fra andre flanken.

 

Bare synd jeg har mistet begge cdkeyen til det spillet:(

Endret 20. januar 2008 av Akidon

[Gunfreak]

når jeg og en kompis spillte cossacks 1, så gjorde vi en avtale om å ikke angripe byene men bygge opp hærer når vi begge var klare møttes vi i mitten, og han som tapte da, ødla byen sin og tapte kampen selv.

 

det var gøy.

 

og musketten var faktisk et skumlere våpen enn jeg hadde trodd, min er 180cm med bajonett og vil kunne gjøre mye skade om man får en slik en i brystet,

 

og dette er den korte versjonen, den lange er 2 meter med bajonett

 

[ThinRedLine]

En del har fått et litt vel absurd bilde av krigføringen under denne tidsepoken. At hærene var parfymerte snobber med parykk og nyvaskede uniformer med silkehansker, som marsjerte blindt for å bli meid ned i hopetall er langt i fra sannheten.

 

Soldatene under denne perioden var fillete, møkkete og skitne såvel som andre soldater har vært. Det var kampanje uniformer og parade uniformer.

 

Linjære formasjoner var jo den mest effektive måten å utnytte utkjempe slagene i denne epoken. Det var ikke snakk om å at soldatene ble skutt ned som fluer. Soldater ble ikke opplært til å sikte frem, og håpe at flest mulig av fienden ble truffet. Men dødsratene på salver var ikke så massive som en skulle tro. De fleste ble skadeskutte, og døde av den ødeleggende effekten kulene hadde etter slaget. Å føre moderne krigføring på den tiden ville vært håpløst. Hadde man prøvd å spre titusener av napoleonske soldater fritt ut over en slagmark og kjempe individuelt mot en fiende i formasjon, vil det bli dømt til masseflukt og flere av ens egne soldater vil falle for egne kuler enn motstanderenes i kruttrøyken.

 

En ting er hvor effektivt musketten kan fungere under kontrollerte, rolige testforhold. En annen ting er under et slag. Da panikk, kaos, dårlig sikt og panisk/ukonsentrert skyting. Så sent som i 1879, kunne en britisk infanterist nevne at det var null sikt grunnet røyken fra riflene. Rusmidler som alkohol, opium,osv. var populært å bruke for å holde linjene mer intakte. Soldatene ble attpåtil i den perioden trent og disiplinert mye hardere enn moderne infanterister. Det var nok langt mellom den utvhvilte, edrue og treffsikre soldaten vil jeg tro.

 

Godt eksempel på forskjellen fra practise og battle.

 

Å svekke moralen til fienden og å time skuddsalvene riktig var avgjørende. Å få motstanderenes rekke til å bryte var poenget. En av rekkene ville som regel før eller siden bryte. Hvis ikke kom bajonetten inn i bildet uansett.

 

Å utflankere fienden var vel så viktig. Man hadde flere forskjellige tropper. Lett infanteriet ble brukt til "skirmish", og kjempet gjerne mer spredd enn vanlig infanteri. Grenaderene var effektive sjokktropper, som ble valgt utifra minimumshøyde, for å skremme fienden. Plassering av tropper, timing, og moral er av særdeles viktighet. Det blir kult at man kan time selv når ilden skal åpnes.

De som er vant med middelaldersk krigføring vil nok gå på mange smeller hvis de ikke endrer taktikker.

For de som tror det bare er å marsjere mot fienden og levere salver på salve og så er slaget vunnet, kommer til å få dyrekjøpte erfaringer.

Endret 20. januar 2008 av ThinRedLine

[Gunfreak]

ja, enig, jeg kan si etter å ha lest mye krigs matriel, fra mange kriger, så tror jeg du skal se langt etter mer brutal krig enn fra 7 års krigen frem til ACW.

 

tenk deg Omaha Beach bare ALLE kamper var som det.

 

de mest brutale slage hadde ca. 30% casualty rate. altså 30% ble drepte OG skadde, der skadde ofte hadde 3:1 over de døde. så klart døde mange av de skadde senere, for det meste av blod tap og infeksjoner.

 

men omaha er en god ting å tenkte på, kuler flyr rundt deg hele tiden, de som hadde flaks og ikke ble truffet hadde minst 10 kule hull i jakka si.

 

så jeg holder på at slag på den tiden var like blodig og brutalt som alle andre krigen opp gjennom historien

Endret 20. januar 2008 av Gunfreak

[Aak1]

Synes ikke noe ble det samme jeg, etter Rome: Total War. Spiller fortsatt det, og synes det er bedre enn alle andre så langt. Kanskje det er fordi jeg er hekta på Romersk historie...

[Frohman]

Lasta ned rome i går, kjører det veldig bra i forhold til medieval. Arti med full grafikk og Huge unit scale for once.

[ΣΙΝΔΡΕ]

Lasta ned rome i går, kjører det veldig bra i forhold til medieval. Arti med full grafikk og Huge unit scale for once.

 

Du må bli med å spille slag over nettet en gang. Det er morsomt, så lenge du ikke blir griseeid eller griseeier noen andre