Den Store SAS Tråden

[zulo]

zulo:

Hva skal du gjøre/kjøre på maskinen?

 

Skal ha vista 64bit engelsk og bruker pcn min til alt tenkelig.

 

Alt fra spill til 3d landskapsrendering i vue infinite til programmering og servertesting og vmware.

 

Det er kanskje overkill med sas men grunnen til at jeg ville oppgradere til dette var at jeg er så lei av at resten av pcn må vente på harddisken.

Endret 22. mars 2008 av zulo

[Anv]

zulo:

Hva skal du gjøre/kjøre på maskinen?

 

Skal ha vista 64bit engelsk og bruker pcn min til alt tenkelig.

 

Alt fra spill til 3d landskapsrendering i vue infinite til programmering og servertesting og vmware.

 

Det er kanskje overkill med sas men grunnen til at jeg ville oppgradere til dette var at jeg er så lei av at resten av pcn må vente på harddisken.

 

Jeg kjører 3 raid-1 volumer på 6 disker (SATA) på alt bortsett fra temp/scratch disken som står utenfor raid.

Adaptec 3805 yter meget bra i raid-1 oppsett og man taper ikke mye ytelsesmessig i forhold til raid-0, med 2 disker vel og merke.

Dersom du "bare" har 2 disker må du prioritere mellom sikkerhet og ytelse, ellers blir det fort fullt med 2x70GB.

Etter min mening bør du nok kjøpe 2 disker til for å få skilt OS fra resten.

Jeg er av den mening at SATA yter godt nok ;-) og du vil ikke tape noe på å bruke dette, det finns selvfølgelig områder hvor SAS/SCSI disker yter mye bedre men det får bli din egen vurdering.

RAID-0 med 4 WD6400AAKS eller tilsvarende (Samsung F1/Seagate 7200.11) vil gi deg en fenomenal ytelse (over 400MB/s ihht en brukertest på newegg som jeg ikke kan gå god for )

[Anv]

Fant noen tråder på XS med testing av SATA disker.

Raptor vs WD6400AAKS

 

WD6400AAKS faster than Raptor?

 

Her eksperimenterer de med short-stroking av diskene for å oppnå maks ytelse og aksesstid, spennende lesing.

[zulo]

Sikkerhet har ingen betydning på system disk for meg. Har aldri opplevd at en disk krasjer og hvis så skulle skje har jeg backup med acronis eller ghost, eller så bare reinstallerer jeg

 

Jeg har en 500gig sata disk i dag til lagring og en 70gig sata rapto 10 000rpm disk til windows xp+programmer. Vet ikke hvordan vista jobber men den liker sikkert å ha egne disker for temp filer og swap filer slik som xp. Nå har ikke jeg prøvd å sette swap fil på en annen disk det er mulig det ville gjort en enorm forskjell, men jeg kommer til å gjøre det når jeg får inn vista og sas diskene hvertfall. Det jeg hadde tenkt var de 2 disken i raid0 for ytelse på os, men hvis det gir f.eks 50% mer ytelse hvis du har enda en egen disk bare til swap så kunne jeg kanskje tatt en av diskene til swap og en til os. Er det lønnsomt egentlig å kjøpe 2 små sata disker og kjøre de i raid0 bare for bruk til swapfil og temp? Tror jeg prøver meg på raid0 på sas diskene først og ser hvordan vista oppfører seg, det kan hende vista bruker ram mer enn disk til temp ting..

[Anv]

Hvis du har en Raptor så tror jeg at du får mest igjen for å kjøre den som OS disk og bruke SAS diskene til VMWare og data.

Bruk 500GB'n til temp/swap (partisjoner det som er nødvendig først på disken til swap/temp disk) og resten til ev. backup.

Endret 22. mars 2008 av Anvil

[zulo]

Hvis du har en Raptor så tror jeg at du får mest igjen for å kjøre den som OS disk og bruke SAS diskene til VMWare og data.

Bruk 500GB'n til temp/swap (partisjoner det som er nødvendig først på disken til swap/temp disk) og resten til ev. backup.

 

Ja,det har jeg begynt å tenke litt på. Spørsmålet må være hvor er det windows lagrer ting når det først har startet opp..antageligvis ikke på c: dermed vil det være lurest å ha den raskeste disken/diskene for data eller programmer. Det er sånn random skriving til disk som windows plutselig begynner med som irriterer meg, men hvis man setter temp og swap fil til den raskeste disken da bør vel det være fint lite skriving på c:

 

Tror du det er dumt å installere programmer på sas diskene og samtidig ha temp og swap filene på den? Noen programmer skriver kanskje til sin egen programkatalog under bruk..

 

Kanskje bruke raptoren til systemdisk, en sas alene som temp disk og en sas alene til installerte programmer, eller vil det ødelegge vitsen med sas, når jeg først har 2 sas disker og kan kjøre striping for best ytelse.

[Anv]

Når Windows først har startet er det ikke så veldig mye skriving bortsett fra temp/swap dersom du ikke har det på en annen disk.

Utover dette er det mest lesing.

Holder en knapp på Raptor som system disk, resten på SAS.

Er du i tvil om swap/temp etc så kjøper du en liten dedikert disk til dette.

[Nizzen]

Har man nok ram, så bruker ikkje windwos swapfila. I vista så fungerer det slik at jo mere ram man har, desto mere cacher vista programmer inn i minnet, slik at det starter opp raskere.

 

Spill og programmer anbefales på det varmeste å ha installert på sas disker. Selv har jeg flere SAS array, og bruker de til alt mulig. OS,programmer, lagring og mellomlagring

[Anv]

Hadde han hatt flere raid sett hadde det ikke vært noe problem å foreslå SAS settet som OS.

Nissen du har vel 2-3 sett?

 

Det er ikke å anbefale å slå av swap fila ihht Microsoft (diverse bivirkninger) og den brukes selv om du har mye minne.

[Nizzen]

Hadde han hatt flere raid sett hadde det ikke vært noe problem å foreslå SAS settet som OS.

Nissen du har vel 2-3 sett?

 

Det er ikke å anbefale å slå av swap fila ihht Microsoft (diverse bivirkninger) og den brukes selv om du har mye minne.

 

Har flere "sett" ja. Man trenger ikkje å deaktivere swapfila. Når rammen tar slutt bruker vista swapfila. Altså med mye ram, bruker vistaen ikkje swapfila. I noen (et par?) gamle spill kreves det at man har swap fila. Disse spilla er vel så gamle at svært få spiller dem. Så dette er ikkje noe problem.

 

Har testet å deaktivere swapfila, og alt fungerte som det skulle. Til vanlig har jeg swapfil, sånn i tilfelle

[zulo]

Hadde han hatt flere raid sett hadde det ikke vært noe problem å foreslå SAS settet som OS.

Nissen du har vel 2-3 sett?

 

Det er ikke å anbefale å slå av swap fila ihht Microsoft (diverse bivirkninger) og den brukes selv om du har mye minne.

Det er jo mulig med 2 disker til på kontrolleren min, kunne jo kjøpt en raptor til å kjørt raid0 til windows på 2*raptor og sas diskene til programmer. Det er jo mulig å bytte om da for å teste, bare ta et image av tingene og ghoste opp.

[Anv]

Hadde han hatt flere raid sett hadde det ikke vært noe problem å foreslå SAS settet som OS.

Nissen du har vel 2-3 sett?

 

Det er ikke å anbefale å slå av swap fila ihht Microsoft (diverse bivirkninger) og den brukes selv om du har mye minne.

Det er jo mulig med 2 disker til på kontrolleren min, kunne jo kjøpt en raptor til å kjørt raid0 til windows på 2*raptor og sas diskene til programmer. Det er jo mulig å bytte om da for å teste, bare ta et image av tingene og ghoste opp.

 

Det kan du jo gjøre ;-)

 

Men, en mer moderne disk eks. Seagate 7200.11 / Samsung F1 / Hitachi P7serien / WD6400AAKS vil yte bedre enn Raptor i de fleste tilfeller (i raid, både 0 og 1).

Siden du har en Raptor vil det jo bli det billigste å øke med 1.

[Xkr%#^+*]

Seagate 15k.6 har nå 28% bedre "sustained data rate" i forhold til forrige versjon, i tillegg leveres de nå i 147/300/450GB størrelser, blir spennende å se tester.

Noen som vet når disse er ventet i salg?

 

Edit: Utrolig hva man finner ut om man gidder å søke litt... Ser ut til at de skal komme i løpet av mars. Prisen ser ut til å bli ganske høy.

Endret 26. mars 2008 av Tropetor

[Håkki]

Er vel ikke noe problem å få mer en 330 MB/s i sustainded transfer med 4 sata-disker, sålenge kontrolleren klarer det?

 

AtW

 

 

2 raptor 150 i raid-0 fikk ca 170 Mb/s lesehastighet på Adaptec 31605, og 2 SAS disker fikk 225 MB/s lesehastighet + mye lavere accesstid. Her kan vi se forskjell på SATA og SAS.

 

Om 4 SATA klarer over 330 MB/s i gjennomsnitt lesehastighet skulle jeg gjerne ha sett Mulig det finnes, får google litt

Here you go

 

4x Samsung F1 1TB:

[Anv]

Hvis du ser i en av linkene jeg ga i en post litt lengre opp (WD6400AAKS faster than Raptor?) ser du et SATA raid med avg read på ~450MB/s (WD6400AAKS)

 

edit:

søketid 7.2ms (short-stroking)

 

Link

Endret 26. mars 2008 av Anvil

[pmoa]

Noen her som vet om et greti program for å overvåke hd-temp på mine sas-disker koblet opp mot adaptec 3405? Har prøvd endel forskjellige, men ingen klarer å gjøre jobben. Må være støttet av vista64. På forhånd takk, Super tråd forresten

[zulo]

Fikk sas kabelen i dag og nytt hovedkort i går.

 

Har problemer med kontrolleren, tror ikke den blir detektert av hovedkortet for jeg ser ingen opsjoner under boot. Det står i bruksanvisninga at jeg skal trykke alt+a når jeg får beskjed om det men jeg ser ingen tegn til at kontrolleren er satt i.

 

Hovedkorter er Abit IX38 QuadGT, jeg satt skjermkortet mitt i pcie1 og adaptec 3405 satt jeg i det andre blå pcie sporet. Det svarte pcie sporet har ikke plass til kontrolleren tror jeg pga skjermkortet i pcie1.

 

Skal den bios menyen til kontrolleren komme opp selv om disker ikke er koblet på?

Er det noen andre som har det samme hovedkortet?

 

ps. hører ikke at disken starter opp hmm,det lyser grønt på kontrollerkortet et sted men så lyser det rødt på noen andre lamper ved siden av..

 

*edit*

prøvde kortet i det svarte pcie sporet og da virker det:) ekstremt trangt der det er kansje 1mm mellom skjermkortkjøleren og baksiden på kontrolleren..

Endret 2. april 2008 av zulo

[Anv]

Bra du fikk det til å virke.

Når du får installert ASM (Adaptec Storage Manager) så kan du jo sjekke temperaturen siden den står nært skjermkortet.

Min ligger på 47C som er en OK temperatur. (3805 med 4 disker i raid-1)

[zulo]

Bra du fikk det til å virke.

Når du får installert ASM (Adaptec Storage Manager) så kan du jo sjekke temperaturen siden den står nært skjermkortet.

Min ligger på 47C som er en OK temperatur. (3805 med 4 disker i raid-1)

 

Var det riktig å velge å bruke cache i raid oppsettet når jeg ikke har batteri?

[ATWindsor]

Bra du fikk det til å virke.

Når du får installert ASM (Adaptec Storage Manager) så kan du jo sjekke temperaturen siden den står nært skjermkortet.

Min ligger på 47C som er en OK temperatur. (3805 med 4 disker i raid-1)

 

Var det riktig å velge å bruke cache i raid oppsettet når jeg ikke har batteri?

 

Det er en prioriteringssak. Om strømmen går så mister du alt i cachen. Mao om du skirver til arrayet når det skjer, så mister du fort noen filer. Litt avhengig av cachens størrelse. Husk også at man mister "påbegynte filer" om cachen er 128 MB, og du skriver en fil på 32 og en på 8 GB, så mister du kanskje begge, fordi 32 MB-fila ligger i cache, og deler av 8GB-fila gjør det. Om denne risikoen er verd den ekstra ytelsen er en personlig sak.

 

AtW