Den Store SAS Tråden

[Anv]

Takk for linkene. Ser forskjellen på servere og workstation med tanke på brukermønster, men er litt usikker på hvor type VMWare/Hyper-V plasserer seg og hva som er best i ett slikt scenario. De virtuelle maskinene har jo ett litt annet brukermønster enn vanlige applikasjoner en vanligvis bruker. Har en følelse av at søketid kan være viktigere enn å overføre store sammenhengende datamengder?

Du har helt rett, søketid er alfa og omega når det gjelder VMWare, eller forsåvidt all virtualisering. Forøvrig det Anvill betegner som at SATA er bedre enn SAS blir litt feil, da en 750GB disk kan ha en enorm sekvensiell lese hastighet(dataen ligger perpendikulært), men jeg er ikke i tvil om hva jeg hadde valgt av raptor eller 15k SAS disker(SAS diskene).

 

Jeg har ikke sagt at SATA er bedre enn SAS men derimot at på en PC med normalt bruksmønster så vil en SATA disk som oftest være like bra eller bedre enn SAS.

Det er ingen tvil om at SAS har sine fordeler men de kommer da best frem på servere.

 

Når det gjelder servere i praktisk bruk er det sjeldent at man setter opp RAID-0 som jo i syntetiske tester kommer veldig godt ut av det.

Det normale i dag er RAID5, RAID1 og varianter av dette, man er ute etter sikkerhet og oppetid på servere og det blir ikke korrekt å sammenligne dette med RAID-0 ytelsen man kan oppnå med en haug med disker.

 

De fleste programmer man bruker på en PC leser gjerne store filer eller lagrer store filer spesielt i multimedia sammenheng og da betyr aksesstid lite i forhold til througput.

Det samme gjelder også i stor grad for VMWare hvor hver virtuelle disk er en stor fil i hostens OS.

[Anv]

Hva skal du kjøre i VM da?

 

Det er tydeligvis en vanlig oppfatning av man kan nærme seg server-bruk på en PC men dette er altså feil, med mindre du bruker den som server i ordets rette forstand dvs mange brukere tilkoplet.

 

Med Hyper-V ()skal jeg kjøre Window Server 2008 med microsoft portefølgen (SCOM, SCCM, SQL 2005/2008, MOSS 2007 etc). Idag kjører jeg med individuelle disker (altså ingen raid hverken software eller hardware) med OS på en, pagefile på egen disk åså en disk pr. virtuell maskin. Når jeg bruker performance monitor kan jeg se at det ofte køer seg litt opp mot diskene + virker som om den belaster CPU mer enn jeg egentlig ønsker. Dette med å redusere CPU belastning pga disker er vell RAID kontrolleren med å redusere uansett om det er SATA eller SAS.

 

Jeg er ikke en av dem som MÅ ha SAS disker. Prøver bare å forstå forskjellene (og hvor store dem er) så jeg får en maskin hvor jeg slipper litt av den irritasjonen jeg har på dagens system. I tillegg prøver jeg å finne ut om virtualisering på denne måten er ett "nytt" bruksmønster på diskene. En slags mellomting mellom mange brukere mot samme system og dette med å overføre større datamengder.

 

Uansett om du velger SAS eller SATA disker så vil du utvilsomt merke en god kontroller.

Som sagt ble ytelsen på mitt system merkbart bedre og da kjører jeg kun RAID-1.

Som et eksempel gikk leseytelsen opp med rundt 30%-40% (avg) og det merkes.

 

Det er viktig å planlegge distribusjonen av diskene slik at du splitter bruken på flere sett dersom du kjører RAID-1 vel og merke.

[kpolberg]

Det samme gjelder også i stor grad for VMWare hvor hver virtuelle disk er en stor fil i hostens OS.

Klipper litt i innlegget ditt. Poenget med VMWare, og forøvrig en grunn til hvorfor VMWare setter krav til disk systemene på ESX server, er jo fordi dataene ikke blir lest sekvensielt, det kan godt være at det er en stor fil, men du får ikke lastet alt inn i minnet, og dataen du trenger ligger jo ikke nødvendigvis i den rekkefølgen den virtuelle maskinen du bruker, altså vil søketid ha mer å si enn output ved sekvensiell les.

[Anv]

Det samme gjelder også i stor grad for VMWare hvor hver virtuelle disk er en stor fil i hostens OS.

Klipper litt i innlegget ditt. Poenget med VMWare, og forøvrig en grunn til hvorfor VMWare setter krav til disk systemene på ESX server, er jo fordi dataene ikke blir lest sekvensielt, det kan godt være at det er en stor fil, men du får ikke lastet alt inn i minnet, og dataen du trenger ligger jo ikke nødvendigvis i den rekkefølgen den virtuelle maskinen du bruker, altså vil søketid ha mer å si enn output ved sekvensiell les.

 

Vel vi er da etter min mening tilbake til spørsmålet om hvordan systemet skal brukes.

Enbruker eller Server.

Man kan ikke klare å bruke en PC som om det var en Server, til det er forkjellen i bruksmønster for stor.

[kpolberg]

Jeg kan være enig i at det er en sammenheng mellom søketid og antall IOPS, men og dermed si at en server disk er kun god i tilfeller hvor flere samtidige brukere aksesserer forskjellig data, det blir feil. Jeg er enig i grunntanken din. Men mener fortsatt at SAS disker vil ha endel for seg når det gjelder virtualisering og andre oppgaver hvor søketid spiller inn.

[Anv]

Jeg kan være enig i at det er en sammenheng mellom søketid og antall IOPS, men og dermed si at en server disk er kun god i tilfeller hvor flere samtidige brukere aksesserer forskjellig data, det blir feil. Jeg er enig i grunntanken din. Men mener fortsatt at SAS disker vil ha endel for seg når det gjelder virtualisering og andre oppgaver hvor søketid spiller inn.

 

Selvsagt vil en SAS disk yte, det er ikke en sort/hvit bilde jeg prøver å male her, bare det at SAS disker er optimalisert for et annet bruksmønster.

Vi får se om den nye 15k.6 disken til Seagate gjør endringer på dette.

 

Så lenge SATA disker ikke opererer på mer enn 7200-10000rpm vil alltid SAS disker på 15k være overlegen på aksesstid.

Seagate 15k.6 har nå 28% bedre "sustained data rate" i forhold til forrige versjon, i tillegg leveres de nå i 147/300/450GB størrelser, blir spennende å se tester.

[Nizzen]

Takk for linkene. Ser forskjellen på servere og workstation med tanke på brukermønster, men er litt usikker på hvor type VMWare/Hyper-V plasserer seg og hva som er best i ett slikt scenario. De virtuelle maskinene har jo ett litt annet brukermønster enn vanlige applikasjoner en vanligvis bruker. Har en følelse av at søketid kan være viktigere enn å overføre store sammenhengende datamengder?

Du har helt rett, søketid er alfa og omega når det gjelder VMWare, eller forsåvidt all virtualisering. Forøvrig det Anvill betegner som at SATA er bedre enn SAS blir litt feil, da en 750GB disk kan ha en enorm sekvensiell lese hastighet(dataen ligger perpendikulært), men jeg er ikke i tvil om hva jeg hadde valgt av raptor eller 15k SAS disker(SAS diskene).

 

Jeg har ikke sagt at SATA er bedre enn SAS men derimot at på en PC med normalt bruksmønster så vil en SATA disk som oftest være like bra eller bedre enn SAS.

Det er ingen tvil om at SAS har sine fordeler men de kommer da best frem på servere.

 

Når det gjelder servere i praktisk bruk er det sjeldent at man setter opp RAID-0 som jo i syntetiske tester kommer veldig godt ut av det.

Det normale i dag er RAID5, RAID1 og varianter av dette, man er ute etter sikkerhet og oppetid på servere og det blir ikke korrekt å sammenligne dette med RAID-0 ytelsen man kan oppnå med en haug med disker.

 

De fleste programmer man bruker på en PC leser gjerne store filer eller lagrer store filer spesielt i multimedia sammenheng og da betyr aksesstid lite i forhold til througput.

Det samme gjelder også i stor grad for VMWare hvor hver virtuelle disk er en stor fil i hostens OS.

 

Sata like bra eller bedre enn sas? Hvis du finner et raidoppsett med f.eks 2 sata i raid-0 som yter bedre enn 2 SAS disker i raid-0 så er du god. Lesehastighet er det de fleste bruker hele tiden når dataen brukes. Så dette er jo en fin målestokk på hvor bra harddisker yter...

 

 

 

4x sas @ raid-0

[ATWindsor]

Er vel ikke noe problem å få mer en 330 MB/s i sustainded transfer med 4 sata-disker, sålenge kontrolleren klarer det?

 

AtW

Endret 10. mars 2008 av ATWindsor

[Nizzen]

Er vel ikke noe problem å få mer en 330 MB/s i sustainded transfer med 4 sata-disker, sålenge kontrolleren klarer det?

 

AtW

 

 

2 raptor 150 i raid-0 fikk ca 170 Mb/s lesehastighet på Adaptec 31605, og 2 SAS disker fikk 225 MB/s lesehastighet + mye lavere accesstid. Her kan vi se forskjell på SATA og SAS.

 

Om 4 SATA klarer over 330 MB/s i gjennomsnitt lesehastighet skulle jeg gjerne ha sett Mulig det finnes, får google litt

[ATWindsor]

Er vel ikke noe problem å få mer en 330 MB/s i sustainded transfer med 4 sata-disker, sålenge kontrolleren klarer det?

 

AtW

 

 

2 raptor 150 i raid-0 fikk ca 170 Mb/s lesehastighet på Adaptec 31605, og 2 SAS disker fikk 225 MB/s lesehastighet + mye lavere accesstid. Her kan vi se forskjell på SATA og SAS.

 

Om 4 SATA klarer over 330 MB/s i gjennomsnitt lesehastighet skulle jeg gjerne ha sett Mulig det finnes, får google litt

 

Raptorer har jo lav lagringstetthet. De beste sata-diskene på transfer i dag har vel over 100 MB/s, og det kan du i praksis 4-doble om du har 4 disker, doble om du har to. (forutsatt raid0 da)

 

AtW

[willy77]

Er vel ikke noe problem å få mer en 330 MB/s i sustainded transfer med 4 sata-disker, sålenge kontrolleren klarer det?

 

AtW

 

Er vel Adaptec 3805 som er kontrolleren "in question" her.

 

Ellers er det nytt for meg det du sier ang SATA, både mht over 100 transfer og bortimot 100% uttelling på 4-dobling på RAID0.

 

Tviler ikke på det egentlig, for det virker som du er godt oppdatert, ATWindsor.

 

Kan bare ikke sies å ha opplevd dette selv.

 

Kan jo fortelle litt mht SAS og opplevelse i bruk. Praktisk bruk mener jeg, og ikke bare HDTach.

 

Oppfatter meg selv som enbruker - og ikke en server

 

Hadde tidligere 2 SATA WD500 disker i RAID 0 på eget kontrollerkort, Adaptec 1420SA.

 

Skiftet så til Adaptec 31605, og kjører 4 og 4 disker i RAID 0, alle er SAS 15k disker.

 

Opplevd forskjell for meg som bruker er som forskjellen på natt og dag. (Men har som sagt ingen målinger å backe opp påstandene mine med)

 

Bruksområdet for PC-en er for eksempel å laste inn en arbeidsfil i Photoshop og arbeide med denne samt rendre den til en ferdig bildefil. Arbeidsfilen, hvis det er et bok cover eller DVD cover (som det ofte er) kan fort bestå av 50-60 layers og være fra 800mb til 1,2 gb.

 

Videre arbeide med videoredigering i Premiere hvor man gjerne laster inn DV-AVI arbeidsfiler på en 100 - 120gb, rendrer dette ned til en ren AVI fil gjerne på 40 - 50gb, og videre encoding via Canopus Procoder til en ferdig MPEG fil på 4 - 8 gb (avhengig om jeg skal brenne ett eller to lag) - vel.... dere kan si akkurat hva dere vil - jeg vil IKKE tilbake til SATA igjen for disse operasjonene.

 

Det går fortsatt ikke lynkjapt - dette tar selvsagt sin tid uansett - men det går merkbart fortere.

 

Særlig når hvert trinn i prosessen ovenfor blir utført på hvert sitt RAID oppsett, så var det ganske morro den første tiden. Så blir man dessverre vant til dette også - og skulle gjerne hatt det enda kjappere....

[Anv]

WD500 er et sørgelig kapittel så den er en dårlig målestokk men her får dere noen tall.

 

WD500 raid-1 på onboard (intel) : max(79.2) avg(57.9) min(32.5)

WD750 raid-1 på 3805 kontroller : max(142.5) avg(115.4) min(71.2)

 

WD750 yter altså nesten like godt på sitt dårligste som WD500 er på sitt beste, totalt sett er den tilnærmet dobbelt så rask.

 

WD750 i raid-0 som gir 1.5TB (testet bare hele disken) så det blir vanskelig å sammenligne med et SAS oppsett på ~300GB

max(178) avg(140.5) min(84.7)

 

Hadde dette vært avgrenset til 20% av disken som blir 300GB ville tallene blitt noe anderledes.

I følge grafen i HD Tune er den ikke under ca 160-170MB/sec i dette området (300GB).

Den dropper ikke under 150MB/sec før ved 600GB og faller under 100MB/sec ved ca 94%.

Aksesstid er forøvrig 12.5ms

 

WD750 burde da gi rundt avg(280MB/sec) over 3TB

Shortstroked til 300GB ville den kanskje gi avg(320-340MB/sec) men det blir spekulasjoner.

 

Hvis man så tar høyde for at det finnes SATA disker med høyere ytelser enn WD750 (WD6400AAKS gir bla 120MB/sec i max) så er det rom for at et SATA RAID kan yte rimelig bra.

Endret 10. mars 2008 av Anvil

[WheelMan]

Jeg med to 500 GiB Samsung S-ATA i Raid0 ligger på 120 mb/s gjennomsnitt i HD Tach..

[Rhulken]

Adaptec RAID 3405

+

Fujitsu MAX3147RC 147GB 15K

 

Hva slags kabel trenger man mellom disse to?

Det skal være 2 disker.

 

kikket litt i bladet på kontrolleren,

SFF-8087 to SFF-8484? sas par: 2231700R(0.5m) eller 800r(1m)?

 

Tar denne kabelen 2 disker? ergo jeg trenger ikke to av disse?

 

diskene skal også in i denne vannkjøleren

http://vcore.dk/shop/silentstar-hd-dual-koeler-238p.html

Nok plass?

 

Takk på forhånd

Mvh

Rune Solberg

[Anv]

Er vel ikke noe problem å få mer en 330 MB/s i sustainded transfer med 4 sata-disker, sålenge kontrolleren klarer det?

 

AtW

 

 

Om 4 SATA klarer over 330 MB/s i gjennomsnitt lesehastighet skulle jeg gjerne ha sett Mulig det finnes, får google litt

 

Det finnes en del artikler på nett om raid.

Heterogene vs Homogene

 

RAID Scaling 2-8 drives

Sjekk side 10 vedr skalering av SATA disker og avg lesehastighet med relativt små disker.

Med moderne disker ville det ikke være noe problem å få 330MB/s.

I testen har de brukt 80% av disken for å holde hastigheten oppe.

[ATWindsor]

Takk for en interessant artikkel om hetrogene raid-setups. Hadde vært interessant å se en test med samme produsent og forskjellig revisjon også. Om man mister en disk får man jo gjerne en erstatningsdisk fra samme produsent, men med en annen revisjon.

 

AtW

[Anv]

AtW

Det er tydelig at man skal holde seg til samme disk ja.

 

Det er ikke godt å si om man får avvik ved forskjellig revisjon men sannsynligheten for at det skal skje er jo absolutt til stede.

Enkelte fabrikanter trikser med firmware og i ekstreme tilfeller kan det også være en hel plate i forskjell.

Her er det nok tryggere å ha SAS/SCSI disker da forskjellene normalt sett er små og det er få revisjoner ute å går.

 

Løsningen på å holde ytelsen oppe ligger i å ha reserver av samme fabrikant og revisjon, men det er jo ikke enkelt å la disker ligge i fred i påvente av disk kræsj ;-)

Endret 14. mars 2008 av Anvil

[ATWindsor]

AtW

Det er tydelig at man skal holde seg til samme disk ja.

 

Det er ikke godt å si om man får avvik ved forskjellig revisjon men sannsynligheten for at det skal skje er jo absolutt til stede.

Enkelte fabrikanter trikser med firmware og i ekstreme tilfeller kan det også være en hel plate i forskjell.

Her er det nok tryggere å ha SAS/SCSI disker da forskjellene normalt sett er små og det er få revisjoner ute å går.

 

Løsningen på å holde ytelsen oppe ligger i å ha reserver av samme fabrikant og revisjon, men det er jo ikke enkelt å la disker ligge i fred i påvente av disk kræsj ;-)

 

Hehe, det blir vel en tolkningssak, personlig synes jeg ytelsesfallet er akseptabelt. Jeg kjører raid5 for redundansen sin del hoedsaklig, og akksesserer data over nett hele tiden, så 250 mb per sekund vs 220 mb per sekund er et relativt lite praktisk tap for min egen del.

 

AtW

[zulo]

Omvendt. Du kan bruke SAS kabler på SATA....

 

Hvis du ser på kablene på linken du fikk mht eBay kontra den linken du skrev mht Nextron ser du ganske klart at det er snakk om to forskjellige kabeltyper.

 

Linken du har mht Nextron kan du bruke hvis du skal koble til SATA disker på din kontroller, mens den linken jeg oppga fra eBay dekker BÅDE SAS og SATA disker mtp tilkobling.

 

Nextron har også disse inne, men er litt usikker på om de har lagt de til på nettsidene sine. Uansett ikke noe problem, ring Nextron og forklar hva slags kabler du er ute etter og hva slags disker du skal koble på, så er du egentlig i mål.

 

Du HADDE allerede kontrolleren sa du ? Da ser du på kontrolleren at den bare har ett sted å koble på kabler, og det er et stk "miniport", ikke sant ?

 

Vil anbefale at uansett hva slags disker du pr i dag skal koble til velger du kabelsettet som dekker begge diskalternativene. Sikrer deg bedre hvis du skulle ønske å skifte mellom SAS og SATA i fremtiden.

 

Bare ring Nextron og si at du skal ha kabel med SFF-8087 tilkobling i ene enden og 4 x SFF-8482 i andre enden, så er du i boks. Koster ca 225-250 kroner, og via denne kan du så koble til tot 4 disker. Hvis du regner kabelkostnad "pr disk" da, er du på ca 50-60 kroner, og det er OK prisleie synes jeg.

 

Klarere nå ?

 

Bestilt kabelen, enda ikke fått den så i mellomtiden tenkte jeg å planlegge litt.(har jeg god tålmodighet eller?)

 

Har lest mye om partisjonering, skal kjøre windows vista 64bit engelsk og har 2 sas disker.

Burde jeg kjøre raid striping på de til windows partisjonen eller bruke en disk til windows og en til temp fila? (har 2 seagate 15k 70gig disker). Kunne jo eventuelt bruke 2 sas disker til i raid på denne kontrolleren til en partisjon for temp fila.

 

Det som er fint når man har så god tid og venter på kabler er at fornuften begynner kanskje å ta litt tak etter at diskene har liggi uåpna i 1.5 måna Får nesten lyst til å levere tilbake diskene, tenk på alle de sata diskene jeg kunne fått for samme prisen

[Anv]

zulo:

Hva skal du gjøre/kjøre på maskinen?