Den Store SAS Tråden

[Alte-to]

Eh, det var NOE forskjellig du!

[kpolberg]

2x 150 gb Raptor i raid0 med raidkontrolleren på 680i kort

Denne er jo den som er mest interresant, her ser vi jo at lese ytelsen faktisk er markant dårligere enn skriv. Sånne ting er kan det være morsomt å prøve å finne utav.

2x 150 gb Raptor i raid0 med Adaptec 3405 kontroller. Samme hovedkort.

 

Block størrelse 256

På denne testen er det tydeligvis noe som er helt på bærtur, fordi sekvensiell lesing på 2 disker, med lese hastighet på 626 mB/s er rett og slett ikke mulig. Og random skriv med 512k blokk størrelse oppi 173 mB/s virker også helt på trynet.

[Xkr%#^+*]

Mulig noe er på tryne som du sier... Men hva da? Siden du ser at det "er på trynet", kan du ikke være litt mer spesifikk, så kanskje vi andre lærer noe fornuftig.

 

Er i alle fall dette testen viser rett etter å ha satt det opp og lagt inn alt oppdaterte drivere og alle oppdateringer i XP. Adaptec kontrolleren står i PCIe x 16 spor.

 

Er enig i at dette ser noe rart ut ja... Men hva det kommer av har jeg ikke peiling på...

Endret 10. januar 2008 av Tropetor

[ATWindsor]

Mulig noe er på tryne som du sier... Men hva da? Siden du ser at det "er på trynet", kan du ikke være litt mer spesifikk, så kanskje vi andre lærer noe fornuftig.

 

Er i alle fall dette testen viser rett etter å ha satt det opp og lagt inn alt oppdaterte drivere og alle oppdateringer i XP. Adaptec kontrolleren står i PCIe x 16 spor.

 

Er enig i at dette ser noe rart ut ja... Men hva det kommer av har jeg ikke peiling på...

 

Mest sannsylig leser du rett fra cache, uten at bencprogrammet har skjønt det.

 

AtW

[Xkr%#^+*]

Takk for tips!

 

Denne er nok mer realistisk :-)

[Xkr%#^+*]

En test til med adaptec kontrolleren

[Nizzen]

[WheelMan]

Hva er det der med?

[Nizzen]

Hva er det der med?

 

Det er bare 4xRaid-0

 

Bare en showoff.

 

Jeg og willy77 skal ha SAS teste dag i morgen More 2 come

[Xkr%#^+*]

Her er 4 x Raptor (2 x 36 gb og 2x 150 gb) i raid 0 på Adaptec 3405 kortet.

Block size 256. Neste gang skal jeg prøve med 512.

 

Mistenker at dette fort kan bli en dyr hobby.

Har allerde lyst på et kort som tar 8 eller 12 disker.

Nydelig å bruke like lang tid på å starte Photoshop som jeg før brukte på å starte word :-)

 

Endret 12. januar 2008 av Tropetor

[kpolberg]

Hvis man skal si noe positivt om noe, er det viktig og bruke positive ord, slik at folk ikke miss forstår meningen.

 

I stedet for å skrive like lang, så burde du gjerne brukt kort? Forøvrig ser det ut som en del av dere sliter med enten CPUen eller båndbredden internt på raid kortene.

[Xkr%#^+*]

Ser den, men jeg tror de fleste forstår hva som menes når de leser hele setningen. Tror ikke du?

 

Ang. CPU/båndbredden, kan du utdype dette litt mer?

[Xkr%#^+*]

Hva er det der med?

 

Det er bare 4xRaid-0

 

Bare en showoff.

 

Jeg og willy77 skal ha SAS teste dag i morgen More 2 come

 

Kommer det noe snart...? ;-)

[Rhulken]

Hva bruker dere alle disse HDD til? Blir det ikke kjedelig å bare kjøre HD tach hele tiden?

 

"jeg kikker litt på internett og åpner programmer av/på, siden jeg synes det er kjekt at det går så fort"

 

Merker dere noe stor forskjell til dekstop bruk med 2x eller 8 raid 0?

 

Vurderer 2x 15krpm HDD selv i raid -0, etter noe letting fant jeg ut at seagate 15.5k ikke var så bra til desktopbruk, den ble slått av maxtor og fujitsu sine SAS/SCSI harddisker med ganske så mye, virker nesten som dens forgjenger 15.4k yter bedre på desktop bruk enn 15.5 versjonen.

 

Til dere som bruker seagate 15.5, er dere ute etter read/write? ettersom den er dårligere på alt annet når det gjelder desktop ytelse i forhold til maxtor/fujitsu.

I tilfelle er read/write så bra og ha ,at det overgår alt annet av ytelse seagate er dårligere på til desktopbruk?

 

Brukere dere disse til serverbruk av noe slag?

 

Må bare spørre litt, siden de koster såogsi det samme, og har lyst til å gjøre et godt valg kan man si=)

 

Med vennlig hilsen

 

Rhulken

[Xkr%#^+*]

Bruker maskinen til det meste. Jobb, surfing, spill, photoshop m.m. Siden jeg bruker alt for mange timer foran skjermen er jeg villig til å betale litt ekstra for at ting skal gå fort og være behagelig. I tillegg er det jo litt hobby å holde på. Lærer noe nytt, får leke med hardware o.s.v.:-) Har ikke SAS disker ennå, men 4 stk Raptor i raid 0 på SAS/SATA kontroller. Skal kjøpe SAS disker, men jeg er også litt i tvil hva jeg skal gå for.

Merket ikke den helt store forskjellen fra 2 til 4 raptor i raid, men jeg mistenker at grunnen er at de to siste jeg la til er 36 gb. De to første er 150 og skal vist nok være en del raskere. Men siden jeg hadde disse 4 fra før ble det sånn. Kontrolleren og diskene havner nok i en server i fremtiden. Men det blir nok ikke før jeg får noe raskere i min egen maskin

Endret 14. januar 2008 av Tropetor

[Nizzen]

For å si litt hvorfor jeg har flest Seagate 15k.5 SAS hardisker og bare 4 stk fujitsu 15k disker.

 

Seagaten er nesten helt stille når diskene leser. Det er ikkje fujitsu diskene. Har ikkje testet en og en disk, da jeg bare har kjørt på med raid-0. Fujitsu er kanskje litt raskere enn Seagate, men når man kjører 4stk i raid-0 så merker man ikkje det lengre

[Nizzen]

Har lagt ut noen bilder av SAS systemet mitt nå:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=898643&hl=

[willy77]

Da har jeg (endelig) fått maskinen opp å gå slik jeg vil ha den.

 

Tilfeldigheter underveis gjorde at jeg nå sitter med tre forskjellige typer SAS disker, og jeg skal prøve å dele mine erfaringer og målinger med dere.

(Forresten: STOR takk til Nizzen for meget god hjelp med Seagate diskene. Nå vet jeg mer om firmware oppdateringer på disker og lavformat formatering enn jeg egentlig setter pris på … - )

 

Det sitter et Adaptec 31605 kontrollerkort i maskinen, ergo har jeg plass til 16 disker ”direkte” på kortet.

 

Jeg ville gjerne teste ut dette, og bygde opp 4 stk RAID 0 med 4 disker i hvert RAID.

 

Oppsettet ser dermed slik ut:

 

4 stk Hitachi 15k 36GB som OS partisjon

4 stk Fujitsu 15k 73GB som lagringspartisjon

4 stk Seagate 15k.4 146GB til videoopptak

4 stk Seagate 15k.4 146GB til videoencoding

 

I tillegg har jeg to stk WD RaptorX 10k 150GB disker i RAID 0 på hovedkortets kontroller, samt to stk vanlig 500GB WD SATA disker som IKKE er satt opp i RAID, disse dekker da opp deler av mitt behov for backup og Imagefiler.

 

TOT 20 disker i maskinen, altså. Dette er også største mulige antall det er plass til uten å begynne å bli kreativ med tanke på plasseringsalternativer.

 

Jeg har konsentrert meg om SAS diskene når det gjelder målinger, da dette er det mest interessante.

 

Alle målinger er utført med HDTach:

 

Hitachi:

Burst speed: 522

Average: 296

Seek time: 5,8

 

Fujitsu:

Burst speed: 501

Average: 290

Seek time: 5,9

 

Seagate Cheetah:

Burst speed: 520

Average: 286

Seek time: 5,9

 

 

 

Forskjeller? Ja. Merkbare? Nei – absolutt ikke.

 

Nå er vel riktig nok ikke sammenligningen helt optimal, i og med at det er forskjellig størrelse på RAID oppsettene, men det er i hvert fall likt antall disker i hvert oppsett, og alle disker er tilknyttet samme kontroller.

 

Nå er det heller ikke meningen å sette opp en sterkt vitenskapelig og mest mulig korrekt test, men bare å dele mine resultater så langt.

 

En eventuell konklusjon fra min side er vel ganske nærme det at det er i bunn og grunn det samme ytelsesmessig hva slags disker du kjøper. Velger du SAS og 15k disker blir du nok fornøyd uansett.

 

Forskjeller er det, men de er mer type målbare og ikke så veldig merkbare.

[WheelMan]

Forskjeller? Ja. Merkbare? Nei – absolutt ikke.

Prøv og pakk ut en .rar fil du

[willy77]

Forskjeller? Ja. Merkbare? Nei – absolutt ikke.

Prøv og pakk ut en .rar fil du

 

???

Javel - har prøvd både det samt ikke minst kanskje det mer interessante - filkopiering mellom partisjoner. Jeg bruker ihvertfall filkopiering atskillig oftere enn utpakking.

 

Står fortsatt på mine erfaringer. Minimal (om noen i det hele tatt) MERKBAR forskjell mellom de oppsett jeg har - er uansett fornøyd med alle diskene uansett fabrikat.