3D Mark 2003: Tåpelig test!

[Tigeren]

3Dmark2003 er egentlig bare tåpelig med tanke på at du MÅ ha et kort med DX9 støtte for å få over 1800-2000 poeng (vil anta det er noe sånt). Altså har du ikke Radeon 9500/9700 eller GeForce FX (snart), kan du ikke få bra resultat i testen.. Spilling av dagens spill Fungerer derimot utmerket selv om du ikke har et av disse kortene. Om et år derimot, kan det være at DX9 støtte trengs.. Det nye 3D Mark er forut for sin tid, og kan ikke si noe om utelsesforskjellene mellom et GeForce 4 kort og et Radeon 9500/9700 kort.

 

Må bare få med at med min AMD 1900+ med GF4 4400@4600 fikk jeg 1633 poeng, mens en kamerat av meg med P4 2,8 @ 2,92 og GF 4 4600 fikk 1675. Dette er en forskjell på 50 poeng med en prosessor på 1 gHz ekstra... Det vil da si at GeForce 4 4600 stopper ca rett under 1700 poeng på grunn av manglende DX9 støtte.

 

Er det noen som er enige, eller skal alle ha Radeon 9700 pro kort nå p.g.a. et tåpelig benchmarkprogram???

[Nichlas]

Selv bryr jeg meg null og niks om 3dmarks. Syns egentlig dette "jaget" etter høyest mulig score blir ganske så tåpelig. Har det egentlig noen betydning så lenge man selv er fornøyd med ytelsen på maskinen?

[Uderzo]

Det er jo ikke tåpelig

Det er jo meningen at benchmark programmet skal vare en stund, det er jo derfor dem satser på dx9. Men etterhvert vil jo gjennomsnitts scoren stige, når drivere og hardware blir mer tilpasset. Er jeg på sporet av noe her ?

[HeLLfire]

Hvis du hadde sjekka litt om testene, så hadde du visst at det er en DX 7 test, 2 DX8.1 tester og 1 DX9 test. Ergo er det laaaangt ifra bare hardware støtten på Radeon 9700 som har noe med deres høye og de andres lave score.

[Nichlas]

Jeg skrev ikke at jeg syns benchmarking generelt er tåpelig. Det jeg syns er tåpelig, er "jaget" etter høyest mulig score. Så lenge man selv er fornøyd med utstyrets ytelse - hvorfor legge sjelen sin i høyest mulig score?

[Zamboo]

Jeg skrev ikke at jeg syns benchmarking generelt er tåpelig. Det jeg syns er tåpelig, er "jaget" etter høyest mulig score. Så lenge man selv er fornøyd med utstyrets ytelse - hvorfor legge sjelen sin i høyest mulig score?

 

 

Kan ikke få blitt mere enig!

[JohndoeMAKT]

True, true.

 

 

Jeg har alltid ment at 3dmark er tåpelig, men for et par dager siden så installerte jeg en gammel versjon av 01SE, som jeg har hatt på maskinen i sikkert over 1/2 år. Med xp1700+ @ 145 x 13 = 1885Mhz (orginal 1466), Geforce3 Ti200, 512MB SDRAM så fikk jeg 4900 poeng. Dette representerer jo ikke ytelsen av systemet for en krone.

Jeg er sikker på at siden det var SD-ram på det hovedkortet, så fikk jeg så lav ytelse, men muligens 70-100% økning ved bytte til DDR-ram får du garantert ikke. SILLY!

[Gabriel_X]

Enig i at slike syntetiske tester ikke har så mye å si i praksis da enkelte leverandører (jeg trenger vel ikke å si hvem...) ga ut driveroppdateringer som hele tiden ga økt ytelse i 'gamle' 3DMark2001 uten at de samme driverne ga noe spesielt med økning i vanlige spill.

 

Et eksempel her er jo at folk med et overklokka GF4-kort med ferske drivere dro f.eks. 14.500 i 3DMark 2001 mens folk med et 'vanlig' Radeon 9700pro bare fikk drøye 13.000 når hardwaren ellers var lik. Når man ser hvor forskjellig disse kortene yter i mange spill så sier det seg selv at scorene ikke er representative i det hele tatt.

 

Er dog artig å se at Nvidia nå tar avstand fra 3DMark 2003 siden de ikke har et eneste kort på markedet pr. idag som engang scorer halvparten av 9700-serien til Ati, mens de melka den forrige utgaven (hvor de - ihvertfall slik jeg ser det - hadde misvisende høy score) for alt det var verdt...

 

NÅ er jo heldigvis UT2003 langt på vei blitt en benchmark-standard på større siter, regner med at Doom 3 og et par nye storspill til også blir det etterhvert (dette forutsetter dog at en benchmark-mulighet følger med spillet som standard så alle kjører samme test, ellers er det jo ikke noe poeng).

[MistaPi]

3Dmark2003 er egentlig bare tåpelig med tanke på at du MÅ ha et kort med DX9 støtte for å få over 1800-2000 poeng (vil anta det er noe sånt). Altså har du ikke Radeon 9500/9700 eller GeForce FX (snart), kan du ikke få bra resultat i testen.. Spilling av dagens spill Fungerer derimot utmerket selv om du ikke har et av disse kortene. Om et år derimot, kan det være at DX9 støtte trengs.. Det nye 3D Mark er forut for sin tid, og kan ikke si noe om utelsesforskjellene mellom et GeForce 4 kort og et Radeon 9500/9700 kort.

 

Nå er det da mulig å se resultatet fra hver enkel test og ikke bare den totale poengsummen. Men ja, det gir et feil bilde å sammenligne totalsummen på et DX8 kort mot et DX9 kort. Men 3DMark har hele tiden gått for å støtte nyeste DX versjon og dermed teste de nyeste gfx funksjonene. Jeg ser ikke noe galt i det, 3dmark03 vil ha en grei funksjon med å teste DX9 kort opp mot hverandre.

 

Må bare få med at med min AMD 1900+ med GF4 4400@4600 fikk jeg 1633 poeng, mens en kamerat av meg med P4 2,8 @ 2,92 og GF 4 4600 fikk 1675. Dette er en forskjell på 50 poeng med en prosessor på 1 gHz ekstra... Det vil da si at GeForce 4 4600 stopper ca rett under 1700 poeng på grunn av manglende DX9 støtte.

 

Det sier også at 3DMark03 ikke er så CPU avhenging som 3DMark2001, noe som er en bra ting.

 

Er det noen som er enige, eller skal alle ha Radeon 9700 pro kort nå p.g.a. et tåpelig benchmarkprogram???

 

3DMark har aldri vært og kommer mest sannsynlig aldri til å bli den ultimate gfx benchmark applikasjonen. Men den er langt ifra tåpelig.

[kåre klut]

Har ikke lasta den ned enda....tror ikke jeg gidder :-?

 

Er sikker på at det er et stunt fra Intel/AMD/Nvida/ATI etc for at "alle må" oppgradere å kjøpe an masse dyre komponenter!

 

Ser på andre linker her i forumet at folk blir jo helt desperate når de får lav score

 

Skal oppgradere selv men det blir om et år eller slik. Kjører U2 på 1152x864x32 med nesten alt på fult. Spillet hakker nesten ikke (bortsett fra store åpne landskap med masse skyting)

har P4 1.5 ghz og ti4400

 

Jeg overlever nok dette også

[Ludde]

Det nye 3D Mark er forut for sin tid, og kan ikke si noe om utelsesforskjellene mellom et GeForce 4 kort og et Radeon 9500/9700 kort.

 

-selvfølgelig gjør det det, i dx9 applikasjoner riktignok, men er ikke det en faktor som er verdt å ta med seg når man skal kjøpe skjermkort. geforce 4 er ikke noe dårlig kort, men ærlig talt, det støtter teknologien vi nå er i ferd med å omfavne, og da er det da bare rett og rimelig at det ikke scorer høyere.

[Lufen]

må si meg fornøyd med 3dmark o3

fikk endelig hva jeg skulle ha

selv på et dritt hk

[JonV]

Dere er klar over at 3DMark03 kjører default frem til den registreres/kjøpes.

 

med andre ord Vsync på, AS på, alt er satt på Optimalt

Vet ikke om GF liker 8X antialising men det har mye å si på ytelsen ihvertfall

 

Får vi skrudd av det stiger nok scoren endel ihvertfall.

[Papirpose]

Jeg skrev ikke at jeg syns benchmarking generelt er tåpelig. Det jeg syns er tåpelig, er "jaget" etter høyest mulig score. Så lenge man selv er fornøyd med utstyrets ytelse - hvorfor legge sjelen sin i høyest mulig score?

Helt enig

 

Jeg for min del liker ikke å kjøre benchmarks - med en gang jeg ser noen med høyere score enn meg selv, blir jeg misfornøyd med PCen (selv om den egentlig er bra nok for mitt bruk)

[CdBuRnR]

Om det er slik at alle tester kjøres med 8x Antisoptrisk Filtering / Anti aliasing , er det jo en ganske åpenbar forklaring åffer det spriker så mye på score da ! (kunne ikke noen nevnt det tiligere) .. ATI har altid

vært suverene på tester med FSAA i høyere modi , noe Nvidia

skal ha kommet til buns i vistnok med FX serien.. selv om jeg

personlig aldri vil komme til å kjøpe et FX kort , .. koster for mye.. FOR mye varme (og utifra bilder ser det ut som lage litt støy og med den

vifta) .. og ikke så mye forskjell fra ti4600 at det er verdt en upgrade.

[IntelAmdAti]

hva?! slenge drit om 3dmark? det er jo dritbra! er jo super eyecandy, digger når jeg så 2001 for første gangen på matrix scenen, "tenk når det kommer slike spill! :D" så kom jo max payne da.

som benchmark suger 3dmark, skal du benchmarke to pcer imot hverandre tester du pcene i ett spill begge liker godt og ser på fps'en, kan være ulik pc som er best til ulike spill så det blir aldri noen helt klar vinner.

[mandela]

jeg hadde bare lyst til å se flott grafikk, i stedet fikk jeg se stillbilder

 

scoren er urelevant for meg

[ØysteinI]

Hehe ... og jeg som var glad når jeg fikk fire-sifra score i 3DMark2001SE ... lurer på hva jeg får i 03'n

[trubadurix]

3d mark er sikkert bra for de som liker å sitte å spile det. Jeg for min del er fornøyd med over 50 frmps i de spilla jeg holder på med.(unreal tournament 2003)

[ripset]

Nei, testen sier ikke en dritt om hvordan ditt kort fungerer i dagens spill. Drittest