17-55 med eller uten VR - stor praktisk betydning?

[tomjen]

Hei - Vinglepetter må være meg!!!

 

Vet jeg har spurt om dette før, men.......

Skal anskaffe nytt fotoutstyr, som jeg har sagt før, så blir det nok D300(tror jeg :-)). MEN....... ble veldig skuffet over at Nikkor AF-S DX 17-55mm F/2.8 IF-ED ikkd hadde VR.

Canon har også en 17-55 med IS.

 

Vil jeg angre på at jeg ikke har VR, hvis jeg kjøper nikon objektivet. Er VR/IS argument godt nok til å gå over til canon?? (de har jo bra linser de også)

 

ELLER er dette med eller uten VR/IS et ikke-eksisterende problem i PRAKSIS (ja jeg vet dette med lukkertidene) på de brennvidder og lysstyrker vi snakker om på objektivene her?? (men hvorfor han canon det da??)

 

Kan noen her være behjelplige med å sette meg på rett kurs, ville jeg bli glad!!

 

Mvh

Tommy

Endret 3. januar 2008 av tomjen

[Autoxave]

Kommer an på hva du skal ta bilder av. VR er kjekt å ha for å kunne benytte seg av lengre lukkertider der dette synes nødvendig, men det er ikke et absolutt must etter min mening. Nikon 17-55/2,8 er et proffobjektiv og et av Nikons aller beste innenfor normalområdet, også uten VR.

[cruelphotography]

Hva ER det med alle som spør om dette?

 

VR er ikke dødsviktig @ 55mm og vs canon sin er jo denne en tanks =)

[tomjen]

Hva ER det med alle som spør om dette?

 

VR er ikke dødsviktig @ 55mm og vs canon sin er jo denne en tanks =)

 

Jo, jeg kan fortelle deg hva det kan være med folk som spørr om det.

 

For min del, så har jeg alt for liten praktisk ERFARING med VR/IS på speilrefleks. På kompaktkamera fikk jeg betydlig bedre bilder med et kamera MED bildestabilisator.

På speilrefleks fra "filmtiden" hadde jeg det ikke, og ja det var nok en del bilder som var uskarpe pga rystelse.

 

Greit nok at objektivet er som en tanks (vet ikke om du tenker på fotografiske egenskaper eller hvordan det er bygget), men jeg har svært liten lyst til å svi av 11k og om to mnd. være misfornøyd, fordi jeg kanskje burde ha ventet til det kom med VR (noen mener det ikke er så langt unna).

 

Mvh

Tommy

[Autoxave]

En Nikon 16-85 VR for amatører er muligens på trappene.

[tomjen]

En Nikon 16-85 VR for amatører er muligens på trappene.

 

Greit det, men kan du si noe mer konkret om 17-55.

*Tror DU at det har noen praktisk betydning for bildeskarphet at det ikkke er VR på objektivet.

* Vil de gode egenskapene det objektivet har, "oppveie" for ei amatørlinse m/ VR?

 

Takker for svar

 

Mvh

Tommy

[Bherserk]

For meg betyr det i praksis at treffprosenten kan gå opp fra noe sånt som 20% til 50% når jeg tar bilder helt på grensen for håndholdt. Det er greit å ha. Om du kjøper Pentax K10D får du det innebygget i huset!

[tomjen]

For meg betyr det i praksis at treffprosenten kan gå opp fra noe sånt som 20% til 50% når jeg tar bilder helt på grensen for håndholdt. Det er greit å ha. Om du kjøper Pentax K10D får du det innebygget i huset!

 

Hei

 

Da forstår jeg deg dithen at når du tar bilder i dårlig lys (max bleder) og du begyynner å få litt lengde på lukkertidene, så er VR en god venn i nøden???

Hvis jeg da forstår helheten riktig, vil et godt ojektiv (2.8 - riktignok liten dybdeskarphet) ikke behøve å presses så hard på lukkertidene. På den måten kompanserer et godt objektiv for manglende VR.

 

Mvh

Tommy

[Autoxave]

En Nikon 16-85 VR for amatører er muligens på trappene.

 

Greit det, men kan du si noe mer konkret om 17-55.

*Tror DU at det har noen praktisk betydning for bildeskarphet at det ikkke er VR på objektivet.

* Vil de gode egenskapene det objektivet har, "oppveie" for ei amatørlinse m/ VR?

 

Takker for svar

 

Mvh

Tommy

 

Etter min mening kommer det an på hvilke motiver du skal bilde av, tilgjengeligheten av lys og bruk av stativ vs håndholdt. Mao finnes ikke et JA eller NEI svar for dine spørsmål, omstendighetene avgjør. For statiske motiv i dårlig belysning er VR greit å ha dersom du skyter håndholdt, dersom du bruker stativ er VR unyttig. JEG ville ikke vektlagt VR ved vurdering av innkjøp av et slikt objektiv, men andre ville kanskje ha gjort det.

[Bherserk]

Da forstår jeg deg dithen at når du tar bilder i dårlig lys (max bleder) og du begyynner å få litt lengde på lukkertidene, så er VR en god venn i nøden???

Hvis jeg da forstår helheten riktig, vil et godt ojektiv (2.8 - riktignok liten dybdeskarphet) ikke behøve å presses så hard på lukkertidene. På den måten kompanserer et godt objektiv for manglende VR.

Det er ved dårlig lys og lange lukkertider ja. Ofte vil jeg også unngå de aller største blenderåpningene for å få litt mer dybdeskarphet. Med f1.4 snakker vi løvtynt fokusplan, så med stabilisering kan jeg heller bruke 2.8 med samme lukkertid dersom jeg ønsker det.

 

Samtidig, dersom man ikke har stabilisering finner man andre metoder for å få bildene man vil ha. Enten mer lys, høyere følsomhet eller bedre støtte. Til slutt er det fotografen som lager bildene.

[Irish Coffee]

EFS 17-55 er etter min mening et fantastisk objektiv. Det har vel fått en litt pepper bla. her inne, men jeg stiller meg relativt uforstående til dette. IS fungerer meget godt også på dette og da jeg hadde objektivet selv gjorde jeg noen (ikke helt vitenskapelige) tester som viste at dette kom godt med. Jeg er veldig enig med vedkommende her inne som sier at "treffprosenten" øker en god del. Mange mener at IS er bortkastet på ting som beveger seg, noe som er en selvfølge i utgangspunktet. Det som etter min mening undervurderes er at IS uansett tar bort rystelser som er forårsaket av fotografen, og det er et "problem" også når man tar bilder av disse tingene. Jeg tilbringer MYE tid med å ta bilder av forskjellige idretter, bla i mørke haller og IS hjalp meg stort der. Selvfølgelig ikke på utøvernes bevegelser, men i løpet av en lang dag økte også her treffprosenten betraktelig. Med andre ord er dette med at IS ikke funker til bevegelige motiv, sterkt overdrevet etter min mening.

 

Jeg skal ikke legge meg opp i om Canon er bedre enn Nikon etc. Noe som etter hvert har blitt et større spørsmål enn høna og egget, gud eller allah osv. Til syvende og sist er det bare du selv som kan avgjøre dette. Men jeg er litt i tvil om at IS/ikke IS skal avgjøre hvilket merke du skal velge.

 

 

Lykke til!

[KalleKanin]

Jeg lurer også litt på dette.

 

Jeg tar mye bilder innendørs, og må ofte ty til blitz. Natur, bygninger og vanlige mennesker løper sjelden veldig mye, og står stort sett forholdsvis stille. Derfor virker IS besnærende.

 

Jeg har en Canon 350D med en Tamron 17-50 F2.8, men opplever selv på største blender at jeg får uskarpe bilder pga at jeg ikke klarer å holde kameraet stødig nok. Noen ganger hadde det hjulpet å bruke ISO 1600, men det går utover bildekvaliteten...

 

Jeg har aldri prøvd et objektiv med IS, så vet sånn sett ikke om hvor bra det fungerer i praksis.

Men i teorien skal man jo spare noen blendertrinn (Høyere lukkerhastighet i praksis).

 

Mitt neste kjøp blir nok Canons nye 55-250 m/IS, og hvis jeg blir fornøyd med det IS gir meg på denne (forholdsvis rimelige) linsen, kommer jeg til å spare til Canons 17-55 F2.8 m/IS... (På tross av dobbel pris ift min Tamron.)

 

Som noen er inne på gir jo også store blendere dårlig dybdeskarphet.

[ragamuffin]

Mye enig med Irish her!

 

Kan være fristende å spør de som mener IS ikke er spesiellt nyttig hvor stor personlig erfaring de har med stabilisering...

 

De fleste som faktisk har IS/VR (eller intern stabilisator) setter stor pris på det og ville neppe vært foruten.

 

Det som kan sies med sikkerhet er at det ved håndholdt fotografering gir det større andel skarpe bilder.

Nærmest uansett lukkertid, men selvsagt med svært stor effekt i det 'kritiske' lukkertidområdet som er fra 1/10s og opp til 1/brennvidde. Uansett motiv.

Nei, det fryser ikke bevegelser, men vil likevel være til hjelp - om ikke annet til å stabilisere søkerbildet og dermed gi mer treffsikkerhet mht til AF.

Endret 4. januar 2008 av ragamuffin

[tomjen]

Mye enig med Irish her!

 

Kan være fristende å spør de som mener IS ikke er spesiellt nyttig hvor stor personlig erfaring de har med stabilisering...

 

De fleste som faktisk har IS/VR (eller intern stabilisator) setter stor pris på det og ville neppe vært foruten.

 

Det som kan sies med sikkerhet er at det ved håndholdt fotografering gir det større andel skarpe bilder.

Nærmest uansett lukkertid, men selvsagt med svært stor effekt i det 'kritiske' lukkertidområdet som er fra 1/10s og opp til 1/brennvidde. Uansett motiv.

Nei, det fryser ikke bevegelser, men vil likevel være til hjelp - om ikke annet til å stabilisere søkerbildet og dermed gi mer treffsikkerhet mht til AF.

 

Som jeg har sagt tidligere, så har jeg bare erfaring med VR/IS fra kompaktkamera og der var intrykket mitt at prosentandelen totaltsett ble større av skarpe bilder når VR/IS var i bruk.

Ved bruk av speilrefleks (analogt) hadde jeg nok min andel av uskarpe bilder, hva det skyltes skal være usagt (ute av fokus pga dårlig manuel instilling eller kamerabeveglse ??)

 

Når det gjelder digitalt speilrefleks er jeg totalt grønn. Men er vel villig til å tro at selv ved "akseptable" lukkerhastighet som 125/250 så vil VR/IS gjennomsnittlig gjøre jobben sin.

Eller er kvalitetslinser så bra at slike små rystelser ved de hastigheter jeg her snakker om, av ikke betydning??

 

Mvh

Tommy

[Bherserk]

Eller er kvalitetslinser så bra at slike små rystelser ved de hastigheter jeg her snakker om, av ikke betydning??

Jeg vil tro at skarpere objektiv gjør at bevegelser blir tydeligere i forhold til skarpheten man vet man kan oppnå, så små rystelser (innenfor visse grenser naturligvis, man kan regne på dette) kan føre til en lett uskarphet på linje med billigere objektiver..

[Jamm]

VR forbedrer skarpheten på håndholdt.

Testet med 17-55/2,8 og 24-120VR på brennvidde 55mm og brukte blitz, m.a.o. 1/60 sync mot tastaturet på laptop på ca 0,4 meter.

"H"'en ble skarpere med VR objektivet.

 

Savner en normalzoom, f/2,8 eller større med VR til Nikon.

[Thunderhead]

VR/IS er uten tvil kjekt å ha, men jeg ville ikke ha valgt et "lyssvakt" objektiv med VR/IS fremfor et lyssterkt uten.

[trulsant]

Jeg har Pentax K100D med stabilisering i huset, og hadde før originallinsen 18-55 F:3,5-5,6. Med denne fikk jeg stort sett skarpe bilder dersom jeg holdt så rolig jeg kunne opp til 1/4 sekund, innimellom opp til 1/2 sekund.

i alle fall var bakgrunnen skarp...for det jeg tok bilde av hadde en tendens til å bevege seg.

 

Så da ble det kjøp av en mer lyssterk linse, en Tamron 28-70 F:2,8. Og det hjalp en god del, siden lukkertidene ble kortere. Er jo nesten en halvering av lukkertidene eller mer på litt zoom.

 

Min erfaring med IS/VR/SR er at det fungerer veldig bra, men en lyssterk linse er heller ikke å forakte.

 

Vet ikke hvilken Canon med IS du vurderer, men husker jeg rett er den billigste med IS tilsvarende blender som min gamle, 3,5-5,6, og sammenliknet med en 2,8 i hele zoom-området, vil en på maks zoom ha 4 ganger så lang lukkertid med IS som en har på f.eks. Nikon uten. Hvis jeg husker rett er vel det 2 blendertrinn, og tester viser typisk at IS han hjelpe 2-4 blendetrinn.

 

For min del, med stabilisering på sensoren i huset, er jeg veldig fornøyd når jeg skur på en 300mm F/4 fra 1970, full manuell, og har stabilisering på denne også...!

[tomjen]

VR/IS er uten tvil kjekt å ha, men jeg ville ikke ha valgt et "lyssvakt" objektiv med VR/IS fremfor et lyssterkt uten.

 

Hei

Er veldig enig i din konklusjon. Er veldig glad i nikon, men også canon. Mitt dilema blir følgende:

 

* Kjøpe canon 40D med 17-55 2.8 med IS

* Vente og se om nikon kommer på bedre tanken vedr. VR på 17-55

* Eller tro at D300 og 17-55 2.8 vil gi meg et langt og lykklig ekteskap og hoppe på nå.

 

Mvh

Tommy

Endret 4. januar 2008 av tomjen

[Jamm]

VR/IS er uten tvil kjekt å ha, men jeg ville ikke ha valgt et "lyssvakt" objektiv med VR/IS fremfor et lyssterkt uten.

"Ja takk, begge deler" er vel det som er løsningen.

Nikons 24-70/2,8 og 17-55/2,8 er så pass store fysisk, at VR ville vel ikke gjøre så mye til og fra i mål og vekt.

 

Med lukkertider under 1/brennvidde utgjør VR/IS/OS mye på skarpheten, spesielt når det blir snakk om korte avstander.

Med 24-70 og 17-55 på maks tele er man i nærheten av blitzens sync hastighet når man tenker lukkertid 1/brennvidde.

 

Blir aldri å kjøpe Nikons nye 16-85VR selv om det ville overlappe perfekt mellom 17-55/2,8 og 70-200/2,8. Dersom det kom en f/2,8VR zoom i området 40-85mm ville jeg stille meg tidlig i kjøpe køen, uansett pris.

 

Skulle ønske at Sigma kom med en 50-150mm f/2.8 II EX HSM DC OS.