Kakestykke svarer ateist

[40mm]

Man trenger ikke å være regeliøs for å være glad i livet, og glad i livet er jeg, og så lenge er fornøyd med livet så har jeg ingen planer om å dø med det første, dog så vet en jo svært sjelden når man skal dø. Og man lever bare en gang, da får man jo gjøre det beste ut av det.

 

Og man blir heller ikke verdiløs fordi man tror på noe, det er lov å tro på noe i mine øyne, selv om jeg ikke deler den troen. Men en relegion bør ha såpass selvtilitt at den tåler å bli gjort narr av og stilt spørsmål om dens moral og leveregler.

 

Jeg følger deg helt til "narr av"!?

 

Det vil si at den må tåle at folk prøver å latterligjøre troen og elementer med den av og til, og at det ikke klikker helt for folk fordi noen tegner tegninger av Muha, og lignende.

Endret 11. mai 2008 av HV-I BW

[Rampage]

Det er jeg selvfølgelig enig i. Men som sagt mener jeg at tamiltigrene er hjernevaska på annen måte. Et fornuftig menneske vil aldri sprenge seg i lufta. Jeg mener at ateisme, vitenskap og fornuft henger nøye sammen. Det er i hvert fall ingenting fornuftig over teismen. Ikke dermed sagt at alle ateister er fornuftige, det eksisterer definitivt tonnevis av crackpots blant ateister i verden.

 

Ett fornuftig menneske kunne godt sprengt seg i lufta, stått ovenfor ett valg, der det å sprenge seg i luften tjente ham. For eksempel familien. Målet vil være å sikre sine nærmeste.

 

But here's the rub: Atheists have not only engaged in suicide bombings, but have pioneered the practice -- specifically, the Marxist Tamil Tigers of Sri Lanka. Dawkins is aware of this -- despite writing in The God Delusion that a world free from religion would also be free from suicide bombing -- and he does seem somewhat puzzled by the phenomenon.

 

But he offers that perhaps it's because Marxism itself acts something like a religion in its appeal to a higher power -- the Party, rather than God. And in this Dawkins may be absolutely right, though it reveals that an atheist philosophy can indeed operate as a religion, and therefore offer a logical pathway to evil deeds.

 

Partiet er altså Gud for disse tullingene. Når jeg sier at vi må bekjempe religion, mener jeg ikke bare teisme, men alle former for dyrking.

 

Dawkins virker veldig opptatt av å knytte allt negativt til religion. Poenget er at ateister kan være irrasjonelle og kan gjøre akkurat det samme som religiøse.

[kjetil02]

Dawkins virker veldig opptatt av å knytte allt negativt til religion. Poenget er at ateister kan være irrasjonelle og kan gjøre akkurat det samme som religiøse.

 

Nemlig. Dawkins sier at religion gir mennesker anledning til å (fortsette å) oppføre seg som idioter, mens han i samme åndedrag sier at politiske og filosofiske konsepter kan fungere på akkurat samme måte. Choose your poison.

[flueprat]

1. Ett fornuftig menneske kunne godt sprengt seg i lufta, stått ovenfor ett valg, der det å sprenge seg i luften tjente ham. For eksempel familien. Målet vil være å sikre sine nærmeste.

 

2 Dawkins virker veldig opptatt av å knytte allt negativt til religion. Poenget er at ateister kan være irrasjonelle og kan gjøre akkurat det samme som religiøse.

 

1. Det har du rett i, I bow to my knees!

 

2. Det Dawkins først og fremst er opptatt av, er sannheten. Som vitenskapsmann forstår jeg han utmerket godt. Sannhetens og vitenskapens verste fiende er religion.

[flueprat]

Nemlig. Dawkins sier at religion gir mennesker anledning til å (fortsette å) oppføre seg som idioter, mens han i samme åndedrag sier at politiske og filosofiske konsepter kan fungere på akkurat samme måte. Choose your poison.

 

Jeg skulle likt å høre Dawkins svar på den kritikken. Jeg har sett mange videoer med Dawkins hvor han får spørsmål fra salen, men det er som regel dumme spørsmål som "What if you're wrong?" og "You cannot disprove God, why are you so certain that there is no god?" Hvorfor er det aldri noen som kommer med fornuftige innvendinger som dette? Ja, jeg synes du har mange fornuftige innvendinger, kjetil, selv om du kalte meg et troll her forleden dag. Men tilbake til topic; jeg tror absolutt Dawkins har et godt svar på den kritikken du kommer med. Kanskje du kunne sende han et spørsmål på hjemmesida hans?

 

Jeg er selv mest opptatt av at religionene tar feil, ikke at de ødelegger verden. Det er jo mennesker som gjør det, ikke religionene i seg selv. Folk ville imidlertid ikke vært kapable til å mishandle barna sine på den måten vi ser i sekter borte i USA dersom de hadde fått en solid dose fornuft inn i hodet sitt. Jeg mener derfor at det viktigste ikke er å krige mot religion, men å spre fornuft, kunnskap og vitenskap. Det blir forhåpentlig to fluer i én smekk.

 

Uansett om religion ødelegger verden med kriger og faenskap, så er det en uting, og det er forferdelig trist at folk i det 21. århundre velger å takke nei til kunnskap. Greit nok om de holder religionen sin for seg selv, men å prakke den på andre bør vi og kan vi ikke la dem få lov til uten motstand.

Endret 11. mai 2008 av flueprat

[Rampage]

1. Ett fornuftig menneske kunne godt sprengt seg i lufta, stått ovenfor ett valg, der det å sprenge seg i luften tjente ham. For eksempel familien. Målet vil være å sikre sine nærmeste.

 

2 Dawkins virker veldig opptatt av å knytte allt negativt til religion. Poenget er at ateister kan være irrasjonelle og kan gjøre akkurat det samme som religiøse.

 

1. Det har du rett i, I bow to my knees!

 

2. Det Dawkins først og fremst er opptatt av, er sannheten. Som vitenskapsmann forstår jeg han utmerket godt. Sannhetens og vitenskapens verste fiende er religion.

 

Legger Dawkins skyld på religion i konflikter? Siden han i første omgang påstår at uten religion ville ikke selvmordsbombing eksistert.

[Red Frostraven]

1. Ett fornuftig menneske kunne godt sprengt seg i lufta, stått ovenfor ett valg, der det å sprenge seg i luften tjente ham. For eksempel familien. Målet vil være å sikre sine nærmeste.

 

2 Dawkins virker veldig opptatt av å knytte allt negativt til religion. Poenget er at ateister kan være irrasjonelle og kan gjøre akkurat det samme som religiøse.

 

1. Det har du rett i, I bow to my knees!

 

2. Det Dawkins først og fremst er opptatt av, er sannheten. Som vitenskapsmann forstår jeg han utmerket godt. Sannhetens og vitenskapens verste fiende er religion.

 

Legger Dawkins skyld på religion i konflikter? Siden han i første omgang påstår at uten religion ville ikke selvmordsbombing eksistert.

 

Kanskje han refererer til dagens vanlige selvmordsbombing som skyldes raseri, hat og tro og ikke det å redde familien sin rent fysisk?

[flueprat]

Som Andre sier, er det forskjell på å sprenge seg i lufta for å redde familien sin, og å sprenge seg i lufta fordi man er hjernevasket til å tro at man får 72 jomfruer i Paradis.

Endret 11. mai 2008 av flueprat

[Rampage]

Kanskje han refererer til dagens vanlige selvmordsbombing som skyldes raseri, hat og tro og ikke det å redde familien sin rent fysisk?

 

Vel, man trenger ikke religiøs tro for å ha raseri og hat. Jeg bare lurer på om Dawkins legger mye skyld på religion for konflikter. Og siden han sier at uten religion, ville man ikke hatt selvmordsbombere, uansett hva normen idag er, så har han ett litt fordreid syn på saken.

[kjetil02]

Kanskje han refererer til dagens vanlige selvmordsbombing som skyldes raseri, hat og tro og ikke det å redde familien sin rent fysisk?

 

Tamiltigrene: "The LTTE has frequently used suicide bombers as a tactic." Denne siden går mer i detalj.

 

Hm... hadde vært fint om verden var sort/hvit, ikke sant?

 

Ja, jeg synes du har mange fornuftige innvendinger, kjetil, selv om du kalte meg et troll her forleden dag. Men tilbake til topic; jeg tror absolutt Dawkins har et godt svar på den kritikken du kommer med. Kanskje du kunne sende han et spørsmål på hjemmesida hans?

 

Takker for det. Jeg kalte deg et troll fordi du postet utrolig mange, korte og upoengterte poster på utrolig kort tid. Godt å se at du begynner å finne deg til rette. Velkommen.

 

Jeg mener derfor at det viktigste ikke er å krige mot religion, men å spre fornuft, kunnskap og vitenskap. Det blir forhåpentlig to fluer i én smekk.

 

Det er jeg enig i. Faren er imidlertid at man ikke blir enig om hva "fornuft" er — filosofien er på dette området, som du sier, ikke entydig.

Endret 11. mai 2008 av kjetil02

[flueprat]

perhaps it's because Marxism itself acts something like a religion in its appeal to a higher power -- the Party, rather than God.

[Rampage]

Som Andre sier, er det forskjell på å sprenge seg i lufta for å redde familien sin, og å sprenge seg i lufta fordi man er hjernevasket til å tro at man får 72 jomfruer i Paradis.

 

Ingen sprenger seg FORDI de får 72 jomfruer i paradis.

[flueprat]

Fordi man tror det. Man tror man gjør Allahs vilje, og belønningen er 72 jomfruer. Eller er du av en annen oppfatning? Hvorfor tror du de sprenger seg?

[Rampage]

Fordi man tror det. Man tror man gjør Allahs vilje, og belønningen er 72 jomfruer. Eller er du av en annen oppfatning? Hvorfor tror du de sprenger seg?

 

De sprenger seg, fordi de kjemper en kamp for en overbevisning, denne overbevisning er ikke at de får 72 jomfruer. I tilfellet med for eksempel Palestina/Israel. Er det fordi de er overbevist at det vil drive ut okkupantene. Hvis de tror de havner i himmelen for det, så er det hemningsfjernende, ikke årsaksmessige bakgrunnen. På lik linje med 9/11, så er det en krig mot en supermakt som påvirker deres religiøse, kulturelle, sosiale og økonomiske interesseområde. Hovedandelen som fløy inn i WTC var Saudi-Arabere, ett av hovedpoengene til Al-Quaida er at USA støtter ett korrupt tyrannisk regime.

[flueprat]

Jeg tror du undervurderer religionens part i forklaringen her. Hvorfor skulle de ønske å ta livet av seg for å bidre bittelitt til å fjerne andre mennesker fra området de ser på som sitt? De tror Gud har gitt dem landet og at de gjør Guds vilje når de sprenger seg. De er dessuten overbevist om at de vil bli belønnet i et nytt liv etter døden, og akkurat detn/i] overbevisningen øker sjansen for å gjøre noe så ekstremt betraktelig. Hedde det derimot vært fred og harmoni i Midtøsten og at palestinere og isrealere levde side om side, ville ingen funnet på å gjøre noe slikt, 72 jomfruer eller ei. Det trengs en ekstrem situasjon først. Men når den ekstreme situasjonen først er der, er religiøs overbevisning en særdeles god katalysator for å gjøre problemet enda større.

 

Det mener i hvertfall jeg. Sorry hvis jeg virker veldig trangsynt og fastlåst i tankegangen.

[40mm]

Fordi man tror det. Man tror man gjør Allahs vilje, og belønningen er 72 jomfruer. Eller er du av en annen oppfatning? Hvorfor tror du de sprenger seg?

 

Mannlige eller kvinnelige?

 

Håper de har fått spesifisert kjønnet før de sprenger seg selv.

[Rampage]

Jeg tror du undervurderer religionens part i forklaringen her. Hvorfor skulle de ønske å ta livet av seg for å bidre bittelitt til å fjerne andre mennesker fra området de ser på som sitt? De tror Gud har gitt dem landet og at de gjør Guds vilje når de sprenger seg. De er dessuten overbevist om at de vil bli belønnet i et nytt liv etter døden, og akkurat detn/i] overbevisningen øker sjansen for å gjøre noe så ekstremt betraktelig. Hedde det derimot vært fred og harmoni i Midtøsten og at palestinere og isrealere levde side om side, ville ingen funnet på å gjøre noe slikt, 72 jomfruer eller ei. Det trengs en ekstrem situasjon først. Men når den ekstreme situasjonen først er der, er religiøs overbevisning en særdeles god katalysator for å gjøre problemet enda større.

 

Det mener i hvertfall jeg. Sorry hvis jeg virker veldig trangsynt og fastlåst i tankegangen.

 

De fleste som sprenger seg selv, er unge indoktrinerte menn og kvinner som tror de bidrar til en større sak. Samtidig, som jeg også har nevnt. De som fløy inn i WTC. De har en overbevisning om at deres ofringer er nødvendig for å forandre situasjonen de er i. Religion blir en katalysator, i form av at den kan bidra til å fjerne hemninger, hvis de er sikret i etterlivet, så mister de hemninger.

 

Det er ikke i bunn og grunn en religiøs konflikt mellom disse to partene. Det er en materiell konflikt, i og med at den ene parten er blitt fratatt landområde som er blitt tildelt en annen part på en urettferdig måte og den parten har tatt enda mer landområde.

 

Situasjonen i Palestina er preget av dårlige sosiale og økonomiske situasjoner, flyktningleirer. Samt okkupasjon. Hadde disse elementene blitt fjernet, ville det ikke vært noen reell bakgrunn for å ofre livet sitt for en større sak.

Endret 11. mai 2008 av Rampage

[flueprat]

Tenkte jeg skulle prøve å finne det ut, søkte på "72 virgins" på google, men glemte å bytte fra bildesøk. Og FY FAEN I HELVETE for noen bilder som kommer opp!! Anbefales IKKE for svake sjeler.

[flueprat]

Og hemninger er alfa omega i slike situasjoner, er de ikke?

 

Men jo, du har rett i at religion ikke ligger i bunn, men likevel er det ikke til å stikke under en stol at det er langt lettere å få med seg massene om man har religion å hjernevaske dem med, eller propaganda om du vil. Religion er jo en form for propaganda, slik Hitler brukte nazismen. Bare fortell folk den samme bullshiten mange nok ganger, så tror de til slutt på det. Det er slik det er med religion også.

 

Dere må forresten se denne hilarouse videoen: http://youtube.com/watch?v=bXUgbvB5KVQ LOL

[Rampage]

72 jomfruer er uansett ikke korrekt da den eneste referansen til dette er fra hadith

 

The Prophet Muhammad was heard saying: “The smallest reward for the people of Paradise is an abode where there are 80,000 servants and 72 wives, over which stands a dome decorated with pearls, aquamarine, and ruby, as wide as the distance from Al-Jabiyyah [a Damascus suburb] to Sana’a [Yemen]”

 

72 jomfruene er en myte, uansett er det ulovlig å ta sitt eget liv i Islam. Selvmordsbombing er ett moderne fenomen.

 

Heminger er ikke alfa-omega. Kausalitetsforhold er alfa-omega.

Endret 11. mai 2008 av Rampage