Kakestykke svarer ateist

[Gjest Bruker-95147]

Hvis noen skal overbevise meg om det ene eller det andre i klimasaken, skal det være en vitenskapsmann, og ikke en uinformert bedreviter på et forum.

 

Du gjentar deg!?

[flueprat]

Man trenger ikke å være regeliøs for å være glad i livet

 

Jeg vil si det slik: Kristne er ikke glade nok i livet.

 

Kristendommen er en dødskult. De dyrker døden. Livet er ingenting verdifullt, det gjelder å dø! Da blir alt så mye bedre enn dette syndige livet.

 

 

 

Jeg bare lurer på hvorfor du er glad i livet. Hva er det som gjør at du holder livet i behold? Jeg er klar over egoismens trang til å spre dine gener videre. Er ateister uten barn unaturlige?

 

Er ikke du ateist, da? Du forstår tydeligvis ingenting om evolusjon.

[chokke]

Er ikke du ateist, da? Du forstår tydeligvis ingenting om evolusjon.

Jeg vil si jeg går under definisjonen på ateist jo. Jeg forstår evolusjon jo, men siden vi er inne på det psykiske og tanker/begjær så blir det feil å snakke om grunnleggende instinkter.

Hvilke positive ting for arten gir det å ikke ha barn, utenfor savannen og begrensede ressurser, sett at man har "normale" gener?

[flueprat]

Jeg vil si jeg går under definisjonen på ateist jo. Jeg forstår evolusjon jo, men siden vi er inne på det psykiske og tanker/begjær så blir det feil å snakke om grunnleggende instinkter.

Hvilke positive ting for arten gir det å ikke ha barn, utenfor savannen og begrensede ressurser, sett at man har "normale" gener?

 

Vi ateister må slutte å krangle om fillesaker. Skal vi bekjempe religion må vi holde sammen, og ikke la småuenigheter svekke oss, slik shia/sunni-konflikten gjør for muslimene. Muslimer har mye makt i dag, men fytti katta så mye sterkere de hadde stått om de var samlet.

[flueprat]

Hvilke positive ting for arten gir det å ikke ha barn, utenfor savannen og begrensede ressurser, sett at man har "normale" gener?

 

Ingenting. Evolusjon handler forresten ikke om artenes kamp for overlevelse, men genenes kamp for overlevelse.

 

Mennesket har fjernet oss litt fra naturen, og har evnen til å tenke utover instinktene våre. Vi kan forutsi framtida og planlegge, og dermed har vi muligheten til å komme fram til at å ikke få barn vil gi oss et bedre liv. Synd for genene dine hvis du bestemmer deg for dette, men genene dine har ingen verdi i seg selv. Du skylder ikke genene dine å spre dem videre. Hvis det å få barn ikke vil øke lykkeverdien i livet ditt, er det best å la være.

[chokke]

Vi ateister må slutte å krangle om fillesaker. Skal vi bekjempe religion må vi holde sammen, og ikke la småuenigheter svekke oss, slik shia/sunni-konflikten gjør for muslimene. Muslimer har mye makt i dag, men fytti katta så mye sterkere de hadde stått om de var samlet.

De ser jo ut til å klare det på egenhånd :!: .

Poenget er at religion i seg selv ikke er så farlig, det er hvordan religionen utøves (menneskene) som er problemet. Om jeg går i kirka på søndager, går i kirkemøter, tar vare på de lavere samfunnsklassene, og generelt oppfører meg bra, med utgangspunkt i moralbegrepet i bibelen og tror at jeg blir tatt imot av Jesus når jeg dør så gjør ikke det noe. Om dette gir meg mening i livet mitt så har ikke noen noe å si at det er feil eller jeg er en idiot så lenge jeg har det bra?

Jeg sier ikke at det er kristendommen (eller religion generelt) som har æren bak moralbegrepet, men den har søren meg gjort mye for å bringe det frem.

 

Mennesket har fjernet oss litt fra naturen, og har evnen til å tenke utover instinktene våre. Vi kan forutsi framtida og planlegge, og dermed har vi muligheten til å komme fram til at å ikke få barn vil gi oss et bedre liv. Synd for genene dine hvis du bestemmer deg for dette, men genene dine har ingen verdi i seg selv. Du skylder ikke genene dine å spre dem videre. Hvis det å få barn ikke vil øke lykkeverdien i livet ditt, er det best å la være.

Artens overlevelse baserer seg på at den best utrustede er det som er lønnsomt kortsiktig (neste generasjon). Om den som holder ut lengst utholdenhetsmessig i det miljøet det dyret lever i er det mest sannsynlig at det er de utholdene i neste generasjon som klarer seg best (enkelt sagt).

 

Og evolusjon, la oss ta et konkret eksempel. Savannen. Dette strider imot "logikken" bak artenes overlevelse. Det er fflere eksempler fra savannen at "svakere" individer har fått spre genene sine for at arten skal overleve. Dette foregår under miljøforandring og om det for eksempel er lite næring. Menneskene er savannedyr og bærer preg av dette .

[flueprat]

Poenget er at religion i seg selv ikke er så farlig, det er hvordan religionen utøves (menneskene) som er problemet. Om jeg går i kirka på søndager, går i kirkemøter, tar vare på de lavere samfunnsklassene, og generelt oppfører meg bra, med utgangspunkt i moralbegrepet i bibelen og tror at jeg blir tatt imot av Jesus når jeg dør så gjør ikke det noe. Om dette gir meg mening i livet mitt så har ikke noen noe å si at det er feil

 

Jeg sier ikke at det er kristendommen (eller religion generelt) som har æren bak moralbegrepet, men den har søren meg gjort mye for å bringe det frem.

 

Vi må utfordre den vedtatte sannheten om at religioner ikke skal være gjenstand for kritikk.

 

Hva hjelper det at kristendommen har satt søkelys på moral når moralen den fremmer er forkastelig?

[kjetil02]

1. Vi må utfordre den vedtatte sannheten om at religioner ikke skal være gjenstand for kritikk.

 

2. Hva hjelper det at kristendommen har satt søkelys på moral når moralen den fremmer er forkastelig?

 

Vennligst vis meg at disse egentlig er problemer på den arenaen du har valgt deg ut; blant norske kristne.

[flueprat]

Altfor mange kvier seg for å kritisere religion. Hvis du for eksempel er på fest og en fyr forteller at han er kristen, er det få som tør spørre hva i all verden som får han til å tro på det han gjør. Man bare nikker og smiler og finner et nytt tema. Sier han derimot at han hører på Britney Spears, skal jeg love deg at folk tør si fra hvor latterlig det er.

[chokke]

Om dette gir meg mening i livet mitt så har ikke noen noe å si at det er feil

 

Jeg sier ikke at det er kristendommen (eller religion generelt) som har æren bak moralbegrepet, men den har søren meg gjort mye for å bringe det frem.

 

Vi må utfordre den vedtatte sannheten om at religioner ikke skal være gjenstand for kritikk.

 

Hva hjelper det at kristendommen har satt søkelys på moral når moralen den fremmer er forkastelig?

Jeg snakker om drittslenging og uthenging, ikke spørsmål og aksept.

 

Igjen, det er menneskene som har ødelagt begrepet. Originalt så har religion generelt vært en god ting.

Ja, jeg synes avlatshandelen i kristendommen er forkastelig, men det begynte overhodet ikke med det. Folk testamenterte penger og tomter til kirken når de døde. Penger = makt, personer høyt i kirken utnyttet dette og sa at det var Guds ønske. Det er som sagt ikke kristendommen, men personene. Kan ikke basere alt på et utvalg mennesker.

Alle hvite vil ikke ha en kontroll over den svarte befolkningen selv om noen høyt i samfunnet bestemte det.

[chokke]

Altfor mange kvier seg for å kritisere religion. Hvis du for eksempel er på fest og en fyr forteller at han er kristen, er det få som tør spørre hva i all verden som får han til å tro på det han gjør. Man bare nikker og smiler og finner et nytt tema. Sier han derimot at han hører på Britney Spears, skal jeg love deg at folk tør si fra hvor latterlig det er.

Om du går i rosa tights som gutt så vil folk kalle deg latterlig.

Kanskje folk faktisk aksepterer at noen er kristne? At det er deres personlige valg du egentlig ikke har noe med, at det er deres måte å leve på og at det er såpass vanlig at det ikke gjør noe.

Musikk er mye friere, du må ikke legge om livet for å bytte sjanger. Det er også alment akseptert å diskutere musikk. Motsatt er det med det å diskutere fedme. Om du ser en ganske overvektig fyr spise en stor potetgullpose så begynner du ikke å diskutere hvorfor han spiser den og at det ikke er bra for han osv osv. Det er livstilen hans, la han.

[flueprat]

Originalt så har religion generelt vært en god ting.

 

På hvilken måte? Fortell meg én god handling begått av en religiøs som en ateist ikke kunne gjort!

Endret 11. mai 2008 av flueprat

[chokke]

På hvilken måte? Fortell meg én god handling begått av en religiøs som en ateist ikke kunne gjort!

Fortell meg en dårlig handling en religiøs har gjort som en ateist ikke kunne gjort.

Bare fordi man er religiøs så betyr det ikke automatisk at alt man foretar seg i en guds navn. Religion gir et moralskt levesett, menneskene mishandler navnet.

For å bringe inn en digresjon. Om en hvit person gjør noe mot en farget person er det ikke autiomatisk rasisme .

 

Ble litt avkortet siden jeg fikk besøk. So long

[flueprat]

Fortell meg en dårlig handling en religiøs har gjort som en ateist ikke kunne gjort.

 

Sprengt seg selv i lufta og tatt uskyldige med seg i døden i tro om at han gjør en moralsk riktig handling.

[kjetil02]

Sprengt seg selv i lufta og tatt uskyldige med seg i døden i tro om at han gjør en moralsk riktig handling.

 

Tamiltigrene: "The LTTE has frequently used suicide bombers as a tactic." Denne siden går mer i detalj.

 

Hm... hadde vært fint om verden var sort/hvit, ikke sant?

[flueprat]

Jeg stilte et spørsmål, og han svarer med et nytt spørsmål for å ro seg vekk.

 

Tamiltigrene er dessuten preget av andre dogmer enn kristne. De sprenger seg ikke i lufta fordi de er ateister, men fordi de er hjernevaska.

Endret 11. mai 2008 av flueprat

[Rampage]

Jeg stilte et spørsmål, og han svarer med et nytt spørsmål for å ro seg vekk.

 

Tamiltigrene er dessuten preget av andre dogmer enn kristne. De sprenger seg ikke i lufta fordi de er ateister, men fordi de er hjernevaska.

 

Så ateister kan ikke bli hjernevasket? Det var en interessant vri. Man trenger ikke være religiøs for å sprenge seg selv i lufta for en overbevisning.

[flueprat]

Så ateister kan ikke bli hjernevasket? Det var en interessant vri. Man trenger ikke være religiøs for å sprenge seg selv i lufta for en overbevisning.

 

Jo. Når jeg sier at ateister ikke kan sprenge seg i lufta, mener jeg at fornuftige mennesker med kritisk sans ikke ville gjort det.

[Rampage]

Så ateister kan ikke bli hjernevasket? Det var en interessant vri. Man trenger ikke være religiøs for å sprenge seg selv i lufta for en overbevisning.

 

Jo. Når jeg sier at ateister ikke kan sprenge seg i lufta, mener jeg at fornuftige mennesker med kritisk sans ikke ville gjort det.

 

Men en ateist kunne fortsatt sprengt seg i lufta, man er ikke nødvendigvis ett fornuftig menneske med kritisk sans selv om man ikke er religiøs.

[flueprat]

Det er jeg selvfølgelig enig i. Men som sagt mener jeg at tamiltigrene er hjernevaska på annen måte. Et fornuftig menneske vil aldri sprenge seg i lufta. Jeg mener at ateisme, vitenskap og fornuft henger nøye sammen. Det er i hvert fall ingenting fornuftig over teismen. Ikke dermed sagt at alle ateister er fornuftige, det eksisterer definitivt tonnevis av crackpots blant ateister i verden.

 

But here's the rub: Atheists have not only engaged in suicide bombings, but have pioneered the practice -- specifically, the Marxist Tamil Tigers of Sri Lanka. Dawkins is aware of this -- despite writing in The God Delusion that a world free from religion would also be free from suicide bombing -- and he does seem somewhat puzzled by the phenomenon.

 

But he offers that perhaps it's because Marxism itself acts something like a religion in its appeal to a higher power -- the Party, rather than God. And in this Dawkins may be absolutely right, though it reveals that an atheist philosophy can indeed operate as a religion, and therefore offer a logical pathway to evil deeds.

 

Partiet er altså Gud for disse tullingene. Når jeg sier at vi må bekjempe religion, mener jeg ikke bare teisme, men alle former for dyrking.

Endret 11. mai 2008 av flueprat