Kakestykke svarer ateist

[flueprat]

Det finnes nok mange skapateister i norske hjem som ikke tør komme ut pga frykt for konsekvenser. Vi trenger en organisasjon for disse som kan hjelpe dem med å komme ut og eventuelt takle problemene som følger med.

[Ustedalen]

MINE SVAR:

 

Hei! Her kommer svarene mine:

 

GT er ikke bokstavelig. Det skal representere spirituell sannhet.

GT er ikke bokstavelig? Altså, du innser at det du tror på er bare historier? Hvordan kan du tro på noe som ikke bokstavelig?

 

De som ikke har hørt om Gud vil det gå bra med, men bare hvis de har oppført seg bra.

Haha, i følge din religion skal vi ateister steines til døde. I tillegg vil vi havne i helvete til evig tortur! Vet du noe om din egen religion i det hele tatt?

 

Gud gjør noe fortsatt. Han handler gjennom mennesker.

Så Gud, som forøvrig er allmektig, allvitende og god, har handlet igjennom mennesket i 2000 år? Wow, virkelig mye godt han har utrettet. Vil du tippe hvor mye lidelse det har vært igjennom de 2000 årene (tips: mer en det har vært godt). Virkelig god gud du tror på!

 

 

Vi bør forkynne for at flere mennesker skal bli lykkelige.

Jeg er utrolig lykkelig for at jeg slipper å leve i en løgn, og for at jeg ikke tilhører en religion basert på naivitet, barnemisbruk og ondskap.

Du derimot, burde ikke være fullt så lykkelig.

 

 

Grunnen til at Gud ikke helbreder amputerte legemer er at han er spirituell, ikke fysisk. Han gjør ikke en hel masse ting.

Så det du sier er at gud IKKE er allmektig, noe som er en av de få fundamentale byggesteinene i kristendommen?

 

 

 

Hvorfor Gud lar barn i Afrika lide? Alle lider. Det er en del av temaet; at menneskelig synd medfører lidelse. Hvis vi derimot fordelte maten på jorda likt...

Betyr det at du mener at gud IKKE er god, siden han lar folk lide?

 

 

Hvorfor Gud ikke bare dukker opp og overbeviser alle? Vel, han gjorde jo dette. Jesus...

Åja, Gud sendte Jesus. En person som reiste over hele Israel, hvor han vekte folk fra de døde, gikk på vannet, styrte været, helbredet uhelbredelige sykdommer osv osv.. Hvor har vi lest dette? I bibelen!

Kan du da bevise at bibelen er vitenskapelig korrekt? Sa ikke du at det ikke kan tas bokstavelig? Så Jesus, så fremt med Guds eksistens kan ikke tas bokstavelig?

 

 

Hvorfor Gud sier at slaveri er OK? Vel, det var kun noe verden ikke var klar for.

Hæ? Verden var ikke klar for slaveri? Så du mener at slaveri er riktig nå?

 

Om dinosaurer: Alt vitenskapen sier her er sant.

Din tro sier det motsatte. Du må ta et standpunkt! Tror du, eller tror du ikke?

 

 

Evolusjon: Stemmer. Bibelen er ikke bokstavelig.

Ah, bibelen er bare en historie sier du?

 

Allah og den kristne guden er den samme. Vestlige sivilisasjoner aksepterte den religionen. Forskjellige kulturer har forskjellige gudebilder.

Du er den første kristne personen som sier at Gud og Allah er den samme, og at Islam og Kristendommen er det samme.

 

Seriøst, du klarer ikke å svare for deg. Du sier jo at bibelen ikke skal tas bokstavelig. Gjett hva, det skal ikke Harry Potter heller. Begge to er HISTORIER (hvor HP er en litt bedre en), og det er regelrett sykt å faktisk tro på noe av det.

[flueprat]

Han ser vel på GT som symboler...De fleste kristne gjør det. Men jeg lurer på hva det skal symbolisere når det står "Homser skal steines til døde". Kanskje det skal tolkes som "Homofile bør tenke seg om to ganger før de tar en annen mann i anus"?

[Ustedalen]

Nei, de fleste kristne ser ikke GT som symboler. De tror på de delene som høres bra ut, men forkaster bort resten.

 

Legg merke til det nesten gang du snakker med en kristen. Han vil snakke om alle ting som er sant i bibelen. Jesus, Moses, helvete, himmelen (og alt annet overnaturlig crap).

Hvis du derimot kommer innpå de forskjellige lovene, slik som at du skal drepe en homofil eller en som jobber på sabbathen, så vil denne personen komme med argumenter som "Det er skrevet for 2000 år siden. Det var en annen tid da!" eller "det skal ikke tolkes bokstavelig".

 

Men overnaturlig tull som å gå på vannet og stå opp fra de døde skal virkelig tolkes bokstavelig.. Argh, blir irritert på naiviteten.

[flueprat]

Etter å ha diskutert med ganske mange kristne er inntrykket mitt at de færreste tror bokstavelig på Noahs Ark, Adam og Eva og andre ting som kræsjer med moderne allmennkunnskap.

 

Men Herre Gud i røde Helvete hvor rett du har i at de er selektive når det gjelder hvilke vers som skal tolkes bokstavelig og ikke.

[Ustedalen]

Poenget var ikke om de tror på Moses, Noahs ark, eller Adam og Eva. Poenget var at de selv velger ut hva de tror på og hva de ikke tror på, noe som beviser at de egentlig ikke tror på bibelen i det hele tatt (for bibelen sier at bibelen er guds ord, og at guds ord er riktige).

[flueprat]

Jeg tror absolutt at mange av de tror det de sier de tror på.

[Red Frostraven]

Jeg lagde et emne med motsatt fortegn på et amerikansk forum en gang.

 

"I want to belive".

(Sitert fritt: )

Kona mi er kristen, og er redd for at jeg skal brenne i evighet.

Jeg har ikke fnugg av tro: Å tro på gud er for meg som å tro på feer og troll.

Kan noen hjelpe meg?

 

---

 

I det neste innlegget mitt:

(Sitert fritt: )

Meh-- Jeg har lest bibelen -- og jeg tror ikke ett fnugg av det.

Ikke fordi jeg ikke vil, men fordi det ikke gir noen mening.

Hadde den vist kunnskap utenfor den kunnskapen man ellers hadde -- og ikke hatt faktafeil som selv mennesker på den tiden visste var feil -- så ville kanskje den vært mer troverdig.

 

Hvordan ville dere gått fram dersom dere skulle begynnt å tro på feer?

---

 

Og... da tente de på alle plugger.

De forstod ikke at det er like vanskelig for meg som ateist å tro på gud som det er for kristne å begynne å tro på overnaturlige vesener de ikke allerede tror på.

 

==================

 

Og...

 

Ble ikke det gamle testamentet opphevet av Jesus?

...

Da inkludert de ti bud?

Endret 11. mai 2008 av Andre1983

[GeirGrusom]

Nei.

Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle.

[chokke]

Poenget var ikke om de tror på Moses, Noahs ark, eller Adam og Eva. Poenget var at de selv velger ut hva de tror på og hva de ikke tror på, noe som beviser at de egentlig ikke tror på bibelen i det hele tatt (for bibelen sier at bibelen er guds ord, og at guds ord er riktige).

Det gjør også ateister/agnostikere når det gjelder forklaringsmodeller. Elektromagnetisk stråling? Pøh, jeg vet hva jeg så, spøkelser! Betyr det da at du fornekter hele vitenskapen, og dermed er noe som tilsvarer religiøs?

[GeirGrusom]

Ja, ikke fordi du fornekter vitenskapen, men fordi du hopper til en idiotisk konklusjon med én gang uten å gå igjennom andre alternativer.

Et spøkelse er en idé som er bygget ut fra løse lufta, den har ingen dokumentasjon til å underbygge seg.

Det finnes 100 forskjellige tingsom kan få folk til å se "spøkelser" så hvorfor da ignorere disse fordi en så gjerne vil at det skal være et spøkelse?

[chokke]

Jeg bare var uenig i påstanden at om man ikke er 100 % enig i det som står skrevet rett frem i bibelen så er man uenig i hele bibelen. Bare er imot at folk uttaler seg med skråsikkerhet når en egentlig har samme forhold til sine egne meninger.

Det med spøkelser var også et eksempel, at man må ikke nødvendigvis være 100 % enig i alt den parten man holder til med sier. (Nei, jeg tror heller ikke på spøkelser.)

[flueprat]

Kan man være kristen om man ikke tror på Jesu undere, men synes NT er en god moralsk rettleder?

[GeirGrusom]

Hvis du trenger moralsk rettledning, haqr du fått en dårlig oppdragelse.

 

Når det gjelder skråsikkerhet synes jeg det må være lov å si "Jeg vet ikke" eller "Er ikke helt sikker" fremfor å bastant påstå at en så det ene eller andre uten noe som helst grunnlag.

 

Det er ikke et tegn på svakhet å ikke vite, det er et tegn på ydmykhet og fornuft.

[kjetil02]

Jeg bare var uenig i påstanden at om man ikke er 100 % enig i det som står skrevet rett frem i bibelen så er man uenig i hele bibelen. Bare er imot at folk uttaler seg med skråsikkerhet når en egentlig har samme forhold til sine egne meninger.

 

Enig. Mye feiing for egen dør som står for tur her.

[flueprat]

Jeg vil ikke kalle en person kristen om han ikke tror på det som er usannsynlig i Bibelen.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg vil ikke kalle en person kristen om han ikke tror på det som er usannsynlig i Bibelen.

 

Har det noen som helst ting å si hva du mener om akkurat det? Jeg tror du foretrekker nettopp slike kristne fordi da kan du få litt orden i eget hode ...

[chokke]

Jeg vil ikke kalle en person kristen om han ikke tror på det som er usannsynlig i Bibelen.

Jeg vil kalle en person religiøs dersom han ikke tror 100 % på det vitenskapen påstår.

Det finnes bare en sannhet.

For å ta et konkret eksempel, global oppvarming. Her fremstilles det to sider for samme hendelse som begge har utgangspunkt i vitenskap. Sett at du velger å stole på den som er gal, fornekter du da alt? Meeeh..

[GeirGrusom]

Håhåhå! sjekk litt rundt på klimasaken, det blir forsket på men det går mest i statistikker på måling av temperatur. Sjekk hvor mange som faktisk ser etter effekten som CO2 faktisk har på miljøet med forsøk.

En finner ikke ut hvilken effekt CO2 har på miljøet ved å måle temperaturen, det sier seg selv, men det er det som er blitt gjort.

 

Satistikker er noe av det det blir jukset mest med, og klimasaken har en vanvittig økonomisk og politisk agenda, så alt en leser om dette må en ta med en spade salt.

[Crowly]

De forstod ikke at det er like vanskelig for meg som ateist å tro på gud som det er for kristne å begynne å tro på overnaturlige vesener de ikke allerede tror på.

Ett veldig godt poeng. Eller bare stikk motsatt, hva skal til for en en kristen (eller troende) skal slutte å tro.

--

 

Skal man prøve å overbevise noen, og spesielt når det kommer til reglion, så fungerer det stort sett veldig dårlig med frontal angrep. Da går gjerne personen eller gruppen i forsvars posisjon, eller bare ignorerer deg. En god del innlegg på dette forumet, og i denne tråden, tyr alt for ofte til latterliggjøring, ser ned på eller bruker en ordlyd som, hadde resultert i at jeg fort vill ha lukket ørene eller øynene om jeg var religiøs. Kan kanskje være greit å stille seg spørsmålet, ville jeg har hørt på meg selv nå ?

Gjelder å "angripe" problemet på rett vis. Jeg er rimelig sikker på at de fleste som tror, enten er oppdratt slik, eller har hatt en religiøs/spirituell opplevelse som for personen til å få en religiøs overbevisning. Skal man prøve å færre religiøse, så tror jeg den beste løsningen er å få dem til å "tenke selv" og stille spørsmål ved mest mulig, slik at de da kommer til avgjørelsen på egen hånd om "legge fra seg" religionen.

Kanskje en av grunnene til å kristne velger og vraker i bibelen, er kanskje ett resultat av de kritiske spørsmålene fra oss ikke troende, slik at de som ikke ønsker å gi helt slipp på troen sin, forkaster alt de ikke liker, men beholder og former resten til å passe inn i dagens samfunn. Det man kan lure på da er hvor langt beveger man seg bort i fra den opprinnelige religionen ? Men det viktigste er vel kanskje at man tror ?

 

Å få bukt med religionen er ganske håpløst, og kanskje ikke helt riktig. Men ett mer oppnårlig mål er å få formet religionene slik det blir en god sameksistens mellom de ulike religionene og ikke troende. Problemet er kanskje at alle vet at jeg/vi har rett, og hadde bare alle tenkt som meg/oss så hadde verden vært så fin...