Conspiracy Theory - Landet vi virkelig på månen?

[Reeve]

1: Hva har du å si til at alle Apollo-oppdragene ble fulgt hele veien fra Jorden til Månen av mange tusen radioamatører, så vel som amatørastronomer, inkludert Sovjet?

 

Hvem har vel muligheten til å spore hvor sendingene kommer fra? Da tenker jeg på radioamatørene. Spesielt sett i betraktning at dette var 1969. En annen ting er at de er amatører, som du jo sier.

Alle som vil har muligheten. Antennene er retningsstyrte, og teleskopene er i aller høyeste grad retningsstyrte. Med et hobbyteleskop kunne man følge måneferden nesten hele veien til månen. Radioamatørene var heller ikke direkte amatører, selv om dette er blitt et slengnavn på dem. Dessuten var ikke akkurat hele Sovjet amatører.

 

2: Hvordan forklarer du de flere hundre kiloene med månestein som er blitt fraktet tilbake fra Månen med Apollo-oppdragene (mange, mange ganger så mye som ubemannede fartøyer hadde muligheten til å ta med seg)

 

Hvorfor skulle ubemannede fartøyer ikke ha muligheten til å PLUKKE MED SEG STEIN i forhold til de mengdene mennesker klarer? Vi klarte jo mirakuløst nok å tilsynelatende sende MENNESKER TIL MÅNEN?!

Fordi det ikke fantes teknologi som kunne gjøre dette automatisk. Joda, vi kunne sende en sonde til månen, dette er ikke veldig vanskelig hvis man har matematikken (banehastighet, hvor og når en skal avfyre motorene osv.), og dette ble regnet ut mange måneder i forveien. Problemet er teknologi og sensorer for å kunne borre på riktige plasser, få opp det en løsner og få det tilbake i landsingsmodulen. En månestein er ikke bare en månestein. Plassene Apollo-oppdragene landet var nøye gjennomtenkt, delvis med tanke på hva en kunne ta med seg tilbake.

 

Så nei, det var ikke teknisk mulig på den tiden å ta med seg opp mot 200 kilo månestein, utenom bemannede ferder.

 

3: Hvordan forklarer du speilene på månen som daglig brukes til å måle avstanden mellom Jorden og månen?

 

At de kan være plassert der i en tid etter Apollo 11, kan være en mulighet. At de kan i tillegg være utplassert der av roboter kan være enda en. At de kan være utplassert der av russere er igjen en annen forklaring. At det ikke er noen speil der i det hele tatt kan være en annen.

Vel, de ble tatt i bruk nesten med en gang. Dessuten, hvis det var en drøss av disse hemmelige oppskytningene rundt og etter Apollo-oppdragene, så må jeg bare si deg at forskjellen på et menneske og livsnødvendige systemer, og en avansert robot på den tiden, var liten. Raketten måtte vært omtrent like stor, om ikke større, og mer avansert. Det hadde gjort hele prosessen langt dyrere enn det det faktisk var, så vel som at du ikke kan forklare hvor disse ble bygget, eller skutt opp.

 

Og russerne?? Har du egentlig peiling på forholdet mellom USA og Sovjet på den tiden, er du virkelig så ignorant at du tror at USA kunne, ikke bare forfalsket månelandingene, men fortalt det til Sovjet og fått dem til å samarbeide med dem?! Nå må jeg frem med smilefjesene, men synes dette passer deg bedre:

 

4: Hva var motivasjonen bak en forfalskning?

 

Det kan ha vært så mangt...

Bortkasta penger på et mislykket prosjekt som derfor istedenfor måtte fabrikkeres og iscenesettes. Makt-showoff til verden (som USA ellers også er kjente for). Trussel mot Sovjet. En stor begivenhet å polarisere verdens oppmerksomhet rundt for å gagne USAs rolle som en verdensledende makt, nok en gang. Å skyggelegge reelle prosjekter det er investert i vedrørende månen (våpenutplassering, etc.)

 

Ja, som sagt. Det kan være så mangt.

Så argumentet ditt er i hovedsak å spare penger. Det var to måter i knuse Sovjet på. Enten vinne romkappløpet på ærlig vis, eller forfalske det (jeg må forresten le her, i og med at du over lufter ideen om at Sovjet hjalp USA i å lure verden ).

 

Hvis du tenker over det, ser du at det er langt dyrere å forfalske dette.

1: De måtte uansett bygge og utvikle rakettene og skyte disse opp.

2: Hvis de skulle forfalsket det, og hentet månestein og vitenskapelig utstyr fra tidligere ubemannede ferder etc., måtte de bygget enda fler slike store, avanserte og ekstremt kostbare raketter, og som en bonus, utvikle nye robotsystemer (som var teknisk umulig på den tiden, pga. mangel på datakraft, gode nok batterier etc.), som hvis hadde vært mulig, hadde kostet mer og vært tyngre og større enn en menneskemodul.

3: Det hadde vært ekstremt tidkrevende (men dog ikke veldig dyrt) å forfalske så mange timer med videoopptak og tusenvis av bilder. Jeg tvilder på at dette i det hele tatt hadde vært mulig.

 

Men du er helt sikkert uenig, og mener det hadde vært mye å spare, eller synspunkt på om det er dødelig/umulig for menneskeferder til månen. I så fall er det bare å komme med dem.

 

5: Hvordan forklarer du diverse fenomener som ble gjort når de filmet på månen, hvor en utifra filmene (man vet hvilken kamera som ble brukt og hastighetene de filmet med) kan regne seg tilbake til hvor sterk gravitasjonen må månen er, som stemmer helt overens med hva de skal være? Altså, de svinger en pendel på månen, og denne svinger nøyaktig slik den skal i et så sterkt tyngdefelt.

 

Har du hørt om slow motion?

Har du hørt om såkalte ekspertuttalelser, hvor noen enten er lurt til å tro noe basert på noe annet for å så komme med et utsagn. Og en annen sak er at det trenger ikke være 2-3 mann for å konspirere om en så stor begivenhet som å lande på månen; det krever sannsynligvis veldig, veldig, veldig mange fortrolige og/eller hjernevaskede (i det minste godt disiplinerte eller truede, eventuelt sosiopatiske) medspillere.

Ja, jeg har hørt om slow motion. Det har imidlertid lite å si, da, som jeg sa, vi vet hvor mange bilder per sekund kameraene brukte (og man kunne sett på filmrullene i seg selv), for å så regne seg tilbake. Det er faktisk dette som har blitt gjort.

 

Ellers kan jo du prøve å spille av klippene i seks ganger normal hastighet (som er det som kreves pga. tyngdekraften på månen er 1/6 av Jordens), og se hvor latterlig det ser ut.

 

6: Mener du det er mulig å gjøre en så stor konspirasjon, der 400 000 er direkte eller indirekte involvert, med flere tusen som jobber i den innerste kjernen, hvor hele verden, inkludert Sovjet, fulgte og analyserte alt med haukeøyne? I tillegg til mange, mange timer med videoopptak og tusener av bilder, og det eneste folk har å klage på er skygger og bakgrunner de mener ikke passer, og dette på svært, svært på bilder (noe som er tull, og forklart mange ganger hvorfor det kan se slik ut).

 

Ja, ingenting er umulig.

Hvorfor begrense virkelighetsbildet sitt og være trangsynt?

Jeg begrenser ikke virkelighetsbildet mitt, eller er trangsynt. Jeg er bare realistisk. Det handler om bevismengde. Hvis du får vite om et mord, der en kvinner har blitt skutt av det som ser ut som mannen. De har han på video, fingeravtrykkene hans på våpenet, kruttslam på hendene, motiv, hans hud under hennes negler etc., så er det realistisk å tro at denne personen var morderen. Da er det ikke skeptisk å si at "nei, alt er mulig, det kan være han ikke er skyldig, vi lar han gå fri".

 

7: Mener du bildene som nå er dukket opp fra LRO og den japanske satellitten (husker ikke navnet akkurat nå), som begge tok bilder av flere av Apollo-modulene, inkludert annet utstyr og tydelige fotspor er forfalsket?

 

Jeg har lite formening om det aktuelle.

Min misjon er å først og fremst stille spørsmål. Og i allefall i aller minste grad svare på ja-nei-spørsmål (bortsett fra spørsmål 6, som selvfølgelig resulterte i et rungende JA fra min side)

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du ikke vil svare

 

Jeg er skeptisk, men du er langt i fra skeptisk.

 

Jeg ler høyt akkurat nå. Kanskje jeg kunne illustrert det med en smiley, men du får heller visualisere det.

Da er vi to. Jeg håper du forstår hvor ironisk du er, Alle her inne ser at det ikke er du som er skeptisk. Du fornekter alle bevis for månelandingene, mens du er svært lite kritisk til påstander og påståtte bevis mot månelandingene. Det er ikke akkurat skeptisk å bare høre på en side, attpåtil den med minst kunnskap.

 

Skeptisime går på å ikke tro på alle påstander, eller godta ting uten god underbyggelse eller bevismengde. Å ikke tro på blacklight-energi pga. manglende dokumentasjon, er et greit eksempel på å være skeptisk. Å ikke tro på månelandingene til tross for enormt god bevismengde, så vel som en rekke fysiske og tekniske umuligheter ved en eventuell forfalskning, er det stikk motsatte.

 

Du har enda å komme med et eneste bevis mot månelandingene.

Etter det jeg har forstått av deg, så vil du heller høre på hva konspirasjonsteoretikere uten utdanning eller noe særlige kunnskaper har å si, enn hele verdens forskersamfunn, eller å undersøke bevisene selv (noe du kan, gitt at du kan litt om verdensrommet, romfart og fysikk generelt).

 

Ja, for grunnen til at jeg vil høre på teoretikerne er nettopp den at de ikke har utdanning eller "SÆRLIGE" kunnskaper. Herregud.

Det var ikke dette jeg mente, men det er det som er sannheten. Du har allerede vist at du mye heller hører på konspirasjonsteoretikere, enn for eksempel et stort vitenskapelig konsensus eller eksperter, både innenfor og utenfor NASA eller en eventuell månekonspirasjon. Altså, det at du heller hører på personer uten relevant utdanning eller kvalifikasjoner for påstandene sine, er en konsekvens av dette.

[Alvorlig]

Du fornekter alle bevis for månelandingene

 

Det gjør jeg slettes ikke. Har min mening, men sier at det er forferdelig dumt å ta det for gitt at vi har vært på månen i denne saken. Bevisene for eller imot spiller ingen rolle akkurat her og nå, da det dreier seg om en løgn.

 

Du har allerede vist at du mye heller hører på konspirasjonsteoretikere, enn for eksempel et stort vitenskapelig konsensus eller eksperter, både innenfor og utenfor NASA eller en eventuell månekonspirasjon. Altså, det at du heller hører på personer uten relevant utdanning eller kvalifikasjoner for påstandene sine, er en konsekvens av dette.

 

Javel, hvor er ekspertene?

De repeterer jo bare en svært intrikat løgn.

 

Og hva er det jeg har vist for at du skal tro jeg "HELLER" hører på "konspirasjonsteoretikere"? Dessuten er det morsomt å se hvordan du skal stemple de som "konspirasjonsteoretikere" og generalisere sånn over meg bare fordi jeg mener noe annet. Det er ikke bare lite nyansert - men også vittig lite modent.

 

Visste du at de som har satt ut en "offisiell teori" også kan være det du kaller "konspirasjonsteoretikere"? For eksempel har jo hele verden blitt fortalt om en konspirasjon der 19 terrorister står bak et angrep på World Trade Center med Al Quaida og Osama bin Laden i spissen. Disse har også satt ut en konspirasjonsteori som vi på folkemunne kaller "den offisielle teorien".

 

Det er en teori om en konspirasjon.

Kan du vennligst være litt mer nøytral, så skal jeg vurdere om vi kan diskutere mer sammen. For slik du gjør er bare å stigmatisere meg.

 

For øvrig har du noen gode hypoteser her på hva som kunne ha vært tilfelle dersom vi noensinne skulle ha vært på månen. Det er kreativt, og det skal du ha respekt for!

[Kahuna]

1: Hva har du å si til at alle Apollo-oppdragene ble fulgt hele veien fra Jorden til Månen av mange tusen radioamatører, så vel som amatørastronomer, inkludert Sovjet?

 

Hvem har vel muligheten til å spore hvor sendingene kommer fra? Da tenker jeg på radioamatørene. Spesielt sett i betraktning at dette var 1969. En annen ting er at de er amatører, som du jo sier.

'Amatør' betyr her at de ikke får betalt, det sier ikke noe om hvor dyktige de er. At du tar det som bevis på at de ikke kan faget sitt sier mest om i hvilken grad du har satt deg inn i hva en dyktig radioamatør er i stand til.

 

6: Mener du det er mulig å gjøre en så stor konspirasjon, der 400 000 er direkte eller indirekte involvert, med flere tusen som jobber i den innerste kjernen, hvor hele verden, inkludert Sovjet, fulgte og analyserte alt med haukeøyne? I tillegg til mange, mange timer med videoopptak og tusener av bilder, og det eneste folk har å klage på er skygger og bakgrunner de mener ikke passer, og dette på svært, svært på bilder (noe som er tull, og forklart mange ganger hvorfor det kan se slik ut).

 

Ja, ingenting er umulig.

Hvorfor begrense virkelighetsbildet sitt og være trangsynt?

 

Så du mener at den samme administrasjonen som ikke klarte å skjule et inbrudd på et hotellrom (watergateskandalen) altså skulle klare å holde en forfalsket månelanding skjult?

 

Noe sier meg at du ikke er særlig flink i sannsynlighetsregning. Kan jeg friste deg med et lodd i 'Kahunas milliardlynlotteri'? Store gevinster og enda større usannsynligheter.

[Sondring]

Bevisene for eller imot spiller ingen rolle akkurat her og nå...

 

Fin oppsummering av de fleste konspirasjonstråder.

Det går ikke ann å argumentere mot eller med slikt.

[HKS]

Du fornekter alle bevis for månelandingene

 

Det gjør jeg slettes ikke. Har min mening, men sier at det er forferdelig dumt å ta det for gitt at vi har vært på månen i denne saken. Bevisene for eller imot spiller ingen rolle akkurat her og nå, da det dreier seg om en løgn.

Ok, så du mener at alle månelandingene er fake??

[Reeve]

Du fornekter alle bevis for månelandingene

 

Det gjør jeg slettes ikke. Har min mening, men sier at det er forferdelig dumt å ta det for gitt at vi har vært på månen i denne saken. Bevisene for eller imot spiller ingen rolle akkurat her og nå, da det dreier seg om en løgn.

Hva er det du gjør når du sier at du har din mening, samtidig som du sier at bevisene ikke spiller noen som helst rolle?

 

Dessuten tar ikke jeg det for gitt at vi har vært på månen, men etter å ha lest en del og undersøkt selv, har jeg konkludert med at månelandingene er ekte.

 

Javel, hvor er ekspertene?

De repeterer jo bare en svært intrikat løgn.

Nei, det gjør de ikke. Du kan gjøre et kjapt google-søk, om du vil.

 

Og hva er det jeg har vist for at du skal tro jeg "HELLER" hører på "konspirasjonsteoretikere"? Dessuten er det morsomt å se hvordan du skal stemple de som "konspirasjonsteoretikere" og generalisere sånn over meg bare fordi jeg mener noe annet. Det er ikke bare lite nyansert - men også vittig lite modent.

Fordi du viser langt større tolerans for deres (ubegrunnede) meninger, enn f.eks. bevis jeg og andre kommer med, som går i favør av månelandingene.

 

Visste du at de som har satt ut en "offisiell teori" også kan være det du kaller "konspirasjonsteoretikere"? For eksempel har jo hele verden blitt fortalt om en konspirasjon der 19 terrorister står bak et angrep på World Trade Center med Al Quaida og Osama bin Laden i spissen. Disse har også satt ut en konspirasjonsteori som vi på folkemunne kaller "den offisielle teorien".

 

Det er en teori om en konspirasjon.

Kan du vennligst være litt mer nøytral, så skal jeg vurdere om vi kan diskutere mer sammen. For slik du gjør er bare å stigmatisere meg.

Greit nok. Jeg skal bli flinkere å vise når jeg snakker om irrasjonelle konspirasjonsteorier uten rot i virkeligheten eller med noe basis i bevis etc., og irrasjonelle konspirasjonsteorier uten rot i virkeligheten.

 

Konspirasjonsteorier om månelandingen er og blir irrasjonelle, i hvertfall det jeg (og garantert andre i tråden her) har sett av dem. Men igjen, du kan gjerne få motbevise meg her.

 

For øvrig har du noen gode hypoteser her på hva som kunne ha vært tilfelle dersom vi noensinne skulle ha vært på månen. Det er kreativt, og det skal du ha respekt for!

Jeg sier takk, men forstår ikke helt hva du mener her.

[Ove38]

Nå vet jeg hvordan de gjorde det.

 

De tok med seg månesteinene (meteorittene) og reiste opp til den sikre sonen mellom Van Allen-beltene. Var der et par dager, tok bilder av jorden, sendet en lure sonde til månen og reiste tilbake til jorden med månesteinene de hadde tatt med seg fra jorden.

 

 

NASA: The safe zone offers reduced radiation intensities to any potential spacecraft that must fly in the radiation belt region....The safe zone appears as a gap between the inner and outer 'donut,' beginning about 7,000 km (4,350 miles) and ending about 13,000 km (8,110 miles) above the Earth's surface.

 

Månen er 385 000 km fra jorden.

 

 

Bilde av jorden fra den sikre sonen.

[TheCatIsALie]

Er det ikke bare å sende mail til NASA å spørre da?

[Ove38]

Er det ikke bare å sende mail til NASA å spørre da?

Jo, men det kommer ann på hvem du spør.

 

Tidligere NASA astronaut Brian O'Leary sier dette:

 

"regarding the Apollo missions I can't say 100% for sure whether these men walked on the moon. It is possible that NASA could have covered it up, just in order to cut corners, and to be the first to allegedly go to the moon."

 

05:25 http://video.google.com/videoplay?docid=8724669346960634017#

 

[tannami]

Jo, men det kommer ann på hvem du spør.

 

Tidligere NASA astronaut Brian O'Leary sier dette:

 

"regarding the Apollo missions I can't say 100% for sure whether these men walked on the moon. It is possible that NASA could have covered it up, just in order to cut corners, and to be the first to allegedly go to the moon."

Sånn går det når man lar seg intervjue av Fox?

 

Stemmer det ikke at at O'Leary i ettertid har gått ut å tilbakevist påstanden, og sagt at interjuet er redigert og tatt fullstendig ut av sammenheng?

[ATWindsor]

Jo, men det kommer ann på hvem du spør.

 

Tidligere NASA astronaut Brian O'Leary sier dette:

 

"regarding the Apollo missions I can't say 100% for sure whether these men walked on the moon. It is possible that NASA could have covered it up, just in order to cut corners, and to be the first to allegedly go to the moon."

Sånn går det når man lar seg intervjue av Fox?

 

Stemmer det ikke at at O'Leary i ettertid har gått ut å tilbakevist påstanden, og sagt at interjuet er redigert og tatt fullstendig ut av sammenheng?

 

Jo, han har senere sagt at han er misrepresentert, men fyren er jo litt merkelig, han tror vel på noen andre konspirasjonsteorier om jeg ikke husker feil.

 

AtW

[WarpX]

Om det skal gå 40 år til før vi drar til månen, så kommer det garantert til å bli flere tvilere i mellomtiden. Før noen sier noe så ja, jeg er klar over at grunnen er at det er jo ingenting av verdi der oppe (kun prestisje), det koster for mye osv osv.

[Ove38]

Om det skal gå 40 år til før vi drar til månen, så kommer det garantert til å bli flere tvilere i mellomtiden. Før noen sier noe så ja, jeg er klar over at grunnen er at det er jo ingenting av verdi der oppe (kun prestisje), det koster for mye osv osv.

Det er nok heller det at en bemannet ferd til Månen, rett og slett ikke lar seg gjennomføre. Ser ut til at Apollo ferdene burde skrives inn på denne lange listen over ubemannede ferder til Månen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Robotic_exploration_of_the_Moon

[BadCat]

Nå har NASA mistet pengestøtten. NASA har kun vært en dekkoperasjone hele veien. Se mer på TV så kanskje dere blir ytterligere hjernevasket. Alt i mainstream media er sant.

[Dalfararen]

Attention citizens, go back to your scheduled programing. That is all, thanks.

[Rampage]

Er jo velkjent at grunnen til at vi ikke landet på månen var fordi månemenn jaget vekk romskipene våre.

[N1ko]

Jeg synnes detet er veldig likt filmen "Loose Change" som handler om at 9/11 var iscenesatt av de amerikanske myndighetene. Jeg har ikke sett den filmen på skolen (så den hjemme en gang), sidne jeg har spansk, men de som har engelish in dept studies har sett denne. Jeg synnes det er en intrisang (typo:P) tanke, men tror ikke noe serlig på det. Men de som så den på skolen tok det som håndfaste fakta, og mange av de tror virkelig at det var iscenesatt av myndighetene.

 

Ikke samme filmen, men samme land..

[Evilfish]

bah. kan vi ikke lande på mars snart.. har vært lite progress i sivilisasjonen i det siste.. virker som vi er mer opptatt av å kontrollere oss selv og sette opp politi stat en å skape og utforske

[Ove38]

Hva skal eventuelt til for å overbevise deg om at månelandingene faktisk skjedde? Vil en rimelig forklaring på det du mener taler imot være godt nok eller er du av den typen som glatt ignorerer slikt?

Dersom et ubemannet romskip fra,

 

European Space Agency (ESA)

China National Space Administration (CNSA)

Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA)

Russian Federal Space Agency (RKA)

 

landet på månen og filmet fotspor ville jeg ha blitt overbevist.

 

Alle NASA bevis tar jeg med en klype salt.

[HKS]

 

Dersom et ubemannet romskip fra,

 

European Space Agency (ESA)

China National Space Administration (CNSA)

Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA)

Russian Federal Space Agency (RKA)

 

landet på månen og filmet fotspor ville jeg ha blitt overbevist.

Tull!

Da hadde du bare funnet opp en eller annen historie (det har du bevist at du er flink til) om at NASA hadde "bestukket" dem, eller kanskje faktisk plassert ut fake Apollo-hardware på månen for å lure dem.

 

LRO (du vet, satelitten som faktisk har tatt mange bilder som ikke stemmer med dine fantasier) har faktisk også fotografert flere Sovjetiske ubemanna roboter som har landet på månen. NASA har foreløpig gitt ut fritt tilgjengelig for alle over 50TB med rådata fra LRO - Kilde

 

 

Nå vet jeg hvordan de gjorde det.

 

De tok med seg månesteinene (meteorittene) og reiste opp til den sikre sonen mellom Van Allen-beltene. Var der et par dager, tok bilder av jorden, sendet en lure sonde til månen og reiste tilbake til jorden med månesteinene de hadde tatt med seg fra jorden.

 

1. Mengden stein alle Apollo-oppdragene hadde med seg tilbake fra månen (382 kg) er mye større enn hva som er funnet i form av meteroitter. Ikke bare i total vekt, men også i størelse på steinene. Ingen av steinene som Apollo hadde med hadde heller de skadene en meteroitt får, i from av å bli brent opp i atmosfæren.

 

2. Når det gjelder Van Allen beltet så har vi gjentatte ganger både i denne og andre tråder forklart deg hvorfor det ikke er farlig for mennesker å fly igjennom beltet. La meg igjen sitere Dr. James Van Allen som faktisk oppdaget oppdaget dette beltet, og hans kommentarer til Fox TV sitt søppel:

 

The recent Fox TV show, which I saw, is an ingenious and entertaining assemblage of nonsense. The claim that radiation exposure during the Apollo missions would have been fatal to the astronauts is only one example of such nonsense.

 

Jeg vet at å prøve å bevise noe ved hjelp av naturvitenskaplige metoder for Ove38 er som å snakke til veggen, men det kan være litt underholderne å høre på alle bortforklaringene som dukker opp.