Conspiracy Theory - Landet vi virkelig på månen?

[Kahuna]

Bare så synd at kritikken er fullstendig hjernedød. 'Skepsis' er i ferd med å bli den nye folkesykdommen, folk er skeptisk til alt mulig og ofte uten å ha den minste grunn til det. "Hvorfor er det ikke stjerner på fotografiene fra måneoverflaten" er kroneksempelet på 'kritiske' spørsmål siden det nesten alltid kommer fra de som aldri har reflektert så mye som et sekund over hvordan et kamera *egentlig* virker. På samme måte som mange peker på støvskyer fra et kollapsende WTC som bevis på kontrollert sprengning uten at de legger for dagen den minste tegn på kompetanse som bygningsingeniører eller sprengningseksperter.

 

Så bare sett i gang, legg fram dine 'beviser' på at månelandingen aldri fant sted.

[Flin]

Alle bevisene deres blir falifisert gang på gang!

 

Jeg skjønner ikke denne trangen til å se samenheng i tilfeldigheter og konspriasjoner der ingen finnes.

[Sondring]

Jeg skjønner ikke denne trangen til å se samenheng i tilfeldigheter og konspriasjoner der ingen finnes.

 

Litt OT selvsagt, men jeg føler det er mest overraskende er å se hvordan så og si alle teorier innkluderer USA.

Særlig de teoriene som tar utgangspunkt i bibelprofetier og som kjører fast forward ved å hoppe over alle rare mord, oppdagelser og rettsavgjørelser frem til 1950.

[Stjerneskruen]

Nei, men at det derfor er helt lovlig å stille seg kritisk til det.

Dessuten er det enda bedre å stille seg kritisk dersom noe virker for dumt ut til å være sant, eller noen av de såkalte bevisene i det hele tatt er fabrikkerte. Mye er også usannsynlig og lite konsist i forhold til hva som burde ha skjedd.

 

Slik er det både med 11. september 2001, månelandingene og John F. Kennedy-attentatet.

Hva skal eventuelt til for å overbevise deg om at månelandingene faktisk skjedde? Vil en rimelig forklaring på det du mener taler imot være godt nok eller er du av den typen som glatt ignorerer slikt?

[Alvorlig]

Nei, men at det derfor er helt lovlig å stille seg kritisk til det.

Dessuten er det enda bedre å stille seg kritisk dersom noe virker for dumt ut til å være sant, eller noen av de såkalte bevisene i det hele tatt er fabrikkerte. Mye er også usannsynlig og lite konsist i forhold til hva som burde ha skjedd.

 

Slik er det både med 11. september 2001, månelandingene og John F. Kennedy-attentatet.

Hva skal eventuelt til for å overbevise deg om at månelandingene faktisk skjedde? Vil en rimelig forklaring på det du mener taler imot være godt nok eller er du av den typen som glatt ignorerer slikt?

 

En god forklaring overbeviser meg ikke verken for eller imot.

Jeg stiller meg mest åpen, men gang på gang med forklaringer som virker mer plausible enn den offisielle versjonen selv får meg til å konkludere, noe jeg sjeldent gjør.

[Reeve]

Med andre ord, du tror ikke på månelandingen, eller stiller deg veldig kritisk, uten at du klarer å påpeke en eneste ting som ikke stemmer? Det er jo bare latterlig.

[Cyberfrog]

Selv Ove har bedre argumenter enn "månelandingen skjedde ikke, fordi jeg har konkludert at den ikke skjedde."

[Evilfish]

ikke se det på den måten. at konspirasjons teorier sirkulere er ett godt tegn på at vi fremdeles er skeptiske og enda lever i ett fritt og demokratiskt samfunn. uansett hvor idiotiske de teoriene er

[Kahuna]

Jeg kaller ikke denslags skepsis sunn men det er at positivt trekk ved samfunnet vårt at folk med denslags overbevisning ikke blir buret inne.

[Red Frostraven]

1: Flagget vaier selv om ingen beveger på det -- det er vind, og det er vakuum på månen!

Mythbusters gjorde et forsøk i vakuum.

Flagget vaier fordi det ikke er noen luftmotstand som går i mot flagget og får det til å stoppe -- det pendler (går fram og tilbake) fire-fem ganger så lenge i vakuum som i luft når man roterer flagget.

 

2: Skyggene på noen av bildene skeive og viser at det er en lyskilde veldig nærme.

Dette stemmer ikke: Skygger i nedoverbakker og oppoverbakker med bare LITT helling gjør at skygger ser unaturlige ut.

Det er gjort utallige forsøk i sand, og mythbusters har demonstrert hvordan.

 

3: Fotsporenen i sanden:

Igjen. Forskjellen mellom vakuum og atmosfære.

I vakuum ble det lettere fotavtrykk i sand enn i atmosfære.

 

4: Astronauten i skyggen av månelandingsfartøyet lyser opp: To lyskilder!

Nei, det er refleksjon fra sanden.

Kan du se månen fra jorden?

Ja.

Hvordan kan du se månen fra jorden?

Sollys blir reflektert i sanden.

Hvorfor kan vi se astronauten lyst opp?

Sollys blir reflektert i sanden.

Hvorfor er det en skygge av månelandingsfartøyet da?

Fordi overflaten er for jevn til at refleksjonen kan lyse opp skyggen: En refleksjon kan ikke treffe overflaten som reflekterer lyset, men refleksjonene treffer objekter som er høyere enn overflaten.

Månesanden er SVÆRT reflekterende.

Bare se på månen: Den er så reflekterende at man kan se den MENS solen er på himmelen, mens man har store problemer med å se sand i fjellsider på solsiden på jorden 15 kilometer unna.

Endret 26. oktober 2009 av Andre1983

[Alvorlig]

Med andre ord, du tror ikke på månelandingen, eller stiller deg veldig kritisk, uten at du klarer å påpeke en eneste ting som ikke stemmer? Det er jo bare latterlig.

 

Hvorfor skal jeg påpeke noe som helst?

Jeg har ingenting jeg vil bevise ovenfor dere.

Staterte bare mitt standpunkt i denne saken og vil samtidig understreke at skepsis er sunt uansett. Det finnes ingen spilleregler - for det er et ikke et spill dette her - om hva som er usunn eller sunn skepsis. Det er bare bedrevitere som sier ting som "usunn skepsis".

[Rampage]

Med andre ord, du tror ikke på månelandingen, eller stiller deg veldig kritisk, uten at du klarer å påpeke en eneste ting som ikke stemmer? Det er jo bare latterlig.

 

Hvorfor skal jeg påpeke noe som helst?

Jeg har ingenting jeg vil bevise ovenfor dere.

Staterte bare mitt standpunkt i denne saken og vil samtidig understreke at skepsis er sunt uansett. Det finnes ingen spilleregler - for det er et ikke et spill dette her - om hva som er usunn eller sunn skepsis. Det er bare bedrevitere som sier ting som "usunn skepsis".

 

Bedrevitere, i denne forstand. Folk som vet bedre. Det er være skeptisk ovenfor absolutt alt og forkaste empiriske og logiske bevis. Er dumt. Det er litt som å lukke døra og så være skeptisk til om det eksisterer et rom eller en verden utenfor, du så den istad, men kan godt være den ikke er der nå. Sunn skepsis right?

[Alvorlig]

Bedrevitere, i denne forstand. Folk som vet bedre. Det er være skeptisk ovenfor absolutt alt og forkaste empiriske og logiske bevis. Er dumt. Det er litt som å lukke døra og så være skeptisk til om det eksisterer et rom eller en verden utenfor, du så den istad, men kan godt være den ikke er der nå. Sunn skepsis right?

 

Ja, og de som stiller seg skeptiske til alt er langt ifra bedrevitere. De stoler tross alt ikke på sine egne betraktninger engang. Det er en ærlig selverkjennelse som nesten er ensbetydende med "jeg vet ikke noe".

Utifra det standpunktet, har de automatisk et videre perspektiv på ting enn det mange andre har. De er dermed priviligert med store muligheter hvor bedreviterne plutselig blir de som har lukket døra til verden utenfor seg

[Cyberfrog]

Ja, og de som stiller seg skeptiske til alt er langt ifra bedrevitere. De stoler tross alt ikke på sine egne betraktninger engang.

Tvertimot, konspirasjonsteoretikere har ofte en overdreven tro på egen intuisjon. De mener at de i kraft av sitt overlegne sinn ser sammenhenger som vi andre er blinde for.

 

Det burde ikke være mye tvil om at "vi" landet på månen.

[HKS]

Jeg har ingenting jeg vil bevise ovenfor dere.

Du har bevist ting for oss...

 

Du har bevist at selv med din "skepsis" så ignorerer du en overveldende menge med vitenskaplige og logiske bevis på at faktisk månelandingen har funnet sted. Skepsis kan være sunt, men med for mye skepsis koker det ned til at man er paranoid, kunnskapsløs eller fanatisk overbevist.

 

Dessuten er det enda bedre å stille seg kritisk dersom noe virker for dumt ut til å være sant, eller noen av de såkalte bevisene i det hele tatt er fabrikkerte. Mye er også usannsynlig og lite konsist i forhold til hva som burde ha skjedd.

 

Slik er det både med 11. september 2001, månelandingene og John F. Kennedy-attentatet.

Så... Hva er, med dine egne ord, for dumt til å være sant, for usannsynlig eller lite konsist i forhold til hva som burde ha skjedd med månelandingene?

[Mr.M]

overveldende menge med vitenskaplige og logiske bevis på at faktisk månelandingen har funnet sted.

Nevn ett eneste bevis?

 

Vet ikke hva jeg skal tro egentlig, "begge sider" har tildels og tidvis gode argumenter.

[Rampage]

Hva med å bare kikke gjennom de tusen som har blitt presentert i tråden og trekk fram noen av de fra den "ene siden" som ikke har blitt debunka. Dog finner du de ikke.

[Mr.M]

Så forresten det lå et innlegg i historie-kategorien som jeg har synspunkter på;

 

"Nye bevis for dei historiske måne landingene"

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1133473

 

Genuine NASA bilder og det skal man vel helst ikke kimse av og de er vel (også) ment for å overbevise skeptikere.

 

http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/mult...pollosites.html

 

Stusser dog over et forhold i disse bildene; skyggen av månefartøyene sies å være til høyre for farkosten, mens forhøyningene i landskapet rundt har skygge på venstre side (og opplyst på høyre side. ?? Noen som kan forklare det?

 

edit: lagt til url/bilder

Endret 29. oktober 2009 av Mekkus

[HKS]

overveldende menge med vitenskaplige og logiske bevis på at faktisk månelandingen har funnet sted.

Nevn ett eneste bevis?

 

Vet ikke hva jeg skal tro egentlig, "begge sider" har tildels og tidvis gode argumenter.

Nevn et eneste argument fra kospirasjons-gjengen som er bra!

 

 

Genuine NASA bilder og det skal man vel helst ikke kimse av og de er vel (også) ment for å overbevise skeptikere.

Flere bilder i mye høyere oppløsning fra LRO:

 

HØY OPPLØSNING

 

4x zoom av selve landingsstedet:

 

 

http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives/13...lo-17-Site.html

 

 

Stusser dog over et forhold i disse bildene; skyggen av månefartøyene sies å være til høyre for farkosten, mens forhøyningene i landskapet rundt har skygge på venstre side (og opplyst på høyre side. ?? Noen som kan forklare det?

Veldig lett å forklare dette. Det du ser i landskapet som du kaller forhøyninger er ikke forhøyninger. Det er kratre, eller hull i bakken. Derfor er skyggene forskjellige.

[Mr.M]

Det du ser i landskapet som du kaller forhøyninger er ikke forhøyninger. Det er kratre, eller hull i bakken. Derfor er skyggene forskjellige.

Tja, høres forsåvidt plausibelt ut.

 

Dog, hvis man ser på det øverste bildet her, nede i høyre hjørnet, så ser det unektelig ut som en sandvoll/forhøyelse hvor høyresiden er kraftig opplyst