Conspiracy Theory - Landet vi virkelig på månen?

[Rampage]

Ikke noe stort tap, dog er det imponerende at du faktisk prøver å bryte den saken i signaturen din.

[Reeve]

Sovjetunionen er vel kanskje den beste tredjeparten man kan gå til for å bekrefte at månelandingene fant sted. De fulgte alt som skjedde med argusøyne, og hadde alt de hadde av satelitter og kameraer til å følge fartøyene på vei til og fra månen.

Du var ikke født da. Hvordan vet du dette?

Så du tror ikke på noe som helst som du selv ikke har undersøkt, tatt på, eller var født, så du kunne oppleve?

 

Fytti katta, da er det ekstremt mye du ikke tror på!

[WarpX]

Ikke noe stort tap, dog er det imponerende at du faktisk prøver å bryte den saken i signaturen din.

Jeg vet om andre som har klart det...

Dette er jo også nok et eksempel på din usaklighet.

Endret 14. oktober 2009 av WarpX

[WarpX]

Så du tror ikke på noe som helst som du selv ikke har undersøkt, tatt på, eller var født, så du kunne oppleve?

 

Fytti katta, da er det ekstremt mye du ikke tror på!

Dette må jo vurderes individuelt. I utgangspunket har man ikke noen grunn til å tro på noe selv om det blir hylt inn i ørene dine med megafon.

[Reeve]

Hvis en bruker logikk og rasjonell tankegang, så har man grunn til å tro på noe en selv ikke har undersøkt, jo.

[WarpX]

Joda... sa jo "i utgangspunktet". Nå er det sånn at logikk og rasjonell tankegang varierer fra menneske til menneske. Derav denne diskusjonen.

 

Btw, er det muuulig... jeg kommer med et par linjer inn i denne diskusjonen, og blir angrepet fra alle kanter. Bygger seg opp til noe hysterisk og jeg må forsvare "meg" så det holder, kun pga. et par linjer til å begynne med. Me don't like.

Endret 14. oktober 2009 av WarpX

[olefiver]

Virker som WarpX svarer til en type empirisk tankegang for tydeligvis fornekter alt som ikke er personlig erfart.

Jeg får litt Berkeley og Hume vibber...

 

Anyhoo, hvis det stemmer så vil det si at for WarpX så eksisterer ikke NASA i det hele tatt, og heller ingen av oss andre her i tråden; siden WarpX ikke har møtt noen av oss og kan dermed ikke vite annet enn at når han skriver inn tekst på dette forumet, så vil det dukke opp motstridene tekst etter en viss tid.

 

 

Men nå tror jeg jeg skal slutte å lese denne tråden i en uke eller så, fordi jeg blir dels frustrert over de noe barnehageaktige argumentene mot månelandingen som nå dukker opp, og dels fordi over de siste to sidene har hjernen min forsøker å renne ut av øra mine i ett forsøk på å unnslippe smerten.

[Ove38]

Dette bilde skal være tatt på månen.

 

 

Hvis vi ser litt nøye etter ser vi at den er laget av masse tape, papir, pappkartong og aluminiumsfolie.

 

 

http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5922HR.jpg

 

Månen du liksom

Uansett så ser det fartøyet ganske stakkarslig og på grensen latterlig ut. All logikk bare steiler når noen sier at de landet og dro hjem igjen med det der.

Ja ikke sant

[Ove38]

Ja mener du den pappkartongen har vært på månen ?

 

Tydeligvis så har den det, jeg ser metall der da, men for all del. Det hadde også vært greit om du la med linker og forklaringer til bildene. For det blir særdeles lite givende med sporadiske bilder.

 

Men hva har du å si til den "falske månesteinen"?

Metallet du ser på dette nærbilde er en gammel tv antenne. Resten er som du ser masse tape, sort papir, hvite kartong plater og mye aluminiumsfolie.

http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5922HR.jpg

 

Månestenene er falske

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm

http://www.msnbc.msn.com/id/32840132/ns/te..._science-space/

Endret 15. oktober 2009 av Ove38

[SML]

All logikk steiler vel egentlig når man benekter flere hundre kilo med månestein.

Jeg har aldri sett, tatt i eller undersøkt en eneste månestein da.

Her benekter du at de er ekte fordi du ikke har undersøkt dem.

 

Du benekter jo at månesteinen er ekte fordi du faktisk ikke har sett, tatt på eller undersøkt noen av dem. Hvordan kan du da være så sikker på at månelanderen er falsk når du verken har sett, tatt på eller undersøkt den?

Hvor sier jeg at månesteinene er falske?

Hvor sier jeg at månelanderen er falsk?

Det er forøvrig riktig at man ikke kan vurdere hverken falskhet eller ekthet med mindre man har tatt på objektet eller undersøkt det. Om man velger å tro på noe utover dette, så er det jo ens eget valg ut fra sannsynligheten, kilder og beviser for at det er ekte uansett hva det måtte gjelde.

 

Du har fortsatt ikke svart på spørsmålet mitt WarpX

Ser det ut som om dette er irc? I såfall har du kommet til feil plass.

Når du quoter poster som ble skrevet etter min trodde jeg du valgte å ignorere hva jeg skrev da.

Så du mener f.eks at det ikke har en verdi å gå på skolen fordi ingenting vi lærer er sant/ekte inntil vi ser/tar på det? Kanskje det dummeste jeg har lest. Jeg fikk ikke quota hvor du skrev at "All logikk steiler når man tror den landa på månen"

Endret 15. oktober 2009 av SLars1

[SML]

Uansett så ser det fartøyet ganske stakkarslig og på grensen latterlig ut. All logikk bare steiler når noen sier at de landet og dro hjem igjen med det der.

Der ja

[Ove38]

Hvor er romskipet i det nederste bildet ?

[L4r5]

Jeg gjetter på dem amdre siden av kameraet. Men det er nå bare meg da.

[Sondring]

Jeg gjetter på dem amdre siden av kameraet. Men det er nå bare meg da.

 

Evt til venstre - det er vel en perspektiv-vridning på bakkene i bakgrunnen?

 

*edity: Nei du har nok rett, bakkene er nærmere også.

Endret 15. oktober 2009 av Sondring

[Ove38]

Hvorfor har ikke rakettmotoren virvlet opp sand under landingen ?

Eller er dette bare en model laget av masse tape, papir, pappkartong og aluminiumsfolie. Som de har båret på plass i forbindelse med fotograferingen ?

http://lauriekendrick.files.wordpress.com/...7/apollo_lm.jpg

 

Endret 15. oktober 2009 av Ove38

[SML]

Hvorfor har ikke rakettmotoren virvlet opp sand under landingen ?

Eller er dette bare en model laget av masse tape, papir, pappkartong og aluminiumsfolie.

http://lauriekendrick.files.wordpress.com/...7/apollo_lm.jpg

 

Det bildet så veldig datalagd ut spør du meg.

[Ove38]

Hvorfor har ikke rakettmotoren virvlet opp sand under landingen ?

Eller er dette bare en model laget av masse tape, papir, pappkartong og aluminiumsfolie. Som de har båret på plass i forbindelse med fotograferingen ?

http://lauriekendrick.files.wordpress.com/...7/apollo_lm.jpg

Det bildet så veldig datalagd ut spør du meg.

Data bilde er bare ment som en ilustrasjon på de angivelige landingene.

Men hva sier du, hvor er sporene i sanden etter rakettmotoren ?

 

http://lauriekendrick.files.wordpress.com/...7/apollo_lm.jpg

Endret 15. oktober 2009 av Ove38

[Sondring]

Hvorfor har ikke rakettmotoren virvlet opp sand under landingen ?

 

Hvem sier at den ikke har gjordt det da?

Fra de landet til de gikk ut og tok bilder utenifra for første gang, tok det 3 og en halv time med forberedelser. Støv vil ha lagt seg for lenge siden.

Støv virvlet opp under landing kan du se her:

http://www.solarviews.com/raw/apo/apo11d.wmv fra 0:40 utover.

[HKS]

Hvorfor har ikke rakettmotoren virvlet opp sand under landingen ?

Bildet du har funnet frem er datagenerert. Rakettmotorene på landerene lager ikke noe synlig flamme heller. Desuten er throtlen på disse motorene minimal rett før landing. Litt støv ble virvlet opp under landing, noe som også høres i lydopptakene fra bla. Apollo 11 ("Picking up some dust")

 

Eller er dette bare en model laget av masse tape, papir, pappkartong og aluminiumsfolie. Som de har båret på plass i forbindelse med fotograferingen ?

Det for bli din påstand. Ut i fra et bilde er det umulig å fastslå hva en ting består av.

Det du kaller aluminiumsfolie er faktisk Mylar, eller også kjent som PET film:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mylar

[Rampage]

Ja mener du den pappkartongen har vært på månen ?

 

Tydeligvis så har den det, jeg ser metall der da, men for all del. Det hadde også vært greit om du la med linker og forklaringer til bildene. For det blir særdeles lite givende med sporadiske bilder.

 

Men hva har du å si til den "falske månesteinen"?

Månestenene er falske

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm

http://www.msnbc.msn.com/id/32840132/ns/te..._science-space/

 

Gratulerer, du er et kjedsommelig troll med hukommelsen til en gullfisk.

 

The Amsterdam case appears to be not fraud but the result of poor vetting by the Rijksmuseum.

 

Spokeswoman Xandra van Gelder said the museum checked with NASA after receiving the rock in 1992 from the estate of the late Prime Minister Willem Drees. NASA told the museum, without seeing it, that it was "possible" it was a moon rock.

Endret 15. oktober 2009 av Rampage