Conspiracy Theory - Landet vi virkelig på månen?

[WarpX]

All logikk steiler vel egentlig når man benekter flere hundre kilo med månestein.

Jeg har aldri sett, tatt i eller undersøkt en eneste månestein da.

Endret 14. oktober 2009 av WarpX

[spacekim]

All logikk steiler vel egentlig når man benekter flere hundre kilo med månestein.

Jeg har aldri sett, tatt i eller undersøkt en eneste månestein da.

Så bare fordi du ikke har sett en månestein, så kan det ikke være sant at flere hundre kilo er hentet?

Ang. månelanderen som du mener det er latterlig at kan ha fraktet folk til månen og hjem, så var landeren kun til bruk ned fra månebane og opp igjen. Kommando og serviceseksjonen gikk i bane rundt månen, og var fartøyet som tok astronautene til og fra månen.

 

Endret 14. oktober 2009 av spacekim

[WarpX]

Så bare fordi du ikke har sett en månestein, så kan det ikke være sant at flere hundre kilo er hentet?

Joda, det kan være sant - eller usant. Man skal jo ikke som kjent tro på alt man hører eller leser.

 

Ang. månelanderen som du mener det er latterlig at kan ha fraktet folk til månen og hjem, så var landeren kun til bruk ned fra månebane og opp igjen. Kommando og serviceseksjonen gikk i bane rundt månen, og var fartøyet som tok astronautene til og fra månen.

Urk ja selvfølgelig, hva tenkte jeg på

Men jeg sa "landet", så trodde ikke de hadde tatt av fra jorda i LEM'en

Endret 14. oktober 2009 av WarpX

[Rampage]

Så bare fordi du ikke har sett en månestein, så kan det ikke være sant at flere hundre kilo er hentet?

Joda, det kan være sant - eller usant. Man skal jo ikke som kjent tro på alt man hører eller leser.

 

Du tror ikke at noen av de forskerne som har studert disse eller USAs største rival på den tiden ville avslørt de skulle de vært falske eller ikke eksistert i det hele tatt?

 

Det er litt som å sette seg ned og nekte for at Afrika eksisterer, fordi man ikke har sett det med egne øyne.

[SML]

All logikk steiler vel egentlig når man benekter flere hundre kilo med månestein.

Jeg har aldri sett, tatt i eller undersøkt en eneste månestein da.

For du har sett, tatt i og undersøkt månelanderen?

[WarpX]

Du tror ikke at noen av de forskerne som har studert disse eller USAs største rival på den tiden ville avslørt de skulle de vært falske eller ikke eksistert i det hele tatt?

Kjøpt og betalt.

 

 

Det er litt som å sette seg ned og nekte for at Afrika eksisterer, fordi man ikke har sett det med egne øyne.

Hallo...kan ikke sammenliknes.

 

 

For du har sett, tatt i og undersøkt månelanderen?

Det var vel ikke den vi snakket om, var det vel?

Endret 14. oktober 2009 av WarpX

[Rampage]

Du tror ikke at noen av de forskerne som har studert disse eller USAs største rival på den tiden ville avslørt de skulle de vært falske eller ikke eksistert i det hele tatt?

Kjøpt og betalt.

 

Det er litt som å sette seg ned og nekte for at Afrika eksisterer, fordi man ikke har sett det med egne øyne.

Hallo...kan ikke sammenliknes.

 

Russerne ble kjøpt og betalt av USA under den kalde krigen? Hoi. Forskere i store delen av verden også? Du må gjerne underbygge den påstanden.

 

Hvordan kan det ikke sammenlignes? Har du noen gang tatt på en porsche? Nei, da eksisterer ikke porscher. Må ikke tro alt du hører.

[SML]

Du tror ikke at noen av de forskerne som har studert disse eller USAs største rival på den tiden ville avslørt de skulle de vært falske eller ikke eksistert i det hele tatt?

Kjøpt og betalt.

 

 

Det er litt som å sette seg ned og nekte for at Afrika eksisterer, fordi man ikke har sett det med egne øyne.

Hallo...kan ikke sammenliknes.

 

 

For du har sett, tatt i og undersøkt månelanderen?

Det var vel ikke den vi snakket om, var det vel?

Du benekter jo at månesteinen er ekte fordi du faktisk ikke har sett, tatt på eller undersøkt noen av dem. Hvordan kan du da være så sikker på at månelanderen er falsk når du verken har sett, tatt på eller undersøkt den?

[pululf]

Jeg forstår ikke at folk fortsatt IKKE tror at man landet på månen... Dere vet at det er plassert en refleks på månen? En slags kjempeversjon av de gule refleksene vi henger på jakkene våre når det er mørkt. Hvis man lyser på den med en ekstrem sterk laser kan man få bittelittegranne lys tilbake fra den. Dette beviser at det er et menneskapt objekt på månen...

[WarpX]

Russerne ble kjøpt og betalt av USA under den kalde krigen? Hoi. Forskere i store delen av verden også? Du må gjerne underbygge den påstanden.

Det er ikke en påstand, men en teori. Jeg trenger ikke å underbygge noe som helst, på lik linje med at du ikke trenger å bevise at undersøkelser, dokumenter ol. er ekte.

 

Hvordan kan det ikke sammenlignes? Har du noen gang tatt på en porsche? Nei, da eksisterer ikke porscher. Må ikke tro alt du hører.

Det eksisterer få månesteiner i forhold til porscher, og de er mer utilgjengelige.

[Rampage]

Russerne ble kjøpt og betalt av USA under den kalde krigen? Hoi. Forskere i store delen av verden også? Du må gjerne underbygge den påstanden.

Det er ikke en påstand, men en teori. Jeg trenger ikke å underbygge noe som helst, på lik linje med at du ikke trenger å bevise at undersøkelser, dokumenter ol. er ekte.

 

Hvordan kan det ikke sammenlignes? Har du noen gang tatt på en porsche? Nei, da eksisterer ikke porscher. Må ikke tro alt du hører.

Det eksisterer få månesteiner i forhold til porscher, og de er mer utilgjengelige.

 

En teori trenger også underbyggelse. Men du kan selvfølgelig bare kaste ut dumme påstander uten rot i virkeligheten. Blir dog ikke engang mildt underholdende hvis du ikke gjør et forsøk på å underbygge de.

 

Nei, bevisbyrden er ikke på meg. Bevisbyrden er på den som setter fram en annen teori/påstand enn den allment aksepterte virkeligheten. At russerne skulle blitt betalt for å ikke avsløre USA sin hoax er kanskje det dummeste jeg har hørt på "månelandingshoaxen" ever.

 

Det eksisterer en god del månesteiner og de har blitt undersøkt rundt forbi i hele verden. Da av fagfolk. Men som sagt, hvis argumentet ditt er at du ikke fysisk har sett eller undersøkt en månestein så kan man bruke det argumente på absolutt alle andre fysiske objekter. Dog tviler jeg du har fagbakgrunn til å i det hele tatt vurdere slike steiner.

[spacekim]

Du tror ikke at noen av de forskerne som har studert disse eller USAs største rival på den tiden ville avslørt de skulle de vært falske eller ikke eksistert i det hele tatt?

Kjøpt og betalt.

 

 

Det er litt som å sette seg ned og nekte for at Afrika eksisterer, fordi man ikke har sett det med egne øyne.

Hallo...kan ikke sammenliknes.

 

 

For du har sett, tatt i og undersøkt månelanderen?

Det var vel ikke den vi snakket om, var det vel?

Sovjetunionen er vel kanskje den beste tredjeparten man kan gå til for å bekrefte at månelandingene fant sted. De fulgte alt som skjedde med argusøyne, og hadde alt de hadde av satelitter og kameraer til å følge fartøyene på vei til og fra månen.

 

Når første månelandingen var gjennomført, fikk Sovjetunionen en del månesteiner til å gjøre undersøkelser på. De hadde selv fått tak i små mengder med småstein fra månen, gjennom en rekke ubemannede landinger (totalt snakk om et par hundre gram). Sovjetunionen erklærte etter kort tid at NASAs steiner var autentiske, basert på kjemisk sammensetning, strålingen de hadde blitt utsatt for, osv.

 

Sovjetunionen ville også ALDRI gått med på å holde noe sånt skjult. Bare tenk på det politiske og ikke minst militære overtaket Sovjet ville fått dersom USA hadde forfalsket månelandingene. Det ville vært knockout og seier i Den kalde krigen. En slik sjanse ville de aldri latt gå fra seg.

 

Jeg har selv sett en relativt stor månestein (størrelse om lag som to knyttnever holdt mot hverandre) som er fra Apollo 12, og har også tatt på to månesteiner fra Apollo 17. Ingen av disse hadde noe som helst tegn til å kunne kommet fra meteoritter fra månen, da de kjemiske og termiske prosessene steinene går gjennom når de kommer inn i atmosfæren er veldig lette å se.

 

Hvorfor kan ikke argumentet med Afrika sammenlignes???

Endret 14. oktober 2009 av spacekim

[SML]

Du har fortsatt ikke svart på spørsmålet mitt WarpX

Bevisbyrden ligger ALLTID hos den som påstår noe, eller kommer med en teori. Fordi du har en vill idé som ikke ligner virkeligheten, betyr ikke det at den er uekte inntil vi beviser det motsatte av din teori.

edit: utrolig dårlig forklart, men dere skjønner det vel.

Endret 14. oktober 2009 av SLars1

[WarpX]

Du benekter jo at månesteinen er ekte fordi du faktisk ikke har sett, tatt på eller undersøkt noen av dem. Hvordan kan du da være så sikker på at månelanderen er falsk når du verken har sett, tatt på eller undersøkt den?

Hvor sier jeg at månesteinene er falske?

Hvor sier jeg at månelanderen er falsk?

Det er forøvrig riktig at man ikke kan vurdere hverken falskhet eller ekthet med mindre man har tatt på objektet eller undersøkt det. Om man velger å tro på noe utover dette, så er det jo ens eget valg ut fra sannsynligheten, kilder og beviser for at det er ekte uansett hva det måtte gjelde.

 

Du har fortsatt ikke svart på spørsmålet mitt WarpX

Ser det ut som om dette er irc? I såfall har du kommet til feil plass.

[WarpX]

En teori trenger også underbyggelse. Men du kan selvfølgelig bare kaste ut dumme påstander uten rot i virkeligheten. Blir dog ikke engang mildt underholdende hvis du ikke gjør et forsøk på å underbygge de.

 

Nei, bevisbyrden er ikke på meg. Bevisbyrden er på den som setter fram en annen teori/påstand enn den allment aksepterte virkeligheten. At russerne skulle blitt betalt for å ikke avsløre USA sin hoax er kanskje det dummeste jeg har hørt på "månelandingshoaxen" ever.

Ja, du er jo heldig som har fått dette "bevist". Det er vel ikke snakk om å underbygge, men å avsløre eksisterende bevis som feilaktige. Dette er litt vanskelig da man ikke har tilgang til steinene eller kapital og kunnskap til å dra til månen og hente motbevis.

 

Om du betviler at russerne eller andre skulle ha blitt betalt så er jo det ditt problem. Så klart kan det virke usannsynlig, men det vil ikke dermed si at det ikke har skjedd.

 

 

Det eksisterer en god del månesteiner og de har blitt undersøkt rundt forbi i hele verden. Da av fagfolk. Men som sagt, hvis argumentet ditt er at du ikke fysisk har sett eller undersøkt en månestein så kan man bruke det argumente på absolutt alle andre fysiske objekter. Dog tviler jeg du har fagbakgrunn til å i det hele tatt vurdere slike steiner.

Ja, dette kan man faktisk bruke om alle fysiske objekter, det slår meg nå. Se svaret mitt til SLars1. Om man har fagbakgrunn eller ikke er irrelevant, det kunne jo hende at jeg faktisk hadde det.

[Rampage]

Det er like usannsynlig som at månen er laget av ost, men for all del. Foretrekker du den teorien så er det ingen her som gidder å stoppe deg.

 

Ser svaret ditt til SLars1 var "dette er ikke irc, så jeg gidder ikke svare på spørsmål". Gofigure.

[WarpX]

Sovjetunionen er vel kanskje den beste tredjeparten man kan gå til for å bekrefte at månelandingene fant sted. De fulgte alt som skjedde med argusøyne, og hadde alt de hadde av satelitter og kameraer til å følge fartøyene på vei til og fra månen.

Du var ikke født da. Hvordan vet du dette?

 

 

Når første månelandingen var gjennomført, fikk Sovjetunionen en del månesteiner til å gjøre undersøkelser på. De hadde selv fått tak i små mengder med småstein fra månen, gjennom en rekke ubemannede landinger (totalt snakk om et par hundre gram). Sovjetunionen erklærte etter kort tid at NASAs steiner var autentiske, basert på kjemisk sammensetning, strålingen de hadde blitt utsatt for, osv.

 

Sovjetunionen ville også ALDRI gått med på å holde noe sånt skjult. Bare tenk på det politiske og ikke minst militære overtaket Sovjet ville fått dersom USA hadde forfalsket månelandingene. Det ville vært knockout og seier i Den kalde krigen. En slik sjanse ville de aldri latt gå fra seg.

Til dette har jeg bare å si: alt er mulig. Men så klart må jeg jo medgi at du har oddsene på din side.

 

 

Jeg har selv sett en relativt stor månestein (størrelse om lag som to knyttnever holdt mot hverandre) som er fra Apollo 12, og har også tatt på to månesteiner fra Apollo 17. Ingen av disse hadde noe som helst tegn til å kunne kommet fra meteoritter fra månen, da de kjemiske og termiske prosessene steinene går gjennom når de kommer inn i atmosfæren er veldig lette å se.

Månestein kan sikkert også hugges i.

 

 

Hvorfor kan ikke argumentet med Afrika sammenlignes???

Når jeg tenker meg om så kan det faktisk det

Men så ser jeg alle negrene som kommer oppover hit, så da så...

[WarpX]

Det er like usannsynlig som at månen er laget av ost, men for all del. Foretrekker du den teorien så er det ingen her som gidder å stoppe deg.

Du mener motbevise meg.

 

Ser svaret ditt til SLars1 var "dette er ikke irc, så jeg gidder ikke svare på spørsmål". Gofigure.

Hallo? Dette sa jeg ikke (edit: "gidder ikke svare på spørsmål"-delen). Elsker du å legge ord i munnen på folk? Han forventet svar kjapt, og dette er et forum. Her bruker folk den tiden de trenger.

Endret 14. oktober 2009 av WarpX

[Rampage]

Det er like usannsynlig som at månen er laget av ost, men for all del. Foretrekker du den teorien så er det ingen her som gidder å stoppe deg.

Du mener motbevise meg.

 

Ser svaret ditt til SLars1 var "dette er ikke irc, så jeg gidder ikke svare på spørsmål". Gofigure.

Hallo? Dette sa jeg ikke. Elsker du å legge ord i munnen på folk? Han forventet svar kjapt, og dette er et forum. Her bruker folk den tiden de trenger.

 

Det er ingen som gidder å bruke tiden sin på å motbevise "månen er laget av ost". Ergo "gidder ikke".

 

Her bruker folk tiden de trenger ja, da burde de også bruke tiden til å svare på alle nødvendige spørsmål før de begynner å poste delvise svar med spydige kommentarer fordi man ikke gidder å svare på alle spørsmål.

[WarpX]

Det blir jo ikke annet enn synsing, kort forklart. Jeg vet ikke om jeg gidder å bruke mer tid på deg og egoet ditt.

Endret 14. oktober 2009 av WarpX