Conspiracy Theory - Landet vi virkelig på månen?

[olefiver]

At Apollo fotografiene virkelig blir photoshopet kan du se her i denne ytterst profesjonelle analysen.

 

Et utdrag:

 

Erasing of the "Apollo Blues" from Official Digital Imagery

 

As mentioned in the Introduction, there is very clear evidence that some of the blue colors photographed on the lunar surface were "unexpected", and later removed or "photoshopped" out of these photos before they were posted to internet for public viewing. This revelation comes from the following quote, taken from a special webpage addressing "Apollo Photography and the Color of the Moon" by Michael Light, the same author who assembed the book Full Moon mentioned above:

 

"So: I worked in my exhibition printing towards a neutral gray, isolating what I felt to be filmic issues and eliminating them. There is still color in my prints, but filmic casts and filmic crossover has been largely eliminated; I worked to eliminate mission-specific filmic artifacts. Transparency film from AS16, for example, is consistently, relentlessly blue -- no one ever reported the moon being blue -- as well as brutally overexposed in most instances. Photoshop allows one to work on contrast and saturation in to compensate for overexposure in ways that amaze, but increase contrast and saturation and everything only goes even more blue -- so one must selectively go in and desaturate that overheightened blue that never should have been there in the first place . . . . Picture number 67 (in Full Moon) still has some blue, but much has been cut. Images looking directly into the sun, however, all go blue and should do so: that's what happened across all missions.

 

From Light's discussion, it is clear he honestly felt these "corrections" were necessary, and perhaps some of the issues he raises in the above-linked article are rational -- but from my discussion it is also clear that it was a totally irrational and flawed assumption, that anomalous blue colorations on the Lunar surface had to be some kind of film artifact! Some of the removed blue colors may well have been expressions of luminating energy plasmas or orgone fields on the Lunar surface, and not merely "film artifacts". I confess to being stunned at this open admission by the technical artist, Mr. Light. How much alteration of the images was permitted also by the NASA scientists, who one presumes consulted with Mr. Light in making such decisions? There is more than a small bit of arrogance when scientists (or artists, or doctors, or journalists, or, or, or...) begin to tamper with their basic data, to change it so that it will "appear" more like what they expect things to look like! Mr. Light is described as "an artist and photographer" on the flyleaf of his book, obviously technically proficient, but no scientist.

 

 

 

 

Blålyset i de orginale Apollo fotografiene kommer av de lyspærene de brukte i studio på den tiden. Det ble ikke brukt blitz på månen. Apollo bildene ble tatt i studio på jorden.

 

Hmm, den analysen er ganske prof, etter hva jeg kan se, men din konklusjon om at det er lyspærene i studio som forårsaket dette blålyset, blir etter hva jeg kan se ikke nevnt i det hele tatt i den analysen.

Faktisk er forfatteren ganske klar på at hans meninger, ang redigering av visse foto fra Apollo 12, ikke er et konspirasjonsbevis, men kun vitenskapelig analyse/tolkning av de fotografiene:

My discussion below will surely raise controversy in the scientific interpretation of several interesting NASA photographs as taken on the lunar surface during the Apollo 12 mission. However, my discussion and arguments here are no claim of any "conspiracy theory". So far as I can tell, there has been no effort at conscious concealment or hiding of anything by NASA.

Dessuten er det ikke alle fotoene fra Apollo 12 som har slike "blålys", kun noen få. Brorparten av bildene er også sorthvitt.

 

Jeg kan ikke se at du kan bruke den artikkelen som et "bevis", eller i det hele tatt et ledd i et "bevis", på at NASA ikke fikk folk til månen, annet enn hvis du på forhånd er (fanatisk) overbevist om at NASA ikke fikk folk til månen.

[HKS]

Jeg kan ikke se at du kan bruke den artikkelen som et "bevis", eller i det hele tatt et ledd i et "bevis", på at NASA ikke fikk folk til månen, annet enn hvis du på forhånd er (fanatisk) overbevist om at NASA ikke fikk folk til månen.

Det er egnetlig Ove38 i et nøtteskall.

 

Uansett hva vi sier kommer han til å være like fanatisk overbevist om at alle ni Apollo oppdragene til månen er faket. Vi har i hundrevis av poster motbevist samtlige påstander han kommer med, og han fortsetter bare å poste samme påstander om og om igjen. Alle disse påstandene er noe han ripper fra diverse konspirasjonssider på nettet.

 

Ikke noe poeng å mate trollet. Uansett hva vi sier hjelper det ikke.

[ZealD]

Til og med mythbusters knuste denne konspirasjonsteorien. At folk forstatt tror på dette forteller litt om menneskers naivitet.

[Ove38]

At Apollo fotografiene virkelig blir photoshopet kan du se her i denne ytterst profesjonelle analysen.

 

Et utdrag:

 

Erasing of the "Apollo Blues" from Official Digital Imagery

 

As mentioned in the Introduction, there is very clear evidence that some of the blue colors photographed on the lunar surface were "unexpected", and later removed or "photoshopped" out of these photos before they were posted to internet for public viewing. This revelation comes from the following quote, taken from a special webpage addressing "Apollo Photography and the Color of the Moon" by Michael Light, the same author who assembed the book Full Moon mentioned above:

 

"So: I worked in my exhibition printing towards a neutral gray, isolating what I felt to be filmic issues and eliminating them. There is still color in my prints, but filmic casts and filmic crossover has been largely eliminated; I worked to eliminate mission-specific filmic artifacts. Transparency film from AS16, for example, is consistently, relentlessly blue -- no one ever reported the moon being blue -- as well as brutally overexposed in most instances. Photoshop allows one to work on contrast and saturation in to compensate for overexposure in ways that amaze, but increase contrast and saturation and everything only goes even more blue -- so one must selectively go in and desaturate that overheightened blue that never should have been there in the first place . . . . Picture number 67 (in Full Moon) still has some blue, but much has been cut. Images looking directly into the sun, however, all go blue and should do so: that's what happened across all missions.

 

From Light's discussion, it is clear he honestly felt these "corrections" were necessary, and perhaps some of the issues he raises in the above-linked article are rational -- but from my discussion it is also clear that it was a totally irrational and flawed assumption, that anomalous blue colorations on the Lunar surface had to be some kind of film artifact! Some of the removed blue colors may well have been expressions of luminating energy plasmas or orgone fields on the Lunar surface, and not merely "film artifacts". I confess to being stunned at this open admission by the technical artist, Mr. Light. How much alteration of the images was permitted also by the NASA scientists, who one presumes consulted with Mr. Light in making such decisions? There is more than a small bit of arrogance when scientists (or artists, or doctors, or journalists, or, or, or...) begin to tamper with their basic data, to change it so that it will "appear" more like what they expect things to look like! Mr. Light is described as "an artist and photographer" on the flyleaf of his book, obviously technically proficient, but no scientist.

 

 

 

 

Blålyset i de orginale Apollo fotografiene kommer av de lyspærene de brukte i studio på den tiden. Det ble ikke brukt blitz på månen. Apollo bildene ble tatt i studio på jorden.

 

Hmm, den analysen er ganske prof, etter hva jeg kan se, men din konklusjon om at det er lyspærene i studio som forårsaket dette blålyset, blir etter hva jeg kan se ikke nevnt i det hele tatt i den analysen.

Faktisk er forfatteren ganske klar på at hans meninger, ang redigering av visse foto fra Apollo 12, ikke er et konspirasjonsbevis, men kun vitenskapelig analyse/tolkning av de fotografiene:

My discussion below will surely raise controversy in the scientific interpretation of several interesting NASA photographs as taken on the lunar surface during the Apollo 12 mission. However, my discussion and arguments here are no claim of any "conspiracy theory". So far as I can tell, there has been no effort at conscious concealment or hiding of anything by NASA.

Dessuten er det ikke alle fotoene fra Apollo 12 som har slike "blålys", kun noen få. Brorparten av bildene er også sorthvitt.

 

Jeg kan ikke se at du kan bruke den artikkelen som et "bevis", eller i det hele tatt et ledd i et "bevis", på at NASA ikke fikk folk til månen, annet enn hvis du på forhånd er (fanatisk) overbevist om at NASA ikke fikk folk til månen.

Ja det er en yterst profesonel analyse som beviser at Apollo fotografiene blir photoshopet. Noe enkelt her på forumet finner svært vanskelig å ta inn over seg. Det samme gjelder de andre bevisene på foto og video fusk som jeg har lagt frem her på diskusjon.no Debatantene har svært vanskelig for å innrømme dette fusket som beviselig har funnet sted.

 

Her er et annet photoshopet Apollo fotografi. C bokstaven er fjernet fra stenen.

 

Første utgave: http://www.apollo-projekt.de/images/as16-107-17446-gr.jpg

Andre utgave: http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17446HR.jpg

Tredje utgave: Uten det blå lyset ?

Endret 13. oktober 2009 av Ove38

[Wiciwato]

De testet jo mange av disse månemytene på Mythbusters og der kom de fram til at de mest kjente bildene og videoene var virkelig tatt på månen.

[Ove38]

Det er egnetlig Ove38 i et nøtteskall.

Uansett hva vi sier kommer han til å være like fanatisk overbevist om at alle ni Apollo oppdragene til månen er faket.

Ser jeg en liten åpning der [GDI]Raptor ? Åpner du for at noen av de ni Apollo oppdragene til månen er faket, men ikke alle ?

 

I så fall tror jeg de hadde innrømet den delen som var faket og fått det ut av verden. Du skjønner sikkert selv hvorfor de ikke gjør det, hvis du tenker deg om.

 

Sorry Raptor NASA er en topp romfartsorganisasjon og USA er en great nation, men Neil Armstrong på månen

Endret 13. oktober 2009 av Ove38

[HKS]

Ser jeg en liten åpning der [GDI]Raptor ? Åpner du for at noen av de ni Apollo oppdragene til månen er faket, men ikke alle ?

Nei. Ingenting rundt Apollo-programmet og andre ting NASA har gjort er faket.

 

I så fall tror jeg de hadde innrømet den delen som var faket og fått det ut av verden. Du skjønner sikkert selv hvorfor de ikke gjør det, hvis du tenker deg om.

Nei Ove. Hadde de så mye som prøvd å jukse med noe hadde Sovjet som også desperat prøvde å nå månen før amerikanerne sagt noe. De overvåket alle deler av Apollo-oppdragene.

 

Sorry Raptor NASA er en topp romfartsorganisasjon og USA er en great nation, men Neil Armstrong på månen

Vet ikke hvem jeg skal ta seriøst jeg, NASA, ESA, JAXA, RSA, samtlige vitenskapsmenn med utdanning, og en stor enorm mengde logiske bevis, eller noen tilfeldige personer på internett som peker på detaljer i tenkelte bilder, tatt ut av context.

[Stjerneskruen]

Her er et annet photoshopet Apollo fotografi. C bokstaven er fjernet fra stenen.

 

Første utgave: http://www.apollo-projekt.de/images/as16-107-17446-gr.jpg

Dette er et av "bevisene" til moon hoaxeren Ralph Rene. Desverre er det ikke en C men et hår eller liknende som har sneket seg inn i reproduksjonen av bildet.

 

 

Håret er ikke i på originalbilde.

[StormEagle]

Ja det er en yterst profesonel analyse som beviser at Apollo fotografiene blir photoshopet. Noe enkelt her på forumet finner svært vanskelig å ta inn over seg. Det samme gjelder de andre bevisene på foto og video fusk som jeg har lagt frem her på diskusjon.no Debatantene har svært vanskelig for å innrømme dette fusket som beviselig har funnet sted.

 

Her er et annet photoshopet Apollo fotografi. C bokstaven er fjernet fra stenen.

 

Første utgave: http://www.apollo-projekt.de/images/as16-107-17446-gr.jpg

Andre utgave: http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17446HR.jpg

Tredje utgave: Uten det blå lyset ?

Ojoj, men vent litt, det var ikke bare C bokstaven de fjernet. se her på det egenklige orginalfotoet:

Det var en norsk fyr med dyseleksi som laget settet til apollobildene tydeligvis. :!:

 

Legg merke til adressen kildehenvisningen Ove38 har til bildet sitt.

Her er hva som står på forrsiden til denne siden som oppgies som kilde (ovarsatt fra tysk med google translate):

Apollo 11 oppdraget brakte de første astronautene til månen. For et løfte ble innløst, som president Kennedy var blitt åtte år tidligere. Da Neil Armstrong 20. Gå på månen i juli 1969, som lover ble virkelighet.

 

Eller var det bare en gigantisk spøk?

 

Er det noen sannhet til konspirasjonsteoriene?

 

På dette nettstedet tilbys av konspiratør "bevis" for en angivelig iscenesatt månelanding under forstørrelsesglasset vil bli gjort og tilbakevist med saklige argumenter punkt for punkt.

Og videre når det gjelder det aktuelle bildet:

"C" bare dukket opp i senere utgaver av de tidlige 80-tallet. I den første skanningen av AS16-107-17446, var det ingen "C". Også på AS16-107-17445, som viser den samme scenen, har det aldri vært C-stein.

 

 

 

Det LPI har scannet bildet trykt av C-steinen med høyest mulig oppløsning og. Takket være denne utvidelsen av det angivelige brevet kan tydelig identifiseres som fluff.

 

Den buede formen som bokstaven "C", produsert av overflatespenningen av hår og lo.

Hmm kansje du burde være litt mer kritisk med kildene dine neste gang Ove38? kansje noen faktisk leser dem vet du

Endret 13. oktober 2009 av flesvik

[Vipera]

Synes det gir helt mening jeg. At verdens største konspirasjon skal bli avslørt av at nasa magic brush'a en C på en stein som skulle være fra månen, for alle vet jo at månen ikke har C-steiner

[olefiver]

Hmm, den analysen er ganske prof, etter hva jeg kan se, men din konklusjon om at det er lyspærene i studio som forårsaket dette blålyset, blir etter hva jeg kan se ikke nevnt i det hele tatt i den analysen.

Faktisk er forfatteren ganske klar på at hans meninger, ang redigering av visse foto fra Apollo 12, ikke er et konspirasjonsbevis, men kun vitenskapelig analyse/tolkning av de fotografiene:

My discussion below will surely raise controversy in the scientific interpretation of several interesting NASA photographs as taken on the lunar surface during the Apollo 12 mission. However, my discussion and arguments here are no claim of any "conspiracy theory". So far as I can tell, there has been no effort at conscious concealment or hiding of anything by NASA.

Dessuten er det ikke alle fotoene fra Apollo 12 som har slike "blålys", kun noen få. Brorparten av bildene er også sorthvitt.

 

Jeg kan ikke se at du kan bruke den artikkelen som et "bevis", eller i det hele tatt et ledd i et "bevis", på at NASA ikke fikk folk til månen, annet enn hvis du på forhånd er (fanatisk) overbevist om at NASA ikke fikk folk til månen.

Ja det er en yterst profesonel analyse som beviser at Apollo fotografiene blir photoshopet. Noe enkelt her på forumet finner svært vanskelig å ta inn over seg. Det samme gjelder de andre bevisene på foto og video fusk som jeg har lagt frem her på diskusjon.no Debatantene har svært vanskelig for å innrømme dette fusket som beviselig har funnet sted.

Hallooo!

 

1. Photoshop ble først lansert i 1988, så Apollo bildene kan ikke ha blitt photoshop'et av NASA; med mindre NASA har en tidsmaskin (hvorpå de kunne ha dratt til fremtiden, hentet tilbake et fungerende romskip, og dratt til månen på 60-70-tallet likevel), eller Adobe er med på konspirasjonen.

Det høres kanskje teit ut å legge så mye fokus på bruken av ordet photoshopet, men IMO så ligger setningen over på samme stupide plan som de fleste argumentene mot månelandingene som har blitt gitt her i tråden.

 

2. Selv om dette er en yterst profesonel [siz] analyse, så beviser ikke det annet enn at noen bilder fra Apollo 12 har blitt manipulert for å fjerne skjemmende blålys som tydeligvis har vært litt vanskelig å forklare. Derfor den analysen du linket til.

MERK at forfatteren av analysen, som du åpenbart mener er ytterst profesjonell og dermed naturlig burde ha respekt og tiltro til, ikke tror at de få bildene dette gjelder er et bevis på at NASA ikke sendte personer til månen.

 

3. På bakgrunn av den analysen du linker til, så tror jeg mange her på forumet, uten vanskeligheter, vil kunne ta inn over seg at visse bilder fra Apollo 12 har blitt manipulert for å fjerne skjemmende blålys før de ble vist til offentligheten.

Poenget er at dette ikke er direkte fusk (tipper faktisk at desto flere mennesker i verdenen hadde vært skeptiske til månelandingene hvis NASA hadde sluppet bildene uten manipulering. "se på dette blåe lyset rundt astronauten. Det er et tydelig forsøk fra NASA for å få studio bildene sine til å virke som om de har blitt tatt på et mystisk og ugjenkjennelig sted som månen") og det er slett inget bevis på at NASA ikke dro til månen.

[Ove38]

2. Selv om dette er en yterst profesonel [siz] analyse, så beviser ikke det annet enn at noen bilder fra Apollo 12 har blitt manipulert for å fjerne skjemmende blålys som tydeligvis har vært litt vanskelig å forklare. Derfor den analysen du linket til.

MERK at forfatteren av analysen, som du åpenbart mener er ytterst profesjonell og dermed naturlig burde ha respekt og tiltro til, ikke tror at de få bildene dette gjelder er et bevis på at NASA ikke sendte personer til månen.

 

3. På bakgrunn av den analysen du linker til, så tror jeg mange her på forumet, uten vanskeligheter, vil kunne ta inn over seg at visse bilder fra Apollo 12 har blitt manipulert for å fjerne skjemmende blålys før de ble vist til offentligheten.

Poenget er at dette ikke er direkte fusk (tipper faktisk at desto flere mennesker i verdenen hadde vært skeptiske til månelandingene hvis NASA hadde sluppet bildene uten manipulering. "se på dette blåe lyset rundt astronauten. Det er et tydelig forsøk fra NASA for å få studio bildene sine til å virke som om de har blitt tatt på et mystisk og ugjenkjennelig sted som månen") og det er slett inget bevis på at NASA ikke dro til månen.

Endelig en debatant som våger å ta ting inn over seg. Isteden for å benekte å bort forklare bevisene. Ja, bildene er manipulert, skulle ønske du også kunne se at selve måne scenene også er manipulert.

 

Som disse fem bildene av månebiler uten bilspor etter seg

 

Bilde nr 1: AS17-137-20979HR

Bilde nr 2: AS15-85-11470HR

Bilde nr 3: AS15-88-11901HR

Bilde nr 4: AS17-143-21932HR

Bilde nr 5: AS15-88-11902HR

 

Fordi bilene har blitt heist på plass i sanden, for å bli tatt bilde av.

 

Endret 13. oktober 2009 av Ove38

[HKS]

Som disse månebilene uten bilspor

 

Bilde nr 1: AS17-137-20979HR

Bilde nr 2: AS15-85-11470HR

Bilde nr 3: AS15-88-11901HR

Bilde nr 4: AS17-143-21932HR

Bilde nr 5: AS15-88-11902HR

Og her er vil tilbake til å poste samme gamle regle med bilder tatt ut av context!

 

Som nevnt før så er disse bildene verdiløse uten at vi vet noe om HVA som har skjedd før de er tatt, og hvilken grunn roveren står på etc.

 

For å si det sånn Ove, hvis jeg tar et bilde av solnedgangen, så ser faktisk jorden flat ut på det bildet. Betyr det at jorden er flat Ove??

[olefiver]

Dette er et av "bevisene" til moon hoaxeren Ralph Rene. Desverre er det ikke en C men et hår eller liknende som har sneket seg inn i reproduksjonen av bildet.

Gah, Ralph René. Bare idéen av å bli satt i samme bås som René, hadde vært nok for meg til å starte å tro på månelandingen hadde jeg hatt tvil.

BTW, så førte at du nevnte navnet hans til at jeg så konspirasjonsteori episoden av Penn & Teller's Bullshit igjen.

René kommer ut som old kook, selv uten de spydige kommentarene fra Penn Jillette.

 

Endelig en debatant som våger å ta ting inn over seg. Isteden for å benekte å bort forklare bevisene. Ja, bildene er manipulert, skulle ønske du også kunne se at selve måne scenene også er manipulert.

Ja, jeg "våger" (jeg skriver "våger" fordi jeg ikke kan se at våger er riktig ordbruk for å ta en logisk slutning basert på en fornuftig, logisk, og velinformert analyse), men jeg kan ikke se at et eneste bevis i bildene du presenterer for at NASA ikke sendte personer til månen på 60 og 70 tallet.

 

Hvis NASA ikke dro til månen betyr det at:

- SAMTLIGE vitenskapelige institusjoner og vitenskapsmenn som mottok det du mener er falske månesteiner er med konspirasjonen

- at Sovjet, USAs store fiende og motstander på 60-70 tallet, som naturlig nok fulgte Apollo programmet med argus øyne og dermed vet at NASA fartøy landet på månen også er med på konspirasjonen, og av en eller annen grunn ikke avslørte for verden NASAs bedrageri...

- at samtlige uavhengige statlige, private og amatører som har sett bevis for at mennesker har vært på månen også er med på konspirasjonen......

 

 

Faking the Moon Landing is easy. You need dirt, wardrobe, a sound stage, a lot of black paints, and some stupid suits. The hard part is shutting people up. Its been 36 years! Youd think the technicians, and prop people, camera people, directors, everyone who works at NASA, and the Jet Propulsion Lab in Pasadena, and all the nice folks at Cape Carnaval in Florida, plus members of the US Congress and the White House all shut up about this amazing cover-up for all that time? The Government couldnt even fucking cover up a break-in to a psychiatrists office in a fucking cheesy hotel! Watergate is the answer to all this shit. If they couldnt cover that up, they fucking cant do anything.

 

Wikipedia er tydeligvis også med på konspirasjonen: Third-party evidence for Apollo Moon landings

Endret 13. oktober 2009 av olefiver

[Vipera]

At Apollo fotografiene virkelig blir photoshopet kan du se her i denne ytterst profesjonelle analysen.

 

Et utdrag:

 

Erasing of the "Apollo Blues" from Official Digital Imagery

 

As mentioned in the Introduction, there is very clear evidence that some of the blue colors photographed on the lunar surface were "unexpected", and later removed or "photoshopped" out of these photos before they were posted to internet for public viewing. This revelation comes from the following quote, taken from a special webpage addressing "Apollo Photography and the Color of the Moon" by Michael Light, the same author who assembed the book Full Moon mentioned above:

 

"So: I worked in my exhibition printing towards a neutral gray, isolating what I felt to be filmic issues and eliminating them. There is still color in my prints, but filmic casts and filmic crossover has been largely eliminated; I worked to eliminate mission-specific filmic artifacts. Transparency film from AS16, for example, is consistently, relentlessly blue -- no one ever reported the moon being blue -- as well as brutally overexposed in most instances. Photoshop allows one to work on contrast and saturation in to compensate for overexposure in ways that amaze, but increase contrast and saturation and everything only goes even more blue -- so one must selectively go in and desaturate that overheightened blue that never should have been there in the first place . . . . Picture number 67 (in Full Moon) still has some blue, but much has been cut. Images looking directly into the sun, however, all go blue and should do so: that's what happened across all missions.

 

From Light's discussion, it is clear he honestly felt these "corrections" were necessary, and perhaps some of the issues he raises in the above-linked article are rational -- but from my discussion it is also clear that it was a totally irrational and flawed assumption, that anomalous blue colorations on the Lunar surface had to be some kind of film artifact! Some of the removed blue colors may well have been expressions of luminating energy plasmas or orgone fields on the Lunar surface, and not merely "film artifacts". I confess to being stunned at this open admission by the technical artist, Mr. Light. How much alteration of the images was permitted also by the NASA scientists, who one presumes consulted with Mr. Light in making such decisions? There is more than a small bit of arrogance when scientists (or artists, or doctors, or journalists, or, or, or...) begin to tamper with their basic data, to change it so that it will "appear" more like what they expect things to look like! Mr. Light is described as "an artist and photographer" on the flyleaf of his book, obviously technically proficient, but no scientist.

 

 

 

 

Blålyset i de orginale Apollo fotografiene kommer av de lyspærene de brukte i studio på den tiden. Det ble ikke brukt blitz på månen. Apollo bildene ble tatt i studio på jorden.

 

Hmm, den analysen er ganske prof, etter hva jeg kan se, men din konklusjon om at det er lyspærene i studio som forårsaket dette blålyset, blir etter hva jeg kan se ikke nevnt i det hele tatt i den analysen.

Faktisk er forfatteren ganske klar på at hans meninger, ang redigering av visse foto fra Apollo 12, ikke er et konspirasjonsbevis, men kun vitenskapelig analyse/tolkning av de fotografiene:

Ja det er en yterst profesonel analyse som beviser at Apollo fotografiene blir photoshopet. Noe enkelt her på forumet finner svært vanskelig å ta inn over seg. Det samme gjelder de andre bevisene på foto og video fusk som jeg har lagt frem her på diskusjon.no Debatantene har svært vanskelig for å innrømme dette fusket som beviselig har funnet sted.

 

Ganske proff? Ville ikke akkurat sagt det. For det første er det en side og "Research Lab" dedikert til Oregon forskning, noe som er bare tull. Det ble "funnet opp" av Wilhelm Reich som i mangel på et bedre ord var en klasse nuttcase. Om Reich og Orgone

 

Og uansett om noen av versonene av de bildene er endret for å fjerne gløden så er det ikke akkruat som om NASA har prøvt å skjult det, de klistret det lissom på fremsiden av LIFE i 1969

[olefiver]

Ganske proff? Ville ikke akkurat sagt det. For det første er det en side og "Research Lab" dedikert til Oregon forskning, noe som er bare tull. Det ble "funnet opp" av Wilhelm Reich som i mangel på et bedre ord var en klasse nuttcase. Om Reich og Orgone

Oh, kewl. Nå hadde jeg bare surfa gjennom artikkelen ganske kjapt for å se om den inneholdt noe info som stemte mer eller mindre med Ove38s meninger, noe den ikke gjør.

Jeg har lagra linken for nærmere lesing senere, men nå ser det ut som om jeg fjerner den igjen.

takk

 

Og uansett om noen av versonene av de bildene er endret for å fjerne gløden så er det ikke akkruat som om NASA har prøvt å skjult det, de klistret det lissom på fremsiden av LIFE i 1969

 

Oh, kul forside. Syns det ble bedre med det blålyset faktisk.

 

Anyhoo, IMHO så er det om ikke annet et argument mot at NASA har manipulert bilder med konspirerende hensikter.

[Ove38]

 

Som disse fem bildene av månebiler uten bilspor etter seg

 

Bilde nr 1: AS17-137-20979HR

Bilde nr 2: AS15-85-11470HR

Bilde nr 3: AS15-88-11901HR

Bilde nr 4: AS17-143-21932HR

Bilde nr 5: AS15-88-11902HR

 

Fordi bilene har blitt heist på plass i sanden, for å bli tatt bilde av.

 

Og her er vil tilbake til å poste samme gamle regle med bilder tatt ut av context!

 

Som nevnt før så er disse bildene verdiløse uten at vi vet noe om HVA som har skjedd før de er tatt, og hvilken grunn roveren står på etc.

La oss for eksempel ta Bilde nr 4: AS17-143-21932HR Raptor. Det er helt tydelig hva slags grunn roveren står på. Det er fotavtrykk i sanden rundt hele bilen, følgelig står den på sand grunn, ikke sant ? Eller bestrider du det også ?

[Ove38]

Endelig en debatant som våger å ta ting inn over seg. Isteden for å benekte å bort forklare bevisene. Ja, bildene er manipulert, skulle ønske du også kunne se at selve måne scenene også er manipulert.

Ja, jeg "våger" (jeg skriver "våger" fordi jeg ikke kan se at våger er riktig ordbruk for å ta en logisk slutning basert på en fornuftig, logisk, og velinformert analyse), men jeg kan ikke se at et eneste bevis i bildene du presenterer for at NASA ikke sendte personer til månen på 60 og 70 tallet.

 

Hvis NASA ikke dro til månen betyr det at:

- SAMTLIGE vitenskapelige institusjoner og vitenskapsmenn som mottok det du mener er falske månesteiner er med konspirasjonen

- at Sovjet, USAs store fiende og motstander på 60-70 tallet, som naturlig nok fulgte Apollo programmet med argus øyne og dermed vet at NASA fartøy landet på månen også er med på konspirasjonen, og av en eller annen grunn ikke avslørte for verden NASAs bedrageri...

- at samtlige uavhengige statlige, private og amatører som har sett bevis for at mennesker har vært på månen også er med på konspirasjonen......

Nei jeg vil ikke si det. Bortsett fra konservator ved Rijksmuseum i Amsterdam så tro faktisk alle at de har mottatt stener hentet fra månen. De er ikke med på noen konspirasjon.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm

http://www.msnbc.msn.com/id/32840132/ns/te..._science-space/

 

Hvordan kunne Sovjet vite at USAs ferder til månen i likhet med deres egene ikke var bemannet ?

 

Å tro på fake beviser er ikke det samme som å være med på en konspirasjon.

Endret 14. oktober 2009 av Ove38

[Ove38]

At Apollo fotografiene virkelig blir photoshopet kan du se her i denne ytterst profesjonelle analysen.

 

Et utdrag:

 

Erasing of the "Apollo Blues" from Official Digital Imagery

 

As mentioned in the Introduction, there is very clear evidence that some of the blue colors photographed on the lunar surface were "unexpected", and later removed or "photoshopped" out of these photos before they were posted to internet for public viewing. This revelation comes from the following quote, taken from a special webpage addressing "Apollo Photography and the Color of the Moon" by Michael Light, the same author who assembed the book Full Moon mentioned above:

 

"So: I worked in my exhibition printing towards a neutral gray, isolating what I felt to be filmic issues and eliminating them. There is still color in my prints, but filmic casts and filmic crossover has been largely eliminated; I worked to eliminate mission-specific filmic artifacts. Transparency film from AS16, for example, is consistently, relentlessly blue -- no one ever reported the moon being blue -- as well as brutally overexposed in most instances. Photoshop allows one to work on contrast and saturation in to compensate for overexposure in ways that amaze, but increase contrast and saturation and everything only goes even more blue -- so one must selectively go in and desaturate that overheightened blue that never should have been there in the first place . . . . Picture number 67 (in Full Moon) still has some blue, but much has been cut. Images looking directly into the sun, however, all go blue and should do so: that's what happened across all missions.

 

From Light's discussion, it is clear he honestly felt these "corrections" were necessary, and perhaps some of the issues he raises in the above-linked article are rational -- but from my discussion it is also clear that it was a totally irrational and flawed assumption, that anomalous blue colorations on the Lunar surface had to be some kind of film artifact! Some of the removed blue colors may well have been expressions of luminating energy plasmas or orgone fields on the Lunar surface, and not merely "film artifacts". I confess to being stunned at this open admission by the technical artist, Mr. Light. How much alteration of the images was permitted also by the NASA scientists, who one presumes consulted with Mr. Light in making such decisions? There is more than a small bit of arrogance when scientists (or artists, or doctors, or journalists, or, or, or...) begin to tamper with their basic data, to change it so that it will "appear" more like what they expect things to look like! Mr. Light is described as "an artist and photographer" on the flyleaf of his book, obviously technically proficient, but no scientist.

 

 

Blålyset i de orginale Apollo fotografiene kommer av de lyspærene de brukte i studio på den tiden. Det ble ikke brukt blitz på månen. Apollo bildene ble tatt i studio på jorden.

Hmm, den analysen er ganske prof, etter hva jeg kan se, men din konklusjon om at det er lyspærene i studio som forårsaket dette blålyset, blir etter hva jeg kan se ikke nevnt i det hele tatt i den analysen.

Faktisk er forfatteren ganske klar på at hans meninger, ang redigering av visse foto fra Apollo 12, ikke er et konspirasjonsbevis, men kun vitenskapelig analyse/tolkning av de fotografiene:

Ja det er en yterst profesonel analyse som beviser at Apollo fotografiene blir photoshopet. Noe enkelt her på forumet finner svært vanskelig å ta inn over seg. Det samme gjelder de andre bevisene på foto og video fusk som jeg har lagt frem her på diskusjon.no Debatantene har svært vanskelig for å innrømme dette fusket som beviselig har funnet sted.

Og uansett om noen av versonene av de bildene er endret for å fjerne gløden så er det ikke akkruat som om NASA har prøvt å skjult det, de klistret det lissom på fremsiden av LIFE i 1969

Det var ingen i NASA som la merke til fusket i 1969.

Hele NASA var ikke med på dette fusket som PR siden i NASA stod for.

Endret 14. oktober 2009 av Ove38

[Kahuna]

Det var ingen i NASA som la merke til fusket i 1969.

Selvfølgelig ikke siden det ikke var noe fusk å legge merke til.

 

 

Fortell mer om det blåskjæret som var i studiobelysning på 60-tallet er du snill. Jeg mistenker egentlig at dette er like solid begrunnet som 'det er ikke nordlys over oslo'-utsagnet ditt.