Andrull Skrevet 4. januar 2008 Del Skrevet 4. januar 2008 Nei, var bare en kommentar til zipp-, rent personlig ville jeg nok aldri begått samme tabben to ganger, som jeg gjorde for to år tilbake. (jeg kjøpte enkeltkjerne 3500+ da denne ga mye bedre ytelse for pengene enn tokjerneversjonen X2 4200+,( og da var forskjellene mye større enn det dem er i dag) Det ble til at jeg måtte kjøpe 4200+ etter et år uansett fordi 3500+ ble fullstendig overkjørt. Så for meg så ble Q6600 et naturlig valg. E6850 er vel strengt tatt bare en E6600 som har fått klokket FSBen til 333MHz. Dette kan manuelt utføres på en Q6600 også. (overklokking) Ettersom Q6600 består av to stk E6600 så er potensiale voldsomt mye større på Q6600. I spill som bare har dual-core støtte, og du ikke kjører noen bakgrunnsprogrammer, ja så slår E6850 ut en uklokket Q6600... Med en gang du for eksempel kjører noen bakgrunsprogrammer, eller tyngre programmer samtidig som du har oppe andre, så vil ytelsen fortsette å være den samme på en Q6600, mens den vil droppe drastisk på enhver dual-core. I sf. eks BF2, så mistet jeg ca 20FPS (slik at jeg satt med 130FPS) ved å kjøre to komprimeringsprogramm + noen HD-filmsnutter osv.. Og det var fortsatt fullt spillbart. Med Dual-core prosessoren derimot, så droppet den over 100FPS og falt ned til 10-20FPS, og maskinen låste seg faktisk tilslutt. At Q6600 er mye mer fremtidsrettet er det naturligvis heller ingen tvil om. Du har vel en 3-4 spill allerede som tar i bruk Quad. Lenke til kommentar
zipp- Skrevet 4. januar 2008 Del Skrevet 4. januar 2008 Husk på at en Q6600 scorer mye mer enn en E6850. ... i 3Dmark, men i spill er den ikke så bra iht at det er få/ingen spill som støtter fire kjerner! Uansett er det dårlig støtte, og core 2 duo har bedre ytelse i så godt som alle settinger=) Vet hvertfall at crysis støtter fire kjerner nå, og fremtidige spill vil jo støtte det. Hvis du har tenkt å ha pcen ett par år er Q6600 ett bedre valg. Den er også veldig klokkevenlig og fungerer mye bedre hvis du skal gjør flere ting på en gang. Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 4. januar 2008 Del Skrevet 4. januar 2008 Crysis, Flight X simulator, unreal Turnament 3, HW.no fikk jo også bedre score på en Quad i COH, + noen andre jeg sikkert ikke kommer på i farten. Lenke til kommentar
konduktans Skrevet 4. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 4. januar 2008 Vet dere hva? - Dere har helt rett! Men som mange andre jeg har snakket med sier, synes jeg at det er litt dumt å invistere i en såppass lite utprøvd komponent. Har bl.a. kjøpt mobiler og andre HW-komponenter som har vært splitter nye, uten noen særlig driverstøtte eller muligheter, og har denne gangen bestemt meg for å kjøpe et system som faktisk er godt prøvd ut før! Og for å bygge videre på det, så tror jeg ikke tokjerneprosessoren er helt ute innen et par år, og jeg antar at innen da har quad-core prosessorer blitt så billige at jeg godt kan kjøpe meg en som sikkert er enda bedre enn Q6600. Hovedsaklig, kjøper jeg E6850 fordi på de sidene jeg har lest, har den fått vesentlig bedre kritikk, og på hardware.no sin test(tror jeg det var), sa de at det var best å gå for E6850. Men når sant skal sies, så tviler jeg ikke et sekund på at Q6600 er en like god prosessor på andre områder, men med så lite encoding og heavy programvare som jeg driver med, tror jeg at jeg får det bedre med en E6850. Takk for innsynet though! -Emil Lenke til kommentar
konduktans Skrevet 4. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 4. januar 2008 Men dere tror jeg får et velfungerende system da? Det er jo det viktigste!=D(ihvertfall for meg) Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 4. januar 2008 Del Skrevet 4. januar 2008 Hehe, ok. Ps: E6850 er faktisk en nyere prosessor, men nok om det. Du får nok et velfungerende system, men skal du kjøpe 2stk 320GB nye og sette dem i raid? Da ville du nok fått minst like rask, mer sikker og mer plass for pengene ved å kjøpe 500GB/750GB harddisk. Raid 0 er som sagt ikke den mest sikkre løsningen, og ryker den ene harddisken ryker begge. Større harddisker har også større tetthet, og noen har f. eks 32MB cahceminne og er derfor en del raskere. Lenke til kommentar
konduktans Skrevet 4. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 4. januar 2008 Kan bli litt vanskelig, ettersom jeg allerede har sprengt budsjettet:( Men får jeg 320 GB eller 160 GB når to 160 GB disker er i RAID 0? Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 4. januar 2008 Del Skrevet 4. januar 2008 2stk 160GB i Raid 0 gir deg 320G ja. Ikke effektive naturligvis, da dette vil bli litt mindre, men det vet du kanskje fra før av allerede. Lenke til kommentar
konduktans Skrevet 4. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 4. januar 2008 2stk 160GB i Raid 0 gir deg 320G ja. Ikke effektive naturligvis, da dette vil bli litt mindre, men det vet du kanskje fra før av allerede. Indeed I do. Vet ikke hvorfor da? Kanskje du kan lære meg noe nytt i dag da=D Vet du hva som er raskest og tryggest av 2x 250 GB i RAID 1, 2x 160 GB i RAID 0 eller 1x 500 GB? Lenke til kommentar
larsg Skrevet 4. januar 2008 Del Skrevet 4. januar 2008 jeg får 13000 med ett 8800gt kort og den prosessoren og 4 gb ram på vista med 3dmark06 , så du burde få en god del mer enn det. Min 6850 er klokka til 3,6 og 8800gt er klokka til 700/990. Her er oppsettet: -Core 2 Duo E6850 -2x 8800 GT 512 -680i hovedkort -vista home premium engelsk -4 GB RAM 667 MHz -320 GB 7200 RPM HDD med RAID0 Hva tror dere blir 3dmark06 og 05 scoren på den? Lenke til kommentar
konduktans Skrevet 4. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 4. januar 2008 jeg får 13000 med ett 8800gt kort og den prosessoren og 4 gb ram på vista med 3dmark06 , så du burde få en god del mer enn det. Min 6850 er klokka til 3,6 og 8800gt er klokka til 700/990. Her er oppsettet: -Core 2 Duo E6850 -2x 8800 GT 512 -680i hovedkort -vista home premium engelsk -4 GB RAM 667 MHz -320 GB 7200 RPM HDD med RAID0 Hva tror dere blir 3dmark06 og 05 scoren på den? Det ville vært fint da! Har du likt hovedkort som meg og? Hvor stabilt er systemet ditt? Takk for svar;) -Emil Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 5. januar 2008 Del Skrevet 5. januar 2008 2stk 160GB i Raid 0 gir deg 320G ja. Ikke effektive naturligvis, da dette vil bli litt mindre, men det vet du kanskje fra før av allerede. Indeed I do. Vet ikke hvorfor da? Kanskje du kan lære meg noe nytt i dag da=D Vet du hva som er raskest og tryggest av 2x 250 GB i RAID 1, 2x 160 GB i RAID 0 eller 1x 500 GB? En rask 500GB harddisk ville nok vært ca like raskt som de to andre alternativene, men er da tryggest, og som oftest også billigst. Ettersom raid 0 ikke er det mest sikkre rent teknisk her i verden. Lenke til kommentar
larsg Skrevet 5. januar 2008 Del Skrevet 5. januar 2008 Det ville vært fint da! Har du likt hovedkort som meg og? Hvor stabilt er systemet ditt? Takk for svar;) -Emil Har ett Gigabyte P35 kort. Systemet er 100% stabilt. Lenke til kommentar
konduktans Skrevet 5. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 5. januar 2008 Okei. Skal ha 680i, jeg. Håper det blir bra og stabil Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå