Telelinse til canon 400D

[flindla]

Kan noen gi meg noen tips angående hva som er bra her. Har sett spesielt på to linser:

- canons 70-200 4L

- canons 200 mm 2,8L

Har også vurdert 70-200 2,8L, men synes den blir for stor og dyr.

 

Vil den faste linsa ha de samme bruksområdene som zoom-linsa? Fordelen med den faste, er vel god lysstyrke og optikk, men vet ikke hva som er mest praktisk når jeg skal bruke den mest til naturfotografering...

[k-ryeng]

Vil den faste linsa ha de samme bruksområdene som zoom-linsa? Fordelen med den faste, er vel god lysstyrke og optikk, men vet ikke hva som er mest praktisk når jeg skal bruke den mest til naturfotografering...

Begge er jo aldeles utmerkede, men det er klart 70-200 er mer fleksibelt. Samtidig er 200mm f/2.8L mer kompromissløs, og mer lyssterk. Men kommer motivet for nært, er den jo mindre egnet, særlig på en 400D. På en 5D eller 1D(s) ville den vært ganske utmerket, etter min mening.

[Amberlamps]

70-200mm..hmm burde vel kanskje funnet ihvertfall 50-200mm?

 

Jeg har en 75-300mm som kosta meg 1200kr i USA og den funker digg! Tror kanskje jeg ville funnet en slik.

[Beej80]

Highline...

Trådstarter lister virkelig opp kvalitetsoptikk.

Dersom han ikke hadde penger til det, og/eller ikke ønsket den kvaliteten, så hadde han nok gått for noe litt billigere.

 

Det er ikke antall mm som avgjør om et objektiv er godt eller ikke.

 

Mvh,

Beej80

[Amberlamps]

Highline...

Trådstarter lister virkelig opp kvalitetsoptikk.

Dersom han ikke hadde penger til det, og/eller ikke ønsket den kvaliteten, så hadde han nok gått for noe litt billigere.

 

Det er ikke antall mm som avgjør om et objektiv er godt eller ikke.

 

Mvh,

Beej80

 

Så du sier at det jeg har ikke er av kvalitet? Er original vare fra Canon og er klart god!

[k-ryeng]

Så du sier at det jeg har ikke er av kvalitet? Er original vare fra Canon og er klart god!

Canon lager mye forskjellig, i forskjellige kvaliteter. Canon 70-200 f/4L er et svært skarpt, profesjonelt objektiv, som er svært mye bedre enn alle 70-300-objektivene til Canon (ok, kanskje med unntak av 70-300 DO)...

[kjeklulf]

Det er ingen som har sagt at objektivet ditt ikke er godt men L-objektivene fra Canon er i en helt annen klasse. Det blir som å sammenlikne Golf med Porsche. Golfen er bra den til sitt bruk men Porsche er fortsatt noen divisjoner over.

[Amberlamps]

Så du sier at det jeg har ikke er av kvalitet? Er original vare fra Canon og er klart god!

Canon lager mye forskjellig, i forskjellige kvaliteter. Canon 70-200 f/4L er et svært skarpt, profesjonelt objektiv, som er svært mye bedre enn alle 70-300-objektivene til Canon (ok, kanskje med unntak av 70-300 DO)...

 

Hmm okei... Jeg var i en egen Canon butikk når jeg så på telelinser og da ble vi anbefalt 75-300 fremfor til 200mm som vi egentlig skulle kjøpe. Tror kanskje folk som driver med dette har litt mer peiling enn hva du har lest deg frem til på et forum.

[Beej80]

Så du sier at det jeg har ikke er av kvalitet? Er original vare fra Canon og er klart god!

Ehm, tro meg. Det var ikke ondt ment. Jeg har ikke akkurat kremoptikk selv.

 

Canon som de fleste andre kamera/optikk-produsentene produserer objektiver i forskjellige prisklasser. Man får hva man betaler for.

 

Det som skiller dyrere objektiver fra billigere objektiver er ting som lysstyrke (blenderåpning/tall), kvalitet på glasset, mekanisk konstruksjon, optisk konstruksjon.

Dyrere objektiver gir gjerne bedre kontrast, har flere lameller i blenderen og mye annet, dette med optikk er en kunst i seg selv, og jeg har rett og slett ikke nok kunskap til å gå inn på detaljene.

 

L-objektiver er 'highend' linjen til Canon.

Det er på samme måte som man kan kjøpe seg et stereoanlegg for 2000kr, mens enkelte betaler mer enn 2000 bare for høytalerkablene til anlegget sitt.

 

Mvh,

Beej80

[Amberlamps]

Så du sier at det jeg har ikke er av kvalitet? Er original vare fra Canon og er klart god!

Ehm, tro meg. Det var ikke ondt ment. Jeg har ikke akkurat kremoptikk selv.

 

Canon som de fleste andre kamera/optikk-produsentene produserer objektiver i forskjellige prisklasser. Man får hva man betaler for.

 

Det som skiller dyrere objektiver fra billigere objektiver er ting som lysstyrke (blenderåpning/tall), kvalitet på glasset, mekanisk konstruksjon, optisk konstruksjon.

Dyrere objektiver gir gjerne bedre kontrast, har flere lameller i blenderen og mye annet, dette med optikk er en kunst i seg selv, og jeg har rett og slett ikke nok kunskap til å gå inn på detaljene.

 

L-objektiver er 'highend' linjen til Canon.

Det er på samme måte som man kan kjøpe seg et stereoanlegg for 2000kr, mens enkelte betaler mer enn 2000 bare for høytalerkablene til anlegget sitt.

 

Mvh,

Beej80

 

Linsa er ikke akkurat billig her i Norge (som alt annet).... men fikk den billig i USA.

[kjeklulf]

Du sammenlikner fortsatt Golf med Porsche og du kan være trygg på at de som har svart deg tidligere i tråden vet hva de prater om.

[k-ryeng]

Hmm okei... Jeg var i en egen Canon butikk når jeg så på telelinser og da ble vi anbefalt 75-300 fremfor til 200mm som vi egentlig skulle kjøpe. Tror kanskje folk som driver med dette har litt mer peiling enn hva du har lest deg frem til på et forum.

For det første, jeg jobber i fotobutikk, og jeg skriver her på Akam. Objektivanbefalingene som ble gitt i begynnelsen av desember, var det jeg som skrev, og jeg har tatt universitetskurs på masternivå i fotonikk, elektromagnetisme med mye mer. Du aner absolutt ingenting om hva de ansatte i en butikk egentlig vet, med mindre du kan noe om det selv. De er opplært til å snakke pent om produkter som ikke er spesielt bra også.

 

Når det er sagt, 75-300 og 70-300 er bedre enn Canons 55-200, men 70-200 i alle utgaver (f/4 m/u IS, f/2.8 m/u IS) er betydelig bedre enn et hvilket som helst teleobjektiv til under 3000 kr. Det er ikke bare antall mm som betyr noe, men kvaliteten på glasset, coating, formen på linseelementene, antall blenderlameller, formen på dem, byggekvalitet etc...

Endret 2. januar 2008 av k-ryeng

[Beej80]

Linsa er ikke akkurat billig her i Norge (som alt annet).... men fikk den billig i USA.

 

Hei, ta det litt rolig. Ingen sier at objektivet ditt er dårlig. Bare at det trådstarter spør om er av en helt annen klasse.

I produktguiden her på akam finner jeg 2 Canon 75-300mm objektiver.

Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM til 2000 kr og Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III til 1500 kr.

 

Det billigste objektivet som trådstarter spør om er Canon EF 70-200mm f/4L USM til 5000 kr, og det var dersom han ikke skulle ha bildestabilisator..

Med bildestabilisator koster det den nette sum av 9000 kr (Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM)

 

 

Du må da skjønne at det er forskjeller ute å går her ?

 

Mvh,

Beej80

[JPTvete]

Så du sier at det jeg har ikke er av kvalitet? Er original vare fra Canon og er klart god!

Ehm, tro meg. Det var ikke ondt ment. Jeg har ikke akkurat kremoptikk selv.

 

Canon som de fleste andre kamera/optikk-produsentene produserer objektiver i forskjellige prisklasser. Man får hva man betaler for.

 

Det som skiller dyrere objektiver fra billigere objektiver er ting som lysstyrke (blenderåpning/tall), kvalitet på glasset, mekanisk konstruksjon, optisk konstruksjon.

Dyrere objektiver gir gjerne bedre kontrast, har flere lameller i blenderen og mye annet, dette med optikk er en kunst i seg selv, og jeg har rett og slett ikke nok kunskap til å gå inn på detaljene.

 

L-objektiver er 'highend' linjen til Canon.

Det er på samme måte som man kan kjøpe seg et stereoanlegg for 2000kr, mens enkelte betaler mer enn 2000 bare for høytalerkablene til anlegget sitt.

 

Mvh,

Beej80

 

Linsa er ikke akkurat billig her i Norge (som alt annet).... men fikk den billig i USA.

 

Ja linsen din koster 1200,- inkl. mva til Norge og gebyr til UPS.

 

Jeg har selv hatt både 75-300mm, 70-200f/4L, 70-200f/2,8L & har nå 70-200f/2,8 IS.

 

75-300mm er grei nok den, i sollys på dagtid. Men den er ikke like skarp, like rask, like holdbar og trenger MASSE mer lys for å få riktig eksponerte bilder i forhold til L-objektivene.

 

Det er som dem sier før her: Dette blir som å sammenligne en VW Golf med en Porche.

 

Fordelen med din versjon er at det er ikke like surt om den blir stjålet i syden osv.

 

Mvh

Ståle Tvete

[Pirmin]

Dette var hyggelig lesing, fortsett!

[flindla]

Mye interessant lesning her

Det ble nevnt at den faste 200 mm kanskje ikke passa så godt på en 400D. Hva ligger i det? Hvor lang avstand må det være til det jeg skal ta bilde av i såfall ? Er ikke noe av poenget med ei telelinse at man skal ta bilde av noe som er på lang avstand? Den faste 200 mm vekket interesse pga lysstyrke,vekt og kvalitet til en brukbar pris (sammenligna med zoom), men det kan godt hende at 70-200 4L er mer anvendelig, også for det som skal fotograferes på nær avstand? Minuset her er likevel lysstyrken... Men kanskje det da klarer seg uten IS hvis man bruker stativ?

[Beej80]

Til naturfotografering sier du. Jeg tror du fint klarer deg med fastoptikken.

 

Når jeg tar f.eks bilder av fugler så brukes min zoom så og si utelukkende på 200mm, hadde den vært lenger hadde det vært gull.

(Blir effektivt 300mm på min Pentax). Og jeg skal ikke være lenger vekke enn 30-40m (og dette kan vise seg å være ca 20m om jeg hadde målt det, er dårlig på avstandsbedømming) før det er 'for langt' for en pip-pip.

 

Skal du ta bilde av natur-som-står-i-ro, også kjent som trær og busker og den slags ting, så kan man fotzoome

 

Men nå er ikke jeg den med mest fotoerfaring her inne...

Vi snakker jo mye penger her, så jeg ville ha sjekket med noen andre... Fototim tar mye fuglebilder dersom det er det du tenker på.

 

Mvh,

Beej80

[k-ryeng]

Mye interessant lesning her

Det ble nevnt at den faste 200 mm kanskje ikke passa så godt på en 400D. Hva ligger i det? Hvor lang avstand må det være til det jeg skal ta bilde av i såfall ? Er ikke noe av poenget med ei telelinse at man skal ta bilde av noe som er på lang avstand?

Jo, men det kan være den blir for trang til å fotografere noe som kommer nært. Hvis du ikke ser på dét som et problem, er 200mm OK. Spørs hva du skal fotografere ganske enkelt, og har du det ikke klart for deg, ville jeg gått for en zoom... Kjøp en brukt, så taper du minimalt også :o)

[flindla]

Når det gjelder hva jeg skal bruke telelinse til, tenker jeg primært naturfotografering. Tar mye bilder av landskap, mindre av bevegelige saker og ting. Men leste at 200 mm-eren skal være rask og godt egnet for bevegelser også.. Med lysstyrken er det vha stativ kanskje mulig å bruke den på mørkere forhold også i landskapsfotografering?

[Beej80]

Hei...

 

Her er en link til en slik kalkulatorsak... Noen liker de, andre hater de.

Du er interessert i den som heter Dimentional Field of View Calculator som ligger litt nede på siden.

 

Den vil gi deg litt info om hvilke bildeutsnitt du får med den og den brennvidden og avstand til målet... Det blir fremdeles 'teoretisk', men gir litt mer mening enn ikke noe... Ellers har Canon på sin (amerikanske) side en slik sammenligning over brennvidder, da i urbane strøk... Kan gi en liten feeling det og.

 

Mvh,

Beej80