Rasisme eller fakta? Er Afrikanere dummere enn folkflest?

[Osloboer]

Legger ved rapporten «Intelligence - Knowns and Unknowns» som er skrevet av American Psychological Association som tar for seg fakta om gruppeforskjeller i IQ-skåre.

 

Nedlastbar PDF

APA_intelligence.pdf

 

Web-format

Intelligence - Knowns and Unknowns

 

Rapporten ble publisert som en reaksjon på boken «The Bell Curve» og de kontroversielle debattene - og påstandene - som kom i kjølvannet.

 

Mvh

Olav

[Vaio]

En slags eugenikk i praksis?

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/01/07/523112.html

[tom waits for alice]

Ja, det er det på et vis.

 

Skjønt det er en forskjell på individets rett til å bestemme om man ønsker å få barn eller ikke (abortdiskusjonen) og samfunnets rett til å bestemme hva slags barn vi skal få "til fellesskapets beste". Når godt voksne kvinner tar abort i slike tilfeller er det nok mer fordi de ikke ser for seg at de i sin situasjon orker/makter å ha et utviklingshemmet barn, enn fordi de synes vi som samfunn ikke burde ha dem.

 

Så kanskje er det mer et uttrykk for egoisme enn eugenikk som idé.

 

Hadde dette vært en trend, var det kanskje et uttrykk for at tanken om at det er greit å velge vekk barn på genetisk grunnlag er økende. Men i dette tilfellet er det klart et uttrykk for at det er blitt mulig å påvise Downs syndrom uten fostervannsprøver, altså uten at prøven i seg selv utgjør en særlig risiko for fosteret.

 

Geir

[Vaio]

Geir. Du er forsatt kritisk til eugenikk?

Kanskje du bør våkne og ta en titt på samfunnet.

 

Vi er selektivt. Vårt samfunn er selektivt. Vi velge våre partner basert på karakterer som vi, individe, ser positivt på/i. Noe som vi kalles for "free-love"

 

Kanskje prof. Lynns mening om eugenisk resistens-samfunn er et samfunn uten "free-love?"

Endret 7. januar 2008 av Vaio

[tom waits for alice]

Kanskje. Og kanskje det er et samfunn en god del av oss ikke vil ha. Jeg er sosialliberaler, og det er jeg enten jeg er våken eller sover. Kanskje er jeg enda mer liberal når jeg er våken. Det vil si at jeg tror på sosiale sikkerhetsnett, men ikke på en stat som sier hvem jeg skal kunne gifte meg med eller få barn med, enten det er basert på rase, kjønn eller IQ. (Og før noen kommenterer det: Skulle jeg få barn med en annen mann så måtte det vært via adopsjon, men det er en helt annen debatt. Men fortsatt ikke noe staten skulle styre.)

 

Geir

[trn100]

OT er greit for moderatorer med andre ord?

 

On Topic er nok folk flest dummere enn afrikanere spør du meg, hvilket bekreftes rimelig greit av spørsmålet til trådstarter Han leser nok litt for mye VG og kanskje bare det (Norsk avis btw )

[Camlon]

Jeg liker ikke å bruket ordet dum og smart fordi det beskriver ikke inteligens og ihvertfall ikke hvor mye kunnskap man har.

 

Jeg vil si at det er fakta at afrikanere har mindre kunnskap enn andre kontinenter, men de er ikke dummere eller har lavere inteligens.

Endret 8. januar 2008 av Camlon

[Vaio]

Jeg liker ikke å bruket ordet dum og smart fordi det beskriver ikke inteligens og ihvertfall ikke hvor mye kunnskap man har.

 

Jeg vil si at det er fakta at afrikanere har mindre kunnskap enn andre kontinenter, men de er ikke dummere eller har lavere inteligens.

Hva er motsatt av intelligens? Smart? idiot? Camlon? eller kanskje: Dum?

 

Kunnskap er et produkt av intelligens, og afrikaner er den desidert lengstlevende "stammen" av Homo Sapiens.

 

Her er spørsmålene:

Hvorfor er ikke afrika mer utviklet enn alle andre nasjoner?

Folk fra andre steder i verden?

Hvorfor er de ikke mer kunnskapsrik enn oss?

 

Hvorfor må de forsatt overbevise folk til å bruke toalett?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=171789

[Camlon]

Jeg liker ikke å bruket ordet dum og smart fordi det beskriver ikke inteligens og ihvertfall ikke hvor mye kunnskap man har.

 

Jeg vil si at det er fakta at afrikanere har mindre kunnskap enn andre kontinenter, men de er ikke dummere eller har lavere inteligens.

Hva er motsatt av intelligens? Smart? idiot? Camlon? eller kanskje: Dum?

 

Kunnskap er et produkt av intelligens, og afrikaner er den desidert lengstlevende "stammen" av Homo Sapiens.

 

Her er spørsmålene:

Hvorfor er ikke afrika mer utviklet enn alle andre nasjoner?

Folk fra andre steder i verden?

Hvorfor er de ikke mer kunnskapsrik enn oss?

 

Hvorfor må de forsatt overbevise folk til å bruke toalett?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=171789

Dum kan brukes som det, men kan også bli brukt om "du er dum som ikke klarte å få en date med jenta", "Du er dum fordi du ikke klarer å leve livet"

 

Samme med idiot og smart. Det er til og med rasistisk å si at svarte er dummere, mindre smarte, etc. enn andre raser.

 

Det er riktig at kunnskap er et produkt av inteligens. Derfor finnes IQ som prøver å skjekke hvor mye inteligens du har. Siden vi har ingen gode metoder for å måle inteligens vil det være en selvfølge at vi ikke kan vite om svarte er mindre inteligente enn andre raser. Det er lite som tyder på at svarte har større problemer å lære enn andre raser.

 

Det som er sikkert og som vi kan se f.eks. gjennom PISA-undersøkelsen er at svarte har mindre kunnskap enn andre raser og dette burde ikke komme som noe sjokk. Det er heller ikke særlig vanskelig å svare på hvorfor svarte har mindre kunnskap, men det er vanskligere å finne en løsning på problemet.

[Vaio]

Dum kan brukes som det, men kan også bli brukt om "du er dum som ikke klarte å få en date med jenta", "Du er dum fordi du ikke klarer å leve livet"

 

Samme med idiot og smart. Det er til og med rasistisk å si at svarte er dummere, mindre smarte, etc. enn andre raser.

 

Problemet er når antirasister fra vestkanten kommer og forteller oss hva vi bør sette pris på, sier spesialpedagogen Ivar Morken.

 

Er det diskriminerende å si: en person uten armer er handikapt?

Er det diskriminerende å si: en jenter er fysisk svakere en gutter?

Er det rasistisk å si at afrikanere er svarte og brune?

 

Vi er forskjellige!

Det blir bare dumt å kveulere argumentene med skittkasting. som f.eks rasisme anklagelser.

 

Det er riktig at kunnskap er et produkt av inteligens. Derfor finnes IQ som prøver å skjekke hvor mye inteligens du har. Siden vi har ingen gode metoder for å måle inteligens vil det være en selvfølge at vi ikke kan vite om svarte er mindre inteligente enn andre raser. Det er lite som tyder på at svarte har større problemer å lære enn andre raser.

 

Det som er sikkert og som vi kan se f.eks. gjennom PISA-undersøkelsen er at svarte har mindre kunnskap enn andre raser og dette burde ikke komme som noe sjokk. Det er heller ikke særlig vanskelig å svare på hvorfor svarte har mindre kunnskap, men det er vanskligere å finne en løsning på problemet.

Vi kan ikke måle atomet sposisjon, men vi kan måler deres volum i helhet.

Et samfunn er en helheten av intelligens.

 

Hvorfor er ikke afrikanere mer kunnskapsrikt enn oss, nå de er den lengste levende Homo Sapines arten?

Endret 14. januar 2008 av Vaio

[Abigor]

Samme med idiot og smart. Det er til og med rasistisk å si at svarte er dummere, mindre smarte, etc. enn andre raser.

Er det ikke rasistisk å bruke order "rase" til å beskrive etniske grupper? Jeg vil gjerne ha klarhet i dette. Om du bruker ordet rase, så må det bety at du støtter ordets mening, nemlig at mennesker kan deles opp i ulike raser? Hva er forskjellen mellom en "rase" og en annen? Slik jeg har forstått det kan man ikke bruke ordet "rase" om ulike mennesker utifra deres etnisitet fordi vi ikke har like stort skille på dna som for eksempel hunder har. Jeg sier ikke at alle er like, jeg bare stusser på ordet rase.

 

Afrikanere og mennesker i lignende økosystem har en annen tilgang på livsviktige ressurser enn mennesker som flyttet nordover mot kulde og is. I deler av Afrika er det et rikere plante- og dyreliv som gir helt andre muligheter til jakt enn hva Europa hadde å tilby. Derfor tror jeg det er mulig at de første europeerne måtte bruke hodet mer for å overleve i et råere klima med mindre ressurser. Over tusenvis av år så tror jeg det kan blir forskjell på folk, ja. Selv om vi er annerledes på utsiden betyr ikke det at vi er like inni.

Endret 14. januar 2008 av Abigor

[monzilla]

Samme med idiot og smart. Det er til og med rasistisk å si at svarte er dummere, mindre smarte, etc. enn andre raser.

Helt hypotetisk, om man hadde hatt dokumentasjon (massiv forskning eller lignende) på at svarte er mindre intelligent enn hvite , hadde det fortsatt vært rasistisk?

Og hvis ja, er det rasistisk å si at folk (negre) fra visse deler av afrika er bedre å løpe enn hvite? Eller at arabere har lengre tissefant enn hvite? Hvor går grensen?

[Vaio]

Dum kan brukes som det, men kan også bli brukt om "du er dum som ikke klarte å få en date med jenta", "Du er dum fordi du ikke klarer å leve livet"

Du blander mellom; ironi/metafor og subjektiv betydning, av ordet: DUM

 

"Du er så smart at du er for dum til å forstå"

Endret 14. januar 2008 av Vaio

[Sonja84]

Jeg har ikke orket å lese gjennom hele tråden, men ut fra kartet ser det ut som at australiere er de med lavest intelligens.

 

EDIT: jeg viser til et kart som jeg så på wikipedia som refererer til den samme artikkelen.

Endret 14. januar 2008 av Sonja84

[Kalinken]

Hvorfor er ikke afrikanere mer kunnskapsrikt enn oss,

Fordi forholdene afrikanerne har levd under har tillatt en primitiv organisering av samfunnet. Hardt arbeid, teoretisk kunnskap og planlegging har ikke verdt nødvendig for å overleve, derfor har kulturen heller ikke lagt vekt på det.

 

nå de er den lengste levende Homo Sapines arten?

Homo Sapiens er en art, ikke flere. Ergo kan heller ikke afrikanerne være den "lengste levende Homo Sapines [sic] arten".

[Vaio]

Hvorfor er ikke afrikanere mer kunnskapsrikt enn oss,

Fordi forholdene afrikanerne har levd under har tillatt en primitiv organisering av samfunnet. Hardt arbeid, teoretisk kunnskap og planlegging har ikke verdt nødvendig for å overleve, derfor har kulturen heller ikke lagt vekt på det.

For et gjennomtenkt og kunnskapsrik svar. Takk skal du har. Du har løst gåten.

 

nå de er den lengste levende Homo Sapines arten?

Homo Sapiens er en art, ikke flere. Ergo kan heller ikke afrikanerne være den "lengste levende Homo Sapines [sic] arten".

 

Sub arten av Homo Sapiens.

 

Jeg har ikke orket å lese gjennom hele tråden, men ut fra kartet ser det ut som at australiere er de med lavest intelligens.

 

EDIT: jeg viser til et kart som jeg så på wikipedia som refererer til den samme artikkelen.

Australere er over gjennomsnittet. (de hvite)

[Sonja84]

ja for australia var det iq for urbefolkningen

[SondreSaebjornsen]

Dere som hevder at afrikanere er dummere og har kommet kortere i utviklingen enn resten av verdens befolkning er historieløse, kildeforvirret, og utrolig naive. Det er helt trolig noen som vil føle seg støtt av at jeg sier det, og de slutter kanskje å lese med dette, men jeg føler det er nødt til å bli sagt. Jeg skal ikke bare la det ligge med det, men vil så klart argumentere for min påstand.

 

Jeg ser til og med folk bruker det som et argument at Afrika er verdens fattige del og mindre utviklet enn Vesten.

 

 

Jeg er ny på forum-fronten, så jeg kan ikke det der med quotes. Men det her var skrevet av Vaio den 141-08.

"Her er spørsmålene:

Hvorfor er ikke afrika mer utviklet enn alle andre nasjoner?

Folk fra andre steder i verden?

Hvorfor er de ikke mer kunnskapsrik enn oss?"

 

Jeg skal gi deg noen svar som alle kan forstå, men ikke alle kanskje ønsker å fordøye. Jeg mener definitvt at rasisme kun bunner ut i personlig intresse og et ønske om å kunne forsikre seg selv med å lage enkle svar på verdens problemer, fremfor å måtte grave i kilder for å finne de sanne svarene.

Dette er veldig vanlig blant rasister, og noe som viser dette ganske tydelig er denne debatten hvor det er lest en artikkel som hevder at den er basert på forskning, men at vi vet at nettet er stappfullt av virkelige artikler som sier akkurat det samme. Forskning som vil være biologisk og vitenskaplig korrekt om du spør forskere uten skumle baktanker.

 

Jeg svarer dem et etter et:

 

1. Hvorfor er ikke Afrika mer utviklet enn alle andre nasjoner?

 

- Den teorien som har bredest støtte blant er at det moderne mennesket, Homo Sapiens, utviklet seg fra Homo Neanderthalensis for omkring 200.000 år siden. Dette trolig i området rundt Kenya. Siden den gang har mennesket spredt seg til verdens kontintenter ( ) og utviklet seg for å tilpasses miljøet de lever i og utfordringene de møter. Dette er ingen rask utvikling, og evolusjonen bruker vanvittig lang tid.

 

- Den svært så useriøse og kunnskapsløse raseforskningen som startet med det rasistiske grunnlaget om å inndele mennesker med forskjellige evner og intelligens (forskningen for 400 år siden visste ingenting om biologi og genforskning) har i dag kun ledet til sterke beviser mot at mennesker er ulike raser og imot rasisme (www.wikipedia.com, www.forskning.no, www.nationalgeographic.com). Moderne genforskning og genundersøkelser viser at den gj.snittelige genetiske forskjellen mellom en etnisk og en etnisk afrikaner er lik forskjellene mellom to etniske nordmenn eller to etniske afrikanere.

 

- De første sivilisasjonene ble opprettet og utviklet i Afrika og midt-østen. Egypt og Messopotamia er to glimrende eksempler, og disse står fortsatt som to av historiens største imperier. Mennesker kom til Messopotamia fra hele verden for å bli undervist av deres vanvittig mye sterkere kunnskapsressurs. Egypt har samtidig til sin utrolig sterke utvikling i forhold til tiden vist ingeniørkunst som ingeniører i dag bryner seg over, og som ingen i dag klarer å kopiere selv med vår teknologiske overlegenhet i forhold til dette flere tusen år gamle riket. Dette er så stort og så vanvittig at det har ledet til tulne teorier om at dette er bygget av romvesener som ligger langt foran oss i tid, men sannheten er at de hadde helt vanvittige kunnskapsressurser.

 

 

Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens#...of_civilization

 

2. Hvorfor er de ikke mer kunnskapsrike enn oss?

 

- Som tidligere besvart har Afrika i flere tusen år vært det herskende, rikeste, og mest utviklede kontinentet. Alle kontintenter har hatt sin storhetstid, og dette styres gjerne av ingeniører og ny utvikling av et av samfunnene.

 

F.eks. hadde europeere en kjemperessurs når de oppdaget kruttet, og dette gjorde at de seiret over de opprinnelige amerikanerne (indianere). Aztekerne tapte kampen mot spanjolene, men de tapte fordi spanjolene var sterkere i kamp, men de var så absolutt ikke mindre utviklet. Det aztekiske riket var verdens største og mest utviklede (også verdens voldeligste og mest blodige, grusomme rike), men manglet kruttet.

 

Dette har alltid vært en drakamp på godt og vondt, og i dag har Vesten klart å klamre seg til makten. Det er ikke til å benekte at Afrika er verdens rikeste kontinent når det kommer til ressurser, men etter vestlig kolonialisering har afrikanere aldri fått dette tilbake.

 

Hvordan kan undertrykte stabilisere seg og reise seg for å ta dette tilbake? Det er umulig, og derfor har Vesten historisk bekjempet av afrikanere skal få utdannelse og kunnskap. Etter kolonialiseringen har vi etterlatt dem med grusomme ledelser fordi det skal være kaos slik at de ikke får ta tilbake sitt. Se f.eks. på Rwanda.

 

- Undersøkelser i Norge viser at andre generasjons innvandrerjenter scorer høyere enn etnisk norske jenter. Ikke fordi de er mer intelligente, men fordi de har et større behov og et sterkere ønske om å kjempe seg ut av en vanskelig levesituasjon og sikre framtida si (objektive www.ssb.no).

 

Besvaring av spørsmål ferdig.

 

 

Jeg håper dette viser hvordan konstruktiv graving i ressurser fører til sanne svar, og at man ikke kan ta korttenkte beslutninger når det kommer til å besvare et spørsmål. Det virker som mange her inne og mange rasister er veldig bekymret for verdenssituasjonen og seg selv, og rasisme er ofte et uttrykk for redsel. Det er å kjempe mot skygger, fordi du vinner ikke noen kamp om du ikke finner sannheten og de egentlige grunnene til at ting er slik som de er.

[paolo il capitano]

Vanvittig godt innlegg.

[Ockham]

Jeg ser til og med folk bruker det som et argument at Afrika er verdens fattige del og mindre utviklet enn Vesten.

 

Hvorfor ikke? Mange levde en steinaldereksistens for ikke mange generasjoner siden. Mener du at dette er totalt irrelevant?

 

Jeg skal gi deg noen svar som alle kan forstå, men ikke alle kanskje ønsker å fordøye. Jeg mener definitvt at rasisme kun bunner ut i personlig intresse og et ønske om å kunne forsikre seg selv med å lage enkle svar på verdens problemer, fremfor å måtte grave i kilder for å finne de sanne svarene.

 

Så flott da

 

- Den svært så useriøse og kunnskapsløse raseforskningen som startet med det rasistiske grunnlaget om å inndele mennesker med forskjellige evner og intelligens (forskningen for 400 år siden visste ingenting om biologi og genforskning) har i dag kun ledet til sterke beviser mot at mennesker er ulike raser og imot rasisme (www.wikipedia.com, www.forskning.no, www.nationalgeographic.com). Moderne genforskning og genundersøkelser viser at den gj.snittelige genetiske forskjellen mellom en etnisk og en etnisk afrikaner er lik forskjellene mellom to etniske nordmenn eller to etniske afrikanere.

 

Og? Det er klart at DNAprofilene mellom mennesker ligner veldig. Vi deler 99% av vår DNA med sjimpanser, IIRC. Betyr dette at vi er "99%" like? Det trengs ikke store forskjellene i DNA genotype for å gjøre en betydelig fenotypisk forskjell.

 

- Som tidligere besvart har Afrika i flere tusen år vært det herskende, rikeste, og mest utviklede kontinentet. Alle kontintenter har hatt sin storhetstid, og dette styres gjerne av ingeniører og ny utvikling av et av samfunnene.

 

Minste fellest multiplum argumentasjonen din funker ikke. Makt og intelligens henger ikke nødvendigvis sammen, det er flere faktorer du ignorer. Ergo så beviser ikke påstanden din noe som helst om intelligensnivået til afrikanere.

 

F.eks. hadde europeere en kjemperessurs når de oppdaget kruttet, og dette gjorde at de seiret over de opprinnelige amerikanerne (indianere). Aztekerne tapte kampen mot spanjolene, men de tapte fordi spanjolene var sterkere i kamp, men de var så absolutt ikke mindre utviklet. Det aztekiske riket var verdens største og mest utviklede (også verdens voldeligste og mest blodige, grusomme rike), men manglet kruttet.

 

Mener du virkelig at det eneste som skilte europeere og aztekere var kruttet? Isåfall så er du, for å bruke dine egne ord, "naiv og historieløs".

 

Dette har alltid vært en drakamp på godt og vondt, og i dag har Vesten klart å klamre seg til makten. Det er ikke til å benekte at Afrika er verdens rikeste kontinent når det kommer til ressurser, men etter vestlig kolonialisering har afrikanere aldri fått dette tilbake.

 

Feil, vestlig kolonialisering ble avsluttet mellom 1955 og 1975 omtrent, og afrikanerene fikk tilgang på sine egne ressurser.

 

Hvordan kan undertrykte stabilisere seg og reise seg for å ta dette tilbake? Det er umulig, og derfor har Vesten historisk bekjempet av afrikanere skal få utdannelse og kunnskap. Etter kolonialiseringen har vi etterlatt dem med grusomme ledelser fordi det skal være kaos slik at de ikke får ta tilbake sitt. Se f.eks. på Rwanda.

 

Ser ikke logikken i at undertryke afrikanere ikke kan reise seg fordi "Vesten" har undertrykt dem historisk? Mener du at de mangler egenskapene som trengs for å reise seg, i motsetning til for eksempel jødene?

Hva er det vi skal se med Rwanda? Mener du at vi burde ha grepet inn på samme måte som "vi" grep inn i Somalia? Konflikten i Rwanda er sammensatt og komplisert og hutuene og tutsiene må stå ansvarlig for deres egne valg.

 

 

Jeg håper dette viser hvordan konstruktiv graving i ressurser fører til sanne svar, og at man ikke kan ta korttenkte beslutninger når det kommer til å besvare et spørsmål. Det virker som mange her inne og mange rasister er veldig bekymret for verdenssituasjonen og seg selv, og rasisme er ofte et uttrykk for redsel. Det er å kjempe mot skygger, fordi du vinner ikke noen kamp om du ikke finner sannheten og de egentlige grunnene til at ting er slik som de er.

 

Ahh, her har vi en som er inne med den absolutte sannheten og den ufeilbare metoden. Interessant!