Rasisme eller fakta? Er Afrikanere dummere enn folkflest?

[Vaio]

Hvorfor må jeg dokumentere noe alle ser? Hverdag? Alt som har litt hjerne, bruker instinktet sitt, hverdag. Derimot, er ikke alle som bruker intelligensen.

 

Bevis byrde er på din side, ikke min

[Mastema]

Feil, det er ikke jeg som må motbevise at afrikanere bruker mer innstinker enn intelligens, det er du som må bevise det. Kommer du med en påstand må du også kunne underbygge den.

[Kalinken]

Noe jeg har grublet litt over er om det kan ha noe med varmen og klimaet som gjør at man ikke orker eller klarer å utvikle samfunnet som europeerne/asiaterne har gjort. Man blir jo aggresiv og sliten når man lever med 40~ varmegrader hver eneste dag. Når vi ser på kartet så er det for det meste varme land som ligger på bunnen.

Jeg vil heller tro det har å gjøre med nødvendigheten av å tenke langsiktig og å sette langsiktige mål å gjøre. Når man bor i steder som Nord-Europa med kalde vintre må man planlegge og organisere seg mer i et samfunn for å overleve. Når man derimot bor i sørlige land trenger man ikke å gjøre noe særlig for å overleve, fordi man kan ta ting på en dag til dag basis, noe som igjen fører til mer primitive kulturer.

 

Noe som ikke forklarer hvorfor folk som levde i varme steder, f. eks. sør-amerikanerne og inderne klarte å fremskaffe avanserte kulturer.

Nå kjenner jeg ikke disse stedenes geografi og historie, men denne teorien gjelder ikke bare kalde vintre, men alle faktorer som gjør overlevelse vanskeligere. Overbefolkning, tørke, ressursknapphet og krig er også faktorer som fremskynder sivilisasjonsdannelse. Disse er nok mer aktuelle når man vurderer India og Sør-Amerika.

 

Kort sagt går teorien ut på at avanserte kulturer utvikler seg der man trenger dem for å overleve.

 

Sokrates, Platon og Aristoteles levde også i sørlige strøk men var rimelgie skarpe herremenn for det.

Disse kunne jo dyrke intellektet sitt fordi de levde i et samfunn hvor de slapp å jobbe, fordi de hadde slaver som arbeidet for dem.

[tom waits for alice]

Hvorfor må jeg dokumentere noe alle ser? Hverdag? Alt som har litt hjerne, bruker instinktet sitt, hverdag. Derimot, er ikke alle som bruker intelligensen.

 

Bevis byrde er på din side, ikke min

Det er generelt akseptert at den som fremmer en positiv påstand har bevisbyrden. Positiv i den forstand at man hevder at noe er (på et bestemt hvis) eller finnes.

 

Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat. "Bevisbyrden ligger på den som bekrefter, ikke på den som benekter."

 

Du kan selvsagt stille spørsmålet uten å underbygge påstanden det spørres om, i håp om enten at noen dokumenterer den for deg eller at folk tar udokumenterte påstander for god fisk. Men da må du også akseptere at folk avfeier det som en spekulasjon. At du mener det sier seg selv er ikke tilstrekkelig bevis.

 

Geir

Endret 3. januar 2008 av tom waits for alice

[clfever]

Afrikanske mennesker er mindre intelligente fordi skoleforholdene ikke er lik som i f.eks. Norge o.l Det sier vel seg selv?

 

Jeg tror ikke rase har noe å si for intelligens fordi det finnes faktisk mange svarte mennesker som gjør det særdels bra på skolen og er født og oppvokst i et land der skolemulighetene er godt tilrettelagt.

Endret 3. januar 2008 av sirkelens ende

[Gjest medlem-141789]

Kvifor gjør negera det dårligar på skulen enn norske?

Spesielt dei som går på neger-skula og derfor ikkje blir mobba.

statistikk visar at negerane gjør det dårligare på skulen og det er veldigt merkeligt.

Endret 3. januar 2008 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Hvilken statistikk, Oleoh?

 

Geir

[Mastema]

Og hva er en negerskole?

[Vaio]

Hvorfor må jeg dokumentere noe alle ser? Hverdag? Alt som har litt hjerne, bruker instinktet sitt, hverdag. Derimot, er ikke alle som bruker intelligensen.

 

Bevis byrde er på din side, ikke min

Det er generelt akseptert at den som fremmer en positiv påstand har bevisbyrden. Positiv i den forstand at man hevder at noe er (på et bestemt hvis) eller finnes.

 

Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat. "Bevisbyrden ligger på den som bekrefter, ikke på den som benekter."

 

Du kan selvsagt stille spørsmålet uten å underbygge påstanden det spørres om, i håp om enten at noen dokumenterer den for deg eller at folk tar udokumenterte påstander for god fisk. Men da må du også akseptere at folk avfeier det som en spekulasjon. At du mener det sier seg selv er ikke tilstrekkelig bevis.

 

Geir

Nå må moderator slutte å ta side.

Hadde hun/han giddet å lese wikilinken, så er det velforstått at instinkt er ikke noe "kognitivt" funksjon.

 

Instinkt er en minimal hjernefunksjon, for enhver dyr som har en hjerne.

 

Hva er instinkt:

Reflekser, Lyst (Sex), Vold, Frykt, sult (skaffe mat) osv.

 

Et råd:

Indoktrinert (instiktivt) antirasisme er bare ren idioti

Endret 3. januar 2008 av Vaio

[Kalinken]

Kvifor gjør negera det dårligar på skulen enn norske?

Spesielt dei som går på neger-skula og derfor ikkje blir mobba.

statistikk visar at negerane gjør det dårligare på skulen og det er veldigt merkeligt.

Det er ikke så "veldigt merkeligt" [sic] det, nei. Hvis foreldrene dine ikke kan språket godt og ikke har utdannelse selv og derfor ikke har forutsetning for å kunne motivere deg til skolen, sier det seg selv at resultatene dine ville ha blitt dårligere. Hvis man i tillegg tar for seg den generelle lavere språkforståelsen for norsk mange innvandrere har er det enda enklere å forstå resultatene.

 

Hvis du kan påvise at adoptivbarn fra Afrika har dårligere skoleresultater enn gjennomsnittet i Norge hadde ikke innlegget ditt vært totalt bak mål. Men det kan du vel ikke?

[Mastema]

[Nå må moderator slutte å ta side.

Hadde hun/han giddet å lese wikilinken, så er det velforstått at instinkt er ikke noe "kognitivt" funksjon.

 

Instinkt er en minimal hjernefunksjon, for enhver dyr som har en hjerne.

 

Hadde giddet å lest linken din ville du sett følgende:

Other sociologists argue that humans have no instincts, defining them as a "complex pattern of behavior present in every specimen of a particular species, that is innate, and that cannot be overridden." Said sociologists argue that drives such as sex and hunger cannot be considered instincts, as they can be overridden. This definitory argument is present in many introductory sociology and biology textbooks,[3] but is still hotly debated.

 

Og du har til gode å dokumentere at afrikanere er mer styrt av innstinkt enn intelligens.

[tom waits for alice]

Men det er ikke det som er problemet Vaio. Temaet er ikke hva et instinkt er. Det forklarer Wikipedia greit nok. Temaet derimot er om "Afrikanere er dummere enn folk flest." Og Wikipediaartikkelen du linker til trekker ingen slike konklusjoner. Altså står vi uten beviser på den sentrale påstanden din: "Som denne studiet påstår: Afrikaner kan har sterkere instinkter, men svakere intelligens." Den er du du skal bevise, ikke definisjonen på instinkt.

 

Jeg tar forøvrig ikke side her. Jeg hadde gjort det om jeg hadde postet mitt eget syn på saken. Det har jeg forøvrig full anledning til. Brukermoderatorer er både brukere og moderatorer og er like meningsberettigede som andre brukere, så lenge vi ikke blander rollene.

 

Det har jeg ikke gjort her. Jeg tvert om har bedt alle som kommer med påstander om å dokumentere dem:

 

Jeg ber dere videre dokumentere faktapåstander, ellers blir det bare påstand mot påstand, og umulig å verifisere holdbarheten i dem. For eksempel hevder trn100 at Afrika hadde sivilisasjoner mens vi ennå var barbarer, mens Vai mener at forskjellen mellom instinkt og intelligens reflekterer situasjonen i Afrika. (Underforstått at de trenger førstnevnte egenskap mer enn sistnevnte.) Dere gjør dere selv en tjeneste om dere legger litt tyngde bak slike påstander.

 

At de færreste gjør det er synd, uansett hvilken side av diskusjonen de står på. At den som fremmer en påstand har bevisbyrden, er ikke å velge side, det er et alment anerkjent prinsipp. Du finner det på Wikipedia også...

 

Geir

Endret 3. januar 2008 av tom waits for alice

[Vaio]

Hva med å presentere begge side av saken?

 

Some sociobiologists and ethologists have attempted to comprehend human and animal social behavior in terms of instincts. Psychoanalysts have stated that instinct refers to human motivational forces (such as sex and aggression), sometimes represented as life instinct and death instinct. This use of the term motivational forces has mainly been replaced by the term instinctual drives.

 

Instincts in humans can also be seen in what are called instinctive reflexes. Reflexes, such as the Babinski Reflex (fanning of the toes when foot is stroked), are seen in babies and are indicative of stages of development. These reflexes can truly be considered instinctive because they are generally free of environmental influences or conditioning.

 

 

Other sociologists argue that humans have no instincts

Således begynner jeg å lure på om disse sosiologene har vært i en desperat situasjon. F.eks, gått seg vilt i ørken, der kun en person har vann.

 

Jeg lure på overlevelses instinktet deres vil har blitt slått på?

Endret 4. januar 2008 av Vaio

[Vaio]

Men det er ikke det som er problemet Vaio. Temaet er ikke hva et instinkt er. Det forklarer Wikipedia greit nok. Temaet derimot er om "Afrikanere er dummere enn folk flest." Og Wikipediaartikkelen du linker til trekker ingen slike konklusjoner. Altså står vi uten beviser på den sentrale påstanden din: "Som denne studiet påstår: Afrikaner kan har sterkere instinkter, men svakere intelligens." Den er du du skal bevise, ikke definisjonen på instinkt.

Som skrevet: Instinktivt oppførsel har en anarkirsk form. De sterkeste rett.

Det er en ubenektlig, fordi det kan enhver individe oppleve og "forstå".

 

Edit: Ta en titt på Sudan ,Kenya, Zimbawe, Kongo...osv

Endret 3. januar 2008 av Vaio

[Mastema]

Hva med å pressentere begge side av saken?

 

Noe du ikke gjør når du lar en serie med argumentasjon stå uberørt, mens du reduserer en serie med argumentasjon til en enkelt setning.

 

Således begynner jeg å lure på om disse sosiologene har vært i en desperat situasjon. F.eks, gått seg vilt i ørken, der kun en person har vann.

 

Jeg lure på overlevelses instinktet deres vil har blitt slått på?

 

La oss si at det er to stykker i en ørken, kun en har vann. Det betyr ikke at den ene automatisk vil drepe denne personen for å få vann. Han vil være i stand til å tenke over om han virkelig vil drepe for få tak i dette vannet, han vil være i stand til å gjøre et valg. Om et menneske har instinker er kanksje diskutabelt, men det er ikke sånn at mennesker nødvendigvis er styrt av disse innstinktene.

[Vaio]

La oss si at det er to stykker i en ørken, kun en har vann. Det betyr ikke at den ene automatisk vil drepe denne personen for å få vann. Han vil være i stand til å tenke over om han virkelig vil drepe for få tak i dette vannet, han vil være i stand til å gjøre et valg.

Her er en senario.

Du har et viktig oppdrag! Noen vil dø hvis du ikke rekker frem i tide.

Du har gått 3dager i en ørken uten vann, så finner du plutselig en Oasis.

Du er kjempe tørst. Hva ville du har gjort?

 

Ja! Du ville har instinktivt, gått mot vannhullet og skaffet deg vann.

Det er INSTINKT.

 

Nei! Du ville ikke har gått videre.

 

Om et menneske har instinker er kanksje diskutabelt, men det er ikke sånn at mennesker nødvendigvis er styrt av disse innstinktene.

Da er vi allfall halveis enig.

 

Men det blir et latterlig argument, fra biologiens side.

Vi er alle patterdyr: Mennesker, hund, Ulv, Bjørn, Elefant osv...

Hvis andre dyr har instinkt, hvorfor ikke mennesker? Er vi kommet så langt i evolusjonen?

 

At vi mennesker kan dempe instinktet, det er jeg enig i. Men vi mister ikke instinktene?

 

En sosiolog er ikke er ikke antropolog, biolog eller en psykolog.

 

Tenk litt på det. (kritiskt)

Endret 4. januar 2008 av Vaio

[toysegutten]

Men det er ikke det som er problemet Vaio. Temaet er ikke hva et instinkt er. Det forklarer Wikipedia greit nok. Temaet derimot er om "Afrikanere er dummere enn folk flest." Og Wikipediaartikkelen du linker til trekker ingen slike konklusjoner. Altså står vi uten beviser på den sentrale påstanden din: "Som denne studiet påstår: Afrikaner kan har sterkere instinkter, men svakere intelligens." Den er du du skal bevise, ikke definisjonen på instinkt.

Som skrevet: Instinktivt oppførsel har en anarkirsk form. De sterkeste rett.

Det er en ubenektlig, fordi det kan enhver individe oppleve og "forstå".

 

Edit: Ta en titt på Sudan ,Kenya, Zimbawe, Kongo...osv

Og med dette svaret vil du fortelle resten av forumbrukerne at Sudan, Kenya, Zimbabwe, Kongo, også videre (?), er land der konsensus blant befolkningen er at den sterkestes rett er det et ledende prinsipp?

 

Jeg tror ikke engang jeg gidder liste opp motargumentene mine. Spørsmålstegnet mitt bak din formulering "også videre" er imidlertid en start for deg hvis du ønsker å svare på noe.

[Vaio]

Og med dette svaret vil du fortelle resten av forumbrukerne at Sudan, Kenya, Zimbabwe, Kongo, også videre (?), er land der konsensus blant befolkningen er at den sterkestes rett er det et ledende prinsipp?

 

Jeg tror ikke engang jeg gidder liste opp motargumentene mine.

I ditt innlegg: finner jeg kun fordommer, og ikke argumenter.

Endret 4. januar 2008 av Vaio

[tom waits for alice]

Og derfor kommer ikke denne diskusjonen noe videre. Hvis dere ikke "gidder" argumentere for påstandene deres, er det knapt noe poeng i å poste. Har du argumenter bør du komme med dem, toysegutten.

 

Geir

[klilleng]

Afrika ble i stor grad ødelagt av den hvite mannen, som kom og delte opp landene seg i mellom å importerte slaver dit de trengte det. De fikk ikke sjansen til å gå på skole, de ble undertrykt samtidig som den hvite man tømte landet for ressurser.

Dette blir tøvete. Tror du afrikanerne gikk noe mer på skole før "den hvite mann" begynte med slavehandel? Tvert i mot drev afrikanerne utstrakt slavehandel også seg imellom. Linjaloppdelingen hadde riktignok den ulempen at folkegrupper som naturlig hørte sammen, plutselig ble delt av en kunstig grense, noe som nok har ført til unødige borgerkriger i ettertiden. At afrikanere er "dummere" på grunn av koloniseringen har jeg ingen som helst tro på. Afrika har forøvrig fortsatt stor overflod av ressurser, men hele kontinentet styres jo i stor grad av korrupte og inkompetente ledere, så det er ikke rart ting går til helvete.

 

On T.:

 

Som det nevnes et sted tidligere i tråden her, så har dessverre de fleste afrikanere mye dårligere oppvekstvilkår og potensiale for å utvikle seg intellektuelt enn både oss i "vesten" og i øst-asia. Det virker logisk at en hjerne som ikke får sjansen til å dra nytte av sitt potensiale under oppveksten, også vil være redusert i voksen tilstand.

 

Vi ser jo faktisk liknende tendenser i Norge, hvor elevene scorer dårligere og dårligere på prøver, i takt med at skolegangen blir slappere og slappere.

 

I tillegg er det naturligvis en mulighet for at "svarte" har generelt genetisk dårligere betingelser for å utvikle høy intelligens enn andre, men for å finne ut det må man jo isåfall foreta en meget stor undersøkelse der alle deltakerne har fått tilnærmet like gode oppvekst- og utviklingsvilkår. Har det noen gang blitt foretatt en slik undersøkelse?