Rasisme eller fakta? Er Afrikanere dummere enn folkflest?

[SondreSaebjornsen]

Takk, Promoe! Ser du er en fornuftig kar.

 

Det er ikke vanskelig å argumentere mot dette, nettopp fordi raseforskningen har avdekket så mye og gitt oss så mange svar. Disse svarene finner du overalt og de støttes av den vide breddet av genforskere verden over. Motargumentene finnes så klart, men som ikke-genforsker kan man kun se på hvilken forskning som av genforskere og vitenskapsmenn blir tatt som seriøse.

 

Det finnes metoder hvor man kan få de svarene man vil, også er det så klart mange som lager sine egne svar for å manipulere mennesker. Igjen så er det veldig viktig å være kritisk til kilder, og å se hva ekspertene sier.

 

Det har aldri blitt framsatt seriøs forskning som kan vise at noen menneskegrupper er mer utviklet enn andre. Faktisk så er vi så godt blandet at vi bare er en kjempediger miks hele gjengen. Vi kommer fra den samme ætten, og noe annet er evolusjonært umulig.

 

Menneskene har vandret i titusener av år, og før for ca. 10 000 år siden så var vi alle små grupper av nomadesamfunn. De skandinaviske språkene er indo-europeiske, altså de stammer fra India.

 

Hva vi må gjøre for å forbedre situasjonen i Verden er å finne de riktige svarene på våre problem, og begynne å bekjempe grunnlaget til problem. For eksempel gjør fattigdom og undertrykkelse at mennesker blir opprørske og desperate for å berge sine egne liv.

 

Kriminalitet er et problem. Vi vet det, og da er det på tide å finne ut hva som skaper kriminaliteten. Skal vi fortsette å fengsle flere og flere mennesker, slik som vi må gjøre når de sosio-økonomiske forskjellene blir større og større, eller er det ikke mer effektivt å begrense fattigdommen og de økonomiske forskjellene?

 

Jeg ønsker ikke å preike, for jeg har ikke noe behov for å hevde meg for andre. Jeg bare deler litt av mine framgangsmåter når det gjelder kildesøking.

 

Jeg håper personen som lagde denne tråden leser dette. Det er for lettvindt. Det er som å lage en tråd som stiller spørsmålet "har rasister og nazister lavere IQ enn folk flest?", fordi at vi vet at personer innenfor rasistiske (som oftest nazistiske) organisasjoner scorer lavere i skole og i samfunnet. Det er patetisk. Det har sin grunn, og det er en helt ny tråd. Og for at det siste jeg skreiv ikke skal misforstås så sier jeg ikke at rasister har lavere IQ, les det heller en gang til og bruk litt tid om jeg formulerte meg utydelig.

[Robocoop]

Joda, TS.

 

De er dummere, men de løper fortere.

 

Eventuelt at de har en annen kultur der man ikke ønsker utvikling, men heller å ta det med ro under lotustreet.

[Abigor]

- Den svært så useriøse og kunnskapsløse raseforskningen som startet med det rasistiske grunnlaget om å inndele mennesker med forskjellige evner og intelligens (forskningen for 400 år siden visste ingenting om biologi og genforskning) har i dag kun ledet til sterke beviser mot at mennesker er ulike raser og imot rasisme (www.wikipedia.com, www.forskning.no, www.nationalgeographic.com). Moderne genforskning og genundersøkelser viser at den gj.snittelige genetiske forskjellen mellom en etnisk og en etnisk afrikaner er lik forskjellene mellom to etniske nordmenn eller to etniske afrikanere.

Idag har vi leger som sier at medisiner fungerer forskjeldig utifra hvor pasienten har sitt opphav, altså etnisitet. Det vil si at to afrikanere reagerer ulikt på en type medisin enn to søramerikanere. Og dette er moderne biologi/genforskning.

[SondreSaebjornsen]

Jeg fikk følgende feilmelding:

 

FØLGENDE FEIL BLE FUNNET

Antallet åpnings- og lukketagger stemmer ikke. Fiks dette før du legger til innlegget.

 

Jeg så over og fikk ikke fiksa dette, og dette skylder nok min lave forståelse for forumer siden jeg er veldig ny på dette her. Jeg må derfor bare skrive foran hvem som sa hva. Det blir forhåpentligvis ikke for rotete.

 

 

[sondre Sæbjørnsen skreiv tidligere: "Jeg ser til og med folk bruker det som et argument at Afrika er verdens fattige del og mindre utviklet enn Vesten."]

 

[Ockham skreiv: Hvorfor ikke? Mange levde en steinaldereksistens for ikke mange generasjoner siden. Mener du at dette er totalt irrelevant?"]

 

Sondre Sæbjørnsen besvarte: Irrelevant er det ikke, men det forteller helt andre ting enn menneskets utvikling. Det forteller om samfunnets utvikling. Dette har jeg besvart, og det er slettes ikke ignorert i innlegget mitt.

 

[sondre Sæbjørnsen skreiv tidligere: - Som tidligere besvart har Afrika i flere tusen år vært det herskende, rikeste, og mest utviklede kontinentet. Alle kontintenter har hatt sin storhetstid, og dette styres gjerne av ingeniører og ny utvikling av et av samfunnene.]

 

[Ockham skreiv: Ockham besvarte: "Minste fellest multiplum argumentasjonen din funker ikke. Makt og intelligens henger ikke nødvendigvis sammen, det er flere faktorer du ignorer. Ergo så beviser ikke påstanden din noe som helst om intelligensnivået til afrikanere."]

 

Sondre Sæbjørnsen besvarte: Nei, og det har jeg heller aldri sagt. Det er heller det jeg argumenterer imot. Jeg begynner ved å se på svarene dine her å lure på om du bare skummer raskt over det du leser. Men det er vittig at du sier det, for du mener jo selv at man kan bruke det som argument at Vesten hersker over Afrika.

 

 

 

[sondre Sæbjørnsen skreiv tidligere: F.eks. hadde europeere en kjemperessurs når de oppdaget kruttet, og dette gjorde at de seiret over de opprinnelige amerikanerne (indianere). Aztekerne tapte kampen mot spanjolene, men de tapte fordi spanjolene var sterkere i kamp, men de var så absolutt ikke mindre utviklet. Det aztekiske riket var verdens største og mest utviklede (også verdens voldeligste og mest blodige, grusomme rike), men manglet kruttet.]

 

[Ockham skreiv: "Mener du virkelig at det eneste som skilte europeere og aztekere var kruttet? Isåfall så er du, for å bruke dine egne ord, "naiv og historieløs"."]

 

Nok en gang. Har jeg noengang sagt at det var eneste forskjellen? Nei, det har jeg ikke. Jeg brukte en liten illustrasjon for å få fram poenget mitt, og jeg trenger ikke å liste opp alle forskjeller mellom Aztekere og Europèere for å få fram essensen i det hele. Kruttet er heller ingen liten forskjell.

 

[sondre Sæbjørnsen skreiv tidligere: Dette har alltid vært en drakamp på godt og vondt, og i dag har Vesten klart å klamre seg til makten. Det er ikke til å benekte at Afrika er verdens rikeste kontinent når det kommer til ressurser, men etter vestlig kolonialisering har afrikanere aldri fått dette tilbake.]

 

[Ockham skreiv: "Feil, vestlig kolonialisering ble avsluttet mellom 1955 og 1975 omtrent, og afrikanerene fikk tilgang på sine egne ressurser."]

 

Dette er genialt å prestere å si. Vestlige land har måttet gi fra seg landene som sine eiendeler, men de sitter fortsatt med ressursene. Afrika er verdens rikeste kontinet på ressurser, men afrikanere er verdens fattigste.

 

Hvem er det som henter opp oljen? Afrikanerne henter opp oljen selv, men vestlige firmaer eier den og tar pengene selv. Hvem graver fram diamantene og gullet? Afrikanere, men det eies av vestlige firmare og vestlige eiere tjener pengene.

 

Vi kan kalle det for post-kolonialisering.

 

[sondre Sæbjørnsen skreiv tidligere: Hvordan kan undertrykte stabilisere seg og reise seg for å ta dette tilbake? Det er umulig, og derfor har Vesten historisk bekjempet av afrikanere skal få utdannelse og kunnskap. Etter kolonialiseringen har vi etterlatt dem med grusomme ledelser fordi det skal være kaos slik at de ikke får ta tilbake sitt. Se f.eks. på Rwanda.]

 

[Ockham skreiv: "Ser ikke logikken i at undertryke afrikanere ikke kan reise seg fordi "Vesten" har undertrykt dem historisk? Mener du at de mangler egenskapene som trengs for å reise seg, i motsetning til for eksempel jødene?"]

 

De er fortsatt undertrykte. De frarøves ressurser og verdier, og har derfor ikke hva som trengs for å kunne bygge sine egne samfunn selv om Afrika er verdens mest ressursrike kontinent. Det er fortsatt vestlige firmaer som tviholder på ressursene. Uten økonomi og samfunnsstabilitet er det ikke mulig å reise seg, og det er ikke mulig å følge det vestlige samfunnets utvikling.

 

Israel drives fortsatt med stor økonomisk støtte fra Vesten for å klare å stabilisere seg. Samtidig betaler mange kristne og jødiske rikmenn mye av sine penger for å støtte Israels eksistens.

 

 

[Ockham skreiv: "Hva er det vi skal se med Rwanda? Mener du at vi burde ha grepet inn på samme måte som "vi" grep inn i Somalia? Konflikten i Rwanda er sammensatt og komplisert og hutuene og tutsiene må stå ansvarlig for deres egne valg."]

 

Rwanda var en fransk og belgisk koloni. Fordi de ble tvunget ut av landet etter politisk press ville de finne en kjapp løsning og komme seg ut av landet. Koloniherrene delte inn folket i hutuer og tutsier, og sa at hutuene var en sterkere rase enn tutsiene og ga dem makten over landet. År med rasistisk undertrykkelse førte til at tutsiene ble opprørske, og til at de så klart (som vi alle ville ha gjort) kjempet for likestilling.

 

Dette likte ikke hutuene som nytte godt av makta, sammenlign det med Tsar-regimet i gamle Russland, og de begynte etnisk rensing.

 

Kaos.

 

[sondre Sæbjørnsen skreiv tidligere: Jeg håper dette viser hvordan konstruktiv graving i ressurser fører til sanne svar, og at man ikke kan ta korttenkte beslutninger når det kommer til å besvare et spørsmål. Det virker som mange her inne og mange rasister er veldig bekymret for verdenssituasjonen og seg selv, og rasisme er ofte et uttrykk for redsel. Det er å kjempe mot skygger, fordi du vinner ikke noen kamp om du ikke finner sannheten og de egentlige grunnene til at ting er slik som de er.]

 

[Ockham skreiv: "Ahh, her har vi en som er inne med den absolutte sannheten og den ufeilbare metoden. Interessant!"]

 

Takk. Det var en ære.

[SondreSaebjornsen]

Hvorfor er ikke afrikanere mer kunnskapsrikt enn oss,

Fordi forholdene afrikanerne har levd under har tillatt en primitiv organisering av samfunnet. Hardt arbeid, teoretisk kunnskap og planlegging har ikke verdt nødvendig for å overleve, derfor har kulturen heller ikke lagt vekt på det.

For et gjennomtenkt og kunnskapsrik svar. Takk skal du har. Du har løst gåten.

 

nå de er den lengste levende Homo Sapines arten?

Homo Sapiens er en art, ikke flere. Ergo kan heller ikke afrikanerne være den "lengste levende Homo Sapines [sic] arten".

 

Sub arten av Homo Sapiens.

 

Jeg har ikke orket å lese gjennom hele tråden, men ut fra kartet ser det ut som at australiere er de med lavest intelligens.

 

EDIT: jeg viser til et kart som jeg så på wikipedia som refererer til den samme artikkelen.

Australere er over gjennomsnittet. (de hvite)

 

Australere er utvandrere fra Storbrittania. Fanger som ble ført dit. Så de er faktisk avstamminger fra de som overklassen og forskere på den tiden hevdet hadde mindre intelligens og var mindre utviklet. Det er alt for kort tid for en evolusjonær utvikling. Naturens utvikling er ikke så rask.

Endret 14. januar 2008 av SondreSaebjornsen

[Rodion Raskolnikov]

Kommer an på om du mener IQ-tester er valide, objektive intelligensindikatorer.

 

Bare man ser på kartet som ble lagt ut her ser en umiddelbart at det er en korrelasjon mellom kvaliteten på utdanningstilbud (bruker et subjektivt ord som "kvalitet", fordi eg ikke kommer på et mer passende ord akkurat nå) og hvor høyt/lavt IQ gjennomsnittet er.

 

Selvsagt er testene ment til å være objektive og uavhengige av utdanningsnivå, men det er da uungåelig at utdanning vil ha et utslag på resultatene siden utdanning trener opp logikken, noe som IQ-tester i stor grad er basert på.

 

Så har man det at de som utvikler testene selv, i opptil 99% av tilfellene, har vokst opp i den industrialiserte del av verdenen med bra utdanningsmuligheter. De har vennet seg til dette systemet og tankemåten som påvirker testens innhold slik at den blir mer tilrettelagt og til fordel for folk med god utdanning, uansett hvor godt testskaperne prøver å unngå nettopp dette

 

Hva definerer dere som intelligens? Tankeevne?

 

Et spørsmål jeg får lyst til å stille, er: Regner dere det som rettferdig å sammenlikne medfødt intelligens og innlærd intelligens, eller folk med lite innlærd intelligens med mye innlærd intelligens?

 

(Nå vet jeg ikke selv akkurat hva jeg ville frem til med dette innlegget, men jeg håper noen gidder å svare)

[Osloboer]

Selvsagt er testene ment til å være objektive og uavhengige av utdanningsnivå, men det er da uungåelig at utdanning vil ha et utslag på resultatene siden utdanning trener opp logikken, noe som IQ-tester i stor grad er basert på.

 

Så har man det at de som utvikler testene selv, i opptil 99% av tilfellene, har vokst opp i den industrialiserte del av verdenen med bra utdanningsmuligheter. De har vennet seg til dette systemet og tankemåten som påvirker testens innhold slik at den blir mer tilrettelagt og til fordel for folk med god utdanning, uansett hvor godt testskaperne prøver å unngå nettopp dette.

IQ-tester kan måle intelligensforskjeller innad i kulturer, ikke på tvers av dem. Dette henger sammen med om man primært er vant å løse problemer med penn og papir eller redskaper i tillegg til forskjeller som tenkestil, stimulering, treningseffekt osv.

 

Hva definerer dere som intelligens? Tankeevne?

De evnene som har med tenkning - eller tankeevne - resonering/logiske evner og som er nødvendig for å oppnå sosioøkonomisk suksess. God utdanning, høy lønn og god somatisk helse er ting som henger sammen med IQ. Hvis vi deler befolkningen inn i tre grupper, de med IQ lavere enn 85, mellom 85-115 og høyere enn 115 kan man si en hel del med svært stor sikkerhet om disse gruppene.

 

Et spørsmål jeg får lyst til å stille, er: Regner dere det som rettferdig å sammenlikne medfødt intelligens og innlærd intelligens, eller folk med lite innlærd intelligens med mye innlærd intelligens?

Du er født smart, du blir det ikke.

 

Vi deler inn i flytende og krystallisert intelligens. Din flytende intelligens utgjør grunnlaget, dine evner til resonsering, forståelse og innlæringsevne. Intelligenstester som baserer seg på flytende intelligens kan bestå av puslespill, byggeklosser eller matriser. Her vil prestasjonen være på sitt beste - et peak - når du er i alderen 20-25 år.

 

Krystallisert intelligens er hva du har lært og kan. Informasjon, kunnskap om samfunnet og verden rundt deg, ordforråd og du kan få beskjed om å fortelle betydningen av orddtak osv.

 

Et skikkelig testbatteri måler både flytende og krystallisert intelligens.

 

De fleste gjør det omtrent like bra i begge kategoriene.

 

(Nå vet jeg ikke selv akkurat hva jeg ville frem til med dette innlegget, men jeg håper noen gidder å svare)

Åjoda.

Endret 15. januar 2008 av Drola

[monzilla]

Blir man virkelig født intelligent? Jeg tror at dette kommer av at man evnene stimuleres riktig de første 5-6 leveårene.

[Bruktbilen]

Blir man virkelig født intelligent? Jeg tror at dette kommer av at man evnene stimuleres riktig de første 5-6 leveårene.

 

Varier, du kan studere hardt og gjøre det bra, men det finnes genier som lærer like godt uten å anstrenge seg i det minste.

 

Som læreren våres sa til oss: "Ja, det finnes de som ikke trenger å gjøre noe for å få gode karakterer, men det gjelder ikke noen av dere".

[Osloboer]

Blir man virkelig født intelligent?

Ja.

 

Jeg tror at dette kommer av at man evnene stimuleres riktig de første 5-6 leveårene.

Miljø spiller inn, men det går på utnyttelse av intelligens, ikke øke den.

[Vaio]

Jeg kan da presentere litt om meg selv:

Jeg, Vaio, er ikke etnisk Norsk og er heller ikke hvit (Kaukasian).

Derimot er jeg en femteårs medisinstudent som er svært interissert i genetikk, evolusjon og samfunn.

 

Jeg er allerede uteksaminert i antropologi, psykologi, genetikk, biokjemi, fysiologi, nervo-anatomi og patologi.

Med min bakgrunn og min "kompetanser", gir det meg en stor grad av redelighet til denne "diskusjonen".

I den forstaden, at det ikke innholde rasistiske undertoner eller rasistiske/nazistiske ideologier.

 

Jeg vet, at forumet har debattanter fra alle aldersgrupper, men jeg er også interissert å vite,hvordan folk flest ser saken.

Der for skrev jeg; "rasisme eller fakta?" nettopp for å fremme et synspunkt.

 

Men jeg skrev også: "alle anklagelser må begrunnes."

Kan du ikke begrunne dine meninger, er meningen seg selv verdt "null, nada og niks"

 

Hva prof. Lynn presenterer, kan revolusjonere verden i den forstaden at vi kan utvikle samfunnet vårt til en bedre tilværelse. Som f.eks, å vite hva som føre til en uintelligent utvikling, og hvordan vi kan sikre fremtiden våres. Og i mindre grad, kontrollere menneskens evolusjon.

Slike tema er viktig men, også kontrolversielle. Derfor er det viktig at vi holder anklagelser både fra høyre- og venstre- ekstreme utenfor.

 

Derfor, er anklagelser for rasisme, en kveulering uten grunnlag. Og et speilbilde av disse religøse dogmaene.

 

Det er en forskjell, mellom nazisme/rasistisk, og vitenskapelig forskning.

Akkurat som det er en grense mellom evolusjon og kreasjon. Derfor er det viktig vi ikke forsetter å kveulere debatten, slik som disse indoktrinerte antirasister gjør.

 

- Problemet er når antirasister fra vestkanten kommer og forteller oss hva vi bør sette pris på, sier spesialpedagogen Ivar Morken.

 

 

Dere som hevder at afrikanere er dummere og har kommet kortere i utviklingen enn resten av verdens befolkning er historieløse, kildeforvirret, og utrolig naive. Det er helt trolig noen som vil føle seg støtt av at jeg sier det, og de slutter kanskje å lese med dette, men jeg føler det er nødt til å bli sagt. Jeg skal ikke bare la det ligge med det, men vil så klart argumentere for min påstand.

 

Talk the talk, but dont walk the walk? Dessverre skuffer du meg stort, spesielt til dine kildehenvisninger, historiekunnskap og ikke minst, som du kalle det, naivitet.

For Guds skyld, kan du i det minste, gir en "link" til kildene dine og får dine faktaene dine rette!?

Å gir et uspesifik kildehenvisning, er samme som å si: "du finner det i biblioteket."

Ja, jeg finner Mein Kampf av Hitler, således som Darwin og Charles Dickens!

For din skyld, er det anbefalt til fremtidige referanse, at du gir linker som støtter dine argumenter. Og ikke www.google.no eller www.Ssb.no

 

Folk fra andre steder i verden?

"Folk fra andre steder i verden" er ikke noe spørsmål, bare en bisetning jeg glemte å slette, Unnskyld.

 

Jeg svarer dem et etter et:

 

1. Hvorfor er ikke Afrika mer utviklet enn alle andre nasjoner?

 

Dessverre har det vært en liten "miss" i wikipedia angående genetisk likhet mellom 2 individe.

 

Vårt DNA er 99,5% (ikke 99.9%) samsvar med vår neste. Noe som gir en genetiskvariasjoner på 15 millioner basepar mellom enhver person.

 

Det er nok til å gi oss 9 variasjoner av blodtyper, mer enn 100 millioner variasjoner av HLA-typing (en del av immunforsvaret) og ikke mindre titusenvis av genetiske sykdommer.

 

Ta et titt på variasjonene! Er vi så like som du tro?

 

Hvordan kan du med sikkerhet arugmentere: "....ingenting om biologi og genforskning) har i dag kun ledet til sterke beviser mot at mennesker er ulike raser og imot rasisme" ?

 

Har du referanse[r]?

 

Linker?

 

Noe som "back up" slik tøv?

 

Kun en idiot vil påstår noe slik! Men jeg mener ikke at du er en idiot, men heller "villedet."

 

Referanser:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_leukocy...variant_alleles

https://www.23andme.com/gen101/genes/

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14592754

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome

http://www.friesian.com/trees.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_disease

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlere...i?artid=1893020

http://www.rlynn.co.uk/pages/publications.asp (publikasjoner av vitenskapelige artikkler om intelligens av prof. Lynn)

http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_type

 

 

2. Hvorfor er de ikke mer kunnskapsrike enn oss?

.......................................snip.......................................

For det første oppfant ikke spanjorene kruttet. :!:

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_powder#History

 

For det andre, diskutere ikke prof. Lynn om historisk begivenheter.

Han diskutere heller ikke om mikro- eller makro-skopisk intelligentsforskjell.

Han referer rett og slett til en "helhet" i IQ nivå fra kontinent til kontinent, land til land og folkeslag til fokeslag.

 

Dette betyr, i kontekst med prof forskning, et land med snitt 110 i IQ er "smartere" enn land i snitt med 90 i IQ.

 

Referanse:

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality

 

Besvaring av spørsmål ferdig.

Du har ikke, i god vitenskapelig ånd, besvart på noe som helst.

Du har funnet opp, feil sitert og i større grad "malt på" noe argumenter.

Jeg foreslå at du faktisk leser noe av artikklene jeg referete til, og gjerne et par av prof. Lynns bøker.

Belys deg selv med kunnskaper enn indoktrinering av ignoranse.

 

Jeg håper dette viser hvordan konstruktiv graving i ressurser fører til sanne svar, og at man ikke kan ta korttenkte beslutninger når det kommer til å besvare et spørsmål.

Dagens Ironi

 

feil og forumleringer endres...

Endret 15. januar 2008 av Vaio

[Rodion Raskolnikov]

IQ-tester kan måle intelligensforskjeller innad i kulturer, ikke på tvers av dem. Dette henger sammen med om man primært er vant å løse problemer med penn og papir eller redskaper i tillegg til forskjeller som tenkestil, stimulering, treningseffekt osv.

Sant, og dette svekker da for så vidt troverdigheten til undersøkelsen som refereres i førsteposten, for som du selv sier:

 

De evnene som har med tenkning - eller tankeevne - resonering/logiske evner og som er nødvendig for å oppnå sosioøkonomisk suksess. God utdanning, høy lønn og god somatisk helse er ting som henger sammen med IQ. Hvis vi deler befolkningen inn i tre grupper, de med IQ lavere enn 85, mellom 85-115 og høyere enn 115 kan man si en hel del med svært stor sikkerhet om disse gruppene.

(*men aldri med 100 % sikkerhet).

 

Og det man kan si med ganske stor sikkerhet er de sosiale og økonomiske (som utdanning og levestandard) oppvekstvilkårene til testsubjektene innvirking på utslaget av testresultatene. Selv dette kan bare lates til spekulasjoner og beregninger gjennom observasjoner og dette er bare grupper som analyseres i sin helhet, individene har man lite grunnlag til å si noe sikkert om. Rasegruppenes plassering blir det vanskeligere å si noe om, jeg vil tro at etniske grupper, raser som utgjør et mindretall og minoriteter i et samfunn havner generelt sett lavere enn gjennomsnittet, men minoritetsgrupper og etniske grupper er som regel også gjennomsnittlig lavere på den sosiale og økonomiske rangstigen.

 

Vi deler inn i flytende og krystallisert intelligens. Din flytende intelligens utgjør grunnlaget, dine evner til resonsering, forståelse og innlæringsevne. Intelligenstester som baserer seg på flytende intelligens kan bestå av puslespill, byggeklosser eller matriser. Her vil prestasjonen være på sitt beste - et peak - når du er i alderen 20-25 år.

Vet du om testen som trådstarteren tar utgangspunkt i er basert på såkalt flytende intelligens?

Fant ikke mye i linkene som tilsa mye om hva slags test som ble gjennomført, men fant en haug av data over resultatene av testen.

 

Nå kan jeg ikke påstå, med full trygghet om at det jeg sier er sant, at rasene er i utgangspunktet er jevnt over like smarte, det ville vært intellektuelt uærlig å gjøre slikt uten å lese mer om emnet (og hva kan jeg, som relativt uinformert 18-åring som har lest litt på Wikipedia, si med sikkerhet?). Men kan gi en nyttig link om forskning innen dette feltet.

 

Krystallisert intelligens er hva du har lært og kan. Informasjon, kunnskap om samfunnet og verden rundt deg, ordforråd og du kan få beskjed om å fortelle betydningen av orddtak osv.

Som sagt, innlærd intelligens kan og vil med stor sannsynlighet på både resultatet og til og med innholdet av de fleste IQ-tester, samme hvor objektive de er ment til å være.

 

Se for deg et hypotetisk eksperiment: 10 000 barn fra Rwanda og 10 000 barn fra Island blir adoptert in i et sosialt forsøksprogram der alle ungene får identisk oppvekst, på alle felt, (ernæring, hygiene, opplæring osv). Når de er voksne og på toppen av sin intellektuelle kapasitet, la oss si, 22 år, må de alle ta en IQ-test og alle deltakerne får samme test. Bare et slikt tenkt tilfelle kan gi en 100 % feilfri, pålitelig indikator av om det er forskjell på medfødt intelligenskapasitet mellom raser/etnisiteter.

 

Det var egentlig poenget mitt til å begynne med.

 

Et skikkelig testbatteri måler både flytende og krystallisert intelligens.

Interessant.

 

Har denne typen tester blitt brukt til å sammenlikne gjennomsnitts IQ-resultater for forskjellig kulturer/raser og liknende?

 

De fleste gjør det omtrent like bra i begge kategoriene.

Hvem er ”de fleste” her?

Endret 15. januar 2008 av Sersjant_Drittsekk

[monzilla]

Det var en stor undersøkelse der de hadde testet IQ-testen på sesjonen hos gutter opp mot fødselsvekt. Det viste seg at jo tykkere ungene var da de ble født, jo mer intelligent var de. Og da er det plutselig en drøss med faktorer som spiller inn. Morens ernæring under graviditet, kosthold, helse, alkoholforbruk, mosjon osv osv osv. Så for å få et slikt prosjekt til å virke må man da ta 10 000 mødre fra hver land, og gi de identisk behandling under graviditeten.

[Niskivara]

Bør man ikke helst definere hva "dum" er før man finner ut om folkegrupper er det eller ikke.

 

Einstein var f.eks dum som et brød. Ikke var han flink på skolen, og han hadde ikke overlevd en uke i en afrikansk jungel engang. Det er rimelig dumt, altså.

 

IQtester er ubrukelige. Jeg får som oftest veldig høy score på IQtester, siden resultatet trekkes opp av gode scores på visuell forståelse og språkforståelse. Er dette fordi jeg er født et geni, eller er det fordi jeg har tegnet og skrevet hele livet, og i dag har det som mitt levebrød? Jeg har store problemer med andre ting, og kan være dum som et brød i situasjoner, så jeg tipper på det sistnevnte alternativ.

 

Bilmekanikkere får som oftest gode scores på visuell forståelse også. Kan det ha med å gjøre at de må oversette 2D brukanvisninger til 3D rom på daglig basis? Journalister og forfattere scorer høyt på språkforståelse. Jeg tipper at det har sin logiske forklaring det også.

 

Slike undersøkelser er bare piss, og sier mer om hvor dumt vårt samfunn er, enn hvilken vitenskapelige utviklinger vi har gjennomgått.

[Snorre]

Det finnes ingen god definisjon på intelligens. Nettopp av denne grunn bruker man operasjonelle definisjoner i vitenskapen. Intelligens blir dermed definert som scoren på en IQ-test. Ja, folk i de asiatiske landene scorer høyest på IQ-tester, folk i Europa og Nord-Amerika scorer noe dårligere, mens folk i Afrika scorer jevnt over dårligere enn disse igjen. Det betyr ikke at mennesker som lever i Afrika er dumme. Det betyr bare at de ikke scorer like bra på IQ-tester som oss i andre deler av verden.

[Kalinken]

Fordi forholdene afrikanerne har levd under har tillatt en primitiv organisering av samfunnet. Hardt arbeid, teoretisk kunnskap og planlegging har ikke verdt nødvendig for å overleve, derfor har kulturen heller ikke lagt vekt på det.

For et gjennomtenkt og kunnskapsrik svar. Takk skal du har. Du har løst gåten.

Du burde jobbe med hersketeknikkene dine, Vaio. (Og forsåvidt også norsken.)

 

Homo Sapiens er en art, ikke flere. Ergo kan heller ikke afrikanerne være den "lengste levende Homo Sapines [sic] arten".

Sub arten av Homo Sapiens.

Der, ja.

 

Jeg er allerede uteksaminert i antropologi, psykologi, genetikk, biokjemi, fysiologi, nervo-anatomi og patologi.

Med min bakgrunn og min "kompetanser", gir det meg en stor grad av redelighet til denne "diskusjonen".

Gratulerer. Har du lyst på en medalje? Om du så skulle ha vært uteksaminert i alle disse tingene (noe jeg sterkt betviler), på hvilken måte gjør det argumentene dine bedre? Jeg trodde at man pleide å høre på de beste argumentene, men du har nok rett, det er den som skryter på seg flest titler som vinner diskusjonene hver gang.

Endret 15. januar 2008 av Kalinken

[Camlon]

Dum kan brukes som det, men kan også bli brukt om "du er dum som ikke klarte å få en date med jenta", "Du er dum fordi du ikke klarer å leve livet"

 

Samme med idiot og smart. Det er til og med rasistisk å si at svarte er dummere, mindre smarte, etc. enn andre raser.

 

Problemet er når antirasister fra vestkanten kommer og forteller oss hva vi bør sette pris på, sier spesialpedagogen Ivar Morken.

 

Er det diskriminerende å si: en person uten armer er handikapt?

Er det diskriminerende å si: en jenter er fysisk svakere en gutter?

Er det rasistisk å si at afrikanere er svarte og brune?

 

Vi er forskjellige!

Det blir bare dumt å kveulere argumentene med skittkasting. som f.eks rasisme anklagelser.

Selvfølgelig ikke, en person uten armer er handikapt, jenter er fysisk svakere enn gutter og afrikanere er svarte, og svarte har mindre kunnskap enn asiatere.

 

Det er noe helt annen å si at svarte er dummere/mindre smarte enn andre og det beskriver ikke kunnskap, det beskriver ikke inteligens. Selvfølgelig er det rasistisk, mener du at hitler ikke var rasisitisk? Det handler om å få orden på uttrykkene sine.

 

Dum og smart er veldig subjektivt og jeg kan se en person som dum, mens en annen person kan se på han som smart. En person kan se på en med masse kunnskap og høy inteligens som dum og han tar ikke feil. Det er hans mening.

 

 

Det er riktig at kunnskap er et produkt av inteligens. Derfor finnes IQ som prøver å skjekke hvor mye inteligens du har. Siden vi har ingen gode metoder for å måle inteligens vil det være en selvfølge at vi ikke kan vite om svarte er mindre inteligente enn andre raser. Det er lite som tyder på at svarte har større problemer å lære enn andre raser.

 

Det som er sikkert og som vi kan se f.eks. gjennom PISA-undersøkelsen er at svarte har mindre kunnskap enn andre raser og dette burde ikke komme som noe sjokk. Det er heller ikke særlig vanskelig å svare på hvorfor svarte har mindre kunnskap, men det er vanskligere å finne en løsning på problemet.

Vi kan ikke måle atomet sposisjon, men vi kan måler deres volum i helhet.

Et samfunn er en helheten av intelligens.

 

Hvorfor er ikke afrikanere mer kunnskapsrikt enn oss, nå de er den lengste levende Homo Sapines arten?

Et samfunn er en helhet av inteligens? ??? Hvis du mener at inteligens fører til et bedre samfunn lurer jeg på hvorfor afrikanerene ikke har det mye bedre. Det er ingen undersøkelser som har vist noen forskjeller i inteligensen mellom afrikanerere og asiatere. Det har heller ikke vært noen. Husk på at f.eks. PISA er en kunnskapsundersøkelse og ikke en inteligensundersøkelse.

[Camlon]

Dum kan brukes som det, men kan også bli brukt om "du er dum som ikke klarte å få en date med jenta", "Du er dum fordi du ikke klarer å leve livet"

 

Samme med idiot og smart. Det er til og med rasistisk å si at svarte er dummere, mindre smarte, etc. enn andre raser.

 

Problemet er når antirasister fra vestkanten kommer og forteller oss hva vi bør sette pris på, sier spesialpedagogen Ivar Morken.

 

Er det diskriminerende å si: en person uten armer er handikapt?

Er det diskriminerende å si: en jenter er fysisk svakere en gutter?

Er det rasistisk å si at afrikanere er svarte og brune?

 

Vi er forskjellige!

Det blir bare dumt å kveulere argumentene med skittkasting. som f.eks rasisme anklagelser.

Selvfølgelig ikke, en person uten armer er handikapt, jenter er fysisk svakere enn gutter og afrikanere er svarte, og svarte har mindre kunnskap enn asiatere.

 

Det er noe helt annen å si at svarte er dummere/mindre smarte enn andre og det beskriver ikke kunnskap, det beskriver ikke inteligens. Selvfølgelig er det rasistisk, mener du at hitler ikke var rasisitisk? Det handler om å få orden på uttrykkene sine.

 

Dum og smart er veldig subjektivt og jeg kan se en person som dum, mens en annen person kan se på han som smart. En person kan se på en med masse kunnskap og høy inteligens som dum og han tar ikke feil. Det er hans mening.

 

 

Det er riktig at kunnskap er et produkt av inteligens. Derfor finnes IQ som prøver å skjekke hvor mye inteligens du har. Siden vi har ingen gode metoder for å måle inteligens vil det være en selvfølge at vi ikke kan vite om svarte er mindre inteligente enn andre raser. Det er lite som tyder på at svarte har større problemer å lære enn andre raser.

 

Det som er sikkert og som vi kan se f.eks. gjennom PISA-undersøkelsen er at svarte har mindre kunnskap enn andre raser og dette burde ikke komme som noe sjokk. Det er heller ikke særlig vanskelig å svare på hvorfor svarte har mindre kunnskap, men det er vanskligere å finne en løsning på problemet.

Vi kan ikke måle atomet sposisjon, men vi kan måler deres volum i helhet.

Et samfunn er en helheten av intelligens.

 

Hvorfor er ikke afrikanere mer kunnskapsrikt enn oss, nå de er den lengste levende Homo Sapines arten?

Et samfunn er en helhet av inteligens? ??? Hvis du mener at inteligens fører til et bedre samfunn lurer jeg på hvorfor afrikanerene ikke har det mye bedre. Det er ingen undersøkelser som har vist noen forskjeller i inteligensen mellom afrikanerere og asiatere. Det har heller ikke vært noen. Husk på at f.eks. PISA er en kunnskapsundersøkelse og ikke en inteligensundersøkelse.

 

Abigor: At jeg bruker ordet rase er fordi at det er et vanlig uttrykk som det ikke var noe galt i å bruke før da vi ikke visste at det var andre forskjeller i DNA som betydde mye mer. Jeg ser ikke på det som rasistisk å bruke de gamle definisjonene.

 

Teorien din om inteligens kan muligens stemme. Jeg kan ikke svare på det, men jeg vet at forskjellene vil være minemale. Selv om asiatere har mye mer kunnskap enn afrikanere, tror jeg ikke forskjellen i inteligens er veldig stor. Det som er rasistisk er å si at de er dummere eller mindre smarte, fordi det er subjektivt. For en muslim er jeg veldig dum siden jeg ikke tror på Koranen og vil havne i helvete.

 

Monzilla: Ja, uansett om vi var 100% sikre på at svarte hadde lavere inteligens ville det vært like rasistisk å si at de er dummere enn andre. Det vil være det samme som å si at svarte er styggere enn hvite noe som også er rasistisk. Det andre er noe som vi kan måle og vil selvfølgelig ikke være rasisitisk.

Endret 15. januar 2008 av Camlon

[Osloboer]

Et skikkelig testbatteri måler både flytende og krystallisert intelligens.

Interessant.

 

Har denne typen tester blitt brukt til å sammenlikne gjennomsnitts IQ-resultater for forskjellig kulturer/raser og liknende?

Etter hva jeg forstod er resultatene oppnådd med Ravens Standard Progressive Matrices.

 

De fleste gjør det omtrent like bra i begge kategoriene.

Hvem er ”de fleste” her?

Majoriteten av de som tar en slik test. Det er vanskelig å vite hvordan personer som ikke er testet vil skåre.

[Ockham]

Angående undersøkelser som viser til forskjell i intelligens mellom afrikanere og asiatere vil jeg gjerne henvise til "The Bell Curve" av Richard Lynn, som plasserte ashkenazijøder og østasiatere på toppen av "IQskalaen", etterfulgt av hvite, arabere, indianere, afrikanere og tilslutt aboriginerene.

 

Edit: Leif

Endret 15. januar 2008 av Ockham