Lukkertid sammenligning. Nikon vs Canon

[paragon11]

Gjorde en test i dag. Og må bare høre hva dere sier om dette.

En praktisk test, så ikke noe vitenskapelig, så det er sagt.

 

Jeg sto inne i idrettshallen og tok bilder med noe som skulle være forholdsvis likt oppsett. Men det var forskjeller mellom kameraene jeg brukte.

Jeg sto på samme sted og tok bilder med kameraene. Prøvde også å bytte steder for å se forskjeller.

 

Kameraene jeg brukte var D200 med Nikon 70-200f2,8 og Canon 40D med Canon 70-200f2,8

Begge ble satt på iso 1600 og blender 2.8.

Dette er ikke noe bildekvalitetstest eller hvem som er best eller noe slikt, men faktisk en lukkertidtest.

Jeg fikk lukkertider mellom 60 og 500

 

Det som er gjennomgående og underlig er at det ene kameraet stort sett ga lukkertider på 60-125 mens det andre ga mest 160-320

Hva er årsaken til dette. Burde de ikke egentlig komme ut likt ?

[k-ryeng]

Det som er gjennomgående og underlig er at det ene kameraet stort sett ga lukkertider på 60-125 mens det andre ga mest 160-320

Hva er årsaken til dette. Burde de ikke egentlig komme ut likt ?

Årsaken er nok at de måler lyset litt forskjellig, f.eks. har Nikon tradisjonelt ofte vært konservative og bevart detaljer i høylysene bedre enn Canon, som har hentet frem mer detaljer i skyggeområder og heller latt høylysene brenne ut.

 

Dersom du faktisk skal sammenlikne eksponeringen, må du sette begge på manuell og samme innstillinger, så kan du jo se om de eksponerer likt da... Noe variasjon vil du nok få, da det ikke er sikkert de har kalibrert isoverdiene 100% likt, Canon pleier ofte å sette sine verdier litt lavt (noen snakker om at ISO100 på kameraet egentlig tilsvarer ISO125 elns), med andre ord kan det også være en årsak til at Canon gir lysere bilder (som jeg antar du også fikk, Canon gav lukkertider på 160-320).

[erlingba]

Hva slags lysmåling brukte du?

[paragon11]

Hva slags lysmåling brukte du?

 

Vet ikke om jeg har riktig navn på de men

på Canon, evaluerende lysmåling

og på nikon 3dfargematrisemåling.

[paragon11]

Det som er gjennomgående og underlig er at det ene kameraet stort sett ga lukkertider på 60-125 mens det andre ga mest 160-320

Hva er årsaken til dette. Burde de ikke egentlig komme ut likt ?

Årsaken er nok at de måler lyset litt forskjellig, f.eks. har Nikon tradisjonelt ofte vært konservative og bevart detaljer i høylysene bedre enn Canon, som har hentet frem mer detaljer i skyggeområder og heller latt høylysene brenne ut.

 

Dersom du faktisk skal sammenlikne eksponeringen, må du sette begge på manuell og samme innstillinger, så kan du jo se om de eksponerer likt da... Noe variasjon vil du nok få, da det ikke er sikkert de har kalibrert isoverdiene 100% likt, Canon pleier ofte å sette sine verdier litt lavt (noen snakker om at ISO100 på kameraet egentlig tilsvarer ISO125 elns), med andre ord kan det også være en årsak til at Canon gir lysere bilder (som jeg antar du også fikk, Canon gav lukkertider på 160-320).

 

Mye bra tipping her ja :-)

 

Men i praksis 25% høyere iso på iso100.

Betyr det at det også 25% høyere på iso1600. Det blir jo himmelforskjell det.

 

Har egentlig aldri tenkt på at det skal bli så store forskjeller ved likt innstillt kameraer. Men nå som du sier det virker det litt logiskt at de måler forskjellig og at det gir forskjellige resultat.

[KristianW]

Jeg gjorde også en lignende test med broderns D200 og min 1D2 i jula. 1D2 gav nesten 1.5 ganger så rask lukkertid enn D200 i Av (testet kun 1 motiv innendørs). I M med iso 800 måtte jeg ha 1 eller 2 steg raskere lukkertid med 1D2 enn D200 for å få lik eksponering på skjermen (La de ikke inn på maskina). Er ikke sikkert at skjermene viser likt.

 

Merket også at 18-200 VR er ganske mye kortere på 200mm enn min sigma 70-200 på 200mm til 1D2. Den burde være lengre ettersom den har 1.5 crop og 1D2 1.3 crop.

[Anew]

Skjermen på D200 har en tendens til å være alt for lys - det har lurt meg mange ganger. 18-200'ens effektive brennvidde varierer med fokusavstand. Det er vist helt normalt for zoomer, men effekten er kanskje større med større zoomomfang?

 

Skulle gjerne sett bilder fra denne testen til paragon.

[Nonsens]

Skjermen på D200 har en tendens til å være alt for lys - det har lurt meg mange ganger.

 

Jepp, såsant man ikke er ute på høylys dag kan man fint sette den til -1 eller -2 for å få et mer 'korrekt' inntrykk. Men man bør jo uansett bruke histogrammet til å vurdere bildet.

[k-ryeng]

Har egentlig aldri tenkt på at det skal bli så store forskjeller ved likt innstillt kameraer. Men nå som du sier det virker det litt logiskt at de måler forskjellig og at det gir forskjellige resultat.

Det kan være at forskjeller i lysmålingen gjør at folk har fått det for seg at det er slik, jeg har ikke sett sammenlikninger i manuell (som tilsier verken det ene eller andre) med helt like innstillinger, men det kan også være at det er noe i det. På automatikk eller halvautomatikk vil det alltids kunne bli forskjeller, men på manuell skal det jo egentlig bli likt...

 

Hvis trådstarter fremdeles har mulighet, vil det være en meget interessant sammenlikning, 70mm, f/2.8 og ISO200 ved lukkertil på f.eks. 1/80s (eller noe annet passende etter forholdene, bare det er det samme). Gjerne med bildeeksempler også ;-)

[tomsi42]

En annen måte å gjøre denne testen på er å bruke det ene kameraet som referanse; notere blender og lukkerverdier som denne bruker, og sette det andre kameraet opp på samme måte. Hvis det er forskjeller i eksponering, så ser man forskjellen i reell ISO.

 

Ellers så er 25% på ISO 100 og 25% på 1600 ISO det samme sett i forhold til korrekt eksponering. 25% er og blir 25%!

 

Tom

[paragon11]

Gjorde en test i dag. Og må bare høre hva dere sier om dette.

En praktisk test, så ikke noe vitenskapelig, så det er sagt.

 

Jeg sto inne i idrettshallen og tok bilder med noe som skulle være forholdsvis likt oppsett. Men det var forskjeller mellom kameraene jeg brukte.

Jeg sto på samme sted og tok bilder med kameraene. Prøvde også å bytte steder for å se forskjeller.

 

Kameraene jeg brukte var D200 med Nikon 70-200f2,8 og Canon 40D med Canon 70-200f2,8

Begge ble satt på iso 1600 og blender 2.8.

Dette er ikke noe bildekvalitetstest eller hvem som er best eller noe slikt, men faktisk en lukkertidtest.

Jeg fikk lukkertider mellom 60 og 500

 

Det som er gjennomgående og underlig er at det ene kameraet stort sett ga lukkertider på 60-125 mens det andre ga mest 160-320

Hva er årsaken til dette. Burde de ikke egentlig komme ut likt ?

 

Gjorde litt mere testing med D200.

Førsøkte flere oppsett og innstillinger men jeg kommer jo ikke opp i akseptable lukkertider.

Noe sier meg at ISOverdiene bare er tall tatt fra luften. Og man kan ikke sammenligne mellom de forskjellige produsentene. Er vel ca 1-2 blender forskjell.

 

 

Prøvde litt mer med Canon 85mm1,8. Det funket bedre.

Noen som vet hvordan autofokus på Nikon 85mm 1,8 til sammenligning

[paragon11]

Skjermen på D200 har en tendens til å være alt for lys - det har lurt meg mange ganger. 18-200'ens effektive brennvidde varierer med fokusavstand. Det er vist helt normalt for zoomer, men effekten er kanskje større med større zoomomfang?

 

Skulle gjerne sett bilder fra denne testen til paragon.

 

Skjermene har lurt meg mange ganger så stoler ikke på det. Stiller så nøytralt som mulig.

 

Vet ikke om bildeer fra testen gjør ting noe mer forklarende da. Bare uklare bilder.

Hvordan legger man inn bilder her forresten.

[Anew]

Dette bare må vi få se bilder av. Legg inn bilder ved å velge "svar nå" - så er det et feldt under teksteditoren for attachements - velg choose, velg filen og trykk upload.

 

Om du velger nedtrekksmenyen for "Manage Current Attachements", så kan du ved å trykke på ikonet med en grønn "+" på legge bildet inn i teksten på posten.

Endret 8. januar 2008 av Anew

[funnybeep]

Dette rimer godt med spørsmålene som blir stilt i denne artikkelen: http://photoclubalpha.com/2007/11/06/does-...y-do-iso-12800/ , der iso og lukkertider på d300 og a700 blir sammenlignet. Det er noe muffens med Nikon.

[paragon11]

Dette bare må vi få se bilder av. Legg inn bilder ved å velge "svar nå" - så er det et feldt under teksteditoren for attachements - velg choose, velg filen og trykk upload.

 

Om du velger nedtrekksmenyen for "Manage Current Attachements", så kan du ved å trykke på ikonet med en grønn "+" på legge bildet inn i teksten på posten.

 

 

Men skjønner fortsatt ike hvorfor det er viktig å se bilder fra testen. Poenget her er å se om jeg får gode nok lukkertider inne i denne hallen, og hvorfor det er forskjell mellom nikon og canon på noe som jeg i utgangspunktet trodde skulle vært veldig likt oppsett. Du vil egentlig ikke se fotballbilder med for lang lukkertid.

[Anew]

Tidligere målinger har vist at det har vært Nikon som har vært 100% korrekt ifht. ISO, og at spesielt Canon har avveket en del, slik det er sagt tidligere i tråden.

 

Ifht. D300, så er det en del som tyder på at det er endret.

 

Edit: paragon svarte i mellomtiden. Jeg har lyst til å se på bildene og exif for å se om det er noe som kan forklare forskjellen. Om du ikke føler for å dele dem, så er det greit, men da blir diskusjonen litt uinteressant.

Endret 8. januar 2008 av Anew

[paragon11]

Dette rimer godt med spørsmålene som blir stilt i denne artikkelen: http://photoclubalpha.com/2007/11/06/does-...y-do-iso-12800/ , der iso og lukkertider på d300 og a700 blir sammenlignet. Det er noe muffens med Nikon.

 

 

Takk for den linken. Det bekrefter egentlig det jeg tror.

Case closed for min del.