Video på speilreflekskamera

[Fotointeressert2]

Jeg håper for all del det blir lenge til det komme SLR`er med mulighet for videoopptak. Et SLR er for meg et rent fotokamera og et verktøy for å ta gode bilder.

[Kjetil-H]

Jeg for min del hadde ikke hatt noe imot det som ekstrafunksjon, bildekvaliteten hadde jo absolutt hatt potensiale, men lyd hadde det blitt noe verre med. Håper ingen av produsentene prioriterer dette høyt, ihvertfall, da det er lite jeg ville ofre for denne muligheten..

[jpsalvesen]

RED skyter 8mpx i 30fps. Wow? Blir jeg rik-rik-rik, så skal jeg bruke RED istedet for speilrefleks.

 

Men er det egentlig noen teknisk grunn til at SLR'er ikke kan få filmfunksjon? Er det ikke bare å sample i riktig tempo fra sensoren med speilet oppe?

[anon12234]

ville ikke vært spes vanskelig å få til. men resultatet ville vært elendig tror jeg. høy iso, dessuten må man ha en sensor som kan registrere 24 bilder i sekundet.

 

det er jo egentlig bare snakk om å lagre LiveView streamen på minnekortet

Endret 2. januar 2008 av Henrik2k

[ET!]

RED skyter 8mpx i 30fps. Wow? Blir jeg rik-rik-rik, så skal jeg bruke RED istedet for speilrefleks.

 

Men er det egentlig noen teknisk grunn til at SLR'er ikke kan få filmfunksjon? Er det ikke bare å sample i riktig tempo fra sensoren med speilet oppe?

 

8, bare 8?

RED skyter i 12mp.

Bildebrikkene i slr vil utvikle en del varme som vil påvirke prossessoren blant annet som gjør at kamera går treigere og rendrefeil som støy og lignende kan oppstå.

Hva skal man med filmfunksjon på et speilrefleks uansett?

[Simon Aldra]

Hva skal man med intern blits på et proffkamera? Tja, det kan være greit å ha den ene gangen du må ta et bilde og den eksterne blitsen er tom for juice. Og som E-3 har bevist kan en værtette et kamera ganske seriøst selv med intern blits.

 

Det samme gjelder en videofunksjon, dersom jeg kan få tatt en video der og da i det øyeblikket en video er nødvendig, da er det ikke funksjonalitet jeg sier nei takk til. Det er likevel ikke noe jeg vil vektlegge ved kjøp av dSLR.

 

Men å se på det som negativt blir bare tåpelig konservatisme. "Vi hadde det ikke den gangen jeg var ung, så da trenger vi det ikke nå." Vel, det man regnet som topp ytelse på høy ISO for fem år siden er ikke topp ytelse i dag. Så, ut fra den argumentasjonen er det bare tåpelig å pushe teknologien enda litt lengre, det koster jo tross alt penger, right?

 

Poenget mitt er at jeg ikke bryr meg mye om det, men det ville absolutt ikke være negativt med slik funksjonalitet på dSLR.

[erlingba]

ville ikke vært spes vanskelig å få til. men resultatet ville vært elendig tror jeg. høy iso, dessuten må man ha en sensor som kan registrere 24 bilder i sekundet.

 

det er jo egentlig bare snakk om å lagre LiveView streamen på minnekortet

 

Nå tviler jeg på at LiveView gir full oppløsning til streamen på skjermen, men det er mulig jeg tar feil.

 

Tenk på antall minnekort man måtte hatt med seg!

Hvis man kunne tatt opp i 10mp ville man brukt opp et 16gb kort i løpet av noen minutter.

Og selv på lavere oppløsninger ville det gått unna på GB'ene.

 

Sannsynligvis måtte man hatte en enormt mye kraftigere prosessor enn det som sitter i dagens kameraer, og det ville gått ut over batterikapasiteten også.

 

Skal man ha kamera til å ta videosnutter med dårlig kvalitet har man jo kompaktkameraene.

[ET!]

Hva skal man med intern blits på et proffkamera? Tja, det kan være greit å ha den ene gangen du må ta et bilde og den eksterne blitsen er tom for juice. Og som E-3 har bevist kan en værtette et kamera ganske seriøst selv med intern blits.

 

Det samme gjelder en videofunksjon, dersom jeg kan få tatt en video der og da i det øyeblikket en video er nødvendig, da er det ikke funksjonalitet jeg sier nei takk til. Det er likevel ikke noe jeg vil vektlegge ved kjøp av dSLR.

 

Men å se på det som negativt blir bare tåpelig konservatisme. "Vi hadde det ikke den gangen jeg var ung, så da trenger vi det ikke nå." Vel, det man regnet som topp ytelse på høy ISO for fem år siden er ikke topp ytelse i dag. Så, ut fra den argumentasjonen er det bare tåpelig å pushe teknologien enda litt lengre, det koster jo tross alt penger, right?

 

Poenget mitt er at jeg ikke bryr meg mye om det, men det ville absolutt ikke være negativt med slik funksjonalitet på dSLR.

 

Sorry min feil, glemte at det er så mange amatører som bruker speilreflekskamera for tiden.

Videofunksjon er noe som hører hjemme på crappy kompakt kamera. Nå skal det nevnes at jeg ser på speilrefleks som et verktøy og ikke noe man drasser med seg på diverse fester og lignende.

Er ikke i mot å pushe teknologiske grenser men skal man ha en videofunksjon på speilrefleks så vil kameraene ende opp å koste mer. Og face it hvor ofte kommer en til å bruke videofunksjonen? 1-5 ganger er det verdt det?

Og å kalle meg konservativ tar jeg som en fornermelse.

[anon12234]

ville ikke vært spes vanskelig å få til. men resultatet ville vært elendig tror jeg. høy iso, dessuten må man ha en sensor som kan registrere 24 bilder i sekundet.

 

det er jo egentlig bare snakk om å lagre LiveView streamen på minnekortet

 

Nå tviler jeg på at LiveView gir full oppløsning til streamen på skjermen, men det er mulig jeg tar feil.

 

Tenk på antall minnekort man måtte hatt med seg!

Hvis man kunne tatt opp i 10mp ville man brukt opp et 16gb kort i løpet av noen minutter.

Og selv på lavere oppløsninger ville det gått unna på GB'ene.

 

Sannsynligvis måtte man hatte en enormt mye kraftigere prosessor enn det som sitter i dagens kameraer, og det ville gått ut over batterikapasiteten også.

 

Skal man ha kamera til å ta videosnutter med dårlig kvalitet har man jo kompaktkameraene.

selvfølgelig er det ikke snakk om å ta opp i full oppløsning. det ville jo ikke gått an. nei tenkte mer 640x480 elns jeg . selv det ville ikke fungert til annet enn korte filmsnutter. men så var det filmfunksjon på kamera og ikke fult kapabelt digitalt videokamera vi snakket om også

[Simon Aldra]

Hva skal man med intern blits på et proffkamera? Tja, det kan være greit å ha den ene gangen du må ta et bilde og den eksterne blitsen er tom for juice. Og som E-3 har bevist kan en værtette et kamera ganske seriøst selv med intern blits.

 

Det samme gjelder en videofunksjon, dersom jeg kan få tatt en video der og da i det øyeblikket en video er nødvendig, da er det ikke funksjonalitet jeg sier nei takk til. Det er likevel ikke noe jeg vil vektlegge ved kjøp av dSLR.

 

Men å se på det som negativt blir bare tåpelig konservatisme. "Vi hadde det ikke den gangen jeg var ung, så da trenger vi det ikke nå." Vel, det man regnet som topp ytelse på høy ISO for fem år siden er ikke topp ytelse i dag. Så, ut fra den argumentasjonen er det bare tåpelig å pushe teknologien enda litt lengre, det koster jo tross alt penger, right?

 

Poenget mitt er at jeg ikke bryr meg mye om det, men det ville absolutt ikke være negativt med slik funksjonalitet på dSLR.

 

Sorry min feil, glemte at det er så mange amatører som bruker speilreflekskamera for tiden.

Videofunksjon er noe som hører hjemme på crappy kompakt kamera. Nå skal det nevnes at jeg ser på speilrefleks som et verktøy og ikke noe man drasser med seg på diverse fester og lignende.

Er ikke i mot å pushe teknologiske grenser men skal man ha en videofunksjon på speilrefleks så vil kameraene ende opp å koste mer. Og face it hvor ofte kommer en til å bruke videofunksjonen? 1-5 ganger er det verdt det?

Og å kalle meg konservativ tar jeg som en fornermelse.

Jeg kjenner faktisk folk som drasser med seg speilrefleks på fest, needless to say, det gjør ikke jeg.

 

-

 

Poenget er det at det neppe kommer til å koste spesielt mye mer, ta LiveView som et eksempel. Et av argumentene mot LiveView er at det vil koste for mye å implementere, og dermed gi dyrere kamera, mens det kanskje ikke er så nyttig.

 

E-410 er vitterlig et av de billigste speilreflekskameraene på markedet, det på tross av LiveView. Det er ikke ofte jeg ønsker meg LiveView, men det hender. Spesielt når jeg bruker stativ savner jeg muligheten til å komponere uten å krype over søkeren. Om natta, når jeg er ute på tur og ser et bra motiv, da er det fint å kunne legge kameraet på en flytebrygge og benytte LiveView + manuell fokus. Et bilde som tok meg et kvarter å få rett (legge på flytebrygge, halvt minutt eksponering, komponere og fokusere med gjetning) kunne jeg gjort på ett minutt med LiveView. Det koster ikke mer, og likevel møter jeg ofte mennesker som mener det er en uting. Mange relaterer dette til Point and shoot-kamera, tror at så snart en får muligheten til å bruke skjermen som søker, så vil man se ut som en tenåring på fest med et kompaktkamera. Fact of the matter er, at LiveView er en nyttefunksjon som fungerer i noen tilfeller der søkeren ikke fungerer like bra. Og ikke koster det mer heller. Genialt!

 

En liten softwareendring kommer ikke til å koste mye, på den endelige prisen tror jeg vi alle vet at det ikke vil ha noen effekt, så hvorfor ikke? Poenget er at det vil kunne være situasjoner der det kan komme til nytte. Om det blir løst på en tilfredstillende måte, og det ikke går nevneverdig ut over prisen (15 kroner ekstra er ikke relevant), da ser jeg ikke problemer med det.

 

Som sagt, jeg vil aldri vektlegge det ved kjøp av dSLR. Et dSLR er for meg også et verktøy, både innen jobb og kunst, et verktøy for fotografi.

 

En slegge er for meg et verktøy for å slå staur ned i bakken. Om noen angriper meg kan den likevel være et meget bra selvforsvarsvåpen. Litt som et Sony A700, mao.

[Sutekh]

Jeg drar med meg speilrefleks på fest. Du får mye mer stemningsfulle bilder med en D80 og en Sigma 30/1,4 enn med et kompaktkamera med pingleblits. Så slipper du festbilder der alle deltagerne ser ut som lakenhvite vampyrer med glødende røde øyne.

 

Liveview er det nå så som så med. Jeg er fremdeles skeptisk til det, og jeg lurer litt på hvilke kompromisser som er inngått for å få fungerende liveview på en større sensor og fremdeles ha kontroll på varmen. Og skal du ha fungerende video så må du nesten implementere kontrastbasert autofokus i tillegg. Og da begynner man å spørre seg hva som overhodet er vitsen med å ha speilkonstruksjonen i det hele tatt.

 

Pluss at folk vil gjerne ha lyd med videoen sin, så du bør bygge inn mikrofon og elektronikk til jobben. Helst noe som yter optikken du kan lempe på det rettferdighet. Noe som driver prisen enda mer opp.

 

Selv vil jeg i hvert fall mye heller se et kamerahus som er kompromissløst designet med tanke på stillbildekvalitet enn ett som inneholder masse dille-funksjoner jeg aldri bruker og som ikke tjener til annet enn å drive opp prisen og tvinge frem suboptimale teknologiske løsninger. Så får produsentene eventuelt heller komme med et "kompaktkamera" som tar speilrefleksoptikk i tillegg, for de som vil ha hauger og bøtter av features.

[Simon Aldra]

Vel, jeg kan forstå tankegangen mtp. video. Men et kamera med LiveView vil gi akkurat samme bildekvalitet som samme kamera uten mulighet for LiveView, så lenge LiveView ikke er aktivert. Så benytter du LiveView når det er praktisk.

 

Du har altså aldri opplevd situasjoner der du tror det kunne vært fint å slippe å se gjennom søkeren? Aldri?

[anon12234]

hmm, plutserlig så jeg en grunn til å ha videofunksjon på et kamera. for å dokumentere bildeprosessen din. altså du begynner å ta opp film fram til du tar bildet. hvor du ser hvilke instillinger du gjør, hvordan du komponerer bildet. hvor filmen slutter med at du tar bildet.

[Sutekh]

Vel, jeg kan forstå tankegangen mtp. video. Men et kamera med LiveView vil gi akkurat samme bildekvalitet som samme kamera uten mulighet for LiveView, så lenge LiveView ikke er aktivert.

Men ikke nødvendigvis som et tilsvarende kamera designet uten mulighet for liveview. Jeg vet ikke hva slags kompromisser som må inngås for å gi kameraet mulighet til å bruke liveview. Hva du må gjøre av forandringer for å håndtere varme, om du må inngå kompromisser på den analoge signalbehandlingen mellom brikken og AD-omformere etc...

 

Du har altså aldri opplevd situasjoner der du tror det kunne vært fint å slippe å se gjennom søkeren? Aldri?

Ikke som jeg kommer på... er et par ganger hvor jeg har måttet legge meg ned på bakken for å se gjennom søkeren, men det er sånt man må være forberedt på

[knutinh]

ville ikke vært spes vanskelig å få til. men resultatet ville vært elendig tror jeg. høy iso, dessuten må man ha en sensor som kan registrere 24 bilder i sekundet.

 

det er jo egentlig bare snakk om å lagre LiveView streamen på minnekortet

 

Nå tviler jeg på at LiveView gir full oppløsning til streamen på skjermen, men det er mulig jeg tar feil.

 

Tenk på antall minnekort man måtte hatt med seg!

Hvis man kunne tatt opp i 10mp ville man brukt opp et 16gb kort i løpet av noen minutter.

Og selv på lavere oppløsninger ville det gått unna på GB'ene.

 

Sannsynligvis måtte man hatte en enormt mye kraftigere prosessor enn det som sitter i dagens kameraer, og det ville gått ut over batterikapasiteten også.

 

Skal man ha kamera til å ta videosnutter med dårlig kvalitet har man jo kompaktkameraene.

Jeg går ut ifra at dsp-en i DSLR kan brukes til motion-jpg uten at det koster en øre ekstra. I så fall kan du regne på antall pixel/sekund dsp-en er i stand til i dag, og sannsynligvis komme fram til at 25fps jpg basert på nedskalert sensor-oppløsning kan gi deg flere megapixel, mye mer enn noe videokamera er i stand til. Og det uten å være helt usaklig mhp minnekort-bruk, i dag når minnekort med 16GB er greit tilgjengelig.

 

-k

[knutinh]

Jeg håper for all del det blir lenge til det komme SLR`er med mulighet for videoopptak. Et SLR er for meg et rent fotokamera og et verktøy for å ta gode bilder.

Jeg forstår ikke denne holdningen.

 

Jeg er helt enig i at det er "rart", og at det ikke er det jeg ville ha betalt noe ekstra for.

 

Men denne konservative holdningen blant fotografer som innebærer at alle "rare" tillegg er noe negativt som man tilsynelatende vil betale for å slippe synes jeg er overraskende.

 

Hvis det ikke koster noe, ikke er i veien, og ikke går ut over noe annet, så er det da bare å ikke bruke det.

 

Min personlige kjepphest er "pictbridge", og hvis de bare hadde gjemt funksjonen i en meny så hadde det ikke gjort meg noe.

 

-k

[Simon Aldra]

Så absolutt. Men du skal ha lite hode og høyt kamera for å bruke søkeren godt nok når det ligger på ett helt flatt betongunderlag. Du kan få en sånn ting på søkeren som gjør det mulig å se fra andre stillinger, men det koster mer og vil heller ikke være like praktisk på stativ.

 

Kvalitetsmessig tror jeg ikke det gjør en beng forskjell, ellers tviler jeg på at det ville vært til stede på toppkamera fra både Canon, Nikon og Olympus allerede. Sony mener gjennomføringen ikke er smooth nok enda, det kan så være, men det er ikke p.g.a. kvaliteten de ikke inkluderer LW på A700. Hadde det vært derfor hadde de sikkert sagt det.

[k-ryeng]

Hvis det ikke koster noe, ikke er i veien, og ikke går ut over noe annet, så er det da bare å ikke bruke det.

Problemet er at det er nødt til å koste *noe* og vi får aldri vite hva det evt. går utover. Kanskje blir levetiden på sensoren kortere, kanskje vil den yte dårligere, kanskje blir signalbehandlingen til stillbilder påvirket, kvaliteten på AD-konverterne blir kanskje dårligere (hvis de må operere fortere). En snekker er ikke interessert i at hammerprodusenten skal implementere nebbtang, avbiter, kniv, skiftnøkkel og skrutrekker på hammeren, fordi det er bedre verktøy når de har dem hver for seg, selv om det blir mer å dra med seg. Jo mindre ekstra som er på et speilreflekskamera, jo mindre sjanse er det for at signalet fra sensoren blir forstyrret, og jo bedre bildekvalitet kan vi få. Én ekstra chip i kameraet, kan potensielt gi mer støy på signalet et fra sensoren, og enkelte ting vil vi nok helst beholde kvaliteten på. Jeg vil i hvert fall at produsentene fortsetter å ha GPS og trådløst nettverk som ekstrautstyr, uansett hvor praktisk det måtte være å ha det integrert, eller i hvert fall bevise at kvaliteten på bildet er like god som uten, ved å produsere modeller uten disse funksjonene til dem som ikke ønsker dem. Dessverre tror jeg ikke noen produsenter gjør det, og i så fall lar de antakelig akkurat de samme chippene være i kameraet, men deaktiverer dem i software.

 

Hvis vi ser på mobiltelefoner, har primærfunksjonen knapt forandret seg i kvalitet på nesten 10 år, og i hvert fall ikke blitt betydelig bedre. Likevel er det ikke akkurat CD-kvalitet på telefonsamtaler ennå, og prisen på telefonen har faktisk forbausende liten korrelasjon i forhold til talekvaliteten når man ringer. De aller enkleste modellene er ribbet, dessverre også på gode funksjoner som en skikkelig ordliste til SMS på SE T250i. Ordliste har den, men man har ikke mulighet til å legge inn ord selv. Skuffende for en telefon som profilerer seg med å være en "ringe- og sende-SMS-telefon"...

[ahaf]

Problemet er at det er nødt til å koste *noe* og vi får aldri vite hva det evt. går utover. osv.....

 

Enig.

 

Tilsvarende gjelder også når produsenten utvikler nye modeller, de har et budsjett for hvor mye det er ansvarlig å bruke på utviklingen og hvor mye det kan koste i produksjon, så er spørsmålet om hvor mye av budsjettet som går på "kjekt å ha" dingser eller på å faktisk forbedre billedkvalitet. Denne kosten er vi da med på å betale når vi kjøper produktet.

Endret 3. januar 2008 av ahaf

[jpsalvesen]

Tilsvarende gjelder også når produsenten utvikler nye modeller, de har et budsjett for hvor mye det er ansvarlig å bruke på utviklingen og hvor mye det kan koste i produksjon, så er spørsmålet om hvor mye av budsjettet som går på "kjekt å ha" dingser eller på å faktisk forbedre billedkvalitet. Denne kosten er vi da med på å betale når vi kjøper produktet.

 

Au contraire. Disse nye utviklingene tiltrekker seg flere brukere og øker dermed størrelsen på markedet, og dermed får kameraprodusenten stadig mer penger å reinvestere inn i videre utvikling.

 

Om man lager et smalt produkt, så får man også et smalt publikum og et lite marked å konkurrere i. Selskaper gjør gode penger i nisjer, dog - det er ofte gode marginer for produsentene i nisjemarkeder.