Beste overføring fra bok til film

[Sodd Ball]

La oss høre dine beste overføringer fra bok til film.

 

Min: 2001: A Space Odyssey. Forfatteren og regissøren jobbe sammen med å lage boken og manuset, begge ble laget for å støtte hverandre. Boken ble ferdig først såvidt jeg vet, og det er noen forskjeller. Begge er fantastiske stykker kultur.

[Schweigaard]

Leste at Shawshank Redemption var basert på en bok av Stephen King (med samme navn?), stemmer dette? Isåfall må det være den beste adopsjonen av en bok.

[Aces]

Leste at Shawshank Redemption var basert på en bok av Stephen King (med samme navn?), stemmer dette? Isåfall må det være den beste adopsjonen av en bok.

Er enig at det er en bra film, men hvordan kan du si at det er en av de beste øverføring fra bok til film når du ikke har lest boken?

[Kaplan]

Gudfaren-filmene må vel være blant de bedre når det gjelder bok til film. Ellers gjorde vel Peter Jackson en helt grei jobb med Ringenes Herre.

[kimare]

Nick Nornby Pitch Fever - Tribunefeber, er en av de få hvor jeg har likt filmen bedre enn boka.

[Masteral]

De fleste Bond filmene er vel strengt tatt bedre enn bøkene.

[Aces]

Synes nesten Stolthet og fordom er bedre på film jeg.

[Rocambole2]

La oss høre dine beste overføringer fra bok til film.

 

Min: 2001: A Space Odyssey. Forfatteren og regissøren jobbe sammen med å lage boken og manuset, begge ble laget for å støtte hverandre. Boken ble ferdig først såvidt jeg vet, og det er noen forskjeller. Begge er fantastiske stykker kultur.

 

Filmen ble ferdig før boka, og Arthur C. Clarke gjorde diverse endringer for å distansere boka litt fra filmen, etter at han visstnok syntes at Stanley Kubrick tok for mye av æren for innholdet.

 

Siden filmen altså var ferdig først, er vel ikke dette noe godt eksempel på "beste overføring fra bok til film".

 

Ellers er jeg enig med dem som mener at Peter Jacksons Ringenes Herre er den beste overføring til film så langt. Ikke minst fordi dette kanskje er verdens vanskeligste bok å overføre til film. At enkelte savner noen scener her og der får så være, filmen ville blitt uutholdelig lang om alt hadde vært med, og de fleste vil vel synes at 9 timer (eller 11 timer for den utvidede DVD-versjonen) er langt nok.

[modin]

Leste at Shawshank Redemption var basert på en bok av Stephen King (med samme navn?), stemmer dette? Isåfall må det være den beste adopsjonen av en bok.

Er enig at det er en bra film, men hvordan kan du si at det er en av de beste øverføring fra bok til film når du ikke har lest boken?

 

Nå har ikke adapsjoner noe med hvor like bok og film er, skal man lage film som er nærmest opp mot boken blir det gjerne elendige filmer. Selv om forfattere og bokkentusiaster gjerne, ser at alle tingene de liker i favorittboken sin kommer meg i filmen, er det ikke sikkert det er dette som skal til for å lage en god film.

 

Et godt eksempel på dette er netopp Stephen King, som har for vane å være missfornøyd med de fleste adapsjoner fordi de ikke ligner nok på bøkene hans, bla. Stanley Kubricks The Shinning som King var så missfornøyd med at han bestemte seg for å produsere sin egen versjon. Det er vel stort sett bare King selv og de ivrigste tilhengerne hans som mener at Kings versjon er bedre enn Kubrick sin. Alikevel er den sansynligvis langt nærmere boken uten at jeg har lest den, og årsaken til Kings missnøye var jo at Kubrick ikke hadde ført hans visjon til lærettet. Det King glemmer oppi alt dette er at Kubrick selv var de vi kan snakke om som en forfatter (Auteur) på lærettet i henhold til fransk Ateur teori altså en regissører som jobber utifra full kreativ kontroll på alle plan av sin produksjon.

 

Når Kubrick og de fleste andre regissører av litt kunstnerisk tyngde begynner med et verk, er det deres verk i fra det øyeblikket de startet å jobbe med det, og King eller andre forfatter har ikke lenger noe rett på å fortelle hvordan boken skal oppfattes tolkes endres på eller tilpasses. Regissøren er nå en selvstendig kreativ person, og derfor er det etter min mening respektløst av bokfolk og kritisere film adapsjoner for å være dårlige fordi de ikke ligner bøkene dere er så glad i. Film skal bedømmes som film, og av filmkritikkere amatører eller profesjonelle, og den skal heller ikke oppfylle andre krav enn kravet til film. 90% av all film er adapsjoner, og det er sjeldent at noen trekker fram bøkene og sier at filmen ikke ligner. Som regel er dette fordi de aller fleste av de bøkene som blir adaptert er ukjente bøker som ingen her kjenner til, det er bare når det en og annen gang blir produsert filmer som er basert på mer kjente verk at det blir et problem.

 

Film er film og det viktigste er at filmen er bra som film, en god adapsjon er for meg den som best tilpasser boken til lærettet og ikke noe mer enn det. Siden nesten alle filmer er adapsjoner vil en liste over de beste adapsjonene tilsvare en liste over verdens beste filmer, så det er uinteresant, og filmene som ikke er basert på en bok er alikevel basert på den samme forteller formen som romanen og gjør sjeldent noe man bare kan gjøre på film. Godard sa at 70% av filmene ved årets Cannes og 90% av film generelt ikke utnytter filmediet på annen måte en å filme historierer. Store er de som har laget film som bare kan lages på film er nok Godard selv, David Lynch, tidlig Woody Allen, Fredrico Fellini, etc.

[Aces]

Men nå glir du langt utenfor problemstillingen. Greit, man kan godt si at alle filmer er basert på bøker eller andre fortellinger. Men da hadde det ikke vært noe vits med denne tråden. Da ville spørsmålet vært noe som "Hvilken film er den beste?", men denne tråden peker spesielt på forholdet mellom bok og film. Så da blir det vel litt feil å se på forholdet mellom to ting, når du bare vet noe om den ene tingen.

[modin]

Men nå glir du langt utenfor problemstillingen. Greit, man kan godt si at alle filmer er basert på bøker eller andre fortellinger. Men da hadde det ikke vært noe vits med denne tråden. Da ville spørsmålet vært noe som "Hvilken film er den beste?", men denne tråden peker spesielt på forholdet mellom bok og film. Så da blir det vel litt feil å se på forholdet mellom to ting, når du bare vet noe om den ene tingen.

 

Nei poenget mitt er at, det ikke skal være noe mål at bøker og filmer skal ligne mest mulig. Å bruke en slik likhet som kriterie viser at man mangler respekt for filmen som selvstendig medium på lik linje med at boken er det.

[Aces]

Nei poenget mitt er at, det ikke skal være noe mål at bøker og filmer skal ligne mest mulig. Å bruke en slik likhet som kriterie viser at man mangler respekt for filmen som selvstendig medium på lik linje med at boken er det.

 

Greit, men mitt poeng er fortsatt at man ikke kan sammenligne to ting når man bare har kjennskap til den ene.

[modin]

Greit, men mitt poeng er fortsatt at man ikke kan sammenligne to ting når man bare har kjennskap til den ene.

 

Poenget med å sammenligne dem er? Som jeg tidligere sa, er ikke det å følge boken det som skal til for å lage en god film, det er en grunnen til at filmer hvor forfatteren av boken selv skriver manus som regel blir dårligere, og filmskapere som Kubrick konsekvent leide andre forfattere enn forfattere enn bok forfatteren til å skrive manus selv i tilfeller hvor han eller hun også skrev filmanus.

 

Det finnes jo også tilfeller hvor man lager gode filmer av elendige bøker, bare for å ta dette sitatet om Rififi fra Truffaut:

François Truffaut called Rififi "the best film noir he'd ever seen" (it was based, he added, on the worst noir novel he'd ever read.)

[Bonna86]

The Remains of the Day er en fantastisk fin bok, men også en kjempefin film! De utfyller hverandre veldig godt.

[Suncurtain]

Er veldig godt fornøyd med "jakten på rød oktober".

Leste boka først, og syntes filmen var like rå som boka.

[Hakke]

Jeg er enig med Modin som sier at det ikke er noe mål i at filmen skal være så lik boka som mulig. Jeg vil faktisk påstå at resultatet ofte er bedre hvis filmen får leve sitt eget liv.

 

Jeg synes "Siderhusreglene" er en av de beste overføringene fra bok til film, jeg har sett.

John Irving skrev både boka, og film-manuset, og jeg synes filmen framhever boka glimrende. Jeg syntes faktisk boka (som er en glimmrende bok) ble bedre etter at jeg hadde sett filmen!

[gczilla]

Siderhusreglene. Istedet for å klemme inn hele handlingen fra boken av John Irving, så filmatiseres bare første del av historien for å si det sånn, med en naturlig slutt - selv om karakterene følges mye lengre i boken.

[Bonna86]

Støtter meg til Siderhusreglene, samt Jane Eyre (2006), Pride & Prejudice (1995), North & South (2004) og Cranford (2006 - som er en filmatisering av tre av Elizabeth Gaskells noveller).

[Elij]

Ble overrasket over Drageløperen. Selvsagt noen ting som er kuttet, men lite som er endret eller lagt til. Og både jeg, som hadde lest boka, og vennene mine, som ikke hadde gjort, syntes den var god...

[Lintu .]

Jeg syns "den grønne mil" av Stephen King er en utrolig bra bok, men også en utrolig bra film. Boka og filmen er ganske like, og tro mot hverandre.. Syns de har vært veldig flinke på den og fått med selv alt det viktigste.

Gråt a både boka og filmen, var jo så trist

Anbefales på det sterkeste