spøker det hos oss?

[Frohman]

men så lenge du har tro på Vår Herre kan de ikke gjøre deg noen ting. Gud passer på oss og vil ikke la noe skje deg som han visste at du ikke tålte.

Det utrolig deilig å fraskrive seg alt ansvar på den måten, ikke sant?

[bjornerikk]

Jo. Gud er enestående. bare han kan gi deg evig liv.

[Frohman]

Jo. Gud er enestående. bare han kan gi deg evig liv.

Jøss, kan du bevise det på noen som helst måte?

[chokke]

Jo. Gud er enestående. bare han kan gi deg evig liv.

Jøss, kan du bevise det på noen som helst måte?

Ingenting kan bevises bortsett fra matematikken. Du kan gjøre beregninger og utføre forsøk for å styrke hypoteser og etterhvert teorier.

Men må si at vitenskapen bygger på forutsetninger for å bevise (legg merke til kursiv) sin sannhet som også beviser (igjen, kursiv) forutsetningen, men eneste organiseringen av naturen jeg kan følge.

[Frohman]

Ingenting kan bevises bortsett fra matematikken. Du kan gjøre beregninger og utføre forsøk for å styrke hypoteser og etterhvert teorier.

Men må si at vitenskapen bygger på forutsetninger for å bevise (legg merke til kursiv) sin sannhet som også beviser (igjen, kursiv) forutsetningen, men eneste organiseringen av naturen jeg kan følge.

Jeg siterer deg jeg: "Hvorfor kalle en spade for en spade når du kan kalle det et manuelt redskap for graving og hakking."

 

Okay, have it your way: Kan du på noen som helst måte overbevise meg, eller gi meg et grunnlag på hvorfor jeg skal tro på deg, bjornerikk.

[chokke]

Er bare så lei disse "bevis ditt", "bevis datt". Bevis din eksistens eller så eksisterer du ikke for meg. Verden er kun en illosjon etc etc. If you catch my point. Jeg må ta deg på ordet at du eksisterer.

For å si det på en annen måte, disse landeplagene til Gud visstnok, var faktisk reele, og om religiøse velger å tolke det med et religiøst aspekt, vær så god, men utifra vår kunnskap kan vi si at det har en helt naturlig forklaring som ikke er påvirket av noen "ytre kraft", men det kan ikke bevises, hverken det ene eller det andre.

[freke]

Så kort og godt; spøkelser er en realitiet. Men de fleste spøkelser er enten likegyldige og/eller vennligsinnede. Ellers hadde vi sikkert hatt mange flere som klaget på spøkelser (om de var fientlig innstillt). Vi kan ikke bevise deres eksistens, men mange har et nært og personlig forhold til dem, så vi kan hvertfall ikke motbevise dem. Har man vennlige gjenferd i huset, er det helt greit; og har man fientlige spøkelser, vil man sikkert finne ut av det relativt fort når korsene på veggen henger opp ned og bøkene flyr rundt på stua.

Endret 14. januar 2008 av freke

[Pricks]

Er bare så lei disse "bevis ditt", "bevis datt". Bevis din eksistens eller så eksisterer du ikke for meg. Verden er kun en illosjon etc etc. If you catch my point.

Jeg ber om bevis for spøkelser, men har aldri sagt noe om at verden kun er en illusjon eller noe slikt. Her kommer du rett og slett bare med usaklig oppgulp fordi du vet du ikke har et fnugg av bevis for spøkelser.

 

Hvis spøkelser eksisterer så kan de påvises.

 

For å si det på en annen måte, disse landeplagene til Gud visstnok, var faktisk reele, og om religiøse velger å tolke det med et religiøst aspekt, vær så god, men utifra vår kunnskap kan vi si at det har en helt naturlig forklaring som ikke er påvirket av noen "ytre kraft", men det kan ikke bevises, hverken det ene eller det andre.

Så du sidestiller overtro og vitenskap?

 

 

 

Så kort og godt; spøkelser er en realitiet.

Bevis, takk.

 

Vi kan ikke bevise deres eksistens, men mange har et nært og personlig forhold til dem, så vi kan hvertfall ikke motbevise dem.

Det er de som påstår at de eksisterer som har bevisbyrden.

[chokke]

Nå har jeg ikke sagt at jeg tror på spøkelser heller.

 

Ei sidestiller jeg religiøs overtro og vitenskap.

[freke]

Så kort og godt; spøkelser er en realitiet.

Bevis, takk.

 

Vi kan ikke bevise deres eksistens, men mange har et nært og personlig forhold til dem, så vi kan hvertfall ikke motbevise dem.

Det er de som påstår at de eksisterer som har bevisbyrden.

 

Vi kan ikke bevise deres eksistens, men mange har et nært og personlig forhold til dem, så vi kan hvertfall ikke motbevise dem. Om du skulle føle for å motbevise alle de som opplever gjenferd, står du selvsagt fritt til å gjøre det. Faktisk ser jeg frem til det.

[chokke]

Vi kan faktisk finne forklaringer på dem. Men troen i de som mener å ha sett spøkelser er så sterk at det er vanskelig å overbevise personen.

Elektromagnetiske felt foreksempel, gir en følelse av å bli iaktatt. Dette kan komme av en jernseng eller jern generelt.

Jeg kan overbevise meg selv om at det står en jente 2 meter fra meg og ser på meg, jeg kan "se" konturene hennes etter å ha sett på skjermen min og blitt blendet i synsfeltet for så å se over et mørkt område.

CO-forgiftining er en fin forklaring til disse "fysiske" angrepene om dagen, men man tar ikke målinger og kan derfor ikke avkrefte slike påstander.

Har du hørt om å bli ridd av en mare? Ligner mistenkelig mye på opplevelser folk har i hus som påståes å ikke være besatt av gjenferd.

Men om du absolutt vil tro at Gud er god og at gjenferd/spøkelser finnes så vær så god, men forvent at folk er uenige med deg.

[freke]

Det er fint med fine generelle "forklaringer", men det er et stykke derfra til å motbevise at OP bor i et hjemsøkt hus. Er hun forgiftet? Går det tilfeldigvis en høyspentgate over hustaket? Synes vi kan starte med "de nære ting", siden vi har en OP som plages av spøkelser. Her må det da være en ypperlig mulighet til å få motbevist denne en gang for alle.

[chokke]

Eventuelt ta målinger av fenomener som vanligvis påvirker en menneskelig hjerne, være CO, elektromagnetisme og annet istedet for å si at dette ikke er grunnen, men at det er gjenferd.

 

Hva mener du med "Her må det da være en ypperlig mulighet til å få motbevist denne en gang for alle."? At målinger skal bli tatt, men argumentert bort for å få forklaringen man har bestemt seg for å passe bedre?

 

Det settes forklaring og så finner man argumenter for å bygge oppunder forklaringen, ikke baserer forklarinen på målinger.

[freke]

Hva mener du med "Her må det da være en ypperlig mulighet til å få motbevist denne en gang for alle."? At målinger skal bli tatt, men argumentert bort for å få forklaringen man har bestemt seg for å passe bedre?

 

Njet. Skjønner ikke helt hvordan du kom frem til den, men det skiter jag i, som de sier i Sverige. At trådstarters påståtte hjemsøkning kan motbevises en gang for alle, derimot. Det må da være bedre å ha en håndfast sak å forholde seg til, i stedet for "CO-forgiftning er en fin forklaring på noen greier". Det blir liksom så vagt...

[chokke]

Nettopp derfor ta målinger, om det er mye CO så kan jo det være en påvirkende faktor. Ser ikke problemet her.

Ser heller ikke helt hvordan et gjenferd kan være noe håndfast. Det strider imot logikk og hele rakkverket, i mine øyne. En "kraft" som har fri vilje og ikke består av molekyler, men holder lavere temperatur, derfor mindre varmestråling enn omgivelsene, noen kan se dem, andre kan kommunisere med dem, noen helt andre har mulighet til å bli inntatt (husker ikke ordet) av denne ånden. Skulle veldig gjerne likt å se en forklaring her. Hvorfor da ikke forske mer på temaet enn å gi seg med at det ikke går?

Virker som dere starter i feil ende.

[freke]

Øh?

Hvorfor da ikke forske mer på temaet enn å gi seg med at det ikke går?

Det er vel det stikk motsatte av hva jeg sa. Eller er det en ny form for diskusjonsteknikk du prøver å innføre her?

Det må da være bedre å ha en håndfast sak å forholde seg til, i stedet for "CO-forgiftning er en fin forklaring på noen greier". Det blir liksom så vagt...

Synes ikke dette prøver å anbefale at man legger saken død og fremfor alt unngår videre forskning på temaet. Men igjen, hva vet vel jeg om hva den setningen kunne ha for skjulte agendaer.

Ordet du lette etter er forresten "besatt".

[chokke]

Okok beklager, tror jeg avslutter det her. Klarer ikke formulere meg og tolke korrekt.

[Pricks]

Vi kan ikke bevise deres eksistens, men mange har et nært og personlig forhold til dem, så vi kan hvertfall ikke motbevise dem.

Et nært og personlig forhold til noe som ikke eksisterer? Bevisbyrden er ikke min. Bevisbyrden er på den som påstår at slikt finnes.

 

Om du skulle føle for å motbevise alle de som opplever gjenferd, står du selvsagt fritt til å gjøre det.

Problemet her er at disse opplever noe de ikke kan forklare, og så går de automatisk ut ifra at det er "gjenferd". Alt man ikke kan forklare blir "gjenferd". Men hva er så "gjenferd"? Jo, det er liksom døde mennesker som går igjen. Men hvor i all verden har de det fra at det er døde mennesker som går igjen som står bak opplevelsene deres? Det er jo bare en ubegrunnet påstand. Og bevisbyrden hviler på dem som påstår at noe eksisterer.

[toth]

Vi kan ikke bevise deres eksistens, men mange har et nært og personlig forhold til dem, så vi kan hvertfall ikke motbevise dem.

Et nært og personlig forhold til noe som ikke eksisterer? Bevisbyrden er ikke min. Bevisbyrden er på den som påstår at slikt finnes.

 

Om du skulle føle for å motbevise alle de som opplever gjenferd, står du selvsagt fritt til å gjøre det.

Problemet her er at disse opplever noe de ikke kan forklare, og så går de automatisk ut ifra at det er "gjenferd". Alt man ikke kan forklare blir "gjenferd". Men hva er så "gjenferd"? Jo, det er liksom døde mennesker som går igjen. Men hvor i all verden har de det fra at det er døde mennesker som går igjen som står bak opplevelsene deres? Det er jo bare en ubegrunnet påstand. Og bevisbyrden hviler på dem som påstår at noe eksisterer.

De har det vel fra all den finurlige historikken man ofte finner frem til på TV, at de de har sett for seg har tatt selvmord i huset for 100 år siden og slikt..

[Abigor]

Hvis det spøker i huset, hva er det som "spøker"? Er det et avdød menneske? Kan dyr også spøke? Hvis det er et avdødd menneske som spøker, er det slik at alle som dør ender opp i forskjeldige hus og tramper og rasler om natta? Hva gjør spøkelsene om dagen? Hvis de ikke spøker om dagen, hvorfor spøker de bare om natten? Hvis ikke alle ender opp som spøkelser, hva avgjør hvem som blir spøkelse og hvem som ikke gjør det?

 

Spøkelse er et svært spredt fenomen tør jeg påstå, i mange kulturer. Man kan ikke ignorere at det er mange mennesker som forteller om sine opplevelser med spøkelser. Jeg kan bare ikke forstå hvordan det henger sammen.

Endret 16. januar 2008 av Abigor