spøker det hos oss?

[chokke]

Ikke glem at klippene er i ELENDIG kvalitet, så det er ikke noe problem å bruke maske eller redskaper som snor og lignende.

Det jeg enda lurer på er hvorfor "klarsynte" stiller opp på middelmådige kanaler istedet for å håve inn en million dollar av Randy(?).

 

Jeg skulle gjerne overnatta et par netter i et "hjemsøkt" hus og tatt disse forbanna målingene som troende avfeier fordi "det ikke gir mening". Vel...

[kjetil02]

["Overnaturlig energi" er] Alt som ikke kan forklares med kjente, naturlige fenomener/årsaker? Som spøkelser, ånder, demoner, tannfeen om du vil.

 

Da svarer jeg, i Humes udødelige ånd, at alt som er overnaturlig slutter å eksistere idet det blir til. Hvorfor? Fordi det som er naturlig nødvendigvis må finne sted i naturen. At det tidligere aldri har vært observert, betyr ikke annet enn nettopp det: Det har aldri tidligere vært observert.

 

Dersom "overnaturlige" ting som spøkelser blir observert, er de ikke lengre "overnaturlige", men naturlige. Konsekvensen blir da at de er en del av naturen — en del som hittil ikke har blitt observert. Altså blir alle former for "overnaturlig energi" eller spøkelser eller hva som helst naturlig.

 

 

Ergo finnes det en naturlig forklaring på det kompisen din opplevde.

[toth]

Nå vrir du på definisjon, det er unødvendig.

http://www.google.com/search?hl=no&cli...%C3%B8k&lr=

 

Overnaturlig: ting som er "over" naturlovene, ikke følger dem. Dagens naturlover sier at noe dør, da er det dødt. Det går ikke igjen i halvgjennomsiktig form. Ergo må naturlovene oppdateres om gjenferd og dets like skal defineres naturlig.

[Kakestykke]

Spøkelser finnes ikke. Det er bare historier. De har aldri blitt filmet.

[Skarstard]

Du ser ikke ironien?

[Kakestykke]

Leste ikke førstetråden.

[Skarstard]

Poenget ditt står fortsatt uforandret.

 

"Spøkelser finnes ikke. Det er bare historier. De har aldri blitt filmet."

||

\/

"Gud finnes ikke. Det er bare historier. Han har aldri blitt filmet."

[Kakestykke]

Dette har ingenting med Gud å gjøre. Får jeg ikke lov til å diskutere her på forumet uten at livssynet blir brukt mot meg?

[Skarstard]

For all del, men det blir litt vel dumt når du bruker argumenter som du selv ignorerer om de er rettet mot deg.

[Abigor]

Nå blander du filosofi og vitenskap. Ganske tåpelig av deg å sitter her og bruke en PC, et produkt av vitenskapen, til å fortelle oss at vitenskap egentlig ikke fungerer

Nå blir dette off-topic, men det er ingen beviser for at hverken vitenskapen eller PC-en du og jeg bruker eksisterer.

[Pricks]

Jeg har ikke sagt jeg vet det, det jeg har sagt jeg vet er at han snakker sant om hva som skjedde.

Men å gå derfra til å finne på fantastiske forklaringer er et enormt sprang. Du har fortsatt ikke sannsynliggjort at det skyldtes "noe overnaturlig".

 

Jeg heller mot pvernaturlighet, ja, av den enkle grunn at jeg ikke finner andre løsninger. Bruk av eliminasjonsmetoden.

Problemet er at "overnaturlighet" ikke er en gyldig forklaringsmodell. Men det er jo vanlig at anti-vitenskapelige folk tyr til det "overnaturlige" da. Bra vitenskapsmenn som regel lar være med det, ellers hadde vi blitt holdt ganske kraftig tilbake.

 

 

Nå blir dette off-topic, men det er ingen beviser for at hverken vitenskapen eller PC-en du og jeg bruker eksisterer.

Det er null poeng i å ta denne diskusjonen, da den ikke har noe som helst med saken å gjøre. Hvis du ønsker å benekte din egen eller PCen din sin eksistens, go right ahead. Men det har som sagt ingenting med saken å gjøre. Argumentet "spøkelser finnes fordi du ikke kan bevise at du selv finnes" er bare tåpelig.

Endret 23. januar 2008 av Pricks

[Nimh]

Poenget ditt står fortsatt uforandret.

 

"Spøkelser finnes ikke. Det er bare historier. De har aldri blitt filmet."

||

\/

"Gud finnes ikke. Det er bare historier. Han har aldri blitt filmet."

 

Enig med deg. Veldig off-topic, men hvordan i all verden kan du si at spøkelser ikke finnes og argumentere med at de aldri har blitt filmet (er helt enig, ikke missforstå) men tro på Gud fordi det står i en bok? Så dersom du hadde blitt vist en bok som var mange tusen år gammel og det stod om spøkelser da, ville du trodd på den da? Kakestykke, du slutter aldri å provosere meg med dine innlegg!

[kjetil02]

Nå vrir du på definisjon, det er unødvendig.

 

Overnaturlig: ting som er "over" naturlovene, ikke følger dem. Dagens naturlover sier at noe dør, da er det dødt. Det går ikke igjen i halvgjennomsiktig form. Ergo må naturlovene oppdateres om gjenferd og dets like skal defineres naturlig.

 

Det du sier her forandrer jo ingenting. Dersom ting blir observert å ikke være i samsvar med naturlovene, må nødvendigvis naturlovene oppdateres, og det "overnaturlige" blir igjen naturlig. Ergo er det en naturlig forklaring.

[toth]

Nå vrir du på definisjon, det er unødvendig.

 

Overnaturlig: ting som er "over" naturlovene, ikke følger dem. Dagens naturlover sier at noe dør, da er det dødt. Det går ikke igjen i halvgjennomsiktig form. Ergo må naturlovene oppdateres om gjenferd og dets like skal defineres naturlig.

 

Det du sier her forandrer jo ingenting. Dersom ting blir observert å ikke være i samsvar med naturlovene, må nødvendigvis naturlovene oppdateres, og det "overnaturlige" blir igjen naturlig. Ergo er det en naturlig forklaring.

Vi er enige der. Men frem til det er innlemmet i naturlovene ved en oppdatering, ER det pr def overnaturlig. Og derfor vil et spøkelse pr idag være overnaturlig, selv om det kanskje ikke vil være det om 10 år.

[kjetil02]

Dermed har vi definert overnaturlighet til å være en tentativ nomenklatur. Ikke verst!