Er Norge for forsiktige i forhold til Iran?

[Kakestykke]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=192276

 

Er det nok å innkalle ambassadører for en samtale? Bør vi ikke starte litt sanksjoner og ikke bare fordømme dem for å være politisk korrekte internasjonalt? Bør ikke FN gå inn med en styrke og få slutt på faenskapen? Skal verden og Norge bare sitte og se på dette?

[Tha Dude]

Folket får de politikerene de fortjener. Og historien viser vel at det er innblandelse fra vestlige land som har skapt dagens tilstand i Iran in the first place. Jeg tenker på 1953 og oppover.

 

Sanksjoner går bare ut over beflkningen. Jeg vet ikke hvor mange hundre tusener av mennesker som døde i Irak pga sanksjoner og Food For Oil programmet fra FN sin side.

Det er vel derfor midtøstens innbyggere er så fiendtlig innstilt til vesten også, ikke fordi vi er demokratiske eller noenlunde frie, men fordi vi hele tiden blander oss inn med kriger og sanksjoner som i siste instans går utover de uskyldige. Og jeg tviler de tenker på de velmenende motivene bak handlingene så lenge de sulter eller må frykte bomber.

 

Så vi kan ikke annet enn å vise avsky og vente på en revolusjon.

Endret 2. januar 2008 av Tha Dude

[After Dark]

Styret i Iran er religiøst. Dersom Norges ledere hadde basert alt de gjorde utifra tradisjoner fra middelalderen eller vikingtiden hadde dette landet fungert ganske anderledes enn det gjør i dag.

[jascko]

Folket får de politikerene de fortjener. Og historien viser vel at det er innblandelse fra vestlige land som har skapt dagens tilstand i Iran in the first place. Jeg tenker på 1953 og oppover.

 

Sanksjoner går bare ut over beflkningen. Jeg vet ikke hvor mange hundre tusener av mennesker som døde i Irak pga sanksjoner og Food For Oil programmet fra FN sin side.

Det er vel derfor midtøstens innbyggere er så fiendtlig innstilt til vesten også, ikke fordi vi er demokratiske eller noenlunde frie, men fordi vi hele tiden blander oss inn med kriger og sanksjoner som i siste instans går utover de uskyldige. Og jeg tviler de tenker på de velmenende motivene bak handlingene så lenge de sulter eller må frykte bomber.

 

Så vi kan ikke annet enn å vise avsky og vente på en revolusjon.

 

Riktig. Trur ikke jeg kunne sagt det på en bedre måte selv.

[V?rbris]

Har ennå til gode og se eller høre protester fra Norge enten det gjelder USA, Frankrike, Tyskland eller England, da overser jeg Sellafield-saken.

 

Det er lettere å kritisere Iran med deres dødsdommer enn USA, fordi det vil koste Norge mere og ikke minst kan få konsekvenser.

 

Iran har sin nasjonalforsamling, sine lover og sine regler de lever etter enten de er bygget på demokrati eller religion eller for den saks skyld en blanding.

 

Men her hjemme på bjerget vet vi bedre, ikke sant?

[Monkeyboy]

Enig med Tha Dude. Fram til den iranske revolusjonen ble folket i landet rævpult av amerikanske og britiske oljeinteresser.

 

I tillegg så kan en invasjon med stor sannsynlighet starte en krig i hele regionen som vil få situasjonen i Irak til å se ut som en idyll i forhold. Hvis vi skal gå til krig mot noen pga menneskerettighetsbrudd så bør vi også angripe Kina og USA.

 

Jeg mener at situasjonen i Iran langt fra er perfekt (for å si det mildt) men sanksjoner vil ikke hjelpe. Jeg ville heller ha gått for mindre sanksjoner og mer handel med landet. Med handel kommer også tekniske nyvinninger og det blir vanskeligere for en diktatorisk regjering (og prestestyret) å styre informasjonen til befolkningen. Dette er såklart noe som tar lang tid og mye dritt vil skje i mellomtiden, men sammenlignet med en invasjon er dette den beste løsningen, mener jeg.