Datalagringsdirektivet - Den dagen privatlivet og personvernet forsvant.

[Zethyr]

Her føler jeg et ansvar og en plikt, et borgerlig ansvar, for å bidra til å forhindre/begrense innføringen av dette totalitære systemet (herregud, dette er bare konturer, men med så stort, skissert nedslagsfelt at det ikke likner grisen). Som flere har påpekt handler dette om våre private liv, vår rett på grunnleggende personliv, frihet. Det er ikke snakk om å ha noe å skjule, eller sette seg imot forslag til bearbeidelse av kriminialitet, det handler om så mye, mye mer.

To kjappe spørsmål: Hvordan begrenser dette friheten din, og hvordan fremmer dette friheten din? Jeg vil gjerne at du svarer ærlig på begge to.

 

Det verste er vel at dette var i ferd med å etableres uten den minste motstand? Våkn opp borgere, se dette i et fremtidig perspektiv.

Et fremtidig perspektiv? Skal vi la være å innføre fengselstraff fordi vi i fremtiden kommer til å innføre dødstraff? Skal vi la være å øke fartsgrensene, fordi vi da i fremtiden kommer til å kunne kjøre med fri fart?

Nei, vi får ta stilling til hvert enkelt tiltak etter hvert som det kommer.

[Gjest Slettet+3124]

Ser ut som at politikerene våre begynner å våkne gitt, de skjønner vel at det går ikke an og snik innføre dette direktivet under bordet lengre..

 

Link.

[Abigor]

Ser at FrP, ikke oppsiktsvekkende, er svært gira på å få innført dette svineriet så fort som mulig.

 

http://epos.stortinget.no/SpmDetalj.aspx?id=38771

"Frp er svært kritisk til direktivet.

 

- For Frp er det uaktuelt å gå inn for lengre lagringstid enn det. Nå er vi «fed up» av overvåking. På et eller annet tidspunkt må inngrepene i personvernet snu. Kanskje er dette et direktiv der vi må se på om vi skal bruke reservasjonsretten, sier leder i Stortingets transport- og kommunikasjonskomité Per Sandberg (Frp)."

[genstian]

Er det stor uenighet i FrP om dette nå for tiden?

[Thlom]

De fant vel ut at mange var imot

[Robocoop]

De fant vel ut at mange var imot

 

Typisk FRP, værhaner som man aldri vet hvor står hen.

[Gjest Slettet+3124]

Nettsiden datalagringsdirektivet.no har blitt åpnet i dag. Denne siden skal gi ut informasjon til folket.

[Zethyr]

Jeg hadde forstått oppstyret dersom det var slik at loggene kunne benyttes fritt. Men herre gud, dette går over styr.

[Mr.M]

Forskjellen er at en tredjepart logger aktiviteten, ikke politiet eller en annen offentlig myndighet som noen tydeligvis tror.

 

Resultatet i begge tilfeller er selvfølgelig at det føres en logg. Tilgangen til denne er imidlertid begrenset. Politiet har ingen ubegrenset rett til innsyn.

 

Politiet har alltid fått JA når de forelegger ønsker om overvåking, for en dommer. Lund-rapporten vedr. ulovlig politisk overvåking fra 1970-80 årene viser dette. Dommerne var slappe og likegyldige og ga tillatelser på sviktende grunnlag. Er ikke sikker på om vi kan stole mer på dommere idag, enn den gangen.

 

 

Enda en unyansert artikkel som angriper datalagringsdirektivet. Det er jo ikke rart det blir ramaskrik når aviser skriver artikler som denne. Kritikk på feil grunnlag gagner ingen.

 

HVIS EN JOURNALIST har hatt telefonkontakt med en person eller et miljø i politiets søkelys, vil denne kontakten ligge lagret i teleoperatørens logger. Derfra vil politiet kunne nøste videre. Man skal ikke være veldig paranoid for å se for seg en situasjon der det også vil bli gitt tilgang til å undersøke hvem journalisten ellers kan ha hatt kontakt med i forbindelse med samme sak.

 

Med mindre journalisten er er mistenkt for en straffbar handling med strafferamme på 5 år eller mer (i tillegg til noen spesifiserte straffebud med lavere strafferamme), er det ikke rettslig grunnlag til å foreta kontroll av vedkommendes telefon, jf straffeprosesslovens § 216b.

 

Er denne forutsetningen til stede er det i tillegg et vilkår at "kontroll vil være av vesentlig betydning for å oppklare saken, og at oppklaring ellers i vesentlig grad vil bli vanskeliggjort", jf. § 216c i samme lov.

 

Der tror jeg du er for godtroende. La oss tenke oss en sak der politiet etterforsker en "amfetamin-sak" og henter ut kommunikasjonsloggen/tele/epost/data tilhørende den mistenkte. DU har tidligere tilfeldigvis hatt kontakt med den personen via noen epost, derfor finner politiet ditt navn/epostadresse i den ett år gamle loggen. -De fatter interesse for DEG også, og ber i samme slengen dommeren å få tilgang til din fullstendige logg (og kanskje et par-tre andre personers også) for å se om det er noen mønstre/sammenhenger i kontaktene. På den måten risikerer også du å få "privatlivet" ditt saumfart uten at du har gjort noe galt. Forøvrig synes jeg eksemplet med journalisten over her illustrerte det godt. Kan de liksom i tillegg få det til at journalisten skjuler informasjon, får politiet sikkert det som de vil. Og husk alt er hemmelig, de det gjelder får ikke vite at en dommer har gitt politiet viljen sin.

 

 

Jeg hadde forstått oppstyret dersom det var slik at loggene kunne benyttes fritt. Men herre gud, dette går over styr.

 

Tror dessverre det kommer til å gli ut til å bli et etterforskningsverktøy man tar i bruk i helt ordinære saker. På den måten vil mange i utgangspunktet uskyldige indirekte risikere å bli saumfart.

[Gjest Slettet+3124]

Politisk motstand mot datalagringsdirektivet. Har dette noe å si egentlig? Politikerne sier jo at de er mot, men så stemmer de for likevel..

[Zethyr]

Jeg hadde forstått oppstyret dersom det var slik at loggene kunne benyttes fritt. Men herre gud, dette går over styr.

 

Tror dessverre det kommer til å gli ut til å bli et etterforskningsverktøy man tar i bruk i helt ordinære saker. På den måten vil mange i utgangspunktet uskyldige indirekte risikere å bli saumfart.

Hadde du stemt imot fengselstraff, fordi det kan gli ut til å medføre dødsstraff?

 

Hva er dessuten forskjellen på om politiet ser på loggene dine i en "ordinær sak" (hva er en "ordinær sak"?) i forhold til om det er en annen sak (drapssak?) ?

 

Det virker på meg som om folk er redde, og leter etter argumenter imot dette direktive kun basert på at de ikke liker det. Kan man ikke heller stemme imot endring av Norges Lover den dagen noen vil oppheve kravet om at politiet må ha en grunn til å gå inn i loggene?

[Robocoop]

Politisk motstand mot datalagringsdirektivet. Har dette noe å si egentlig? Politikerne sier jo at de er mot, men så stemmer de for likevel..

 

Det er fordi de er dritredde for EU. De er helt ekstremt livredde av en eller annen grunn.

 

Kan det være fordi EU kan sabotere norsk eksport og øke ledigheten her hjemme? Da vet vi hva som skjer med det sittende regimet...................

[Gjest Slettet+3124]

ITavisen har en sak om emnet i dag.

[MrLee]

Jeg hadde forstått oppstyret dersom det var slik at loggene kunne benyttes fritt. Men herre gud, dette går over styr.

 

Tror dessverre det kommer til å gli ut til å bli et etterforskningsverktøy man tar i bruk i helt ordinære saker. På den måten vil mange i utgangspunktet uskyldige indirekte risikere å bli saumfart.

Hadde du stemt imot fengselstraff, fordi det kan gli ut til å medføre dødsstraff?

 

Hva er dessuten forskjellen på om politiet ser på loggene dine i en "ordinær sak" (hva er en "ordinær sak"?) i forhold til om det er en annen sak (drapssak?) ?

 

Det virker på meg som om folk er redde, og leter etter argumenter imot dette direktive kun basert på at de ikke liker det. Kan man ikke heller stemme imot endring av Norges Lover den dagen noen vil oppheve kravet om at politiet må ha en grunn til å gå inn i loggene?

 

Fordi det er en sleip bakke man allerede står ved toppen av (noen vil sikkert si vi er på full fart ned også). Det handler om at samfunnet sakte men sikkert innskrenker privatlivet. Hvis vi ikke tar ett standpunkt nå, blir det vanskeligere å si nei senere og før du vet ordet av det...ja...tenk selv

[Zethyr]

Fordi det er en sleip bakke man allerede står ved toppen av (noen vil sikkert si vi er på full fart ned også). Det handler om at samfunnet sakte men sikkert innskrenker privatlivet. Hvis vi ikke tar ett standpunkt nå, blir det vanskeligere å si nei senere og før du vet ordet av det...ja...tenk selv

Er ikke det der et jævlig dårlig argument? Skal man la være å oppfordre lærere til å gi tilsnakk til unger som mobber andre, fordi det kan ende med at de begynner å dra frem spanskrøret igjen "før man vet ordet av det"? Eller skal man la være å ha fengselsstraffer fordi det kan utarte seg til dødsstraffer "før man vet ordet av det" ?

[Gjest Slettet+3124]

Ser ut til at det er bevegelse i denne saken.. Håper at folk begynner å våkne opp i fra dvalen sin ang denne horrible saken!

[Tharos.]

Nettavisens artikkel.

Det begynner å skje ting ja. Finansdepartementet vil gjerne ha kloa i dataene, selv om du ikke er mistenkt en gang.

 

- Noen mener at dette er et forslag som allerede viser at en innfører et relativt snevert direktiv for at ikke motstanden skal bli for stor, for så å utvide det sakte, men sikkert for å oppnå noe langt mer vidtrekkende.

Det forklarer vel temmelig mye om hva jeg mener om saken.

[V-by]

http://www.nettavisen.no/it/article1677004.ece[/url]']. I praksis betyr det at Kredittilsynet gis fullmakt til å snoke i ditt privatliv hvis du på en eller annen måte kan knyttes til personer som mistenkes for å ha gjort noe ulovlig.

Dette blir jo bare mer og mer idiotisk.

[nostrum82]

Hva mener dere om DLD?

 

Personlig så mener jeg at det strider i mot grunnlovens §102 og EMK (den europeiske menneskerettskonvensjon) artikkel 8.

 

Grunnloven §102:

"Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde."

 

EMK Artikkel 8:

Right to respect for private and family life

1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
   
2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.
   

 

Andre argumenter:

 

1. 
    
   
2. Argumentene som går på å forebygge kriminalitet kan også brukes andre veien, at det feks blir lettere å skaffe seg falsk alibi eller villede/sabotere politiet med falsk informasjon (låne bort mobiltlf, installere proxyservere hos uvitende brukere, få kriminelle nettverk til å kontakte et tlfnr eller epost osv).
   
3. Bevis blir samlet mot deg før du gjør noe kriminelt.
   
4. Det eneste de kan samle ved DLD er i beste fall insidier.
   
5. Gir fremtidige ulydige tjenere/statlige og private organ/hackere en mye enklere mulighet til å misbruke databasen. Siden alt er samlet på ett sted istedet for rundt om hos de forskjellige aktørene slik det er i dag.
   
6. Om DLD først blir vedtatt vil det bli enklere å få den utvidet.
   
7. Man burde i det minste innføre lover i grunnloven som omhandler personvern (spesielt med tanke på den teknologien vi har i dag) før man eventuelt vedtar et slikt direktiv.
   
8. Det er enkelt å unngå å komme i denne databasen, noe som driver de "smarte" krimininelle lengre under grunnen og gir større risiko til lovlydige borgeres privatliv. "Dumme" kriminelle kan vel i de fleste tillfeller bli tatt lettere uansett om politiet har funnet fler insidier eller ikke.
    
   

 

Fra VG:

 

• 
   
  
• Ingen krav om mistanke mot person for utlevering
  
• Informasjonen kan bli lagret i utlandet
  
• Ingen krav om kryptering
  
• Domstolene må gi politiet tilgang, men politiet kan i enkelte tilfeller sjekke selv
  
• PST kan få tilgang for «forebygging»
  
• Også hasjselging regnes som «alvorlig kriminalitet»
  
• Private kan få tilgang av Post- og teletilsynet
   
  

 

Fra wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Data_Retention_Directive):

"Written declaration 29, a adopted proposition signed by Anna Záborská and Tiziano Motti to extend the Data Retention Directive to monitor search engine traffic."

 

 

Annen informasjon:

http://stoppdld.no/

http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2007/253.html

[KarlRoger]

En slik overvåkning tjener ingen hensikt. Politiet skal ha mulighet til å gå etter de de virkelig har grunnlag for å mistenke, men for resten av oss så ser jeg bare for meg mange falske positiver i deres rutiner, deretter mye misbruk av dataene som vi vet vil forekomme. Politiet består ikke av bedre mennesker enn resten av befolkningen, og det finnes flere i blant dem som ikke har noen skrupler mot å gjøre hva de ønsker hvis de får muligheten.

Endret 13. desember 2010 av KarlRoger