Datalagringsdirektivet - Den dagen privatlivet og personvernet forsvant.

[indeksregulert]

Selvsagt ønsker jeg at NAV skal kunne drive etterforskning av mulige svindelsaker. Slike snyltere tilegner seg penger som kunne gått til er samfunnsnyttige formål, f.eks. gi bedre hjelp til de som har et rellt behov for trygd. At du kaller slik etterforskning for "skremmende overvåkning" for stå for din regning.

 

Jeg tror det er svært få mennesker i fast arbeid som synes dette er skremmende. Eksemplene dine viser også at det er ytterst få tilfeller hvor etaten har gått over streken og at det er bitt ryddet opp i de tilfellene hvor det har sjedd. Jeg skjønner ikke helt hvor du vil med disse eksemplene.

[Bozzeye]

Selvsagt ønsker jeg at NAV skal kunne drive etterforskning av mulige svindelsaker overvåke meg og krenke privatlivet mitt.

Fikset.

 

Slike snyltere tilegner seg penger som kunne gått til er samfunnsnyttige formål, f.eks. gi bedre hjelp til de som har et rellt behov for trygd. At du kaller slik etterforskning for "skremmende overvåkning" for stå for din regning.

Vi må ta terrorister og pedofile. Tenk på barna og alle de uskyldige ofrene som kunne blitt reddet dersom man hadde overvåket alle tilstrekkelig. Dette må også stå over alt annet, som eksempelvis det ubetydelige privatlivet noen mennesker verdsetter.

 

Jeg tror det er svært få mennesker i fast arbeid som synes dette er skremmende.

Selvsagt. Det er mye man er likegyldig til, helt til det er en selv som er offeret.

[Left Blank]

Hvordan kan NAV bruke telefon og internett trafikk til å vite om en person snylter på trygden?

[Alt-Ctrl]

Selvsagt ønsker jeg at NAV skal kunne drive etterforskning av mulige svindelsaker. Slike snyltere tilegner seg penger som kunne gått til er samfunnsnyttige formål, f.eks. gi bedre hjelp til de som har et rellt behov for trygd. At du kaller slik etterforskning for "skremmende overvåkning" for stå for din regning.

 

Jeg tror det er svært få mennesker i fast arbeid som synes dette er skremmende. Eksemplene dine viser også at det er ytterst få tilfeller hvor etaten har gått over streken og at det er bitt ryddet opp i de tilfellene hvor det har sjedd. Jeg skjønner ikke helt hvor du vil med disse eksemplene.

 

Besynderlig at du kaller det etterforskning all den tid det er overvåkning. Hvem overvåker overvåkerne? Hvordan kan du være 100% sikker at informasjonen som samles inn og lagres er relevant? Det kan du ikke! I eksempelet med NAV trengte de ingen tillatelse, de trengte ikke begrunne for NOEN om hvorfor de trengte å drive overvåking. DET er skremmende.

[Spartapus]

Det bringer oss tilbake til sosialismens problem; nettopp fordi innbyggerne er avhengig av staten kan staten lett rettferdiggjøre all slags detaljstyring av enkeltmenneskers liv ved å si at det er for å spare fellesskapets penger, og vips så sitter du der med røykeloven, Europas dyreste alkohol og Stalin plugget inn i stueveggen.

[Slimda]

Røykeloven ser jeg på som bare positivt. Men nå er jo jeg en forkjemper for landsforbud mot sigaretter og lignende.

[Flimzes]

Slike snyltere tilegner seg penger som kunne gått til er samfunnsnyttige formål, f.eks. gi bedre hjelp til de som har et rellt behov for trygd. At du kaller slik etterforskning for "skremmende overvåkning" for stå for din regning.

Vi må ta terrorister og pedofile. Tenk på barna og alle de uskyldige ofrene som kunne blitt reddet dersom man hadde overvåket alle tilstrekkelig. Dette må også stå over alt annet, som eksempelvis det ubetydelige privatlivet noen mennesker verdsetter.

Det er ikke snakk om å overvåke alle, bare de som tar i mot trygdepenger fra nav.

[Baltazar94]

Mens folk her diskuterer DLD så har det skjedd at etter terroraksjonene i Oslo, så er det i praksis allerede forbudt å kritisere regjeringen eller regjeringens plolitikk.

Allerede i april sa jeg at noe kom til å skje for å rettferdiggjøre innføring av DLD.

Dette har nå skjedd, og "høyreekstreme" nasjonalister og kristne er blinket ut som potensielle terrorister.

Kritikk av regjeringen eller regjeringens politikk er blitt fremhevet som et kjennetegn for disse gruppene etter terroraksjonene i Oslo.

 

Mao hensikten er å henge ut disse gruppene som terrorister som sympatiserer med ABB og handlingene hans, og spesielt om de da i tillegg kritiserer regjeringen eller statlig propaganda.

 

Alt er nå lagt til rette for DLD, og det er alle som kritiserer regjeringens politikk som skal overvåkes.

Med det nye rettsprinsippet som blir endelig innført med DLD, om at du er skyldig inntil det motsatte er bevist, så vil alle som kritiserer regjeringen eller regjeringens politikk leve farlig. For de vil bli overvåket og sett på som terrorister som planlegger en tilsvarende terrorhandling som ABB.

Det vil da bli vi som må bevise at vi ikke planlegger noe slikt. Men hvordan skal vi kunne klare å bevise det ?

Hvordan er det mulig å bevise at vi ikke planlegger en terrorhandling ?

[Baltazar94]

 

Det er ikke snakk om å overvåke alle, bare de som tar i mot trygdepenger fra nav.

 

Ap har sannelig gjort en god jobb med å så splittelse i folket.

Folk flest syns det er ok med overvåking bare det ikke er dem selv som blir overvåket.

Slik innfører det totalitære overvåkingssamfunn umerkelig og et steg om gangen, sli at folk flest ikke merker det før det er for sent og vi alle er overvåket og må leve i konstant frykt for hva staten eller politiet kan finne på av "forbrytelser" å anklage oss for.

[Bozzeye]

Det er ikke snakk om å overvåke alle, bare de som tar i mot trygdepenger fra nav.

Ah, selvfølgelig. Det gjør jo saken bedre.

[toreae]

snip

 

Hæ? Aller fleste innlegg i denne tråden er mot DLD, og da vil jeg kalle det en kritikk av regjeringens politikk. At politiske partier har funnet ut at det er dårlig timing å komme med politiske budskap før de døde er begravlagt er forståelig.

 

Skjønner ikke helt hva du mener. Mener du at f.eks. høyre ikke kan kritisere regjeringens politikk for da blir de stemplet som terrorister. Eller de som sympatiserer med ABB og handlingene hans?

[indeksregulert]

Ah, selvfølgelig. Det gjør jo saken bedre.

Aksepterer du å ta i mot penger i forbindelse med et forsikringsoppgjør må du finne deg i at forsikringsselskapet setter i gang tiltak for å avgjøre om du er en forsikringssvindler eller ikke. Ønsker du å tegne et mobilabbonement, søke om et kredittkort og mye annet, aksepterer du samtidig at du blir kredittvurdert. Aksepterer du å ta i mot penger fra NAV må du finne deg i at de undersøker om du mottar disse rettmessig.

 

Å kalle alle disse eksemplene for overvåkning er å overdramatisere. Det er snakk om mindre, automatiserte rutiner som blir gjort av en maskin. Kun ved mistanke om noe ulovlig blir det satt i gang ekstra tiltak. Hverken staten eller private selskaper er interessert i å bruke masse penger på "skremmende overvåkning".

[Bozzeye]

Jeg kan akseptere at jeg blir vurdert dersom jeg går med på det og undersøkelsen som blir foretatt er relevant. Jeg ser ikke hvordan hvem jeg ringer, hvilke nettsteder jeg besøker og hvem jeg sender e-post til er relevant for om jeg skal motta trygd eller ei. Den typen overvåkning aksepterer jeg ikke. Kun med skjellig mistanke om lovbrudd burde man kunne sette igang slike overvåkingtiltak, og kun da.

 

Skal jeg måtte godta overvåkning om jeg mottar trygd?

[indeksregulert]

Jeg kan akseptere at jeg blir vurdert dersom jeg går med på det og undersøkelsen som blir foretatt er relevant. Jeg ser ikke hvordan hvem jeg ringer, hvilke nettsteder jeg besøker og hvem jeg sender e-post til er relevant for om jeg skal motta trygd eller ei. Den typen overvåkning aksepterer jeg ikke. Kun med skjellig mistanke om lovbrudd burde man kunne sette igang slike overvåkingtiltak, og kun da.

Virker ikke som om du leser artiklene du lenker til selv engang. Leser du en av artiklene vil du se at telefon- og internettovervåkning kun ble benyttet i femten (!) saker i hele 2010, altså et forsvinnende lavt antall - og at man også har sluttet med det.

 

Jeg vet ikke hvordan denne overvåkningen har funnet sted, men tviler på at det er slik at de bare har fått dette rett fra ISP og telefonselskapene, må nok ha skjedd en god det mer enn det som vi har fått vite, særlig ettersom det står at alt er gjort innenfor hva som er lovlig.

[Flimzes]

Skal jeg måtte godta overvåkning om jeg mottar trygd?

Du mottar gratis penger på det kravet at du ikke har en jobb, ja jeg synes det er helt ok at nav passer på at du ikke snylter. Jeg sier ikke at de skal ha rett på et kamera i hjemmet ditt, men at de bør få en advarsel fra andre overvåkningsinstanser hvis noe ser rart ut (eksempelvis om banken registrerer en nevnbar sum inn på konto hver mnd i tillegg til den fra nav).

 

EDIT: Det er helt rimelig at om du skal motta andre skattebetalere sine penger at du skal jobbe for å få en jobb, eller faktisk ikke være i stand til å jobbe. Om telenor registrerer at telefonen til en uføretrygded flytter seg til diverse ekstremsport-områder (skibakker, fjelltopper etc) veldig ofte hos en som er uføretrygded pga fysisk form, så bør dette sjekkes opp.

Endret 1. august 2011 av Flimzes

[Bozzeye]

@indeksregulert: 1. Det var ikke jeg som linket. 2. Leser jeg artiklene, vil jeg også se at NAV «kan sjekke folks telefon- og internettbruk».

 

@Flimzes: 1. Det finnes en grense hvor mye de skal kunne passe på at jeg ikke snylter. 2. Ja, Telenor kan og burde si ifra, men hvorfor i alle dager skal de snoke i sakene mine i utgangspunktet?

[Flimzes]

Fordi du mottar penger uten å jobbe for dem på betingelsen at du faktisk ikke er i stand til å arbeide.

Så lenge du er en byrde for samfunnet synes jeg samfunnet skal ha mulighet til å sjekke at du faktisk bør fortsette å være en byrde.

[Baltazar94]

Nå begynner vi allerede å se konturen av hva de skal bruke DLD til.

 

Politiet har allerede funnet opp noe nytt som de kaller "psykisk medvirkning"

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10089010

 

Og hvem er det som har "psykisk medvirket" til en handling politiet eller staten anser som kriminell ? Jo det er alle som har hatt kontakt med den kriminelle, og selvsagt er det jo også politiet som avgjør om de overvåkede ha "psykisk medvirket" til noe. Og jeg har en mistanke om at det vil gjelde de fleste av oss som kritiserer regjeringen eller regjeringens politikk.

 

Breivik leste Fjordmanns blogg, og derfor vil politiet nå avhøre Fjordmann.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10089094

 

Så skriver du en blogg og noen leser den og deretter på et tidspunkt gjør noe kriminellt, så skal du overvåkes og straffes for det.

 

Mer overvåking og forbud mot kritikk av regjeringen er det som kommer på alle områder. Og DLD er ment for å stoppe slik kritikk på nettet. Men vi slipper ikke unna ved å gå offline med vår kritikk.

 

http://www.prisonplanet.com/uk-police-tells-public-to-report-anti-government-beliefs-as-terrorism.html

[Salvo]

Leste du dette:

 

"Ekstreme ytringer i diskusjonsfora på Internett fører ikke til medvirkeransvar".

[indeksregulert]

@indeksregulert: 1. Det var ikke jeg som linket. 2. Leser jeg artiklene, vil jeg også se at NAV «kan sjekke folks telefon- og internettbruk».

Slike diskusjoner starter gjerne i det folk ikke gidder/vil å sjekke kilder, og dermed gjør seg opp en mening basert på feilaktig informasjon og/eller fri fantasi. Legger ved noen sitater fra NAV selv, som burde legge denne diskusjonen død og begravet en gang for alle.

 

Arbeids- og velferdsetaten har etter folketrygdloven § 21-4 a, en generell adgang til å innhente opplysninger fra nærmere bestemte kilder for å kontrollere om vilkårene for en ytelse er eller har vært oppfylt.

 

Direktoratet har ikke fått noe informasjon som tyder på at noen enheter i NAV har hentet inn ulovlige typer av informasjon eller hentet inn informasjon med ulovlige midler. NAV Kontroll opplyser at enheten har benyttet hjemmelen for å innhente hvem som eier abonnement på telefon/bredbånd når det foreligger rimelig grunn til mistanke om trygdemisbruk. I 2010 er denne hjemmelen benyttet i ca 15 tilfeller. NAV Kontroll har ikke innhentet trafikkdata.

 

NAV ble i går informert om at AD, tatt i betraktning de vanskelige avveininger som saken reiser i forhold til personvernet, ber om at NAV inntil videre ikke benytter folketrygdloven § 21-4 a når det gjelder telefon- og datatrafikk. Dette blir i dag iverksatt for hele etaten.

 

http://www.regjeringen.no/upload/AD/publikasjoner/web-publikasjoner/2010/NAV_brev_23112010.pdf

 

Konklusjon:

- Det er IKKE innhentet trafikkdata

- Det er IKKE snakk om "skremmende overvåkning" av alle landets NAV-brukere

Endret 2. august 2011 av indeksregulert